дело №1-213/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Борисоглебск 25 октября 2010 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)
при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.
с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора МИХЕЛКИНА К.В.,
подсудимого ГОМОНОВА Л.А.
его защитника адвоката НАСОНОВА О.Н., представившего удостоверение №1246 и ордер №35727,
потерпевшего БЛЕДНЫХ С.Н., -
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется
ФИО1, 0ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес>, образование 8 классов, холостой. не работает, судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ Новохопёрским районным судом <адрес> по ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно,
2. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.70 УК РФ к 03 годам лишения свободы,, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
3. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам и 03 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, -
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и установил:
подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества с проникновением в жилое помещение потерпевшего ФИО2.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1 в нетрезвом состоянии находился в общем дворе многоквартирного <адрес> в <адрес>; увидев через закрытую дверь, выполненную из деревянного каркаса и натянутой на него сетки, в коридоре <адрес> указанного дома подростковый велосипед марки «STELS PILOT 310», решил похить его; с этой целью он через незапертую входную дверь зашёл в коридор <адрес> тайно похитил из него указанный велосипед стоимостью 3000 рублей, принадлежащий проживающему в этой квартире ФИО2; когда подсудимый с похищаемым велосипедом стал выходить со двора дома, его заметил потерпевший Бледных; он крикнул подсудимому: «Стой!», - однако ФИО1 не прекратил хищение, вывел велосипед на <адрес>, сел на него и, невзирая на крики потерпевшего о том, что узнал его и всё равно поймает, пытался скрыться, но не удержал равновесия и был задержан потерпевшим ФИО2 с доставлением его в милицию.
Виновным себя ФИО1 не признал и пояснил, что действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом состоянии находился во дворе <адрес> увидел через сетчатую дверь велосипед; поскольку хотел выпить пива, решил для того, чтобы добраться до киоска, использовать этот велосипед; через незапертую дверь проник в коридор квартиры потерпевшего, вывел из него велосипед и пытался уехать на нём, но в связи с опьянением не удержал равновесие и упал; к нему подбежал мужчина, который отобрал у него велосипед и отвёл в линейный отдел милиции на вокзале; когда похищал велосипед и выводил его со двора, то никаких криков не слышал, поэтому не согласен с обвинением его в грабеже; мог не слышать этих криков ещё и потому, что имеет двустороннюю тугоухость.
Помимо показаний подсудимого его вина в совершении указанного преступления подтверждается также
показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он вышел на улицу с тем, чтобы погулять с собакой, и входную сетчатую дверь в квартиру оставил прикрытой, но незапертой; когда находился за домом, собака залаяла и потащила его во двор; там он увидел силуэт мужчины, выходящего с велосипедом со двора; посмотрел в коридор своей квартиры и не обнаружил там подросткового велосипеда, приобретённого для внучки; в это время мужчина уже был на выходе со двора; крикнул ему, чтобы он остановился, но подсудимый, оглянувшись, продолжил движение и оказался за пределами двора; при этом он повернул направо и вышел на <адрес>, после чего направился в сторону вокзала; через двор и другую калитку побежал на улицу; увидев там подсудимого и убедившись в том, что тот похищает его велосипед, стал кричать ФИО1, чтобы он остановился; подсудимый сел на велосипед и стал уезжать, но не удержал равновесие и стал падать, он подхватил его и вырвал у него из рук велосипед; подсудимый стал убегать, но он догнал его возле входа в здание железнодорожного вокзала и доставил в отделение милиции;
показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в тот вечер дежурил в отделе милиции на ст.Борисоглебск; в помещение дежурной комнаты ФИО2 ввёл ФИО1 и сказал, что тот украл из его квартиры велосипед; подсудимый, будучи в то время в нетрезвом состоянии, не отрицал своей вины в краже велосипеда;
заявлением ФИО1 на имя начальника ОВД по Борисоглебскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признаётся в совершении кражи велосипеда из коридора одного из домов, расположенного возле вокзала (11);
протоколом осмотра места происшествия – квартиры ФИО2 (л.д.5-6), согласно которому коридор, из которого было совершено хищение велосипеда, является частью квартиры, т.е. жилища потерпевшего,
Последнее обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно обвиняется в хищении велосипеда с незаконным проникновением в жилище ФИО2;
вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной следствием квалификацией действий ФИО1, поскольку достоверно установлено, что незаконное проникновение в квартиру потерпевшего было совершено им тайно и таким же образом похищался велосипед; потерпевший ФИО2 заметил подсудимого в то время, когда он уже вышел из его квартиры и находился на выходе со двора дома; отсюда считать, что изъятие им велосипеда из жилища потерпевшего происходило открыто, было бы ошибкой; приведённые выше доказательства свидетельствуют о том, что хищение совершалось тайно, но оно не было окончено по независящей от подсудимого причине, поскольку он был замечен потерпевшим, который пресёк преступление; в связи с этим ФИО1 должен нести наказание за покушение на кражу чужого имущества, сопряжённую с незаконным проникновением в жилище, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает то обстоятельство, что ранее он неоднократно судим за кражи по ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. за тяжкие преступления, отбывал наказания в местах лишения свободы и вновь совершил такое же преступление через короткий промежуток времени после освобождения из этих мест; в его действиях содержится особо опасный рецидив, который отягчает наказание и делает необходимым определить его в виде реального лишения свободы.
Смягчают ему наказание признание в содеянном, причём его заявление на имя начальника ОВД суд расценивает как явку с повинной, а также отсутствие тяжких последствий от совершённого им преступления.
На основании изложенного и учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года и 06 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии особого режима,
срок наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ,
до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть заявлено как в отдельном заявлении, так и в возражениях на кассационные представление прокурора или жалобу потерпевшего в течение 10 дней после получения копии приговора или копии кассационных жалобы потерпевшего и представления прокурора.
Председательствующий