ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 27 июля 2010 г.
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Трунов А.П.
с участием государственного обвинителя ст.помощника Борисоглебского межрай-
прокурора Михелкина К.В.,
подсудимого Бокова Анатолия Владимировича,
защитника Новиковой В.А., представившей удостоверение №1245 и ордер №32011,
при секретаре Индрюлис Н.В.,
а также с участием потерпевшего Торгашова С.В.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
БОКОВА АНАТОЛИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уро- женца <адрес>, со средним образованием, холостого, суди- мого:
1) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.166 ч.1, ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытатель- ным сроком 2 года;
2) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору, всего по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
3) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору- к 4 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказа- ния;
4) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён по постановлению Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 20 дней;
не работающего, проживающего в <адрес> (зарегистрирован по пер.Талалихина, <адрес>), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в со- вершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил в <адрес> умышленное убийство ФИО1- геевича 1988 года рождения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО2 и его сожительница ФИО7 живут в <адрес>. В мае 2009 г. в районе свалки бытовых отходов на окраине <адрес> сожительница подсудимого причинила Пендюриной лёгкий вред здоровью и угрожала ей убийством. За это приговором Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ст.115 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ. Боков находился на месте происшествия вместе с Ворони- ной, но к уголовной ответственности он не привлекался.
В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 распивал спиртное в доме Пен- дюриных. Будучи пьяным он решил пойти к ФИО7 и ФИО2 для выяснения отноше- ний по поводу указанного случая. Вместе с ним пошёл сын Пендюриной Пендюрин Ро- ман. ФИО1 зашёл в дом к ФИО7 и ФИО2. Пендюрин некоторое время оставался на улице, затем также зашёл в дом. В доме находились ФИО2, ФИО7 и ФИО8, кото- рые были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал предъявлять претензии Бо- кову и ФИО7 и в грубой форме потребовал, чтобы они пошли к Пендюриной для извинений. Между ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой они руга- лись друг на друга нецензурной бранью. ФИО1 нанёс ФИО2 несколько ударов кула- ками и продолжал настаивать на своём требовании. Во время этой ссоры примерно в 12 часов на почве возникших неприязненных отношений ФИО2 взял с подоконника нож и имея умысел на убийство нанёс ФИО1 не менее трёх ударов ножом. В результате этих ударов он причинил две проникающие раны грудной клетки с повреждениями лёгкого и сердца, а также рану правого предплечья и ссадины. Трогашов был доставлен в больницу, но в тот же день вскоре скончался от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки.
ФИО2 признал, что он причинил ФИО1 ножевые ранения, которые явились причиной его смерти. Признавая эти обстоятельства он заявляет, что оборонялся от Торга- шова.
Виновность ФИО2 в совершении умышленного убийства подтверждается следую- щими доказательствами.
В мае 2009 г. ФИО7 умышленно причинила Пендюриной лёгкий вред здоровью и угрожала ей убийством. Это обстоятельство подтверждается показаниями Пендюриной и ФИО7, а также вступившим в законную силу приговором Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 была осуждена по ст.115 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ. Боков находился на месте происшествия с ФИО7, но к уголовной от- ветственности он не привлекался.
Свидетель Пендюрин показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи пьяным по- шёл к ФИО7 и ФИО2 для выяснения отношений по поводу указанного случая. Сви- детель ФИО7 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ФИО8 употребляли спиртное. Примерно в 10-11 часов к ним в дом пришёл ФИО1. Он стал предъявлять ей и ФИО2 претензии по поводу конфликта с Пендюриной и требовал извиниться перед Пендюриной. Подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО8 также показали, что 11 апреля в первой половине дня ФИО1 пришёл к ним в дом и стал предъявлять претензии по поводу конфликта с Пендюриной.
Подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО7 показали, что ФИО1 вёл себя грубо, высказывал оскорбления и угрозы, ругался нецензурной бранью. Затем он стал бить Боко- ва кулаками. Свидетель ФИО8 также показал, что настаивая на своём требовании Тор- гашов нецензурно ругался и наносил удары ФИО2.
Подсудимый ФИО2 показал, что он взял с подоконника нож и этим ножом нанёс удары ФИО1. Свидетели ФИО7, Пендюрин и ФИО8 подтвердили, что в их при- сутствии подсудимый нанёс ФИО1 удары ножом. Пендюрин показал, что он вывел ФИО1 на улицу и оттуда его забрала машина скорой помощи. В деле имеется карта вызова скорой помощи (т.1, л.д.223). Из неё следует, что вызов в скорую помощь посту- пил ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут. Потерпевший был обнаружен лежащим на ули- це с колотыми ранами.
По заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1 были причинены две проникающих колото-резаные раны грудной клетки с повреждениями лёгкого и сердца. Эти раны повлекли тяжкий вред здоровью и явились причиной смерти потерпевшего. Его смерть наступила в 16 часов 11 апреля от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки (т.1, л.д.109). Кроме этого у потерпевшего имелась рана правого предплечья и ссадины, которые не имеют отношения к причине смерти.
Свидетель ФИО8 показал, что после случившегося он забрал у ФИО2 нож и вы- бросил его. После прибытия работников милиции он указал им место, где был выброшен нож. В деле имеется протокол о том, что в указанном им месте был обнаружен нож со сле- дами вещества бурого цвета (т.1, л.д.19). Экспертизой вещественного доказательства было установлено, что колото-резаная рана ФИО1 могла быть причинена этим ножом (т.1, л.д.158). При осмотре места происшествия на полу в <адрес> были обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1, л.д.9). По заключению экспертизы на ноже и в смыве с места происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от по- гибшего ФИО1 (т.1, л.д.148).
По делу является установленным, что подсудимый ФИО2 нанёс ФИО1 удары ножом, которые явились причиной его смерти. Признавая это обстоятельство подсудимый заявляет, что ФИО1 избивал его и он оборонялся от ФИО1. Однако обстоятельст- ва дела не дают оснований для вывода о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны.
ФИО1 пришёл к ФИО2 и ФИО7 и предъявлял претензии по поводу их действий в отношении Пендюриной. ФИО1 и ФИО2 оба были пьяными и между ними произошёл конфликт. Свидетель Пендюрин показал, что они оба ругались друг на друга нецензурной бранью. ФИО7 показала, что ФИО1 оскорбительно высказался в её адрес и ударил её ладонью по щеке. По её словам это послужило причиной того, что ФИО2 нанёс ФИО1 удары ножом. Однако на предварительном следствии на очной ставке она подтвердила показания Пендюрина о том, что ФИО1 не наносил ударов ФИО2 в последние минуты перед тем, как ФИО2 ударил его ножом (т.1, л.д.99). При этом она не говорила, что ФИО1 применил насилие к ней и что это стало причиной действий подсудимого. Свидетель ФИО8 показал, что со стороны ФИО1 действи- тельно имело место оскорбительное высказывание в отношении ФИО7. Однако после этого и до применения подсудимым ножа прошло некоторое время, в течение которого ФИО1 и ФИО2 выходили из дома, затем возвратились в дом, а за ними в дом зашёл Пендюрин. Когда они возвратились в дом, то ФИО1 продолжал ругаться и настаивать на своём требовании. ФИО8 показал, что ФИО2 нанёс ФИО1 удары ножом. Всё слу- чилось очень быстро и он не успел понять, как это произошло. Нож в руке и ФИО2 он увидел уже после нанесения им ударов.
Из показаний ФИО8 и Пендюрина следует, что после нанесения ударов ножом конфликт не закончился. ФИО8 показал, что Пендюрин хотел вывести раненого Торга- шова из дома. Однако подсудимый находился с ножом около двери и преграждал им путь. Он подошёл к ФИО2, стал успокаивать его, а Пендюрин воспользовался этим и вы- вел ФИО1 из дома. Свидетель Пендюрин подтвердил эти обстоятельства. ФИО8 по- казал, что когда Пендюрин и ФИО1 ушли, то ФИО2 с ножом в руках вышел следом за ними из дома. Пендюрин показал, что ФИО2 вышел из дома и держа в руке нож кричал в их адрес угрозы.
Таким образом, является установленным, что ФИО1 пришёл в дом подсудимого для выяснения отношений по поводу конфликта с матерью своей сожительницы Пендю- риной. ФИО1 и ФИО2 оба были пьяными и между ними произошла ссора, во время ко- торой ФИО1 нанёс удары подсудимому. Однако противоправное поведение ФИО1 нельзя расценивать как опасное для жизни и здоровья подсудимого или других лиц. Подсудимый пояснил, что ФИО1 ударил его 6-7 раз. Судебно-медицинской эксперти- зой установлено, у ФИО2 имелись кровоподтёк скуловой области слева и два крово- подтёка правого плеча, которые не повлекли вреда здоровью (т.1, л.д.119). У Ворониной никаких телесных повреждений обнаружено не было (т.1, л.д.126). Кроме того, насиль- ственные действия ФИО1 непосредственно не предшествовали применению ножа подсудимым. Насильственные действия ФИО1 были прекращены и в течение некото- рого времени он продолжал словесно настаивать на своих требованиях об извинениях перед Пендюриной. Этим временем ФИО2 нанёс ему удары ножом. Он действовал целе- направленно и нанёс удары ножом в жизненно важные органы.
На основании изложенного следует сделать вывод, что ФИО2 совершил умышлен- ное убийство на почве неприязненных отношений, возникших в результате ссоры. Дейст- вия подсудимого должны квалифицироваться как умышленное убийство по ст.105 ч.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опас- ности совершённого ФИО2 преступления.
В действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений. Это обстоятельство отягчает его наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО2 удов- летворительно характеризуется по месту жительства. Он признал, что смерть потерпевше- го наступила в результате его действий. Преступление совершено на почве ссоры, которая произошла из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего. Эти обстоя- тельства смягчают наказание ФИО2. До возбуждения уголовного дела ФИО2 написал в органы милиции заявление, в котором сообщил о нанесении потерпевшему ударов ножом (т.1, л.д.27). Это заявление должно расцениваться как явка с повинной, что также смягчает наказание подсудимого. Учитывая наличие указанных смягчающих обстоятельств суд на- ходит возможным назначить ФИО2 наказание без ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание- 8(восемь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу и срок наказания ему исчислять ДД.ММ.ГГГГ
В срок наказания ФИО2 засчитать время нахождение его под стражей с 12 ап- реля по ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по делу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуж- дённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Трунов А.П.