Дело № 1-200/10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 23 сентября 2010 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коростелевой И.Е.,
подсудимого Качевского Александра Анатольевича,
защитника Румыниной И.Е., представившей удостоверение № 1266 и ордер № 35691,
потерпевшей Хрипченко Натальи Ивановны,
при секретаре судебного заседания Поповой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Качевского Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неработающего, женатого, военнообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
В один из дней в конце июня 2010 года примерно в 22 часа, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи обнаруженной во дворе дома металлической пластины взломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в жилище ФИО1 Из жилища ФИО1 подсудимый тайно похитил: электрический чайник марки «Bovann» стоимостью 500 рублей, электрический чайник марки «STERLINGG ENGLAND» стоимостью 550 рублей; транзисторный приемник марки «MASON» стоимостью 350 рублей; механический будильник «Слава» стоимостью 150 рублей; алюминиевую кастрюлю емкостью 1,5 литра стоимостью 370 рублей; одну пачку стирального порошка весом 450 гр. стоимостью 35 рублей; подсолнечное масло емкостью 1,5 литра стоимостью 45 рублей за 1 литр, а всего на сумму 67 рублей; 1 кг. макаронных изделий стоимостью 23 рубля; 1 кг. ячневой крупы стоимостью 14 рублей; картофель в количестве 7 кг. стоимостью 25 рублей за 1 кг., а всего на сумму 175 рублей, 1 банку маринованных помидор емкостью 2 литра стоимостью 80 рублей; принадлежащие ФИО1, а всего имущества на сумму 2314 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению: продукты питания употребил в пищу, электрические чайники, транзисторный приемник и механический будильник реализовал другим лицам, а вырученные деньги потратил на личные нужды. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в размере 2314 рублей.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал частичного, не согласившись с объемом обвинения.
Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества из жилища ФИО5 подтверждается:
- показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он действительно в конце июня 2010 года примерно в 22 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения продуктов питания незаконно проник в жилой дом своей соседки ФИО1, используя для взлома запорного устройства двери подобранную во дворе металлическую пластину. Из дома ФИО1 он похитил 2 электрических чайника, будильник, алюминиевую кастрюлю с картофелем, пачку стирального порошка, подсолнечное масло, различные крупы, банку с помидорами. Похищенное имущество он сложил в принесенный с собой мешок. Впоследствии продукты питания он употребил в пищу, алюминиевую кастрюлю выбросил за ненадобностью, один из чайников продал своей дочери ФИО6, другой чайник продал бывшей супруге ФИО8, а радиоприемник продал сожителю своей супруги - ФИО10 Другое имущество, указанное в обвинительном заключении, из дома ФИО1 он не похищал;
- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что в <адрес> у неё имеется дачный участок с жилым домом. В <адрес> она приезжает еженедельно по выходным дням. В начале июля 2010 года она в очередной раз прибыла на дачу и заметила повреждения входной двери в дом. Она вошла в жилище и обнаружила пропажу двух электрических чайников, будильника, эмалированной и алюминиевой кастрюль, ведра с картофелем, секатора, новой упаковки стирального порошка, бутыли с подсолнечным маслом, 2-х рулонов туалетной бумаги, полотенца, мыла, различных круп. В совершении кражи стала подозревать своего соседа ФИО2, который ранее неоднократно похищал у неё продукты питания. Полагает, что помимо ФИО2 в краже её имущества участвовали и другие лица. Просит взыскать с ФИО2 2707 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;
- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО6 показала, что в один из дней в начале июля 2010 года приобрела у своего отца ФИО2 электрический чайник, уплатив за него 50 рублей. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что этот чайник был похищен ФИО2 (л.д.37-38);
- показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО7 показал, что в один из дней в начале июля 2010 года приобрел у ФИО2 радиоприемник в корпусе черного цвета за 50 рублей. ФИО2 пояснял, что привез радиоприемник от своей сестры. Указанный радиоприемник он выдал сотрудникам милиции (л.д.39-40);
- показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО8 показала, что её бывший супруг ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками. В один из дней в начале июля 2010 года ФИО2 предложил её купить у него механический будильник, а затем и электрический чайник в корпусе черного цвета. Она приобрела у ФИО2 будильник за 20 рублей, а электрический чайник оставила у себя с условием последующей оплаты. Позже ей стало известно, что эти предметы были похищены ФИО2 (л.д.41-42);
- протоколом осмотра места происшествия - домовладения №, расположенного по адресу: Борисоглебский городской округ, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Одна из входных дверей на момент осмотра имела повреждения - множественные сколы древесины от воздействия твердых предметов. Присутствующая при осмотре ФИО1, указала, где находилось похищенное у неё имущество (л.д. 4-6);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 добровольно выдал радиоприемник «MASON» в корпусе черного цвета, а присутствующая при осмотре ФИО8 добровольно выдала механический будильник «Слава» и электрический чайник «STERLINGG ENGLAND» в корпусе черного цвета. При этом ФИО7 и ФИО8 пояснили, что эти предметы они приобрели у ФИО2 (л.д. 13-15);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 добровольно выдала электрический чайник «Bomann» в корпусе красного цвета, пояснив, что приобрела его у ФИО2 (л.д.17-19);
- справками Борисоглебского Горпо от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (л.д.25,47);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что по состоянию на конец июня 2010 г. стоимость электрического чайника «Bomann» объемом 1,8 л. составляет 500рублей, стоимость электрического чайника «STERLINGG ENGLAND» объемом 1,7л. составляет 550 рублей, стоимость механического будильника «Слава» составляет 150 рублей, стоимость транзисторного приемника «MASON» составляет 350 рублей (л.д. 52).
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении хищения имущества у ФИО1 полностью доказана. Показания подсудимого об обстоятельствах хищения имущества из жилища ФИО1 подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетелей по уголовному делу, так и письменными доказательствами. ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется также и в хищении из жилища ФИО1 другого имущества: секатора, мыльницы с мылом, полотенца, туалетной бумаги, напитка, оцинкованного ведра и эмалированной кастрюли, общей стоимостью 393 рубля. Подсудимый не признал себя виновным в хищении указанного имущества; доказательства, свидетельствующие о его причастности к совершению хищения этого имущества, не собраны. В силу положений ч.3 ст.14 УПК РФ суд изменяет объем обвинения и признает доказанным вину ФИО2 в совершении хищения имущества из жилища ФИО1 на общую сумму 2314 рублей.
Поскольку стоимость похищенного имущества не превышает 2500 рублей, содеянное ФИО2 следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище – п. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Исковые требования ФИО1 на сумму 2707 рублей гражданским ответчиком ФИО2 признаны частично – в размере стоимости похищенного им имущества. С учетом стоимости похищенного имущества и стоимости имущества, возвращенного потерпевшей, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 764 рубля.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который не работает, семьи не имеет, злоупотребляет спиртным, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мер к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба не принял. В качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в действиях ФИО2 (ч.1 ст.18 УК РФ).
Учитывая указанные обстоятельства, в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в сумме 1192 рублей, выплаченные адвокату по назначению за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного на основании ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, 1064 ГК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять осужденному с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2:
в пользу ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба 764 рубля;
в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1192 рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу – оставить у потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: А.Н.Терещенко