Дело № 1-122/10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 27 августа 2010 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре - Максимовой О.С., помощнике судьи Поповой Н.Н., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Курбанова Рамаза Геннадьевича, защитника Новиковой В.А., представившей удостоверение №1245 и ордер №24679, потерпевшей Окуневой Любови Дмитриевны, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
КУРБАНОВА Рамаза Геннадьевича, родившегося 30 июля
1979 года в <адрес>, гражданина
Российской Федерации, имеющего среднее общее образование,
не работающего, военнообязанного, женатого, ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом
<адрес> по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом
<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением
ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения
свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию
наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом
<адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения
свободы условно с испытательным сроком 1 год;
проживающего в <адрес> (зарегист-
рированного в <адрес>), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО10 Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь в селе <адрес>, подсудимый ФИО1 совместно с ФИО13 пришли в дом к ФИО10, расположенному по адресу: <адрес>, где стали совместно с ФИО10 и проживающим в данном доме ФИО12 распивать спиртные напитки. Около 14 часов между ФИО1 и ФИО10 возникла ссора, в ходе которой на почве возникших неприязненных отношений подсудимый ФИО1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО10 удары вначале кулаками, а затем найденным в жилище рулоном обоев по лицу, голове, грудной клетке и рукам ФИО10. В результате примененного подсудимым ФИО1 насилия, потерпевшему ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде: кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоизлияний в мягкие ткани теменной области справа и слева; кровоизлияний в мягкие ткани затылочной области справа и слева; кровоизлияний в мягкие ткани околоушной области слева; кровоподтеков в верхнем и нижнем веках правого и левого глаз, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. Помимо этого ФИО10 были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинивший легкий вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью в виде: перелома 8-го ребра, кровоизлияний в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки, кровоподтеков на правой кисти, левом плече, левом локтевом суставе.
После примененного насилия подсудимый ФИО1 покинул данное жилище, а ФИО10 в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ от полученной тупой травмы головы, сопровождающейся кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, и причинившей тяжкий вред его здоровью, скончался в своем жилище.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ не признал, показав суду, что жилище ФИО10 он действительно посещал в августе 2008 года, но не 10, а 7 августа. При этом спиртное в указанном жилище ни с кем не распивал. Находящийся в доме ФИО12 стал его обвинять в том, что якобы давал ему (Курбанову) деньги на спиртное, а он, взяв деньги, назад не вернулся. ФИО10 стал уверять ФИО12 в том, что деньги были переданы другому лицу. Тогда ФИО12 стал обвинять ФИО10 в том, что именно последний взял его деньги. Желая разобраться в данной ситуации, он, т.е. подсудимый ФИО1, решил «пожурить» ФИО10 и ФИО12, поскольку живя в одном доме, нельзя воровать друг у друга деньги. С этой целью он взял находящийся в комнате рулон обоев, вытянул его из середины конусом в виде «указки» и пожурил обоих словами, а также дотрагиваясь рулоном обоев до плеча и вскользь до головы каждого из них. От указанных действий, выдвинутая где-то на 50 см часть обоев, прогибалась, в связи с чем, ему приходилось ее поправлять. Руками ударов ни ФИО10, ни ФИО12 не наносил. На кровати ФИО10 не избивал. После того, как «пожурил» названных лиц пошел вместе с ФИО12 к ФИО14 для того, чтобы занять денег и приобрести спиртное для распития «мировой». Через несколько дней после данного события он узнал от ФИО12, что ФИО10 умер. 13 августа пришел в дом ФИО10, там находилась соседка ФИО14, которая посоветовала ему уйти, поскольку должны были приехать сотрудники милиции. В материалах уголовного дела имеется его заявление, в котором он сообщает о том, что наносил удары рулоном обоев по голове ФИО10 (т.1 л.д.18). От данного заявления он, т.е. подсудимый ФИО1, отказывается, поскольку оно было написано не 12, а ДД.ММ.ГГГГ, при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствует почерк, которым был выполнен данный текст; содержание текста он изложил, также находясь под влиянием алкоголя и сотрудников милиции. На стадии предварительного расследования им были даны показания лишь в качестве подозреваемого (т.1 л.д.43-46), от которых он в судебном заседании не отказывается за исключением указанной следователем в протоколе допроса даты, когда ему стало известно о смерти ФИО10. При этом подсудимый ФИО1 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ подъезжал к дому ФИО10 и просил ФИО12 занять у ФИО14 деньги на приобретение спиртного, поскольку оба страдали похмельем. Услышав, что ФИО14 ругается на ФИО12, он уехал на автомобиле «Нива», не дождавшись последнего. Точно о смерти ФИО10 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с приведенным выше подсудимый ФИО1 полагает, что от примененного им в момент выяснения отношений с ФИО10 и ФИО12 рулона обоев не могли образоваться телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО10. По мнению подсудимого ФИО1, обнаружение врачами скорой помощи трупа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти 5 дней после произошедшего между ним и ФИО10 конфликта, - свидетельствует о его непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО10, от которого наступила смерть последнего, так как согласно заключениям экспертов с момента причинения ФИО10 вреда здоровью, от которого наступила смерть, до времени наступления смерти прошло от 6 до 48 часов, т.е. не более 2-х суток. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он не мог, как об этом утверждает орган предварительного расследования, находиться в доме ФИО10, поскольку рано утром около 6 часов ДД.ММ.ГГГГ он приходил в дом своей сожительницы Сафроновой, последняя будучи с ним в ссоре, не разрешила остаться в своем доме, в связи с чем, на утреннем автобусе он уехал из села Третьяки в <адрес>, попав затем в гости к Галкиной. В связи с чем, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ его в селе Третьяки не было, в указанное село он вернулся лишь 13 августа и от ФИО14 узнал о смерти ФИО10.
Не признание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты. В то же время совокупность исследованных судом доказательств: показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела – позволяет считать, что причастность подсудимого ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО10, от которого наступила смерть последнего, нашла свое подтверждение.
В ходе первоначального рассмотрения уголовного дела судом в 2008-2009 году возникали сомнения в дате наступления смерти ФИО10, поскольку родственникам ФИО10 были выданы ДД.ММ.ГГГГ Органом записи актов гражданского состояния: справка о смерти и свидетельство о смерти, в соответствии с которыми смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ. Органом же предварительного расследования ФИО1 обвинялся в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов тяжкого вреда здоровью, от которого в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО10. В ходе предварительного расследования проводилась судебно-медицинская экспертиза по трупу ФИО10 (т.1 л.д.115-122), согласно выводам эксперта смерть ФИО10 наступила в результате тупой травмы головы, включающей в себя : кровоизлияние под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга, кровоподтеки на лице, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Указанные повреждения были прижизненными и могли быть причинены при воздействии твердого тупого предмета, в том числе при помощи ударов руками и ногами постороннего человека за 6-48 часов до времени наступления смерти. При этом ФИО10 было причинено не менее 7 травматических воздействий в область головы и лица. Учитывая степень выраженности трупных явлений, выявленных при экспертизе трупа гражданина ФИО10, эксперт пришел к выводу, что со времени смерти до проведения судебно-медицинского исследования трупа в морге прошел промежуток времени в пределах 2-4 суток (т.1 л.д.121 оборот). Принимая во внимание, что исследование трупа ФИО10 в морге проводилось ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 12.00 часов, можно было сделать вывод, что смерть ФИО10 могла наступить в период с 10 часов 8 августа до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО6, который суду показал, что вывод о времени наступления смерти ФИО10 им был сделан исходя из трупных изменений, зафиксированных при исследовании, на которые могли повлиять как состояние алкогольного опьянения ФИО10, наличие у него хронических заболеваний, температура окружающей среды и другие факторы; в связи с чем, эксперту не представилось возможным более точно определить время наступления смерти ФИО10 (т.2 л.д.13-15). ДД.ММ.ГГГГ принося кассационное представление на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору, государственным обвинителем в обоснование доводов, изложенных в представлении, было приложено отобранное им у судебно-медицинского эксперта ФИО6 объяснение, из которого следует, что с учетом выявленных им при исследовании трупа ФИО10 выраженных трупных явлений, временной промежуток наступления смерти ФИО10 может быть сужен до 1-3 суток. В связи с чем, эксперт ФИО6 рекомендовал суду проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы(т.2 л.д. 25).
Выявленное судом при продолжении рассмотрения уголовного дела противоречие в выводах эксперта и установленных органом предварительного расследования обстоятельствах происшествия в части времени причинения вреда здоровью ФИО10 и наступления смерти последнего, послужило основанием для назначения судом ДД.ММ.ГГГГ повторной судебно-медицинской (комиссионной) экспертизы по трупу ФИО10 В соответствии с заключением эксперта №.09 по повторной судебно-медицинской (комиссионной) экспертизе (т.2 л.д.100-122), выводы судебно-медицинского эксперта ФИО6 по судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 на стадии предварительного расследования в части количества и локализации телесных повреждений, давности их причинения по отношению к времени наступления смерти, причины наступления смерти ФИО10 – нашли свое подтверждение и при проведении повторной судебно-медицинской (комиссионной) экспертизы. В то же время комиссия экспертов, исходя из зафиксированных ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов при исследовании трупа ФИО10 трупных явлений, а также принимая во внимание нахождение трупа в помещении, с учетом теплого времени года, наличия первых признаков гниения – пришла к выводу, что смерть ФИО10 наступила не менее, чем за 1 сутки, но не более чем за 3 суток до времени начала судебно-медицинского исследования трупа в морге (т.2 л.д.121-122), т.е. смерть ФИО10, исходя из данного заключения экспертов, могла наступить в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что в полученных заключениях эксперта и комиссии экспертов возникли противоречия лишь в части определения времени наступления смерти ФИО10, суд полагает, что комиссия экспертов, в которую входили эксперты отдела особо сложных экспертиз, отдела судебно-медицинской экспертизы трупов, судебно-гистологического отделения, является более компетентной в вопросе определения времени наступления смерти ФИО10. Приведенные экспертами обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода, подтверждают мнение суда о правильности выводов органа предварительного расследования в части установления времени причинения вреда здоровью ФИО10 – в дневное время ДД.ММ.ГГГГ и смерти ФИО10 в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ.
К указанному выводу суд приходит также исходя из анализа исследованных в судебном заседании письменных материалов уголовного дела. Так, в соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой И.о. заведующего Третьяковской амбулаторией Борисоглебской ЦРБ, в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к ФИО10, при осмотре которого в 19 часов 10 минут была констатирована смерть, фельдшером были обнаружены при осмотре трупа ФИО10 признаки трупного окоченения (т.1 л.д.229-230).
В соответствии с показаниями ФИО7 (заведующего Борисоглебским отделением Воронежского бюро судебно-медицинских экспертиз), допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, признаки трупного окоченения проявляются на трупе, как правило, с 1-3 часа с момента наступления смерти и сохраняются в зависимости от температурного режима окружающей среды: при низкой температуре до 5-6 суток, при средней температуре до 3-4 суток, при высокой температуре – признаки трупного окоченения исчезают ко вторым суткам, как правило по истечении 1,5 суток.
Невозможность установления экспертами точного времени смерти ФИО10 в связи с рядом объективных причин (высокой температуры окружающей среды в августе 2008 года, состояния опьянения ФИО10, наличия у него хронических заболеваний), но наличие данных о том, что 11 августа в 19 часов у ФИО10 были зафиксированы признаки трупного окоченения, которые могут наблюдаться у умерших, в соответствии с показаниями специалиста, в указанный период года на протяжении полутора суток с момента смерти, и которые исчезли к моменту исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, дают суду основание считать, что смерть ФИО10 наступила в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ. Не возможность установления точного времени смерти ФИО10, но установление временного промежутка экспертом ФИО6 с 8 по 10 августа, а комиссией экспертов с 9 по ДД.ММ.ГГГГ, позволяло на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ справки о смерти ФИО10 его сестре ФИО2, предполагать специалистам морга, что смерть ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ.
Установление экспертами, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО10, были причинены ему за 6-48 часов до времени наступления смерти, в совокупности с показаниями свидетеля Моисенкова, дают суду основание полагать, что телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО10, были причинены ему примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах установленных органом предварительного расследования.
О том, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился в селе <адрес>, свидетельствуют показания свидетелей: ФИО12, ФИО13 – на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220 оборот-222) ; ФИО14 и ФИО15, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в связи с невозможностью явки данных свидетелей в судебное заседание в связи с возрастом и состоянием здоровья. При этом свидетель ФИО12 суду показал, что в день вызова скорой помощи ФИО10, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил в дом ФИО10 с просьбой занять ему денег. Факт возвращения в дом ФИО10 на следующий после произошедшего конфликта день, не оспаривал и подсудимый ФИО1 в судебном заседании, называя лишь другую дату, но подтверждая хронологию событий.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетель ФИО8, суду показала, что 8 августа – день рождения ее сына (ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 16 лет), указанный день рождения в ее семье праздновали на протяжении 3-х дней. Она помнит, что среди приглашенных был и подсудимый ФИО1, который дружил с ее супругом. Достоверно вспомнить указанные события она не может, но ей кажется, что ФИО1 праздновал день рождения ее сына в <адрес> на протяжении всех этих трех дней, хотя в какой-то момент он мог уходить, а затем возвращаться.
К показаниям данного свидетеля суд относится критически, принимая во внимание, что события, происходящие в период с 8 по ДД.ММ.ГГГГ свидетель помнит выборочно, при этом ее показания противоречат показаниям подсудимого ФИО1, который пояснил суду, что прибыл в <адрес> лишь с утренним автобусом ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому не мог на протяжении двух предшествующих дней праздновать день рождения сына Цепушкановой. При этом свидетель Цепушканова, сообщая суду о том, что подсудимый ФИО1, будучи жителем <адрес>, часто приходил к ней в гости, суду показала, что не знала о том, что ФИО1 на протяжении года проживал в селе <адрес>, сожительствуя с неизвестной ей Сафроновой. В связи с чем, суд, не исключая факта посещения подсудимым ФИО1 жилища Цепушкановой в августе 2008 года, делает вывод о том, что подсудимый ФИО1 мог отмечать день рождения сына свидетеля не 10, а ДД.ММ.ГГГГ.
Не признавая факт причинения ДД.ММ.ГГГГ в дневное время телесных повреждений ФИО10, от которых наступила смерть последнего, из показаний подсудимого ФИО1 в тоже время следует, что до 10 августа в селе Третьяки он находился. Соглашаясь с заключением судебно-медицинского эксперта ФИО6 по трупу ФИО10 (т.1 л.д.115-122), из которого следует, что смерть ФИО10 могла наступить в период с 10 часов 8 августа до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, а телесные повреждения, от которых могла наступить смерть ФИО10, могли быть ему причинены за 6-48 часов до наступления смерти, т.е. не ранее 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ( которое противоречит выводам органа предварительного расследования о времени причинения телесных повреждений ФИО10, от которых наступила смерть последнего) - подсудимый ФИО1 невольно не исключает тем самым возможности причинения в результате конфликта в дневное время ДД.ММ.ГГГГ именно им телесных повреждений ФИО10. Оспаривание подсудимым ФИО1 выводов повторной судебно-медицинской (комиссионной) экспертизы трупа ФИО10 в части изменения экспертами времени наступления смерти ФИО10, поскольку выводы экспертов соответствуют установленным органам предварительного расследования обстоятельствам совершенного преступления, и представление им в судебное заседание свидетеля Цепушкановой для обеспечения его алиби на ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются судом лишь как избранный подсудимым способ защиты, но не как доказательство, свидетельствующее о невозможности его нахождения в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>.
Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что он при разрешении конфликтной ситуации лишь «пожурил» рулоном обоев ФИО10 и ФИО12, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии и в судебном заседании; показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии и частично в судебном заседании, показаниями самого подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку в данных показаниях подсудимый ФИО1 сообщал о том, что рулоном обоев он наносил удары по голове и ключице ФИО10 (т1 л.д.45), в связи с чем, указанные показания соответствовали его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что приехав 6 или ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, где он получил пенсию за отца, в <адрес>, свидетель, проживая в доме ФИО10, решил совместно с последним сделать ремонт в доме. С этой целью они купили в магазине три или четыре рулона моющихся обоев, а также электрическую плитку. В <адрес> в магазине заказали телевизор, который затем был доставлен в их жилище. Точную дату свидетель не помнит, но возможно 10 августа, поскольку на тот момент прошло несколько дней после его возвращения из <адрес>, в дом ФИО10, в тот момент когда свидетель совместно с ФИО10 распивал спиртное, пришли ФИО1 и ФИО13, которые присоединились к распитию спиртного. ФИО1 просил дать ему в долг деньги вначале 1000 рублей на приобретение дров, а затем сумму 3500 рублей. Поскольку у ФИО14 хранились деньги свидетеля, он предложил ФИО1 сходить за деньгами к соседке ФИО14. ФИО14, видя их состояние опьянения, отказала в передачи денежных средств. Когда вернулись в дом ФИО10, то продолжили употреблять спиртное, а затем свидетель лег на свой диван и смотрел телевизор, ФИО13 дремал, сидя на сломанном телевизоре, а ФИО1 и ФИО10 сидели на кровати, расположенной напротив дивана свидетеля, и о чем- то разговаривали. Поскольку ФИО12 был пьян, то к их разговору не прислушивался. Затем он увидел, как ФИО1, встав с кровати, стал наносить руками удары по голове и туловищу ФИО10, вначале сидящего, а затем завалившегося на кровати, ФИО10 закрывался руками от ударов, наносимых ФИО1. В какой-то момент ФИО1 взял один из рулонов обоев, лежащих на кровати ФИО10, и начал им наносить удары ФИО10. Свидетель ФИО12 попытался остановить ФИО1 словами, но последний переключился на него и также рулоном обоев и кулаком нанес ему несколько ударов. Прекратив избиение, ФИО1 проверил пульс у ФИО10, завалившегося набок на кровать, желая узнать, жив ли ФИО10. После чего ФИО13 и ФИО1 покинули дом ФИО10, к этому времени на улице уже были сумерки. До избиения ФИО10 ФИО1 проверил полки шкафа, выбрасывая из него на пол вещи, поскольку не поверил им, что в доме нет денег. После ухода ФИО1, свидетель ФИО12 лег спать, не подходя к ФИО10 и не проверяя его состояние, так как на тот момент из-за состояния опьянения решил, что ФИО10 уже уснул. На следующий день, проснувшись в обеденное время, свидетель, страдая с похмелья, увидел ФИО10 лежащим на полу, предположив, что последний из-за жары лег спать на пол, не стал его будить, так как знал, что ФИО10 любит поспать. Чуть позже приехал ФИО1, который хотел занять деньги, с этой целью обращались к соседке ФИО14. После того как ФИО10 уже во второй половине дня не отреагировал на его, т.е. ФИО12, призыв проснуться, свидетель забеспокоился и попросил соседку ФИО14 вызвать скорую помощь, врач констатировала смерть ФИО10.
Показания свидетеля ФИО12 о том, что подсудимый ФИО1 нанес несколько (не один и не два) ударов кулаком по голове и туловищу ФИО10, а затем нанес несколько ударов рулоном обоев по тем же частям тела, подтверждают выводы экспертов (т.1 л.д.115-122, т.3 л.д.50-78), в соответствии с которыми в область головы ФИО10 было нанесено не менее 7 ударов твердым тупым предметом, каковым можно признать и кулак человека и рулон обоев. Количество телесных повреждений, их локализация в различных анатомических областях и на различных поверхностях тела (в том числе телесные повреждения в области грудной клетки, верхних конечностей – не имеющих отношения к причине смерти) позволило экспертам исключить возможность образования их комплекса как при падении из вертикального или близкого к таковому положению тела, так и из положения сидя (полусидя) на твердую преобладающую поверхность (пол).Наличие у ФИО10 кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти в судебной медицине признается признаком борьбы и самообороны, и позволяет признать достоверными показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО10, защищаясь от наносимых ФИО1 ударов, закрывал голову руками, по которым и пришлась часть ударов, нанесенных подсудимым.
Утверждение подсудимого ФИО1 о том, что нарушенным рулоном обоев он не мог причинить тяжкий вред здоровью ФИО10, а нанесение им ударов кулаком, чего он не делал, могло бы привести к тяжким последствиям; дает суду основание полагать, с учетом показаний свидетеля ФИО12 о применении ФИО1 первоначально насилия при помощи нанесения ударов кулаком руки, что тяжкий вред здоровью ФИО10 был причинен не только рулоном обоев, но и путем нанесения ударов кулаком в жизненно важный орган человека – голову.
О том, что «поврежденным» рулоном обоев и кулаком возможно причинение телесных повреждений свидетельствуют не только показания свидетеля ФИО12 о том, что указанным рулоном и кулаком подсудимый ФИО1 нанес несколько ударов и ему, но и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при освидетельствовании ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ у него были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек теменной области справа, кровоподтек левой орбитальной области, кровоподтек грудной клетки справа, кровоподтек левого плеча, ссадина правого локтевого сустава, ссадина спины справа (т.1 л.д.105-106). Указанным заключением эксперта установлено, что обнаруженные у ФИО12 телесные повреждения могли быть образованы за 3-7 суток до освидетельствования, т.е. в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах названных освидетельствованным: Роман (Курбанов) бил кулаками и рулоном обоев по руке, голове, лицу.
Установление при судебно-медицинском освидетельствовании свидетеля ФИО12 телесных повреждений, локализация которых соответствуют локализации части телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО10 (кровоподтеки в области глаз, теменной области, грудной клетки, верхних конечностей), позволяет суду считать, что данные телесные повреждения ФИО10 и ФИО12 причинялись одним лицом, в один временной промежуток и единым способом, что также подтверждает причастность подсудимого ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО10.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО13, который от показаний, данных им на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.50-52 и 84-87) и судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220 оборот-222) в части, касающейся даты посещения им совместно с ФИО1 домовладения ФИО10 в августе 2008 года и действий, совершенных ФИО1 в отношении ФИО10, - отказался. При этом свидетель ФИО13 суду показал, что на стадии предварительного расследования он оговорил ФИО1, сообщив следователю, что подсудимый в его присутствии вначале кулаками, а после этого опечатанным рулоном обоев нанес ФИО10 по голове и туловищу удары (не менее 2-х), от которых ФИО10 остался лежать на кровати и не вставал больше; в связи с чем, ФИО1 интересовался у последнего жив ли он, приподнимая его за плечо. Данные показания, а также показания о том, что названные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ, как показал свидетель ФИО13, он дал под давлением сотрудников милиции, поскольку последние сообщили ему, что если он не уличит своими показаниями ФИО1, то будет отвечать вместе с ним за смерть ФИО10. Протокол допроса он читал между строк, поскольку находился в состоянии похмелья. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ повторил названные показания, так как перед судебным заседанием ему дали ознакомиться с протоколом его допроса и он, чтобы не запутаться и не нести ответственности за дачу ложных показаний, давал показания как на предварительном следствии. В настоящем судебном заседании уголовной ответственности за дачу ложных показаний не боится и дает суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 пришел в дом ФИО10, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на протяжении нескольких дней до этого распивал спиртное. В доме ФИО10 продолжили распивать спиртное, помнит, что шел разговор о деньгах, что ФИО1 и ФИО12 уходили к соседке за деньгами, а затем он задремал, проснулся от звука щелчка, увидел ФИО10, полулежащего на кровати и закрывающего голову руками, а также стоящего над ним ФИО1, в руке которого находился рулон обоев. Посоветовав ФИО1 успокоиться, вместе с последним покинул почти сразу жилище ФИО10.
К изменению показаний свидетелем ФИО13 суд относится критически, поскольку принимает во внимание, что показания свидетеля ФИО13 в настоящем судебном заседании о дате посещения им совместно с ФИО1 жилища ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют: показаниям подсудимого ФИО1, который называет датой посещения жилища ФИО10 – ДД.ММ.ГГГГ; показаниям свидетеля ФИО12 о том, что данные события происходили ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне вызова ФИО12 скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ.
Не убедительными, по мнению суда, являются и названные свидетелем ФИО13 мотивы дачи им на стадии предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ложных показаний о том, что ФИО1 применял к ФИО10 насилие путем нанесения ударов кулаком в область лица и рулоном обоев, поскольку информация, изложенная в показаниях свидетеля на стадии предварительного расследования о событиях, происходящих с ним как накануне ДД.ММ.ГГГГ, так и в указанный день, а также 11 августа, позволяет суду считать, что данная информация, которую по сути свидетель ФИО13 не оспаривает в настоящем судебном заседании, имела место быть и была им добровольно сообщена правоохранительным органам. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 от своих показаний, данных на стадии предварительного расследования, не отказался; о каком-либо давлении со стороны правоохранительных органов суду не сообщил. В связи с чем, к его мотивации изменения показаний в настоящем судебном заседании, связанной с тем, что он перестал бояться ответственности, суд относится критически, принимая во внимание, что его даже измененные показания уличают подсудимого ФИО1 в применении насилия к ФИО10. Поскольку они не только опровергают показания подсудимого ФИО1 о том, что спиртное в доме ФИО10 им не распивалось, но и о том, что подсудимый лишь «журил» стоящих перед ним ФИО10 и ФИО12 рулоном обоев.
Участники событий ДД.ММ.ГГГГ находились как минимум в средней степени алкогольного опьянения, о чем, свидетельствуют показания свидетелей ФИО13 и ФИО12, согласно которым все они находились приблизительно в равной степени опьянения; подсудимого ФИО1, сообщившего суду, что уже в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения; заключением экспертов, установившим у ФИО10 состояние алкогольного опьянения средней степени (т.1 л.д.121 оборот, т.2 л.д.117-118, т.3 л.д.77). Данное состояние алкогольного опьянения участников событий ДД.ММ.ГГГГ, которое наблюдалось у них как до указанных событий, так и при проведении с ними первоначальных действий, направленных правоохранительными органами на раскрытие преступления, позволяет суду с долей критичности отнестись к воспроизведению ими событий преступления на первоначальном этапе расследования уголовного дела, когда они путались в датах, в хронологии событий (в частности когда ходили за деньгами к Хмыровой).
В судебном заседании исследовались с согласия сторон показания свидетелей ФИО14 (т.1 л.д.59-62) и ФИО15 (т.1 л.д.63-66), из которых следует, что данные свидетели подтвердили факт прихода в жилище ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО12 и ФИО1, последние хотели взять в долг деньги в сумме 1000 рублей. При этом, свидетель ФИО15 показала, что по ее мнению, названные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что на следующий день после названных событий, примерно в 15 часов к ней приходил ФИО12 спросить в долг 200 рублей; свидетель заметила рядом со своим домом автомобиль «Нива», который по ходу ее разговора с ФИО12, когда она отказала ему в передаче денег, уехал; после чего Моисенков сообщил ей о том, что ФИО10 лежит на полу в доме весь бледный и не встает; свидетель предложила вызвать скорую помощь. В протоколах допроса свидетелей ФИО14 и ФИО15 следователем были сделаны неоговоренные исправления в написании даты событий, о которых сообщали свидетели (т.1 л.д.60-61, л.д.64), - с 7 августа на 10 августа (день прихода ФИО12 и Курбанова), с 8 августа на 11 августа (день прихода ФИО12 и вызова скорой помощи). Признавая указанные исправления основанием для внесения частного постановления, суд в то же время полагает, исходя из текста протокола допроса свидетеля ФИО15 на л.д.65 (том 1), в котором отсутствуют исправления, что следователем по ходу допроса данного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что свидетель сообщает ему о событиях, которые происходили именно ДД.ММ.ГГГГ, так как свидетель ФИО15 дату прихода в дом ее сестры ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО1 соотнесла с днем посещения ею церковной службы, на которую она ходит лишь по воскресеньям; и именно возвращаясь с церковной службы, свидетель навестила свою родственницу. ДД.ММ.ГГГГ (в отличии от ДД.ММ.ГГГГ) являлось воскресеньем. Показания же свидетеля ФИО14 о том, что именно на следующий день после того как она отказала ФИО12 и ФИО1 передать в долг деньги в сумме 1000 рублей, к ней пришел ФИО12 просить в долг 200 рублей, при этом ФИО12 сообщил ей о состоянии ФИО10, а она вызвала скорую помощь. О том, что вызов скорой помощи состоялся ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, свидетельствуют: ранее названная судом карта вызова скорой медицинской помощи (т.1 л.д.229) и оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО16 (бывшего водителя автомобиля скорой медицинской помощи Третьяковской амбулатории), подтвердившего факт приезда в жилище ФИО10 именно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92-95).
Показания свидетелей ФИО14 и ФИО9 позволяют суду полагать, что органом предварительного расследования, в совокупности с ранее приведенными доказательствами, обоснованно был сделан вывод о том, что телесные повреждения ФИО10, от которых наступила смерть последнего в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, были причинены в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.
Потерпевшая ФИО2, сообщив суду о том, что ее сводный брат – потерпевший ФИО10, длительное время злоупотреблял спиртными напитками, имел хронические заболевания; после переезда их матери из села Третьяки в <адрес>, проживал один, а последний год с ФИО12, показала, что между ФИО10 и ФИО12 конфликтов не было, в один из дней августа 2008 года ей позвонила соседка брата ФИО14 и сообщила о его смерти, приехав на следующий день в село потерпевшей стало известно, о том, что ее брат находится в морге; его опознавала дочь потерпевшей; хоронили ФИО10 через 2-3 дня после вскрытия в закрытом гробу, поскольку труп начал разлагаться. События, произошедшие в доме ее брата, ей известны лишь со слов ФИО12, в связи с чем, она не может дать оценку действиям ФИО1, поскольку сама очевидцем данных событий не была.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12, который сообщил обстоятельства причинения ФИО10 телесных повреждений ФИО1, было установлено, что на полках в шкафу, находящемуся в комнате рядом с кроватью ФИО10, отсутствуют вещи, поскольку все они (постельные принадлежности, одежда) свалены на пол рядом с дверцей шкафа; на кровати ФИО10 обнаружены два нераспечатанных рулона обоев, третий рулон обоев распечатан, помаран веществом бурого цвета и находится на полу рядом с кроватью ФИО10. В осматриваемой комнате находятся на полу два неисправных телевизора, на тумбе между кроватью ФИО10 и диваном ФИО12 находится новый телевизор; на кухне электрическая плита (т.1 л.д.3-9). Данные протокола осмотра места происшествия позволяют суду считать, что свидетелем ФИО12 суду были даны показания, которые соответствуют приведенному протоколу и подтверждают показания свидетеля о том, что после его возвращения в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из <адрес>, он совместно с ФИО10 приобрел рулоны моющихся обоев, электрическую плиту, а также телевизор, который был доставлен в село из <адрес>. Выброшенные на пол из шкафа вещи, также подтверждают показания свидетеля о том, что ФИО1 в поисках денег в их жилище выбросил из шкафа на пол не только вещи, но и документы и фотографии.
В ходе предварительного расследования по изъятым с места происшествия рулонам обоев проводилась экспертиза вещественных доказательств. В соответствии с выводами данной экспертизы на вскрытом рулоне обоев обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО10 не исключается, от ФИО1 – произойти не могла (т.1 л.д.127-131). Суд не может признать выводы данной экспертизы доказательством, дающим основание считать, что кровь на рулоне обоев принадлежит потерпевшему ФИО10, поскольку у потерпевшего ФИО10 исходя из выводов экспертов, в том числе при проведении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №.10 (дополнительно к №.09) и при судебно-медицинском исследовании трупа не было обнаружено повреждений, образование которых могло бы сопровождаться наружным кровотечением (ран, ссадин) (т.3 л.д.77, т.1 л.д.115-122). В ходе осмотра места происшествия дважды: первый раз ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОВД Джабаровым, а затем ДД.ММ.ГГГГ следователем Борисоглебского МСО СУ СК Киреевым – следов крови в жилище ФИО10 обнаружено не было, но было установлено в ходе предварительного расследования и судебного заседания, что указанным рулоном обоев телесные повреждения, в том числе ссадины причинялись свидетелю ФИО12, образцы крови которого на экспертизу вещественных доказательств не представлялись. После вступления приговора суда в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу рулоны обоев, изъятые с места происшествия, были уничтожены; ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был отменен Постановлением президиума Воронежского областного суда.
Не принадлежность крови на распечатанном рулоне обоев ФИО10 в тоже время не исключает возможности причинения ФИО1 помимо ударов кулаком еще и ударов исследованным на экспертизе вещественных доказательств рулоном обоев телесных повреждений потерпевшему ФИО10. В связи с чем, протокол осмотра предметов (т.1 л.д.140-143), в том числе и распечатанного рулона обоев, - обоснованно признан органом предварительного расследования доказательством, свидетельствующим о причастности ФИО1 к совершению, преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку данный рулон являлся орудием преступления.
Причинение потерпевшему ФИО10 тупой травмы головы, сопровождающейся кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, квалифицируется экспертами как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ФИО10, поскольку данное телесное повреждение повлекло за собой опасный для жизни вред здоровью, а в данном конкретном случае привело к наступлению в период от 6 до 48 часов с момента причинения данного повреждения, - смерти ФИО10 (т.1 л.д.115-122, т.2 л.д.100-122, т.3 л.д.50-78).
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <адрес> <адрес> совершено умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО10 и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего по закону его наказание, а именно наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о нанесении ударов рулоном обоев по голове ФИО10, указанное заявление суд признает явкой с повинной. Совершение подсудимым ФИО1, имеющим неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, особо тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, дает суду основание для применения положений ст.70 УК РФ.
Прокурором в интересах потерпевшей ФИО2 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда. В ходе судебного заседания ФИО2 данные исковые требования не поддержала, в связи с чем, государственный обвинитель в прениях сторон отказался от заявленных в пользу ФИО2 исковых требованиях.
Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности приговоров определить путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытого наказания по приговору Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 к отбытию в исправительной колонии строгого режима наказание в виде 9 лет лишения свободы.
Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 не изменять, оставив заключение под стражей.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденным, а также при принесении возражения на кассационное представление государственного обвинителя или кассационную жалобу потерпевшей, а также в самостоятельно поданном заявлении – осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.
Председательствующий п\п С.И. Бозюкова
Копия верна: Судья С.И. Бозюкова
Секретарь суда ФИО11