ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 23 сентября 2010 г.
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Трунов А.П.
с участием государственного обвинителя заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Харитонова О.Г.,
подсудимых Петрова Андрея Валентиновича и Семендяева Владимира Анатольевича, защитников Бозюкова А.Н., представившего удостоверение №0899 и ордер №32005,
Насонова О.Н., представившего удостоверение № и ордер №32004,
при секретаре Щеголевой И.Н.,
а также с участием потерпевших Казаченко Б.В. и Казаченко С.Б.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ПЕТРОВА АНДРЕЯ ВАСИЛЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ;
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, не судимого, работающего водителем у индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО3 совершили в <адрес> незаконное проникновение в жилище, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и кражу чужого имущества. Эти преступления они совершили группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Подсудимым стало известно, что между ФИО2 Берганом и их знакомым Коробовым произошёл конфликт, в ходе которого Коробов был избит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного ФИО1 и ФИО3 направились к ФИО2 для выяснения отношений. Они пришли к дому № по <адрес>, где в то время жил ФИО2. На их стук из дома никто не вышел. ФИО1 выставил оконную раму, через окно проник в дом и изнутри открыл входную дверь. После этого в дом зашёл ФИО3. ФИО2 в это время находился дома и будучи пьяным спал. Подсудимые вдвоём стали избивать ФИО2 руками и ногами. В результате избиения они причинили ему телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. После избиения ФИО3 тайно взял с полки серванта и передал ФИО1 сотовый телефон «Моторола С200» и зарядное устройство к телефону марки «Самсунг» общей стоимостью 300 руб, принадлежащие дочери потерпевшего ФИО2 Светлане. После этого подсудимые похитили указанные предметы и скрылись с места происшествия.
Подсудимые признали себя виновными в незаконном проникновении в жилище, причинении потерпевшему телесных повреждений и краже.
Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Подсудимые ФИО1 и ФИО3 показали, что им стало известно о конфликте между их знакомым Коробовым и ФИО2. Будучи пьяными они решили пойти к ФИО2 для выяснения отношений по этому поводу. Подсудимые оба показали, что ФИО1 выставил оконную раму, через окно проник в дом и открыл изнутри дверь, после чего в дом зашёл ФИО3. Подсудимые показали, что они оба стали избивать ФИО2, наносили ему удары руками и ногами. При этом оба подсудимые показали, что роль ФИО1 в этих действиях была более активной.
Потерпевший ФИО2 показал, что он находился дома в нетрезвом состоянии и спал. Он проснулся от нанесённых ему ударов. Когда он проснулся, то его продолжали избивать. В доме было темно, поэтому он не мог рассмотреть лиц, которые его избивали, Однако по голосу узнал, что одним из избивавших был ФИО1. Потерпевший показал, что в результате избиения ему были причинены телесные повреждения, по поводу которых он проходил лечение.
По заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему ФИО2 были причинены сотрясение головного мозга, перелом наружней пластинки лобной пазухи, костей носа, нижней челюсти и кровоподтёки. Эти телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью (л.д.55).
Показания подсудимых о способе проникновения в жилище подтверждаются показаниями потерпевшего и его дочери. Они показали, что одно окно в доме было выставлено.
Потерпевший ФИО2 показал, что из дома пропали принадлежащие его дочери сотовый телефон и зарядное устройство. Он не знает, кто их похитил, но полагает, что это сделали лица, которые его избивали. Его дочь ФИО2 Светлана также показала, что из дома пропали принадлежащие ей телефон и зарядное устройство.
Подсудимый ФИО3 показал, что находясь в доме ФИО2 он тайно взял телефон и зарядное устройство, которые передал ФИО1. ФИО1 признал, что он взял эти предметы от ФИО3, после чего они скрылись. ФИО1 пояснил, что телефон он выбросил, а зарядное устройство оставил себе. Это зарядное устройство он выдал затем сотрудникам милиции, о чём в деле имеется протокол (л.д.28). По заключению товароведа стоимость зарядного устройства составляет 150 руб (л.д.74). Стоимость похищенного телефона составляет 150 руб, о чём в деле имеется соответствующая справка (л.д.79).
В обвинении сказано, ФИО1 и ФИО3 проникли в жилище в целях совершения разбойного нападения. Однако подсудимые пояснили, что такого намерения у них не было. Они проникли к ФИО2, чтобы разобраться с ним по поводу его конфликта с Коробовым. Свидетель Коробов показал, что у него произошёл с ФИО2 конфликт, в ходе которого друзья и родственники ФИО2 его избили. Об этом он рассказал ФИО1 и ФИО3. Они будучи пьяными решили пойти к ФИО2 для разбирательства. Он отказался идти с ними и они ушли вдвоём. Через день ФИО1 рассказал ему, что он и ФИО3 проникли в дом ФИО2 и избили его. При этом ФИО1 показал телефон, похищенный из дома ФИО2. Потерпевший ФИО2 также подтвердил, что ранее у него действительно был конфликт с Коробовым.
В судебном заседании обвинение ФИО3 и ФИО1 в совершении разбойного нападения не было поддержано прокурором. Прокурор в суде квалифицировал действия подсудимых по ст.139 ч.1, ст.112 ч.2 п. «г» и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как совершённые группой лиц по предварительному сговору незаконное проникновение в жилище, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и кража.
Предложенная прокурором квалификация действий подсудимых является правильной. По делу является установленным, что подсудимые помимо воли потерпевшего незаконно проникли в его жилище. Действия каждого из подсудимых в этой части должны квалифицироваться по ст.139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище. На почве неприязни подсудимые избили потерпевшего ФИО2 и причинили ему средней тяжести вред здоровью. Эти действия подсудимых должны квалифицироваться по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору. Кроме этого подсудимые совершили кражу телефона и зарядного устройства. ФИО3 тайно взял эти предметы с полки и передал их ФИО1. ФИО1 понял, что ему предлагается совершить кражу и согласился с этим. Он положил эти предметы в карман и вынес их из жилища потерпевшего. Действия каждого из подсудимых должны квалифицироваться по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ как кража чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми деяний, а также более активную роль ФИО1 в совершении этих деяний.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО3 не судимы, положительно характеризуются, признали свою вину, активно способствовали раскрытию преступлений, похищенное ими зарядное устройство возвращено потерпевшей. ФИО3 и ФИО1 оба написали в органы милиции заявления, в которых сообщили о совершённых в отношении ФИО2 деяниях. Эти заявления должны расцениваться как явки с повинной, что также смягчает их наказание.
С учётом указанных обстоятельств суд находит возможным назначить подсудимым наказание без ограничения свободы и на основании ст.73 УК РФ применить к каждому из них условное осуждение.
Потерпевший ФИО2 заявил гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Подсудимые избили потерпевшего и нанесли ему телесные повреждения, то есть причинили физические и нравственные страдания. Требования потерпевшего о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.151 ГК РФ. Подсудимые оба избивали потерпевшего, поэтому в счёт компенсации морального вреда с каждого из них следует взыскать в пользу потерпевшего по 5000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «г», ст.139 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание:
по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ- 2 года шесть месяцев лишения свободы,
по ст.139 ч.1 УК РФ- шесть месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,
по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ- 1(один) год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить ФИО1 по совокупности преступлений окончательное наказание 2(два) года шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.2 п. «г», ст.139 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание:
по ст.112 ч.2 п. «г» УК РФ- 2 года лишения свободы,
по ст.139 ч.1 УК РФ- обязательные работы на срок сто пятьдесят часов,
по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ- 1(один) год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём поглощения менее строгих наказаний более строгим назначить ФИО3 по совокупности преступлений окончательное наказание- 2(два) года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с ФИО1 и с ФИО3 с каждого по 5000 (пять тысяч) рублей в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 оставить подписку о невыезде.
Вещественное доказательство по делу (зарядное устройство) оставить в пользовании
потерпевшей ФИО9
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: Трунов А.П.