дело №1-12/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Борисоглебск 21 января 2011 года
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)
при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.
с участием:
государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора КОРОСТЕЛЁВОЙ И.Е.,
подсудимого МЕРЕНКОВА Д.А.,
его защитника адвоката БОРИСОВА Е.Н., представившего удостоверение №0851 и ордер №14880,
потерпевшей ЛЕТУНОВСКОЙ О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется
МЕРЕНКОВ ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес> – <адрес>, образование 11 классов, холостой, не работает, судимый:
1. ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года; тем же судом ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 01 месяц и ДД.ММ.ГГГГ ещё на 02 мпсяца;
2. ДД.ММ.ГГГГ Коптевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и
установил:
подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества ФИО2 с причинением ей значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он в нетрезвом состоянии находился во дворе <адрес> в <адрес>, где с проживающим в этом доме Пономарёвым С.М., ФИО4, ФИО2 и другими употреблял спиртные напитки; когда ФИО2 и ФИО4, поссорившись, ушли со двора, Пономарёв зашёл в дом и другие лица также вышли со двора, подсудимый, воспользовавшись этим обстоятельством, решил совершить кражу сотового телефона ФИО2, находившегося в оставленном возле стола рюкзаке Чешева; убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, ФИО1 открыл рюкзак и тайно похитил из него телефон марки «Samsung S3650» стоимостью 5690 рублей с находившимися на счету деньгами в сумме 30 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 5720 рублей.
На следующий день украденный телефон Пономарёв С.М. по просьбе подсудимого и по своему паспорту сдал в мастерскую по ремонту сотовых телефонов, получив за него 2200 рублей, которые передал подсудимому.
В процессе расследования дела ФИО1 возместил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб от кражи телефона.
Совершённая им кража телефона по признаку причинения значительного материального ущерба потерпевшей квалифицирована следствием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления ФИО1 признал полностью, подтвердил изложенные обстоятельства кражи телефона ФИО2 и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами законченного расследованием уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.
Учитывая обоснованность материалами дела обвинения и квалификации действий подсудимого, а также соблюдение условий постановления приговора в особом порядке: подсудимый сознаёт характер и последствия заявленного им после консультации со своим защитником ходатайства, стороны согласились с ним, - его ходатайство удовлетворено и постановлено рассмотреть дело в особом порядке.
При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходит из положений ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено преступление, отнесённое законом к категории преступлений средней тяжести; ранее он неоднократно был судим за умышленные преступления, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ к реальному лишению свободы, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, который отягчает наказание и наряду с тем, что рассматриваемое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за аналогичное преступление, делает необходимым определить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Смягчают ему наказание признание в содеянном, причём в форме явки с повинной, наличие у него малолетнего сына Дмитрия, 2007 года рождения, удовлетворительная характеристика с места жительства и возмещение им до судебного разбирательства дела потерпевшей ФИО2 ущерба от кражи, вследствие чего она не настаивает на строгом для него наказании.
На основании изложенного и учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 02 лет лишения свободы,
в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение его по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменить и назначить наказание по совокупности приговоров согласно ст.70 УК РФ путём частичного присоединения наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию и к отбыванию в исправительной колонии строгого режима считать 02 года и 06 месяцев лишения свободы,
срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ,
до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить заключение под стражу с содержанием с ФБУ ИЗ-36/2 <адрес>.
Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобу потерпевшего или представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, жалобы потерпевшего или представления прокурора.
Председательствующий