Дело № 1-16/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Борисоглебск 27 января 2011 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимых Субботкина Константина Викторовича,
Грешникова Николая Сергеевича, защитников Насонова О.Н., представившего удостоверение №1246 и ордер №14929,
Румыниной И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №14930, представителя потерпевшего Коннова Виктора Николаевича, а также с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Грешникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
СУББОТКИНА Константина Викторовича, родившегося 30 июля
1981 года в <адрес>, гражданина
Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего неполное
среднее образование, не работающего, холостого, проживающего в
<адрес>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской
области по ч.3 ст.30 и п.п. «а,б» ч.2 ст.166; п.п. «а,б» ч.2 ст.166; ч.1
ст.167; п.п. «а,б,в,г» ч.3 ст.69 УК РФ
к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по
отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской
области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осво-
божденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской
области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
года в селе <адрес>,
гражданина Российской Федерации, проживающего в неполной
семье без регистрации в <адрес>-
ская <адрес>, учащегося 9 класса МВСОУ «Вечерняя (сменная) обще-
образовательная школа № <адрес>», не
судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.215.2; п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подсудимый ФИО1 совершил: шесть краж, шесть повреждений объектов электросвязи из корыстных побуждений; кражу с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем; а также в группе лиц по предварительному сговору совместно с подсудимым ФИО2 кражу и повреждение объектов электросвязи из корыстных побуждений. Преступления подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение кабеля телефонной связи, с целью последующей его сдачи на лом, подсудимый ФИО1 примерно в час ночи пришел к принадлежащей Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» действующей линии телефонной связи, пролегающей под землей в кабельной канализации ШР-904 на <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1, находясь на участке местности в районе домов №№87 и 91 по <адрес> и убедившись в том, что его действия являются тайными, открыл кабельные колодцы, спустился в них и при помощи принесенного с собой ножа, демонтировал и тайно похитил принадлежащий Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» телефонный кабель марки ТППэп 3-100х2х0,4 протяженностью 90 метров общей стоимостью 10146 рублей 31 копейка. Похищенный кабель подсудимый ФИО1 перенес в лесной массив, расположенный в южной части <адрес>, обжег его и сдал как лом цветного металла.
Совершая тайное хищение телефонного кабеля ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи из кабельных колодцев действующей линии телефонной связи, принадлежащей Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком», на участке местности в районе домов №№87 и 91 по <адрес>, подсудимый ФИО1 умышленно перерезал и демонтировал телефонный кабель марки ТПП эп 3-100х2х0,4 протяженностью 90 метров. В результате противоправных действий подсудимый ФИО1 умышленно из корыстных повреждений повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, что повлекло за собой нарушение телефонной связи у 81 абонента. Общий материальный ущерб, причиненный подсудимым ФИО1 Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком», выразившийся в затратах по восстановлению магистральной линии связи, составил 24795 рублей 11 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 50 минут, имея умысел на хищение кабеля телефонной связи, с целью последующей его сдачи на лом, подсудимый ФИО1 пришел к действующей линии телефонной связи, принадлежащей Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» и пролегающей под землей в кабельной канализации ШР-905, на <адрес>. Осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1, находясь на участке местности в районе домов №№100 и 106 по <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл кабельные колодцы, спустился в них и при помощи принесенного с собой ножа демонтировал и тайно похитил телефонный кабель ТПП эп 3-100х2х0,4 протяженностью 84 метра стоимостью 9469 рублей, 89 копеек, принадлежащий Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком». Похищенный кабель подсудимый ФИО1 перенес в лесной массив, расположенный в южной части <адрес>, а затем обжог его и сдал как лом цветного металла, потратив вырученные деньги на собственные нужды.
Совершая тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут из кабельных колодцев действующей линии телефонной связи, принадлежащей Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» на участке местности в районе домов №№ 100 и 106 по <адрес>, подсудимый ФИО1, имея умысел на повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений, перерезал и демонтировал телефонный кабель марки ТПП эп 3-100х2х0,4 протяженностью 84 метра. В результате противоправных действий подсудимый ФИО1 умышленно из корыстных побуждений повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, нарушив телефонную связь у 49 абонентов и причинив Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» материальный ущерб на общую сумму 23799 рублей 76 копеек, выразившийся в затратах по восстановлению магистральной линии связи.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи, имея умысел на хищение кабеля телефонной связи с целью последующей его сдачи на лом, подсудимый ФИО1 пришел к действующей линии телефонной связи, принадлежащей Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком», пролегающей под землей в кабельной канализации ШР-905 на <адрес>. Осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1 на участке местности в районе домов №№ 100 и 106 по <адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл кабельные колодцы, спустился в них и при помощи принесенного с собой ножа демонтировал и тайно похитил телефонный кабель марки ТПП эп 3-100х2х0,4 протяженностью 84 метра общей стоимостью 9469 рублей 89 копеек, принадлежащий Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком». Похищенный телефонный кабель подсудимый ФИО1 перенес в лесной массив, расположенный в южной части <адрес>, обжег его и сдал как лом цветного металла, потратив вырученные деньги на свои нужды.
Совершая ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи кражу телефонного кабеля из кабельных колодцев действующей линии телефонной связи, пролегающей под землей в кабельной канализации в районе домов №№ 100 и 106 по <адрес>, подсудимый ФИО1, имея умысел на повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений, умышленно перерезал и демонтировал телефонный кабель марки ТПП эп 3-100х2х0,4 протяженностью 84 метра. В результате противоправных действий, подсудимый ФИО1 умышленно из корыстных побуждений повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, нарушив телефонную связь у 49 абонентов и причинив Воронежскому филиалу ОАО « ЦентрТелеком» материальный ущерб в размере 23799 рублей 76 копеек, выразившийся в затратах по восстановлению магистральной линии связи.
ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, имея умысел на хищение кабеля телефонной связи с целью последующей его сдачи на лом, подсудимый ФИО1 пришел к действующей линии телефонной связи, принадлежащей Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком», пролегающей под землей в кабельной канализации ШР-905 на <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1 в районе домов №№ 114 и 122 по <адрес>, убедившись, что его действия являются тайными, открыл кабельные колодцы, спустился в них и при помощи принесенного с собой ножа демонтировал и тайно похитил телефонный кабель марки ТПП эп-100х2-0,5 протяженностью 82 метра общей стоимостью 9244 рублей 42 копейки, принадлежащий Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком». Похищенный телефонный кабель подсудимый ФИО1 перенес в лесной массив, расположенный в южной части города, обжег его и сдал как лом цветного металла, потратив вырученные деньги на собственные нужды.
Совершая ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи кражу телефонного кабеля из кабельных колодцев действующей линии телефонной связи в районе домов №№114 и 122 по <адрес>, подсудимый ФИО1, имея умысел на повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений, умышленно перерезал и демонтировал телефонный кабель марки ТПП эп-100х2х0,5 протяженностью 82 метра. В результате противоправных действий подсудимый ФИО1 умышленно из корыстных побуждений повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, нарушив телефонную связь у 79 абонентов и причинив Воронежскому филиалу ОАО « ЦентрТелеком» ущерб в размере 23469 рублей 42 копеек, выразившийся в затратах по восстановлению магистральной линии связи.
В период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступив предварительно в сговор на совершение хищения кабеля телефонной связи с целью последующей его сдачи на лом, подсудимые ФИО1 и ФИО2 пришли к действующей линии телефонной связи, принадлежащей Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком», пролегающей под землей в кабельной канализации ШР-401 по <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимые ФИО1 и ФИО2, убедившись, что их действия являются тайными, согласно заранее достигнутой между ними договоренности, открыли кабельные колодцы в районе домов №№ 172 и 182 по <адрес>, спустились в них и при помощи принесенных с собой ножовки и ножа демонтировали и тайно похитили два телефонных кабеля марки ТПП эп-100х2х0,4 общей протяженностью 176 метров общей стоимостью 19841 рубль 68 копеек, принадлежащего Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком». Похищенный телефонный кабель подсудимые ФИО1 и ФИО2 перенесли в лесной массив, расположенный в южной части <адрес>, где в последствии обожгли его, а затем сдали как лом цветного металла, потратив вырученные деньги на собственные нужды.
Совершая группой лиц по предварительному сговору в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ кражу телефонного кабеля из кабельных колодцев действующей линии телефонной связи, принадлежащей Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком», расположенных в районе домов №№ 172 и 182 по <адрес>, подсудимые ФИО1 и ФИО2, имея умысел на повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений, умышленно перерезали и демонтировали два телефонных кабеля марки ТПП эп-100х2х0,4 общей протяженностью 176 метров. В результате противоправных действий, подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений повредили и привели в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, нарушив телефонную связь у 114 абонентов и причинив Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» ущерб на общую сумму 48091 рубль 56 копеек, выразившийся в затратах по восстановлению магистральной линии связи.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 20 минут, имея умысел на кражу кабеля телефонной связи с целью последующей его сдачи на лом, подсудимый ФИО1 пришел к действующей линии телефонной связи, принадлежащей Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком», пролегающей под землей в кабельной канализации ШР-905 по <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый ФИО1 в районе домов №№ 114и 122 по <адрес>, убедившись, что его действия являются тайными, открыл кабельные колодцы, спустился в них и при помощи принесенного с собой ножа демонтировал и тайно похитил телефонный кабель марки ТПП эп-50х2х0,4 протяженностью 82 метра общей стоимостью 4940 рублей, принадлежащий Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком». Похищенный кабель подсудимый ФИО1 перенес в лесной массив, расположенный в южной части <адрес>, где в последствии обжег его и сдал как лом цветного металла, потратив вырученные деньги на свои собственные нужды.
Совершая ДД.ММ.ГГГГ в период с 2 часов 20 минут до 3 часов 30 минут кражу телефонного кабеля из кабельных колодцев действующей линии телефонной связи в районе домов №№ 114 и 122 по <адрес>, подсудимый ФИО1, имея умысел на повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений, умышленно перерезал телефонный кабель марки ТПП эп 100х2х0,4, а также перерезал и демонтировал телефонный кабель марки ТПП эп-50х2х0,4 протяженностью 82 метра. В результате противоправных действий, подсудимый ФИО1 умышленно из корыстных побуждений повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, нарушив телефонную связь у 91 абонента на кабеле 100х2х0,4 и 44 абонентов на кабеле 50х2х0,4, а также причинив Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» ущерб на общую сумму 21648 рублей 30 копеек, выразившейся в затратах по восстановлению магистральной линии связи.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи, имея умысел на хищение кабеля телефонной связи с целью последующей его сдачи на лом, подсудимый ФИО1 пришел к действующей линии телефонной связи, принадлежащей Воронежскому филиалу ОАО « ЦентрТелеком», пролегающей под землей в кабельной канализации ШР-904 по <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подсудимый ФИО1 открыл кабельные колодцы в районе домов №№ 36 и 44 по <адрес>, спустился в них и при помощи принесенного с собой ножа демонтировал и тайно похитил телефонный кабель марки ТПП эп-50х2х0,4 протяженностью 82 метра общей стоимостью 5182 рубля 40 копеек, принадлежащий Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком». Похищенный телефонный кабель подсудимый ФИО1 перенес в лесной массив, расположенный в южной части <адрес>, впоследствии обжег его и сдал как лом цветного металла, потратив вырученные деньги на собственные нужды.
Совершая ДД.ММ.ГГГГ примерно в час ночи хищение телефонного кабеля из кабельных колодцев действующей линии телефонной связи, расположенных в районе домов №№ 36 и 44 по <адрес>, подсудимый ФИО1, имея умысел на повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений, умышленно перерезал и демонтировал телефонный кабель марки ТПП эп-50х2х0,4 протяженностью 82 метра. В результате противоправных действий, подсудимый ФИО1 умышленно из корыстных побуждений повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи, нарушив телефонную связь у 4 абонентов и причинив Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком» ущерб на общую сумму 15107 рублей 65 копеек, выразившийся в затратах по восстановлению магистральной линии связи.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 до 12 часов, проходя по лесному массиву, расположенному в южной части <адрес>, в 40 метрах от <адрес>, подсудимый ФИО1 увидел спящего на земле, ранее ему незнакомого ФИО9, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Подойдя к ФИО9, подсудимый решил совершить тайное хищение его имущества. Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и убедившись, что его действия являются тайными для ФИО9, подсудимый ФИО1 из карманов одежды, находящейся на ФИО9, тайно похитил: сотовый телефон марки «Siemens C-60» стоимостью 300 рублей с денежными средствами на счету в сумме 80 рублей и зарядным устройством стоимостью 150 рублей, а также наручные часы марки «Adriatika» стоимостью 5100 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив совершенной им кражей значительный ущерб потерпевшему ФИО9 на общую сумму 5630 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении краж при описанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, вину в совершении повреждения объектов электросвязи из корыстных побуждений – не признал, поскольку на момент совершения хищения кабеля не предполагал, что отрезая кабель, повреждает и приводит в негодное для эксплуатации состояние объект электросвязи. Не признание ФИО1 вины в совершении преступлений, предусмотренных ст.215.2 УК РФ (7 составов преступлений) лишь в силу того, что он не знал о точном предназначении повреждаемого и похищаемого им кабеля, суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку место расположения объекта электросвязи – в кабельных колодцах под землей, закрытых бетонными либо чугунными люками, а также самого телефонного кабеля - на глубине 70 см под землей в трубах и отсутствие повреждений в кабеле на момент хищения, позволяло подсудимому ФИО1 полагать, что, перерезая неповрежденный, находящийся в специально отведенном месте кабель, он нарушает его функциональное предназначение, которое неминуемо приведет к нарушению в работе того или иного объекта. Владение же ФИО1 на момент совершения преступления информацией о том, что в данном кабеле находится медный провод, поскольку именно из-за провода им совершалось хищение, позволяет суду полагать, что подсудимый ФИО1 знал и о функциональном назначении повреждаемого и похищаемого им кабеля. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 и п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах, признал в полном объеме. Помимо признательных показаний подсудимых их вина подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
1. Так, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля и повреждения объекта электросвязи, расположенного по <адрес> вина подсудимого ФИО1 подтверждается:
- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым, из-за невозможности по состоянию здоровья трудоустроиться на какую-либо работу, он, испытывая проблемы материального характера, решил совершить кражу кабеля с целью его последующего обжега и получения медного провода, который имел намерение сдать в пункт приема цветного металла. ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он пришел на <адрес>, где найдя в районе домов 87 и 91 два колодца, закрытые люками, открыл люки на них. Проникнув в начале в один колодец, он при помощи ножа перерезал один из кабелей, затем забрался во второй колодец и перерезал там поврежденный ранее кабель, после чего вытащил кабель на улицу, смотал его и перенес в лесной массив, где на костре обжег кабель, оставшуюся медную проволоку сдал в пункт приема металлолома;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, в соответствии с которыми он, будучи инженером и заведующим линейным хозяйством по <адрес> филиала ОАО «ЦентрТелеком», ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от абонентов телефонной связи с <адрес> об отсутствии телефонной связи на данном участке. Прибыв с дежурной бригадой на указанный участок, в районе домов №№ 87 и 91 по <адрес> был установлен факт проникновения в кабельные колодцы и хищения телефонного кабеля марки ТПП эп3 – 100х2х0,4 протяженностью 90 метров. О факте хищения сразу же были поставлены в известность сотрудники милиции. В результате повреждения и хищения телефонного кабеля у 81 абонента была нарушена телефонная связь. Затраты по восстановлению магистральной линии связи на данном участке составили 24795,11 рублей. В ходе предварительного расследования в его присутствии подсудимый ФИО1 при проверке его показаний на месте давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления;
- показаниями свидетеля ФИО7 (бухгалтера Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком»), подтвердившей сумму затрат, понесенных ОАО «ЦентрТелеком» по восстановлению магистральной линии связи, поврежденной в результате хищения телефонного кабеля из кабельных колодцев по <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в августе 2010 года ранее ей знакомый подсудимый ФИО1, о котором она знала, что он вернулся зимой 2010 года домой после отбывания наказания в виде лишения свободы, приносил ей в пункт приема металла лом меди, который она приняла у него по цене 135 рублей за килограмм. Лом меди был сильно спрессован и находился в земле и еловых иголках;
- показаниями подсудимого ФИО2, в соответствии с которыми, принимая участие совместно с ФИО1 в хищении телефонного кабеля из кабельных колодцев ДД.ММ.ГГГГ, он узнал от ФИО1, что ими похищается именно телефонный кабель, в котором находится медный провод, и что своими действиями они повреждают телефонную связь на определенном участке. Показания подсудимого ФИО2 позволяют суду, с учетом приведенных ранее доводов, усомниться в показаниях подсудимого ФИО1 о том, что о факте повреждения им в момент хищения кабеля объекта электросвязи, он узнал лишь в октябре 2010 года в отделе милиции;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе осмотра кабельных колодцев, расположенных около домов №№ 87 и 91 по <адрес> и имеющих расстояние между собой 81,5 метра, установлен факт хищения кабеля марки ТПП эп 3100х2х0,4 и повреждения объекта электросвязи (т.1 л.д.3-7);
- отношением Воронежского филиала ОАО «Центр-Телеком» в ОВД о повреждении линий и сооружений связи по <адрес>, повлекшем нарушение телефонной связи у 81 абонента; о хищении кабеля марки ТПП эп 3100х2х0,4 протяженностью 90 метров (т.1 л.д. 13);
- актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт хищения в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ из кабельной канализации ШР-904, расположенной по адресу: <адрес> около домов 87 и 91 распределительного кабеля ТППэп3-100х2х0,4 протяженностью 90 метров, а также факт нарушения работы 81 телефона (т.1 л.д.14);
- справкой о балансовой стоимости похищенного кабеля (т.1 л.д.15);
- локальной сметой восстановления распределительной линии связи по адресу: <адрес>, подтвердившей размер затрат, понесенных ОАО «ЦентрТелеком», по восстановлению магистральной линии связи (т.1 л.д.16-17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности в лесном массиве <адрес> и установлено место, где ФИО1 занимался обжегом похищенного кабеля; с места происшествия изъяты остатки фольги со следами горения (т.1 л.д.199-202);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре надворной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 выдал нож и ножовку, которые использовал при хищении кабеля из колодцев в период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.203-204);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены выданный ФИО1 нож и остатки фольги, изъятые при осмотре лесного массива; данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.74-77);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 на <адрес> указал кабельные колодцы, в которые он проникал с целью хищения кабеля (т.3 л.д.90 оборот);
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о своей причастности к хищению кабеля в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ из кабельных колодцев, расположенных на <адрес> (т.1 л.д.33).
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать, что подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были совершены: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,- преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ; а также повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.2 УК РФ.
2. По факту хищения телефонного кабеля и повреждения объекта электросвязи ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым с целью хищения кабеля он около 2 часов ночи 12 августа пришел на <адрес> и проник, открыв люки, по очереди в два колодца, расположенных около домов №№ 100 и 106. В указанных колодцах он перерезал один из кабелей и вытащил его на улицу, отнесся затем похищенный кабель в лесной массив. После обжига кабеля в лесу, медный провод сдавать в пункт приема металла не стал, поскольку сдал его после совершения еще двух краж кабеля 17 и ДД.ММ.ГГГГ;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, в соответствии с которыми он вновь после получения заявлений ДД.ММ.ГГГГ от абонентов с <адрес> об отсутствии телефонной связи на данном участке, выезжал с ремонтной бригадой на указанный участок. После установления факта проникновения в кабельные колодцы и хищения телефонного кабеля, явившегося причиной отсутствия телефонной связи у 49 абонентов, о факте хищения были постановлены в известность сотрудники милиции. В результате хищения кабеля ОАО «ЦентрТелеком» понесло затраты по восстановлению линии связи на данном участке в размере 23799,76 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ею производился расчет затрат по восстановлению линии связи на <адрес>, поврежденной в результате хищения телефонного кабеля;
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым ранее ей знакомый подсудимый ФИО1 в августе 2010 года дважды сдавал ей в пункт приема металла лом меди по цене 135 рублей за 1 кг. Металл был обожжен, спрессован в форме квадрата. Факт приема металла от ФИО1 фиксировался в рабочей тетради, в которой указывался также вес принимаемого лома;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установившим факт проникновения в кабельные колодцы, расположенные около домов №№ 100 и 106 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также хищения кабеля марки ТПП эп3100х2х0,4. В ходе осмотра с места происшествия изъят фрагмент поврежденного кабеля (т.1 л.д.51-55);
- отношением Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о повреждении в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ линий и сооружений связи в колодцах кабельной канализации ШР-905, расположенных у домов №№ 100 и 106 по <адрес>, о хищении кабеля марки ТППэп3-100х2х0,4 протяженностью 84 метра, о нарушении телефонной связи у 49 абонентов (т.1 л.д.61);
- актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, установившим хищение распределительного кабеля ТПП эп3-100х2х0,4 протяженностью 84 метра из кабельной канализации ШР-905, расположенной у домов №№ 100 и 106 по <адрес> в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение телефонной связи у 49 абонентов (т.1 л.д. 62);
- справкой о балансовой стоимости похищенного кабеля (т.1 л.д. 63);
- локальной сметой на восстановление магистральной линии связи по адресу: <адрес>106, согласно которой определен размер затрат, понесенных ОАО «ЦентрТелеком» в связи с повреждением в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ объекта электросвязи (т.1 л.д.64-65);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен фрагмент поврежденного кабеля с признанием его вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.75-77);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения трасологической экспертизы по фрагменту представленного кабеля, установлено, что данный фрагмент был отделен в результате перереза твердым металлическим предметом, имеющим острую кромку (нож и т.п. (т.1 л.д.81), что соответствует показаниям подсудимого ФИО1 о способе повреждения и хищения телефонного кабеля;
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ : участка местности в лесном массиве <адрес> и надворной постройки по месту жительства ФИО1 (<адрес>), в соответствии с которыми в лесном массиве было установлено место, где ФИО1 обжигал похищенный кабель с целью извлечения медного провода, с указанного участка изъяты обрезки фольги со следами обжига; а из надворной постройки ФИО1 выдал нож и ножовку, используемые в момент хищения кабеля (т.1 л.д.199-202, 203-204);
- протоколом осмотра предметов, с признанием остатков фольги, а также ножа и ножовки – вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.74-77)
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проведения дополнительной трасологической экспертизы была установлена вероятность отделения представленного на исследования фрагмента кабеля ножом, выданным ФИО1 в ходе осмотра места происшествия (т.3 л.д.83-84);
- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 указал на место совершения преступления и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления в присутствии представителя потерпевшего ФИО3 (т.3 л.д.89-97);
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о своей причастности к совершению в ночь с 11 на ДД.ММ.ГГГГ хищения телефонного кабеля из колодцев, расположенных в районе домов №№ 100 и 106 по <адрес> (т.1 л.д.88).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду считать, что подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были совершены преступления: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, и повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.2 УК РФ.
3.По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения телефонного кабеля и повреждения объекта электросвязи по <адрес> вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым с целью хищения кабеля он ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи вновь пришел в район расположения домов №№ 100 и 106 по <адрес>, поскольку в момент хищения 12 августа кабеля из колодцев, расположенных в указанном месте видел, что после хищения им кабеля в колодце оставался еще один кабель. Открыв люки и спустившись в колодцы, он увидел, что вместо похищенного им кабеля, установлен новый кабель. Перерезав ножом кабель, он похитил его, вытащив из колодца на улицу. Похищенный кабель отнес в лесной массив, где затем его обжег, но сдал в пункт приема металла позже;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, в соответствии с которыми после кражи распределительного кабеля ДД.ММ.ГГГГ, Воронежским филиалом ОАО «ЦентрТелеком» было принято решение об установлении сигнализации на пульте по <адрес> с целью предотвращения последующих краж. ДД.ММ.ГГГГ закончились ремонтные работы по восстановлению поврежденной телефонной магистральной линии связи в районе домов 100 и 106 по <адрес>, а 17 августа в ночное время на пульте сработала сигнализация, указывающая на повреждение магистральной линии связи вновь по <адрес> через 20 минут после срабатывания сигнализации вместе с сотрудниками милиции на <адрес>, похититель обнаружен не был, а при осмотре кабельных колодцев вновь в районе домов №№ 100 и 106 было установлено проникновение в колодцы и повреждение магистральной линии путем хищения кабеля марки ТППэп3-100х2х0,4 протяженностью 84 метра. Без телефонной связи вновь остались 49 абонентов. ОАО понесло затраты по восстановлению магистральной линии связи в размере 23799,76 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей показания представителя потерпевшего ФИО3 о сумме затрат, понесенных ОАО «ЦентрТелеком» в связи с восстановлением поврежденной линии связи по <адрес> в результате повреждения и хищения телефонного кабеля ;
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым подсудимый ФИО1 дважды в августе 2010 года сдавал ей в пункт приема металла лом меди в виде спрессованных медных проводов весом по 50 кг каждый раз;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлен факт хищения кабеля марки ТППэп3-100х2х04 из кабельных колодцев, расположенных около домов №№ 100 и 106 по <адрес>; в ходе осмотра был изъят фрагмент похищенного кабеля со следами повреждения (т.1 л.д.104-108);
- отношением Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о повреждении линий и сооружений связи в колодцах кабельной канализации ШР-905, расположенных у домов №№ 100 и 106 по <адрес>, о хищении кабеля марки ТППэп3-100х2х0,4 протяженностью 84 метра, о нарушении телефонной связи у 49 абонентов (т.1 л.д.112);
- актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, установившим, что в результате хищения в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ из кабельной канализации ШР-905, расположенной в районе домов №№ 100-106 по <адрес>, распределительного кабеля марки ТПП эп3-100х2х0,4 протяженностью 84 метра, была нарушена телефонная связь у 49 абонентов (т.1 л.д.113);
- справкой о балансовой стоимости похищенного в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля (т.1 л.д.114);
- локальной сметой восстановления магистральной линии связи по адресу: <адрес>106, в соответствии с которой установлен размер затрат, понесенных ОАО «ЦентрТелеком», в связи с восстановлением поврежденной в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ в результате хищения распределительного кабеля линии связи (т.1 л.д.115-116);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый с места преступления фрагмент кабеля был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.128-130);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проведения трасологической экспертизы было установлено, что фрагмент кабеля, представленный на исследования был отделен в результате перереза твердым металлическим предметом, имеющим острую кромку (нож и т.п. (т.1 л.д.134);
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при осмотре лесного массива в <адрес> ФИО1 указал место, где он обжигал похищенный кабель с целью получения медного провода; с указанного места изъяты остатки фольги со следами обжига (т.1 л.д.199-202); при осмотре надворной постройки в жилище ФИО1, последний выдал нож и ножовку, используемые при хищении кабеля (т.1 л.д.203-204);
- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым изъятые при осмотре мест происшествия остатки фольги, нож и ножовка – были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.74-77);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении дополнительной трасологической экспертизы было установлено, что фрагмент кабеля, изъятый с места преступления, мог быть отделен ножом, представленным на исследование и выданным ФИО1 (т.3 л.д.83-85);
- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии представителя потерпевшего ФИО3 указал место совершения им преступления в ночь с 16 на 17 августа, а также дал показания об обстоятельствах совершенного им из кабельного колодца хищения телефонного кабеля (т.3 л.д.89-97);
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о своей причастности к хищению в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ кабеля из колодцев, расположенных в районе домов №№ 100 и 106 по <адрес> (т.1 л.д.139).
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду полагать, что подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершены преступления: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ; а также повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.2 УК РФ.
4.По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения телефонного кабеля и повреждения объекта электросвязи вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого ФИО1, в соответствии с которыми с целью хищения кабеля он пришел на <адрес>, где в районе домов №№ 114 и 122 открыл люки 2 колодцев, проник внутрь и, перерезав ножом кабель, похитил его, вытащив из колодца на улицу. Похищенный кабель перенес в лесной массив, где ожег его на костре. Оставшуюся медную проволоку, вместе с ранее полученной медной проволокой от предыдущих хищений, он утром сдал в пункт приема металла Муратовой;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым в ночное время ДД.ММ.ГГГГ на пульте вновь сработала сигнализация, прибыв вместе с ремонтной бригадой на <адрес>, им было установлено, что из кабельных колодцев в районе домов №№ 114 и 122 был похищен кабель марки ТППэп 100х2х0,5 протяженностью 82 метра, в результате чего без телефонной связи остались 79 абонентов. Восстановление поврежденной магистрали обошлось ОАО «ЦентрТелеком» в сумме 23469,42 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей показания представителя потерпевшего ФИО3 о размере затрат, понесенных ОАО «ЦентрТелеком» в связи с восстановлением поврежденной в результате хищения телефонного кабеля линии связи;
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым она дважды приобретала у ФИО1 в августе 2010 года лом меди в виде спрессованных медных проводов весом по 50 кг;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре кабельных колодцев в районе домов №№ 114 и 122по <адрес> установлен факт хищения из колодцев кабеля марки ТППэп 100х2х0,5, в ходе осмотра изъят фрагмент похищенного кабеля (т.2 л.д.3-7);
- отношением Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о повреждении линий и сооружений связи в колодцах кабельной канализации ШР-905, расположенных в районе домов №№ 114 и 122 по <адрес>; о хищении кабеля марки ТППэп 100х2х0,5 протяженностью 82 метра и о нарушении телефонной связи у 79 абонентов (т.2 л.д.12);
- актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, соответствующим по своему содержанию отношению Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (т.2 л.д.13);
- справкой о балансовой стоимости похищенного в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля (т.2 л.д.14);
- локальной сметой восстановления магистральной линии связи по адресу: <адрес>122, подтверждающей размер затрат, понесенных Воронежским филиалом ОАО «ЦентрТелеком», в связи с восстановлением поврежденной в результате хищения кабеля магистральной линии связи (т.2 л.д.15-16);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен изъятый с места преступления фрагмент кабеля, который затем был признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.20-22);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения трасологической экспертизы было установлено, что представленный на исследование фрагмент кабеля был отделен в результате перереза твердым металлическим предметом, имеющим острую кромку (нож и т.п.) (т.2 л.д.26), что соответствует показаниям подсудимого ФИО1 о способе изъятия кабеля;
- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в ходе осмотра лесного массива установлено место обжига ФИО1 похищенного кабеля, с указанного места изъяты остатки фольги со следами обгорания (т.1 л.д.199-202); при осмотре надворных построек по месту жительства ФИО1, последним выданы нож и ножовка, используемые при хищении кабеля (т.1 л.д.203-204);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые в ходе осмотров места происшествия остатки фольги, а также нож и ножовка были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.74-77);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проведения дополнительной трасологической экспертизы было установлено, что изъятый с места преступления фрагмент кабеля мог быть поврежден ножом, представленным на исследование и выданным ФИО1 при осмотре надворных построек по месту его жительства (т.3 л.д.83-85);
- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, согласно которому ФИО1 указал место совершения им хищения кабеля и дал показания об обстоятельствах совершенного им хищения (т.3 л.д.89-97);
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котром он сообщает о своей причастности к хищению в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ кабеля из колодцев, расположенных в районе домов №№ 114 и 122 по <адрес> (т.2 л.д.44).
Совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств позволяет суду признать, что подсудимым ФИО1 в ночь с 20 на ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие преступления: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ; а также повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.2 УК РФ.
5.По факту совершения в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору подсудимыми ФИО1 и ФИО2 хищения телефонного кабеля и повреждения объекта связи вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым он предложил проживающему на тот момент в доме его матери (Чернышовой) ФИО2 Николаю принять участие в краже кабеля. Вдвоем в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ они пришли на <адрес> в район домов №№ 172 и 182, где ФИО2 открыл люки колодцев, а он (Субботкин) проник в колодцы и при помощи принесенных с собой ножа и ножовки перерезал два кабеля, которые совместно с ФИО2 вытащил из колодцев. Похищенный кабель отнесли в кусты; сходив домов за велосипедом, вернулись за похищенным кабелем, который затем перевезли в лесной массив, обожги его на костре, а утром по его (Субботкина) просьбе ФИО2 сдал лом меди в пункт приема металла ФИО11. Полученные от сдачи лома меди деньги в сумме 3000 рублей поделили на двоих;
- показаниями подсудимого ФИО2, которые по своему содержанию соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, за исключением того, что, как следует из показаний подсудимого ФИО2, ФИО1 пришлось его уговаривать на совершение хищения кабеля, поскольку на первоначальное предложение он ответил ФИО1 отказом. Однако испытывая затруднения материального характера, в том числе и с подготовкой к новому учебному году, он (Грешников) согласился принять участие в краже. Повреждая кабель с целью его хищения, он (Грешников) знал, что похищаться будет телефонный кабель, поэтому понимал, что своими действиями они с ФИО1 повреждают телефонную связь граждан. В момент когда он вместе с ФИО1 сматывал похищенный кабель около колодцев, то видел как по <адрес> проехала машина ОВД, но в связи с тем, что место, где они находилось отделялось от дороги кустами и деревьями, сотрудники милиции их не заметили ;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на пульте вновь сработала сигнализация, сообщив о повреждении на магистральной линии. Выехав на <адрес> и не располагая точной информацией о месте повреждения линии, пришлось обследовать все колодцы по <адрес>. В районе домов №№ 172-182 был установлен факт проникновения в кабельные колодцы и хищения двух телефонных кабелей марки ТПП эп-100х2х0,4 общей протяженностью 176 метров, в результате чего ОАО «ЦентрТелеком» понесло затраты на восстановление поврежденной магистральной линии связи в размере 48091,56 рубля, а 114 абонентов были лишены телефонной связи;
- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей показания представителя потерпевшего ФИО3 о размере затрат, понесенных в результате хищения телефонного кабеля и проведения восстановительных работ на магистральной линии ;
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в августе 2010 года в утреннее время она приняла в пункте приема металла от ранее ей знакомого ФИО2 Николая лом меди весом 20 кг в виде спрессованного медного провода по цене 135 рублей за 1 кг. Сдаваемый ФИО2 лом меди был однотипным лому меди, сдаваемому до этого дважды в августе 2010 года Субботкиным;
- показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 – ФИО12, в соответствии с которыми в начале от сотрудников милиции, а затем от своего сына, приехавшего к нему летом 2010 года в <адрес> в гости из <адрес>, стало известно о совершении сыном совместно с ФИО1 Константином (сыном его сожительницы) краже кабеля;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре колодцев в районе домов №№ 172 и 182 по <адрес> был установлен факт хищения из колодцев путем отрыва двух кабелей марки ТПП эп 100х2х0,4. В ходе осмотра изъяты фрагменты похищенного кабеля со следами повреждений (т.1 л.д.155-159);
- отношением Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о повреждении линий и сооружений связи в колодцах кабельной канализации ШР-401, расположенных в районе домов №№ 172 и 182 по <адрес>, о хищении двух кабелей марки ТППэп 100х2х0,4 общей протяженностью 176 метров и нарушении телефонной связи у 114 абонентов (т.1 л.д.163);
- актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, который по своему содержанию соответствует данным, приведенным в отношении Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (т.1 л.д.164);
- справкой о балансовой стоимости похищенного в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля (т.1 л.д.165);
- локальной сметой восстановления магистральной линии связи по адресу: <адрес>182 (т.1 л.д.166-167), подтверждающей сумму затрат на восстановление поврежденного объекта электросвязи ;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены три фрагмента кабеля, изъятые с места преступления, с признанием данных фрагментов кабеля вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.170-172);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе проведения трасологической экспертизы было установлено, что представленные на исследования три фрагмента кабеля отделены в результате распила металлическим предметом, имеющим зубья (ножовкой по металлу, дереву и т.п. (т.1 л.д.177). Выводы эксперта соответствуют показаниям подсудимых ФИО1 и ФИО2 об использовании в момент хищения кабеля, в том числе и ножовки;
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при осмотре лесного массива было обнаружено место обжига похищенного кабеля, с места происшествия изъяты остатки фольги со следами горения (т.1 л.д.199-202), а при осмотре надворных построек по месту жительства ФИО1 изъяты нож и ножовка, используемые ФИО1 при хищении кабеля (т.1 л.д.203-204);
- протоколом осмотра предметов, в соответствии которым изъятые в ходе осмотра места происшествия остатки фольги, а также нож и ножовка были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 3 л.д.74-77);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения дополнительной трасологической экспертизы было установлено, что фрагмент кабеля, изъятый при осмотре колодцев в районе домов №№ 172 и 182 по <адрес> вероятно был отделен ножовкой, представленной на исследование и изъятой при осмотре надворной постройки по месту жительства ФИО1 (т.3 л.д.83-85);
- протоколами проверки показаний ФИО1 и ФИО2 на месте, в соответствии с которыми подсудимые указали место совершения ими преступления, а также дали показания об обстоятельствах хищения кабеля (т.1 л.д.226-228, т.3 л.д.89-97);
- заявлениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196) и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.206), в которых они сообщают не только о своей причастности к хищению в ночь с 21 на 22 августа телефонного кабеля, но и сообщают о причастности друг друга к совершению данного преступления.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимыми ФИО1 и ФИО2 были совершены преступления: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, а также повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ.
6.По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения телефонного кабеля и повреждения объекта электросвязи вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после часа ночи он пришел в целях кражи кабеля на <адрес>, где в районе домов №№ 114-122 открыл люки в двух колодцах. Проникнув по очереди в данные колодцы, он перерезал два кабеля, но похитил лишь один, вытащив его из колодца на улицу. Отнеся похищенный кабель в лесной массив, он обжог его, но сдавать сразу в пункт приема металла не стал;
- показания представителя потерпевшего ФИО3, в соответствии с которыми после совершенной ДД.ММ.ГГГГ кражи кабеля из колодцев, расположенных в районе домов №№ 114-122 по <адрес>, ОАО «ЦентрТелеком» были проведены восстановительные работы. 5 сентября в ночное время сработала сигнализация на пульте, сообщив о повреждении линии на <адрес> осмотре кабельных колодцев в районе домов №№ 114-122 было установлено, что телефонный кабель марки ТПП эп100х2х0,4 - перерезан, а телефонный кабель марки ТППэп 50х2х0,4 протяженностью 82 метра - перерезан и похищен. В результате чего стоимость восстановительных работ на данной магистральной линии составила 21648,30 рублей, у 91 абонента на кабеле 100х2х04 и 44 абонентов на кабеле 50х2х0,4 была нарушена телефонная связь;
- показаниями свидетеля ФИО7, которые соответствуют показаниям представителя потерпевшего ФИО3 о стоимости восстановительных работ на магистральной линии связи, проводимых в результате повреждения и хищения в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля;
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в сентябре 2010 года она принимала в пункте приема металла от ФИО1 лом меди весом 20 кг в виде спрессованной медной проволоки;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен факт хищения 80 метров телефонного кабеля из кабельного колодца в районе <адрес>, с места происшествия изъяты три фрагмента поврежденного кабеля ( т.2 л.д.60-63);
- отношением Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о повреждении линий и сооружений связи в колодцах кабельной канализации ШР-905, расположенных в районе домов №№ 114-122 по <адрес> в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, о повреждении распределительной линии связи на кабеле марки ТПП эп 100х2х0,4 и хищении кабеля марки ТПП эп 50х2х0,4 протяженностью 82 метра, о нарушении телефонной связи у 91 абонента на кабеле 100х2х0,4 и 44 абонентов на кабеле 50х2х0,4 (т.2 л.д.66);
- актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, соответствующим по своему содержанию отношению Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» (т.1 л.д.67);
- справкой о балансовой стоимости похищенного в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ кабеля марки ТПП эп 50х2х0,4 (т.2 л.д.68);
- локальной сметой восстановления магистральной линии связи по адресу: <адрес>122, согласно которой стоимость восстановительных работ на магистральной линии связи в районе домов №№ 114-122 по <адрес> составила 21648,30 рублей;
- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым изъятые с места происшествия три фрагмента кабеля осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.73-75);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения трасологической экспертизы было установлено, что представленные на исследование фрагменты кабеля были отделены в результате перереза твердым металлическим предметом, имеющим острую кромку (нож и т.п.) (т.2 л.д.79);
- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в лесном массиве установлено место обжига ФИО1 похищенного кабеля, остатки фольги изъяты с места осмотра (т.1 л.д.199-202); при осмотре надворной постройки по месту жительства ФИО1 изъяты нож и ножовка, которые ФИО1 использовал в ходе хищения кабеля (т.1 л.д.203-204);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые остатки фольги, а также нож и ножовка были осмотрены, и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д. 74-77);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при проведении дополнительной трасологической экспертизы было установлено, что фрагменты кабеля, изъятые с места преступления могли быть перерезаны ножом, изъятым при осмотре надворной постройки по месту жительства ФИО1 (т.3 л.д.83-85);
- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому он указал место совершения им преступления и дал показания об обстоятельствах хищения кабеля (т.3 л.д.89-97);
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о своей причастности к краже телефонного кабеля в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.95).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду считать, что подсудимым ФИО1 в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ были совершены преступления: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ; а также повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.2 УК РФ.
7.По факту совершения ДД.ММ.ГГГГ хищения телефонного кабеля и повреждения объекта электросвязи вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи кабеля он пришел на <адрес>, где в районе домов №№ 36-44 открыл люки в двух колодцах, проник в колодцы и перерезал ножом кабель, который вытащил из колодца на улицу, а затем отнес в лесной массив, где ожег кабель на костре, а оставшийся медный провод вместе проводом, оставшимся от кражи 5 сентября – сдал утром в пункт приема метла;
- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, в соответствии с которыми в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ вновь сработала сигнализация на пульте, сообщив о повреждении магистральной линии связи по <адрес> кабеля марки ТПП эп 50х2х0,4 протяженностью 82 метра было обнаружено в кабельных колодцах, расположенных в районе домов №№ 36 и 44 по <адрес>. В результате повреждения линии связи 4 абонента остались без телефонной связи, а ОАО «ЦентрТелеком» понесло расходы на восстановление поврежденной линии связи в сумме 15207,65 рублей;
- показаниями свидетеля ФИО7, подтвердившей показания представителя потерпевшего ФИО3 о стоимости восстановительных работ по поврежденной в результате кражи линии связи в районе домов №№ 36 и 44 по <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в сентябре 2010 года она приняла в пункте приема металла от ФИО1 лом меди в виде спрессованного медного провода весом 20 кг по цене 135 рублей за 1 кг;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ходе осмотра обнаружен факт хищения кабеля марки ТППэп 50х2х0,4 в кабельных колодцах, расположенных в районе домов №№ 36 и 44 по <адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент поврежденного кабеля (т.2 л.д.111-114);
- отношением Воронежского филиала ОАО «ЦентрТелеком» о повреждении линий и сооружений связи в колодцах кабельной канализации ШР-904, расположенных в районе домов №№ 36 и 44 по <адрес>, о хищении кабеля марки ТПП эп 50х2х0,4 протяженностью 82 метра, о нарушении телефонной связи у 4 абонентов (т.2 л.д.118);
- актом о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, соответствующим по своему содержанию отношению Воронежского филиала ОАО « ЦентрТелеком» ( т.2 л.д.119);
- справкой о балансовой стоимости похищенного в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ телефонного кабеля (т.2 л.д.120);
- локальной сметой восстановления магистральной линии связи по адресу: <адрес>44, подтверждающей сумму расходов в размере 15107, 65 рублей, направленную на проведение восстановительных работ на поврежденной линии связи (т.2 л.д.121-122);
- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми при установлении в лесном массиве места, где ФИО1 обжигал похищенный кабель, с указанного места изъяты остатки фольги (т.1 л.д.199-202); при осмотре надворной постройки по месту жительства ФИО1 изъяты нож и ножовка, которые он использовал в ходе хищения телефонного кабеля (т.1 л.д.203-204);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые остатки фольги, а также нож и ножовка были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.3 л.д.74-77);
- протоколом осмотра предмета – фрагмента кабеля, изъятого с места преступления, с признанием его вещественным доказательством по уголовному делу (т.2 л.д.124-125);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный для проведения трасологической экспертизы фрагмент кабеля был отделен в результате перереза твердым металлическим предметом, имеющим острую кромку (нож и т.п.) (т.2 л.д.129);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при дополнительной трасологической экспертизе было установлено, что фрагмент кабеля, представленный на исследование, вероятно был отделен ножом, представленным на исследование и изъятым у ФИО1 (т.3 л.д.83-85);
- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому ФИО1 указал место совершения преступления и дал показания об обстоятельствах совершения хищения телефонного кабеля ( т.3 л.д.89-97);
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о своей причастности к краже телефонного кабеля в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.132).
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет полагать, что подсудимым ФИО1 совершены преступления: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ; а также повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.215.2 УК РФ.
8.По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО9 вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым, проходя в дневное время 20 октября по тропинке вдоль лесного массива и <адрес>, он увидел спящего на земле ранее незнакомого мужчину. Подойдя к нему и убедившись, что тот спит, он проверил кармана одежды последнего и похитил из них часы наручные, сотовый телефон и зарядное устройство к нему. Похищенное принес к себе домой – во времянку. Находясь в отделе милиции по подозрению в совершении преступлений, добровольно сообщил о факте хищения имущества у ранее незнакомого ФИО9 и о месте хранения похищенного;
- оглашенными с согласия сторон показания потерпевшего ФИО9, в соответствии с которыми, возвращаясь вдоль лесного массива в районе <адрес> из гостей утром ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, присел на краю леса и уснул, когда проснулся обнаружил, что из карманов одежды пропали наручные часы, сотовый телефон и зарядное устройство к нему. В милицию с заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день узнал о возможной причастности к краже ранее незнакомого ФИО1 Константина. Придя в тот же день вечером к ФИО1 домой, получил от его матери похищенные часы, сотовый телефон и зарядное устройство. Полагает, что кражей ему был причинен значительный ущерб, поскольку своего источника дохода на тот момент не имел, проживал на средства матери-пенсионерки (т.2 л.д.172-173);
- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10 (матери подсудимого ФИО1), из которых следует, что из телефонного разговора с сотрудником ОВД ФИО8 ей стало известно о том, что во времянке, где проживал ее сын – ФИО1 Константин могут находиться наручные часы и сотовый телефон. Указанные вещи она обнаружила на комоде во времянке. Вечером того же дня к ней пришел ранее незнакомый ФИО9 и сообщил, что обнаруженные ею часы и сотовый телефон принадлежат ему, после чего она вернула ФИО9 названные вещи (т.2 л.д.190-191);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующий при осмотре ФИО9 указал место недалеко от <адрес>, где он уснул 20 октября, а затем проснувшись не обнаружил в карманах своей одежды наручных часов, сотового телефона и зарядного устройства (т.2 л.д.156-158);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО9 выдал полученные им у ФИО10 ранее похищенные ФИО1 : мужские наручные часы марки «Адриатика», сотовый телефон марки «Сименс» и зарядное устройство к нему (т.2 л.д.161-162);
- протоколом осмотра предметов, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с признанием их вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.177-180);
- заключением эксперта о стоимости похищенных у ФИО9 сотового телефона и мужских часов (т.2 л.д.185), а также справкой о стоимости зарядного устройства к похищенному телефону (т.2 л.д.176);
- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении кражи наручных часов из кармана одежды уснувшего на краю лесного массива мужчины (т.2 л.д.166).
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО1 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, - преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.
Приведенное выше дает основание полагать, что подсудимым ФИО1 совершены следующие преступления:
- шесть составов преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. кража – тайное хищение чужого имущества ( кражи от 10, 12, 17, 21 августа; 5 и ДД.ММ.ГГГГ);
- шесть составов преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.2 УК РФ, т.е. повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений (повреждения, совершенные 10, 12, 17 и 21 августа; 5 и ДД.ММ.ГГГГ);
- преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, т.е. повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору;
- преступление, предусмотренное п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем и с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимым ФИО2 совершены преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ, т.е. повреждение объекта электросвязи из корыстных побуждений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд принимает во внимание наличие действиях ФИО1 рецидива преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим по закону его наказание и дающим основание для назначения ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, но без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. В действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает у подсудимого ФИО2 : его несовершеннолетний возраст, условия его жизни и воспитания (неполная, с низким материальным уровнем семья, где работающим является только несовершеннолетний Грешников), занятость учебой и неофициально трудом, удовлетворительная характеристика с места учебы, его роль в совершении преступления и мотивы, побудившие встать на путь совершения преступления (необходимость приобрести одежду перед началом учебного года), раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует его заявление в ОВД с сообщением о совершении преступления. Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии со ст.73 УК РФ считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным.
У подсудимого ФИО1 суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание : состояние здоровья, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его заявления – явки с повинной по каждому факту преступлений, положительная характеристика с места жительства и с места содержания под стражей. Данные обстоятельства, позволяют назначить ему размер наказания лишь руководствуясь положениями ч.2 ст.68 УК РФ.
Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:
- по шести составам преступлений, предусмотренным каждый ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 9 месяцев лишения свободы за каждое преступление;
- по шести составам преступлений, предусмотренным каждый ч.1 ст.215.2 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление;
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;
- по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа;
- по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, определив окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору суда и приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания ФИО1 засчитать время содержания его под стражей со ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить, в связи с нахождением его по поводу отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ИЗ-36/2 <адрес>.
ФИО2 признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы,
- по п. «а» ч.2 ст.215.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, определив ему окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию для отчета о своем поведении.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- 10 фрагментов кабеля, изъятых при осмотре места происшествия 12 августа, 17 августа, 23 августа, 5 сентября и ДД.ММ.ГГГГ – возвратить Воронежскому филиалу ОАО «ЦентрТелеком»;
- остатки фольги от телефонных кабелей, находящиеся в трех пакетах, нож и ножовку – уничтожить;
- сотовый телефон марки «Сименс» с зарядным устройством, наручные мужские часы марки «Адриатика» - возвращены потерпевшему ФИО9;
- сим-карту сети «Теле-2» - возвратить ФИО1
Взыскать с ФИО1 в счет государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии в сумму 5364 рубля. Освободить ФИО2 и его законного представителя ФИО12 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии, отнесся данные издержки в сумме 2384 рублей на счет государства.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденные праве при принесении кассационной жалобы на приговор суда, либо принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или жалобу потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.
ФИО14 С.И. Бозюкова