Приговор по ст286ч1, 290ч2

Дело № 1-2/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 20 января 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коростелевой И.Е.,

подсудимого Асташова Виталия Александровича,

защитника Сбоева А.В., представившего удостоверение № 1310 и ордер № 3545,

потерпевшего Понкратова Сергея Васильевича,

представителя потерпевшего – адвоката Кабилова В.Ш., представившего удостоверение № 1858 и ордер № 417,

при секретаре судебного заседания Поповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Асташова Виталия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Поворинскому муниципальному району, отстраненного от должности с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав гражданина, а также получил взятку лично в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОВД по Поворинскому муниципальному району <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ему присвоено специальное звание старший лейтенант милиции с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Должностными обязанностями старшего инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Поворинскому муниципальному району, утвержденными исполняющим обязанности начальника ОГИБДД ОВД по Поворинскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант милиции ФИО1 наделен функциями контроля за соблюдением правил дорожного движения, регулирования дорожного движения, обеспечения организации дорожного движения транспортных средств и пешеходов в местах проведения аварийно-спасательных работ и массовых мероприятий, охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах (раздел III Должностных обязанностей). В его должностные обязанности входило: предотвращение и пресечение административных правонарушений в зоне поста и маршрута патрулирования, защита законных прав и интересов участников дорожного движения, производство по делам об административных правонарушениях, проверка транспортных средств, водителей, пассажиров, перевозимых ими грузов и документов по ориентировкам оперативных служб (раздел IV Должностных обязанностей). На основании п. 1 ч. 2 ст. 28.3, ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 во время исполнения служебных обязанностей наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, изымать в ходе производства по делу об административном правонарушении вещи и документы, в том числе водительские удостоверения. На основании Федерального закона Российской Федерации «О милиции» ФИО1 являлся должностным лицом правоохранительного органа (ст.ст. 8, 10, 11, 17, 23 Закона). Указанными правовыми актами ФИО1 наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут и до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Поворинскому муниципальному району старший лейтенант милиции ФИО1 находился на дежурстве и должен был обеспечивать безопасность дорожного движения и общественный порядок на автодорогах, прилегающих к парку «Победы» <адрес>, на служебном автомобиле ВАЗ – 21144 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Поворинскому муниципальному району лейтенантом милиции ФИО11 Без указания (разрешения) дежурного либо руководителя подразделения они отклонились от маршрута патрулирования и выехали на автодорогу «Поворино-Пески». Примерно в 19 часов 40 минут, располагаясь на автомобильной дороге «Поворино-Пески» на выезде из <адрес>, указанным экипажем был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 под управлением ФИО2, который двигался без нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Проверив предоставленные ФИО2 водительское удостоверение и свидетельство о регистрации его транспортного средства, ФИО1 безосновательно обвинил ФИО2 в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Затем, не составляя процессуальные документы, ФИО1 незаконно изъял у потерпевшего водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, потребовав с ФИО2 за возвращение этих документов 15000 рублей. Понимая, что ФИО12 незаконно требует с него деньги, ФИО2 решил обратиться по этому поводу в правоохранительные органы и пообещал ФИО1 привезти деньги в тот же вечер. В условленное место ФИО2 на встречу с ФИО1 не приехал и в тот же день примерно в 22 часа сообщил об инциденте начальнику ОГИБДД ОВД по Поворинскому муниципальному району и на следующий день - в Управление собственной безопасности ГУВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов ФИО1 нес службу на окружной дороге <адрес> около железнодорожного переезда «385 километр Товарный», где встретился с ФИО2, от которого получил часть взятки в размере 4000 рублей, после чего возвратил ФИО2 незаконно изъятые водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом Пократов и ФИО12 договорились, что остальную часть взятки ФИО2 передаст подсудимому не раньше ДД.ММ.ГГГГ, когда получит пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 по предварительной договоренности с ФИО2 прибыл на автомобиле «Форд-Фокус» под управлением ФИО18 в <адрес>, где остановился на автомобильной стоянке около корпуса № МУЗ «Борисоглебская ЦРБ».

В указанное время в салоне автомобиля «Форд-Фокус» в ходе проведении оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 получил от ФИО2 оставшуюся часть взятки в размере 11000 рублей, после чего был задержан сотрудниками Управления собственной безопасности ГУВД по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний не признал.

Вина подсудимого ФИО1 в превышении должностных полномочий и получении взятки подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО16 и её внуками возвращался на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>; на автомобильной дороге перед поворотом в <адрес> он встретил двигавшийся во встречном направлении патрульный автомобиль ДПС, который развернулся и поехал следом за ними. По громкоговорящей связи инспектор потребовал остановить автомобиль; он выполнил требование сотрудников милиции. После проверки документов – водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства -инспектор ДПС Асташов обвинил его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросил направить его для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился в трезвом состоянии, однако ФИО12 отказался направить его в медицинское учреждение. ФИО12 заявил о том, что ФИО2 будет лишен права управления транспортными средствами на срок 3 года, и что он может возвратить документы в обмен на 40000 рублей. ФИО2 ответил, что такую сумму он уплатить не в состоянии; тогда ФИО12 назвал сумму в 15000 рублей и предложил их передать ему в тот же день примерно в 22 часа у поворота на озеро «Медвежье». Прибыв в <адрес>, он обратился за советом к знакомому ему ФИО20, который в категоричной форме не рекомендовал отдавать деньги сотрудникам ДПС. Кириллов позвонил начальнику ОГИБДД ОВД по Поворинскому муниципальному району ФИО10 и договорился с ним о встрече на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретился здании ОГИБДД с ФИО10, и тот посоветовал обратиться в прокуратуру либо в управление собственной безопасности ГУВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов они с ФИО9 на автомобиле ФИО20 поехали в <адрес>, чтобы передать ФИО1 часть взятки в размере 4000 рублей; серии и номера денежных купюр он предварительно записал на листок бумаги, а также взял с собой диктофон для фиксации разговора с ФИО12. У железнодорожного переезда в <адрес> он встретился с ФИО1, дежурившим на патрульном автомобиле, где передал ему 4000 рублей. Затем вместе с ФИО12 и ФИО20 на автомобиле последнего они прибыли к знанию ОГИБДД ОВД по Поворинскому муниципальному району, ФИО12 подошел к своему автомобилю, забрал оттуда и передал ФИО2 его водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства; также ФИО12 записал ему номер своего телефона. Другую часть взятки потерпевший пообещал передать ФИО12 после получения пенсии. ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с ФИО1, они встретились у здания поликлиники Борисоглебской ЦРБ, где он передал ФИО12 в салоне автомобиля другую часть взятки в размере 11000 рублей, после чего было произведено задержание подсудимого;

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге после поворота на <адрес> автомобиль под управлением ФИО2, в котором она находилась в качестве пассажира, был настигнут патрульным автомобилем милиции; они остановились. По требованию сотрудника милиции, находившегося в форменной одежде, ФИО2 вышел из автомобиля и пересел в патрульный автомобиль. Спустя 5-10 минут ФИО2 возвратился и попросил ФИО16 достать бумажник с документами на автомобиль. ФИО2 взял из бумажника документы и снова направился к патрульному автомобилю. Спустя 10 минут ФИО2 возвратился и сообщил ей, что у него отобрали «права» и требуют деньги в сумме 15000 рублей, обвиняя его в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. После этого ФИО2 привез её к дому и сообщил, что у него должна состояться встреча;

- показаниями свидетеля ФИО10 – начальника ОГИБДД ОВД по Поворинскому муниципальному району <адрес> в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ему на сотовый телефон позвонил ФИО20, который сообщил, что его подчиненные поступили неправомерно по отношению к ФИО2; ФИО20 попросил лично с ним встретиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 и ФИО2 прибыли в отделение ГИБДДД, сообщили о том, что инспектор ДПС ДД.ММ.ГГГГ отобрал у ФИО2 водительское удостоверение и потребовал за возвращение документов деньги. Он посоветовал обратиться в службу собственной безопасности по телефону доверия;

- показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 забрал последнего с работы из <адрес> и привез в <адрес>. Они подъехали на стоянку автомобилей у Борисоглебской ЦРБ, где ФИО12 встретился с незнакомым ранее мужчиной. ФИО12 и мужчина непродолжительное время общались в салоне его автомобиля, затем мужчина вышел, после чего его и ФИО12 задержали сотрудники милиции в гражданской одежде. В салоне его автомобиля при осмотре была обнаружена марихуана, пакет с деньгами в сумме 11000 рублей, который находился на заднем сиденье автомобиля; у ФИО12 также были обнаружены деньги в российских рублях и иностранной валюте;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО2 в мае 2010 года обращался к его отцу за советом. Из разговора ФИО2 с отцом ему стало известно, что двигавшегося на автомобиле ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД, забрали документы и потребовали за возвращение документов 15000 рублей. Отец посоветовал ФИО2 не отдавать деньги инспекторам ГИБДД, а сообщить об этом факте начальнику ОГИБДД, в прокуратуру и в службу собственной безопасности ГУВД. Отец располагал телефонами указанных служб. Утром следующего дня отец и ФИО2 ездили к начальнику ОГИБДД ОВД по Поворинскому муниципальному району ФИО10; в тот же день ФИО2 занял у него 4000 рублей и попросил его отвезти с деньгами в <адрес>. На трассе около <адрес> они встретили патрульный автомобиль ГИБДД; ФИО2 направился к патрульному автомобилю и находился там около 3-4 минут. Затем он отвез ФИО2 и ФИО12 к заданию ГИБДД, где ФИО12 достал из своего автомобиля документы и передал их ФИО2. ФИО12 спросил у ФИО2, когда он отдаст остальную часть суммы – 11000 рублей, ФИО2 пообещал отдать деньги после получения пенсии и просил ФИО12 пойти на уступки, но тот не согласился. Свидетелю известно, что при встрече с ФИО12 ФИО2 записывал разговор на диктофон. Также свидетель сообщил, что после указанных событий он ставил на учет свой автомобиль в Поворинском ОГИБДД, где встретил инспектора ГИБДД Зотова, который у него поинтересовался, отдаст ли ФИО2 деньги Асташову;

- показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 нес дежурство у железнодорожного переезда <адрес>; в тот день к ним подходил ФИО2, который несколько минут общался с инспектором ФИО12 в патрульном автомобиле. После этого ФИО12 совместно с ФИО2 куда-то отъезжали, ФИО12 отсутствовал на месте службы около 10 минут;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен ответственным по отделу внутренних дел по Поворинскому муниципальному району. ФИО1 заступил в наряд во вторую смену – после 17 часов. В тот день в <адрес> проводились массовые мероприятия, связанные с празднованием Дня Победы, и все посты и маршруты, предусмотренные дислокацией расположения сил и средств, концентрировались в месте проведения массовых мероприятий. До 18 часов 30 минут вместе с нарядом он осматривал территорию парка и стадиона, где проводились массовые мероприятия, затем в 19 часов направился в отдел внутренних дел. Патрульный автомобиль ОГИБДД располагался в это время в отведенном месте. Примерно в 21 час он снова проверял наряд, патрульный автомобиль ОГИБДД также в это время находился на месте дежурства. Каких-либо указаний покинуть место дежурства наряду от ОГИБДД он не давал. Самостоятельно покинуть место дежурства патруль не имел права, а только по указанию дежурного или ответственного по ОВД в связи с выездом на место происшествия;

- заявлением ФИО2 на имя начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности сотрудников ГИБДД, в том числе и ФИО12, которые ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Поворино-Пески вымогали у него взятку в размере 15000 рублей за возврат водительского удостоверения (т.1, л.д.87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомобильной стоянке перед корпусом № МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» при осмотре автомобиля марки «Форд – Фокус» с регистрационным знаком Р 362 РУ/3611 на заднем сиденье автомобиля под коробками с запчастями был обнаружен полимерный пакет с денежными средствами в размере 11000 рублей (банковские билеты Центрального банка России номиналом по 1000 рублей: серия гТ №, серия вЬ №, серия чз №, серия иЛ №; серия эя №, серия аН №; серия иЯ №, ча №; серия ьп №; серия иЕ №; серия кА №). Указанные денежные средства и полиэтиленовый пакет с места осмотра были изъяты и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1, л.д.8-14, 214-215);

- справкой и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Поворинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ №, которой подтверждается, что инспектор ДПС ОГИБДД старший лейтенант милиции ФИО1 совместно с инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом милиции ФИО11 на автомобиле обязаны были обеспечивать безопасность дорожного движения и общественный порядок у парка Победы <адрес> с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут. За указанный период ими был составлен один протокол об административном правонарушении (в отношении ФИО8). ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ФИО1 осуществлял патрулирование совместно с инспектором ОГИБДД ФИО17 по маршрутам №№ 1, 2, 3, 4 (т.1, л.д.173);

- заключением судебной экспертизы звукозаписей от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении судебной экспертизы установлено словесное содержание фонограммы, записанной на компакт-диске СD-R SmartTrack 52x. В дословном содержании фонограммы приведены фрагменты речи, реплики нескольких участников разговора с мужскими голосами. В частности, участник разговора, обозначенный в стенограмме как М2, сообщает другому участнику разговора, обозначенному в стенограмме как М4, что привез деньги – четыре тысячи и двенадцатого числа получит пенсию. Участник разговора (М4) уточняет количество и настаивает на уплате всей ранее обговоренной суммы денег. Далее участник разговора М4 сообщает участнику М2 о том, что сейчас привезет документы; записывает номер своего телефона и просит номер телефона у участника разговора М2, также договариваются о встрече двенадцатого числа. Речь и голос участника разговора, зафиксированного на оптическом диске СD-R SmartTrack 52x, обозначенного как М4, вероятно принадлежит ФИО1 (т.2, л.д.82-100).

Суд приходит к выводу, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены при наличии сведений о признаках совершаемого противоправного деяния; результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении должностных преступлений.

Показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий ФИО1 подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Так, свидетель ФИО16, присутствовавшая с потерпевшим на месте событий, подтвердила, что ФИО2 не потерял документы, а документы у него «отобрали» сотрудники ДПС и потребовали за их возвращение деньги. Свидетель ФИО9 из разговора ФИО2 с его отцом узнал о состоявшемся между ФИО2 и сотрудниками ДПС ОГИБДД конфликте, одолжил ФИО2 4000 рублей; ФИО9 был очевидцем встречи между ФИО2 и ФИО12 в <адрес>, когда подсудимому была передана часть взятки в размере 4000 рублей и возвращены документы Понкратову; также свидетель подтвердил содержание состоявшегося между потерпевшим и подсудимым в тот же день разговора о передаче оставшейся части взятки – после получения ФИО2 пенсии. Свидетель ФИО17 подтвердил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время несения службы встречался с ФИО2, общался с ним в патрульном автомобиле и отлучался с ФИО2 с места дежурства. Свидетель ФИО10 подтвердил, что об инциденте ему стало известно от ФИО20, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа и договорился о личной встрече по поводу конфликта между сотрудниками ДПС и ФИО2.

Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, и оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы с инспектором ДПС Зотовым они остановили автомобиль под управлением ФИО2 Водитель ФИО2 правила дорожного движения не нарушал, был трезвым и основания для изъятия у него водительского удостоверения отсутствовали. Он проверил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации его транспортного средства, после чего возвратил документы ФИО2. Никаких денежных средств при этом от ФИО2 он не требовал. После того, как ФИО2 уехал, на обочине дороги он обнаружил водительское удостоверение на имя ФИО2 и свидетельство о регистрации транспортного средства. Затем у проезжавших по дороге водителей он стал интересоваться, знают ли они Понкратова; одному из водителей, знакомого с ФИО2, он дал записку с указанием в ней номера его сотового телефона и имени, попросил передать эту записку ФИО2. В тот же день в вечернее время ему позвонил начальник ОГИБДД Петров, который поинтересовался о конфликте с участием ФИО2, попросил зайти к нему в кабинет перед заступлением на дежурство ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО10 в его служебном кабинете; ФИО10 спросил, вымогал ли он деньги у ФИО2 и приказал возвратить документы владельцу. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во время несения службы в <адрес> у железнодорожного переезда к посту подъехал ФИО2, и он возвратил ему документы, которые хранил в салоне собственного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и пояснил, что его супруге сделали операцию в больнице и попросил оказать в связи с этим помощь. Он согласился помочь пожилому ФИО2 и договорился встретиться с ним после дежурства у Борисоглебской ЦРБ. На место встречи он прибыл на автомобиле «Форд-Фокус» под управлением ФИО6. ФИО2 сел к ним в салон автомобиля, стал что-то невнятно рассказывать про операцию жены и о врачах. Затем ФИО2, не закончив разговор, быстро вышел из салона автомобиля, после чего было произведено задержание ФИО12 и ФИО6. При досмотре у него и ФИО6 были обнаружены денежные средства, в салоне автомобиля обнаружены коробка с марихуаной и пакет с денежными средствами в сумме 11000 рублей, к которым он не имеет отношения.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого по уголовному делу. Допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника ФИО12 показал, что нашел документы на имя ФИО2 8 или ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у магазина. Во время несения дежурства в последующую смену он попросил оного из водителей, который был знаком с ФИО2, передать ФИО2 номер своего телефона для связи. В следующую смену он встретился с владельцем найденных им документов, которому пообещал возвратить документы за вознаграждение в 15000 рублей. ФИО2 сразу же отдал ему 4000 рублей, а оставшуюся часть денег обещал уплатить позже. Спустя 2-3 дня после этого ФИО2 позвонил ему и сообщил, что может отдать деньги, попросил встретиться в <адрес> у ЦРБ. К месту встречи он приехал вместе с ФИО18 на автомобиле «Форд-Фокус». В салоне автомобиля ФИО2 передал ему полиэтиленовый сверток с деньгами купюрами по 1000 рублей и попросил их пересчитать, чего он делать не стал (т.1, л.д.183-187). По поводу своих показаний в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что дал такие показания по совету своего защитника.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15

Свидетель ФИО11 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 они осуществляли патрулирование по городу Поворино и на объездной дороге. Он остановил автомобиль ВАЗ-2109 под управлением ФИО2, которого попросил подойти к ФИО12. ФИО12 проверил документы и возвратил их ФИО2. ФИО2 был трезвым, правила дорожного движения не нарушал. Ни он, ни ФИО12 денег у ФИО2 не требовали. ФИО2 уехал, после чего ФИО12 нашел на дороге водительское удостоверение на имя ФИО2 и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО12 стал останавливать автомобили и интересоваться у водителей, знают ли они ФИО2. Одному из водителей, который был знаком с ФИО2, ФИО12 передал номер своего телефона, записав его на листке бумаги. Позже ФИО12 ему сообщил, что его «взяли» с взяткой около Борисоглебской ЦРБ, но денег он не брал.

Свидетель ФИО13 показала о том, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ обнаружила документы на управление транспортным средством на имя незнакомого ей мужчины, которые выпали из кармана брюк ФИО1 Супруг ей пояснил, что обнаружил эти документы во время дежурства с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 останавливал автомобили, чтобы разыскать владельца утерянных документов и через одного из водителей передал номер своего телефона. Свидетель сообщила, что ФИО1 вызывал к себе на беседу его начальник ФИО10, после чего супруг возвратил документы их владельцу. Также со слов ФИО12 ей стало известно, что после дежурства ДД.ММ.ГГГГ мужчина, чьи документы он нашел, подбросил ему 11000 рублей на заднее сиденье автомобиля. Доход их семьи составлял 10-11 тысяч рублей в месяц; в настоящее время ей помогают родители.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к нему домой пришел сын ФИО1, который сообщил о том, что обнаружил во время дежурства водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Поскольку он сам ранее работал в МРЭО ГАИ, то сын поинтересовался, не знает ли он владельца этих документов. Он посоветовал сыну скорее возвратить документы их владельцу. ФИО1 пояснил, что передал водителю записку с номером своего телефона. Позже сын сообщил, что возвратил документы владельцу. Также от сына ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил владелец этих документов и попросил помочь с лечением его жены в Борисоглебской ЦРБ. Сын откликнулся на просьбу этого человека, приехал к ЦРБ вместе со своим товарищем. Владелец утерянных документов сел к ним в салон автомобиля и резко подсунул деньги под коробку на заднем сиденье. Сын пояснял, что денег он не требовал и не брал. Его разговор с сыном ДД.ММ.ГГГГ происходил в присутствии ФИО14 и ФИО15. В настоящее время сын и его супруга проживают у родителей ФИО13

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по приглашению ФИО12 к нему домой, чтобы помочь ему в хозяйственных делах. В доме к этому времени находился также мужчина по имени Федор. К ФИО12 приходил его сын Виталий, который сообщил отцу, что нашел документы, предъявил эти документы ФИО12 Также ФИО1 сообщил, что передал владельцу этих документов номер своего телефона через водителя.

Свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у ФИО12, слышал его разговор с сыном по поводу обнаруженных документов. ФИО12 Виталий поинтересовался у отца, знает ли он владельца этих документов, пояснил, что передал владельцу документов записку с номером своего телефона.

К показаниям подсудимого ФИО1 суд относится критически; его показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния, которые он дал при производстве предварительного расследования и в суде, непоследовательны, противоречивы и опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что в его присутствии ФИО1 возвратил документы ФИО2, а позже обнаружил их на дороге во время несения службы, опровергаются доказательствами обвинения, и суд находит его показания ложными.

Свидетели стороны защиты: ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не являлись очевидцами установленных событий, их показания о том, что ФИО1 обнаружил утерянные документы потерпевшего на дороге, являются производными (со слов ФИО1) и не являются достоверными исходя из их источника и при сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО1 при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника милиции незаконно изъял у ФИО2 его водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации транспортного средства – автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего ФИО2 При этом ФИО1, в силу должностных полномочий и положений КоАП РФ, не наделен правом изымать свидетельство о регистрации транспортного средства ни при каких обстоятельствах. Таким образом, ФИО1 явно вышел за пределы своих должностных полномочий, а его действия повлекли ограничение установленного ч.2 ст.35 Конституцией Российской Федерации права потерпевшего ФИО2 на пользование и распоряжение своим имуществом, что является существенным нарушением прав гражданина, в связи с чем содеянное ФИО1 квалифицируется по ч.1 ст.286 УК РФ.

ФИО1 обвиняется также в том, что потребовал у ФИО2 деньги в сумме 15000 рублей за возвращение незаконно изъятых документов без оформления административного материала, и его действия квалифицированы как получение взятки лично в виде денег за незаконные действия – по ч.1 ст.290 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется положительно, по месту службы неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям (в 2009 году объявлялись выговор, строгий выговор и предупреждение о неполном служебном соответствии).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, повышенную степень общественной опасности содеянного, исходя из должностного положения ФИО1, являвшегося сотрудником правоохранительных органов, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах по ч.1 ст.290 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, который на момент совершения преступления являлся сотрудником милиции, ему следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим по уголовному делу ФИО2 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Гражданский иск гражданским ответчиком не признан. Поскольку противоправными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены нравственные страдания, его требования о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но в ином размере – в сумме 20000 рублей с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и требований закона о разумности и справедливости

На основании изложенного и руководствуясь 151, 1099 ГК РФ, ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ, за которые назначить наказания:

- по ч.1 ст.286 УК РФ – один год десять месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.290 УК РФ – два года лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком два года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - в виде двух лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (<адрес>, д,74) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: полимерный пакт, лист бумаги с записанными на нем сериями и номерами денежных купюр, лист бумаги с записанным на нем номером телефона и именем подсудимого, три компакт-диска – хранить при уголовном деле; денежные средства в сумме 11000 рублей – оставить у потерпевшего ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Н.Терещенко