Дело № 1-1/11
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Борисоглебск 9 марта 2011 года
Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием: государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Харитонова О.Г., подсудимого Бакланова Романа Николаевича, защитников Молчагина В.Ю., представившего удостоверение № 1802 и ордер №15053
Антипенко В.Н., представившего удостоверение №2085 и ордер №31928, потерпевшего Найденова Андрея Викторовича, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
БАКЛАНОВА Романа Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, гражданина Российской Федерации,
военнообязанного, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рожде-
ния, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-
вильное <адрес>
<адрес>, не работающего, судимого :
- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской
области по ст.64 УК РФ к
2 годам лишения свободы; освобожденного по постановлению того же
суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 ме-
сяцев 17 дней,
- ДД.ММ.ГГГГ Песчанокопским районным судом Ростовской
области по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения
свободы, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ го-
да, с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л А :
Подсудимый ФИО4 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе торговых киосков, расположенных около <адрес>, ФИО9, ФИО4, ФИО3 и неустановленное органом предварительного расследования лицо распивали пиво. Примерно в 23 часа 45 минут ФИО9 в ходе разговора высказался в нецензурной форме в адрес малолетней дочери ФИО4, на что ФИО4 взятым им ранее у ФИО28 ножом причинил ФИО9 ссадину лица справа и ссадину подчелюстной области справа. После совершенных ФИО4 действий, ФИО9 покинул данное место. Придя домой по адресу: <адрес>, ФИО9 сообщил своему отцу ФИО1 о происшедшем. Вдвоем они вышли из квартиры для разрешения возникшего конфликта. На улице им встретился ФИО10 – друг ФИО9, который, узнав о случившемся, пошел вместе с ФИО1.
Около 00 часов 05 минут, проходя по <адрес> вдоль <адрес>, ФИО9 заметил вышедшего из-за угла этого дома от торговых киосков ФИО4. Окликнув его, ФИО9 побежал в сторону Бакланова; ФИО10 и ФИО1 побежали за ФИО9 ФИО4 остановился на проезжей части <адрес> и когда ФИО9 подбежал к нему, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти, нанес ФИО9 удар ножом в область шеи, причинив колото-резаное ранение шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии.
После чего ФИО4 попытался нанести удары ножом подбежавшему к месту происшествия ФИО10, однако последнему при помощи ФИО1 удалось выбить из рук ФИО4 нож и путем нанесения ему ударов руками и ногами нейтрализовать его.
В 00 часов 15 минут ФИО1, остановив попутную машину, доставил сына в больницу, однако в 00 часов 45 минут была констатирована после проведения реанимационных мероприятий биологическая смерть ФИО9 Смерть ФИО9 наступила в результате колото-резаного ранения шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившейся массивной кровопотерей.
Подсудимый ФИО4, признав факт наступления смерти ФИО9 от его действий, не признал вины в совершении умышленного причинения смерти ФИО9, поскольку считает, что действовал в рамках необходимой обороны, защищая себя от нападавших при помощи ножа.
Не признание вины подсудимым ФИО4 суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку исследованные судом доказательства свидетельствуют о виновности подсудимого в убийстве ФИО9
Так, подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что ФИО1 Илью знал около недели до событий, произошедших в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ; видел его один раз, когда ФИО1 приехал к нему домой и спросил ФИО2 Яна (брата супруги Бакланова). В отсутствии ФИО2 они стали играть в нарды, его малолетняя дочь помешала их игре, ФИО1 возмутился, а он потребовал, чтобы ФИО1 убирался из его дома.
Показания подсудимого ФИО4 об отношениях с потерпевшим ФИО1 Ильей, не соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тогда он сообщал суду, что Илья бывал у него дома, иногда подвозил его с дочкой на машине (т.1 л.д.298 оборот). При этом подсудимый полагал, что конфликт произошел из-за обиды Ильи, так как после того как Илья подвез его домой и он предложил ему зайти в дом, где стали играть в нарды, он увидел, когда вернулся в комнату после разговора по телефону, что дочка перевернула доску с нардами. Предполагает, что Илья обиделся на это, так как сразу собрался и ушел (т.1 л.д.301).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 (брат гражданской супруги подсудимого Бакланова), опроверг показания подсудимого ФИО16 в части его отношений с ФИО1, поскольку показал, что и он, т.е. свидетель ФИО2, и подсудимый ФИО16 и погибший ФИО1 были хорошими знакомыми; ФИО16 Роман дружил с ФИО1 ФИО35, они вместе играли в нарды.
Суд полагает, что подсудимый ФИО16, давая показания о том, что практически не был знаком с ФИО1 Ильей, пытается уверить суд в том, что встреча с малознакомым человеком после произошедшего за непродолжительное время до этого конфликта, позволяла ему считать, что указанное лицо, представляет для него опасность и ему необходимо от него защищаться; поскольку признание факта более близкого знакомства с ФИО1, позволяло бы суду усомниться в опасности данной встречи для ФИО16 даже при наличии предшествующего конфликта, инициатором которого был подсудимый.
Противоречивые показания давались подсудимым ФИО4 и об обстоятельствах конфликта, возникшего между ним и ФИО1 Ильей вечером ДД.ММ.ГГГГ. Так, в судебном заседании подсудимый ФИО16 показал, что в ходе распития пива у ларьков в районе <адрес> ФИО1 Илья вспомнил случай с нардами и оскорбил его ребенка, за что он нанес ему в присутствии ФИО2 и еще кого-то пощечину. ФИО1, отойдя сразу от них, начал высказывать угрозу расправы с ним, употребляя и нецензурные слова, суть которых заключалась в том, что он (Найденов) «прибьет его», что ему «кранты». Угрозу ФИО1 воспринимал реально, так как пошел сразу домой. Следующая встреча произошла с ФИО1 через какое-то время, меньше чем через час, в районе <адрес>, когда он направлялся домой.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4, называя ту же причину, побудившую его нанести ФИО1 Илье пощечину, показал, что ФИО1, отойдя в сторону леса, крикнул ему, что он «нарвался и у него будут проблемы». Понял, что ФИО1 ему угрожает. Находящийся вместе с ним и ФИО2 парень по имени Толик после ухода ФИО1 приобрел еще 1,5 литра пива, которое они вместе распили (т.1 л.д. 298 оборот-299).
На стадии предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием защитника подсудимый ФИО4 показывал, что после того как Илья оскорбил матерным словом его дочь, он хлопнул его ладонью по щеке и сказал, чтобы он так больше не делал. Илья молча стал отходить от них. Он поинтересовался у Ильи не обиделся ли тот, но Илья не ответил и молча ушел. Через 10 минут они разошлись (т.1 л.д.23 оборот). При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (с участием двух защитников), подсудимый ФИО16 показал, что подтверждает свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в том числе и в той части, которая касалась начала конфликтной ситуации (т.1 л.д.183 оборот).
Анализ приведенных показаний подсудимого ФИО4 в этой части дает основание суду полагать, что первоначальные показания подсудимого на стадии предварительного расследования свидетельствовали о том, что со стороны ФИО1 Ильи, к которому было применено ФИО16 вечером ДД.ММ.ГГГГ физическое насилие, каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывалось, а значит и отсутствовала реальная опасность у ФИО16 остерегаться последующей встречи с ФИО1. Спустя время ( более 3-х месяцев со дня происшествия), т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в показаниях подсудимого ФИО16 появилась информация о высказанной со стороны ФИО1 в его адрес угрозы (нарвался, будут проблемы); содержание данной угрозы к настоящему судебному заседанию (спустя 7 лет после названных событий) стало носить более угрожающий характер (убью, прибью, кранты). Приведенное позволяет суду считать, что показания подсудимого ФИО16 в настоящем судебном заседании в этой части направлены на создание у суда мнения о правомерности последующих действий подсудимого, направленных на лишение жизни ФИО9
Суд не может согласиться с позицией подсудимого ФИО4 также и потому, что в судебном заседании были получены доказательства, опровергающие его показания в настоящем судебном заседании, судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и частично на предварительном следствии.
Так, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что знал о том, что когда Роман и Илья играли в нарды, дочь Романа перевернула доску. ДД.ММ.ГГГГ вечером в ходе распития пива Илья сообщил Роману, что если бы не его … (дочь), то он бы выиграл ту игру. После данных слов Роман нанес Илье пощечину, Илья отошел сразу в сторону со словами: «Ну, ждите ребята, сейчас приду и всех разнесу.» При этом присутствовал помимо него (Лукьяненко) также и ФИО11 Анатолий, о котором на предварительном следствии не сообщалось, поскольку после принятых им (Лукьяненко) мер по установлению очевидцев данного конфликта, защитник посоветовал не сообщать об указанных лицах следователю, поскольку они сделают «сюрприз» и пригласят данных свидетелей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. После того как ФИО1 ушел от них, они продолжали еще в течение 15 минут употреблять пиво. К ним подходили ребята и говорили, что Илья собирает ребят для того чтобы побить цыган. На это сообщение они не отреагировали, продолжали пить пиво, а затем он вместе с ФИО11 уехал на такси в центр города, а ФИО16 направился домой.
Свидетель ФИО3 не смог объяснить суду причины, по которым на стадии предварительного расследования им давались иные показания. Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО16 лишь сделал замечание Илье по поводу оскорбления его дочери; при этом никто никого не оскорблял и насилия не применял, а Илья почему-то ушел (т.1 л.д.42-43). При допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.156-157) свидетель ФИО2 показал, что вместе с ним, ФИО16 и ФИО1 находился еще и парень по имени Дима; где живет и чем занимается этот парень – свидетель не знает ( в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вместо Димы представлен свидетель защиты ФИО11 Анатолий, место нахождение которого в настоящем судебном заседании установить не представилось возможным). До прихода к ним ФИО1 названные лица успели выпить две баклажки пива, после прихода ФИО1 взяли еще пива и продолжили его употреблять. После оскорбления ФИО1 дочери ФИО16 нецензурными словами, ФИО16 нанес ФИО1 пощечину. Илья сразу повернулся и стал уходить в сторону школы №, отойдя на 5 метров, он крикнул, что он это так не оставит. Пиво пили еще на протяжении получаса, а затем разошлись.
В показаниях свидетеля ФИО3, являющегося родным братом супруги подсудимого ФИО16, также прослеживается, как и в показаниях подсудимого ФИО16, с удалением по времени от рассматриваемого события нарастание угрозы, высказанной ФИО1 Ильей: первоначально угроз не было; через месяц после названных событий, что ФИО1 это так не оставит; и в настоящем судебном заседании (спустя более 7 лет) – сейчас приду и всех разнесу.
Повторно допросить свидетелей защиты ФИО11, приглашенного ДД.ММ.ГГГГ адвокатом для дачи показаний, и ФИО12, приглашенного ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, которые были допрошены лишь в названных судебных заседаниях, не представилось возможным, поскольку место нахождение данных лиц неизвестно: ФИО12 дважды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 3 месяца – осуждался к наказаниям, связанным с лишением свободы; ФИО11 по указанному в материалах уголовного дела адресу не проживает. В связи с невозможностью суда проверить объективность данных свидетелями показаний и принимая во внимание возражения стороны обвинения против оглашения показаний названных свидетелей, судом показания свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12 не исследовались.
В тоже время судом исследовались показания не явившихся в судебное заседание в связи со смертью: свидетеля обвинения - ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 141-142, л.д. 283 оборот-285) и свидетелей защиты: ФИО13, 1963 года рождения (т.1 л.д.291 оборот-292) и ФИО14, 1978 года рождения (т.1 л.д.292).
Так, из показаний свидетеля ФИО29 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распивая ДД.ММ.ГГГГ пиво у киосков, расположенных в районе <адрес>, он видел как в 22 часа к киоскам подошли три парня цыганской национальности, минут через 10 к ним подошел парень, который имел не типичную для цыган внешность. Из данной компании свидетель знал лишь Яна и Рустама. Примерно в 22 часа 45 минут к киоскам подошел ФИО1 Илья, который поговорив со свидетелем ФИО29 в течение 10 минут, отошел от него и подошел к лицам цыганской национальности, поздоровался с ними и стал разговаривать с Яном и Рустамом. В указанной компании Илья находился примерно до 24 часов, никто из них не ссорился. После чего свидетель видел, как ФИО1 Илья вместе с названными лицами направился к дому №. Свидетель вместе с Титовым, с которым распивал пиво, примерно в 00 часов 05 минут расстались и пошли по домам. После похорон ФИО1 Ильи свидетелю стало известно от Титова, что когда последний возвращался к себе домой в <адрес>, то между домами №№10 и 12 встретил ФИО1, который быстрым шагом со стороны <адрес> направлялся к себе домой (в <адрес>) (т.1 л.д.141-142). В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО29 дал показания, которые отличаются от показаний, данных на предварительном следствии в части того, что у соседнего киоска находились не четверо, а трое парней цыганской национальности, среди которых он знал Яна и Рустама. ФИО1 Илья действительно к ним подходил и продолжительное время с ними общался, вначале они разговаривали спокойно, а затем на повышенных тонах, после чего опять продолжили общаться спокойно. Конфликта между ними не было, разговор шел про службу в армии. Уходя домой, свидетель видел, как Илья вместе с лицами цыганской национальности направился к дому № (т.1 л.д.283 оборот-285).
Оглашенные показания свидетеля ФИО29 позволяют суду усомниться в показаниях как подсудимого ФИО4, так и свидетеля ФИО3, данных ими на стадии судебного разбирательства в части высказывания ФИО1 Ильей угроз в адрес подсудимого, поскольку названные лица в своих первоначальных показаниях на стадии предварительного следствия также как и названный свидетель не сообщали о том, что ФИО1 Илья высказывал угрозы в адрес ФИО16.
Свидетель защиты ФИО13 был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из его оглашенных показаний следует, что в судебное заседание месяц назад его пригласил придти Ян (ФИО3); при этом какие показания давать ему не говорили. Помнит, что в начале октября 2003 года примерно в 24 часа вместе с ФИО12 возвращался из гаражей, у ларька увидел Яна, Романа ФИО16, молодого полного цыганенка и русского парня, который представился Ильей; ребята пили пиво. Когда купив сигареты, отошел от ларька на расстояние 10-15 метров, услышал крик Ильи, оглянулся и увидел, что Илья отошел от ребят и крикнул в их сторону то ли «ждите», то ли «нарвались». К кому обращался Илья, не понял. Через неделю узнал, что зарезали парня из <адрес>. Позже узнал, что этот парень – Илья (т.1 л.д.291 оборот-292).
К оглашенным показаниям умершего свидетеля ФИО13 суд относится критически, принимая во внимание показания свидетеля ФИО3 в настоящем судебном заседании, из которых следует, что он и защита готовили для стороны обвинения «сюрприз», отыскивая свидетелей и представляя их в судебное заседание в январе 2004 года, а также недостаточность по объему информации показаний свидетеля ФИО13, из которых невозможно установить: каким образом свидетель ФИО2 убедил его в том, что он был очевидцем событий более чем трехмесячной давности, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в указанное время он (также как и Литвишко) знал лишь подсудимого ФИО16 и свидетеля Лукьяненко; в связи с чем, остались не выясненными вопросы: в каких отношениях он находился с данными лицами, каким образом свидетель ФИО13 связал события, очевидцем которых он был в начале октября 2003 года, с информацией, полученной неделю спустя, о смерти парня из <адрес>; не выяснено место нахождение свидетеля по отношению к лицу, высказавшему угрозу, поскольку из показаний свидетеля следует, что он отошел от киоска на расстояние 10-15 метров, тогда как следует из показаний ФИО16 и ФИО2 угрозы высказывал, также отойдя на расстояние от киосков в неосвещенное место к лесу либо школе №.
Именно после допроса в судебном заседании свидетелей защиты ФИО13 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, сообщивших суду о том, что они слышали, как ФИО1 крикнул «нарвались» или «ждите» (т.1 л.д.292); допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после названных свидетелей подсудимый ФИО4 стал впервые давать показания о том, что уходящий от киосков ФИО1 Илья угрожал ему словами : «нарвались», «будут проблемы»(т.1 л.д.299).
Из оглашенных показаний умершего свидетеля защиты ФИО14 следует, что в «августе» 2003 года он шел домой от ларьков, во дворе школы № примерно в 24 часа встретил своего знакомого ФИО1, который был сильно возбужден и предложил идти с ним, бить цыган. Отказавшись от предложения ФИО1, свидетель дал ему прикурить, заметив под глазом синяк, после чего пошел домой в сторону <адрес> случай запомнил потому, что через два дня узнал, что Илья погиб. Об этом дает показания суду, поскольку считает, что этот случай будет иметь значение. Придти в суд и дать показания ему предложил Ян (ФИО3), о чем говорить суду, Ян не сказал. (т.1 л.д.292).
К показаниям свидетеля защиты ФИО14 суд также относится критически, принимая во внимание, что при допросе данного свидетеля ДД.ММ.ГГГГ не были установлены обстоятельства, при которых ФИО3 стало известно, что свидетель ФИО14 располагает информацией, имеющей значение для дела; не установлено время, когда свидетель ФИО14 общался с ФИО2 и последний предложил ему дать показания в суде; не устранено противоречие во времени, когда свидетель ФИО14 встретил во дворе школы ФИО1 (август или октябрь 2003 года); не выяснено что из себя представлял кровоподтек под глазом ФИО1, который свидетель увидел в тот момент когда ФИО1 в неосвещенном месте наклонился прикурить, если исходя из протокола осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в области верхнего века справа у ФИО1 был обнаружен овальный желтушный кровоподтек размером 1,5х1 см (т.1 л.д.15-17), который свидетель не смог бы рассмотреть в ночное время лишь от зажженной спички; не установлен маршрут движения свидетеля ФИО14 домой, поскольку проходя двор школы № и направляясь в сторону <адрес>, он должен был проходить мимо киосков, расположенных в районе <адрес>, а значит и видеть в этом месте подсудимого ФИО16 и свидетеля ФИО2, поскольку указанные лица дали суду показания, что место в районе киосков не покидали после ухода ФИО1 еще в течение 15-30 минут.
Противоречия в показаниях свидетелей защиты в этой части позволяют суду усомниться в том, что указанные лица могли быть очевидцами событий, о которых они давали показания на стадии судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ.
В тоже время факт применения в конфликте, возникшем ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в ходе предварительного расследования, подсудимым ФИО16 насилия к ФИО9 не в виде пощечины, а в виде причинения ссадины подчелюстной области справа с использованием ножа, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО1 примерно в 23 часа 45 минут, открыв на звонок дверь квартиры, он увидел ранее незнакомого ФИО16, который находился в возбужденном состоянии и интересовался местонахождением его сына Ильи. Узнав, что Ильи дома нет, ФИО16 ушел. Примерно через 10 минут домой вернулся Илья и показал ему порез под подбородком длиной около 8 см и сообщил, что его порезал ножом цыган Роман, с которым были еще два цыгана. Ссадина слегка кровоточила, в связи с чем, вышедшая из комнаты супруга потерпевшего – дала сыну платочек приложить к ране. Илья предложил сходить с ним к данным цыганам, потерпевший вначале попытался отказаться от данного предложения, но затем, видя настрой сына, согласился пойти с ним поговорить с цыганами, которых Илья знал. Проходя мимо торговых киосков, расположенных недалеко от их дома, Илья подошел к киоску, в котором работает ФИО28 и поинтересовался у нее, не видела ли она трех цыган. Узнав, что цыган в указанном месте не было, Илья показал ФИО28 порез под подбородком, сообщив, что его причинили цыгане. Затем потерпевший совместно с Ильей направился в сторону магазина «Юлия», где увидел идущего им навстречу знакомого сына – ФИО10 Алексея, которого Илья попросил пойти вместе с ними, рассказав по дороге ФИО10, о конфликте с тремя цыганами, и показав тому порез под подбородком. Почему Илья вел их по указанному маршруту, потерпевшему не было известно, поскольку лишь потом он узнал, что конфликт у сына с цыганами произошел у других киосков – в районе музыкальной школы и <адрес>.
Свидетель ФИО15 подтвердила показания своего супруга – потерпевшего ФИО1 как об обстоятельствах прихода ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут парня, который искал ее сына Илью, так и о приходе через несколько минут после этого домой сына, у которого она увидела порез на шее длиной около 10 см, из которого сочилась кровь. Со слов Ильи узнала, что его порезали трое цыган, среди которых был Роман. Когда супруг и сын собрались пойти разобраться с обидчиками Ильи, она хотела пойти с ними, но они сказали ей остаться дома.
Свидетель ФИО28 суду показала, что после 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ранее ей неизвестный ФИО16, которого она опознала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, попросил нож порезать рыбу. Спустя минут 10, она вышла из киоска и не обнаружила ФИО16, узнав от лиц, распивавших рядом с киоском пиво, что лицо, взявшее у нее складной перочинный нож с пластмассовой ручкой зеленого цвета, изготовленный еще в СССР, ушел в сторону <адрес>. В начале первого часа ночи в окно киоска постучали и свидетель увидела отца и сына ФИО1, которые искали трех цыган. Поинтересовавшись тем, что же случилось, она узнала от ФИО1 Ильи, что его порезали цыгане; Илья приподнял голову и она увидела у него под подбородком порез. ФИО1 были взволнованы. Свидетель видела, как они направились в сторону магазина «Юлия». Нож, который свидетель передала ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, она опознала позже в ходе предварительного расследования при проведении опознания.
Из оглашенных с согласия сторон показаний от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО10, проходящего с 2004 года по настоящее время службу в рядах Российской армии в <адрес>, следует, что встретив ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи ФИО1 Илью с отцом, он узнал, что Илью порезали цыгане, была царапина на горле. Со слов Ильи цыган было трое : Роман, Ян и третий, имени которого, Илья не знал. Илья предложил поискать обидчиков у пивных ларьков, расположенных в районе <адрес>. (т.1 л.д.38-39)
Показания приведенных лиц, не доверять которым у суда нет оснований, опровергают показания подсудимого ФИО16 и свидетеля ФИО2 о механизме насилия, примененного ФИО16 к ФИО1 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. По мнению суда, поведение подсудимого ФИО4 в указанный период свидетельствовало о том, что именно он посягал на жизнь и здоровье ФИО1 Ильи, используя общественно опасный способ, применяя для причинения вреда здоровью нож. Нахождение подсудимого ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого, а также свидетеля ФИО3 о том, что до прихода ФИО1 они распили две 1,5 литровые баклажки с пивом, затем пиво приобреталось еще и распивалось как в присутствии ФИО1, так и после его ухода. Указанное позволяет суду полагать, что действия подсудимого ФИО16 в ночное время с 9 на ДД.ММ.ГГГГ носили не только агрессивный характер в силу состояния опьянения, но и без мотивный, поскольку использование незначительного повода, приводило к применению им насилия. О данном выводе суда свидетельствуют и последующие действия подсудимого. Состояние опьянения, в котором находился подсудимый ФИО4 в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду также усомниться и в объективности даваемых им показаний об обстоятельствах, совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.
Так, подсудимый ФИО16, не оспаривая факта причинения именно им смерти ФИО1 Илье, суду показал, что после того как ФИО1 ушел от киосков, а ФИО2 уехал на такси в центр города, он собрался идти домой, отошел от киосков, а затем вернулся назад за сигаретами. В это время увидел в месте, где распивали пиво складной нож, которым резали рыбу. Решив, что нож забыл кто-то из его компании, положил его в карман брюк и направился от киосков к проезжей части дороги по <адрес> метров 50 от киосков, услышал топот ног со стороны магазина «Скорпион» и окрик «стой». Увидел толпу из 4-5 человек. ФИО1 Илья бежал первым. Подбежав Илья, нанес ему молча удар в область лица, от которого отойдя в сторону, он присел; подбежали остальные и также стали его избивать руками и ногами. От ударов падал на землю, терял сознание, приходил в себя, вставал на колени. Именно в этот момент вспомнил про нож и, защищая свою жизнь, достал его из кармана брюк, приподнялся. На какое-то время избиение приостанавливалось. Встав на ноги, открыл нож и, размахивая им, кричал, чтобы к нему не подходили. Нападение продолжалось, поскольку ему выбили зубной мост, в какой-то момент он услышал слово «порезали», хотя сам не чувствовал, что при помощи ножа причиняет кому-либо повреждения. Затем потерял сознание, помнит, что его тащили по земле, а затем бросили в колодец, где он также потерял сознание, очнулся в милиции, когда на него вылили воду. Его преследование началось, когда он перешел проезжую часть дороги по <адрес> и находился на грунтовой дороге, ведущей к хлебозаводу, в районе металлического павильона. Желая скрыться от преследования, он изменил путь своего движения и стал двигаться в сторону стационарной автобусной остановки по направлению к центру города, в указанном месте и произошло нападение на него. О месте совершенного на него нападения им составлена в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ схема. В связи с чем, подсудимый ФИО4 полагает, что смерть ФИО1 Илье он причинил, не желая этого, а лишь защищаясь от напавших на него и применивших к нему насилие ФИО1 Ильи и других лиц. Из показаний подсудимого ФИО16 следует, что ножевое ранение ФИО1 Илье он причинил на противоположной от <адрес> стороне дороги, т.е. на дороге в районе стационарной остановки по <адрес> наличие кровавой дорожки, ведущей от остановки в районе <адрес> к дому № по <адрес>, подсудимый ФИО16 не смог.
Суд к показаниям подсудимого ФИО4 и в этой части относится критически, как по приведенным выше основаниям, так и в связи с наличием доказательств, опровергающих его показания.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО1 после того как он совместно с сыном Ильей и другом последнего ФИО10 Алексеем, подошли к магазину «Скорпион», расположенному в одном помещении с домом № в <адрес>, его сын Илья увидел как из-за противоположного угла названного дома от киосков к проезжей части дороги <адрес> направляется парень, в котором Илья узнал Романа. Закричав: «Рома, стой», Илья побежал в его сторону, несколько раз повторив, чтобы Роман остановился; он (потерпевший) просил сына не бежать одному, подождать их с Бечетновым. Расстояние, на котором заметил Илья ФИО16 было около 50 метров. ФИО10 побежал за Ильей, а он, т.е. потерпевший, за ними, отстав при этом от них на несколько метров. Подбежав к кромке проезжей части дороги со стороны <адрес>, потерпевший увидел сына, который стоял на одном колене, наклонив голову. Илья сообщил ему, что его порезали. ФИО16 в это время размахивал ножом, крича, что он всех порежет. ФИО10, пытаясь выбить у него нож, махал руками и ногами в его сторону. Желая остановить ФИО16, потерпевший стал также применять к последнему силу, схватил его за руки, ударив ногой в пах, натянул куртку ему на голову и придавливал его к земле. Потерпевший ФИО17 не оспаривает, что пресекая действия ФИО16, и он и ФИО10 по нескольку раз ударили подсудимого. В тот момент, когда он пресекал действия ФИО16, то услышал слова сына: «Папа, он меня сильно порезал», а также звук выливающейся крови. Бросив ФИО16, потерпевший кинулся к сыну и увидел, что тот весь в крови. Перетащив на себе сына на противоположную сторону дороги, к крайнему дому № по <адрес>, он стал стучать в окно данного дома, разбил стекло. Вышедшего из дома ФИО27 он просил вызвать скорую помощь. В это время по дороге ехал автомобиль такси, который потерпевший остановил, но водитель автомобиля отказался отвезти Илью в больницу. После чего потерпевшему удалось остановить следующий автомобиль, водитель которого сразу же согласился отвезти Илью в больницу. Где в это время находился ФИО16, потерпевшего не интересовало. Вместе с подошедшим к нему ФИО10 он, держа сына подмышки, а ФИО10 за ноги, занесли Илью в автомобиль. В это время он увидел подошедшего к ним ФИО26 Дениса – друга сына. По дороге в больницу, не зная о том, что ФИО16 причинил сыну еще одну рану в области горла, и, думая, что у сына кровоточит ранее причиненная ссадина, прикрывал данную ссадину. По дороге в больницу Илья стал умирать, в больнице лишь констатировали его смерть. В больницу приехали сотрудники милиции, которым он дал объяснение по поводу случившегося. От места где Илье было причинено ФИО16 ножевое ранение в область горла, до того места, куда он затем перенес на себе сына, осталась как на асфальтовом покрытии проезжей части дороги <адрес>, так и на земле до дома ФИО27 кровавая дорожка. Идя вместе с сыном выяснять причину нанесения ему тремя цыганами ножом царапины на шеи, не думал о том, что у данных лиц есть нож, и что встреча с ними может быть опасна для их жизни. Именно потому, что не собирались ни к кому применять насилие, а шли лишь словесно разобраться, никто из них: ни он, ни сын, ни ФИО10 - не имели при себе каких-либо предметов, которые можно было бы использовать в качестве оружия. Когда Илья подбежал к ожидавшему его на кромке проезжей части дороги у <адрес> ФИО16 и сразу присел на колено, сообщив, что его порезали, не подумал в тот момент, что Илье причинено серьезное повреждение. В то же время потерпевший уверен, что подсудимый ФИО16 ожидал его сына с раскрытым ножом, находящимся в руке, поскольку подбежав к данному месту после сына, за ФИО10, он увидел ФИО16 размахивающего рукой с ножом и кричащего, чтобы к нему не подходили, иначе он всех порежет. ФИО16 отступал от них, пятясь назад, а он с ФИО10 наступали на него. Позже потерпевшему стало известно, что ФИО16 порезал ножом куртку ФИО10, когда последний пытался пресечь его действия. В связи со смертью Ильи, в течение года у дерева в районе остановки автобусов у <адрес> лежали цветы, так как именно в этом месте его сыну было причинено смертельное ранение. Поэтому потерпевший ФИО1 полагает, что подсудимый ФИО16, желая уйти от ответственности, дает неправдивые показания о месте причинения ножевого ранения его сыну и об отсутствии у него умысла на причинение смерти Илье.
Показания потерпевшего ФИО1 о месте, обстоятельствах причинения ФИО1 Илье телесного повреждения, от которого наступила смерть последнего, соответствуют оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.38-39, л.д.54-55, 133-134). При этом из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он после того как ФИО1 Илья увидел цыгана Романа, который его обидел, и побежал в его сторону, свидетель ФИО10 побежал следом, находясь в метре от ФИО1. В связи с чем, свидетель видел, как Роман повернулся к подбежавшему к нему Илье и сделал выпад рукой в сторону горла Ильи. Илья со словами: «Пап, меня порезали», упал на колени. Цыган кинулся на свидетеля, махая рукой. ФИО10 понял, что в руке Романа нож, в это время подбежал отец Ильи и они вместе стали останавливать ФИО16. Отец Ильи схватил цыгана за руки спереди и стал пригибать его к земле, а свидетель стал наносить ему удары руками и ногами по голове, туловищу, конечностям, Роман отступал в сторону обочины полосы движения в направлении центра города. Примерно на границе проезжей части и обочины действия Романа изменились, он перестал махать рукой на уровне туловища и стал наносить удары рукой; свидетель понял, что ножа больше у Романа нет. Когда Роман упал на обочине, свидетель заломил ему руку за спину; Роман сопротивлялся, тогда он стал ударять его руками по голове, пока тот не потерял сознание. ФИО1 Илья в это время находился у дома Никулиных (Лукьяновых), пытаясь зажать рукой горло, из которого хлестала кровь, а его отец пытался остановить на дороге машину. Когда Илью положили в машину и он уехал с отцом в больницу, к месту происшествия подошел ФИО26 Денис, которому свидетель рассказал о произошедшем и показал на лежащего на земле Романа, как на лицо, причинившего ножевое ранение ФИО1 Илье. Роман пытался встать. Вместе с ФИО26 свидетель связал веревкой Романа и опустил его в водопроводный колодец, чтобы тот не убежал. После чего свидетель вместе со своим отцом поехал в больницу к ФИО1 Илье, поскольку в указанное время он больше беспокоился об Илье, чем о цыгане. Когда возвращался с отцом из больницы, узнав о смерти Ильи, видел в районе водопроводного колодца милицейские машины. Его отец обратил внимание на порез на левом рукаве куртки, надетой на нем, а 12 октября свидетель ФИО10 обнаружил у себя на спине царапину, на том же уровне на задней части куртки был порез, сделанный Романом.
Оглашенные показания свидетеля ФИО10 соответствуют по своему содержанию показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО26 и ФИО10 (отца свидетеля ФИО10). Так, из показаний свидетеля ФИО26 следует, что, возвращаясь ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов домой (<адрес>), он услышал шум и увидел на противоположной стороне улицы людей, которые пытались остановить на дороге автомобиль; перейдя на противоположную сторону проезжей дороги, свидетель ФИО26 увидел своих знакомых: ФИО1 и ФИО10, которые в указанный момент заносили в остановившийся автомобиль ФИО1 Илью. Когда автомобиль отъехал, ФИО10 Алексей рассказал ФИО26 о том, что у ФИО1 Ильи ножевое ранение, которое ему причинил лежащий на земле человек. Решив связать данного человека, свидетель сходил домой и принес веревку, которой связали мужчине руки и ноги, мужчину подмышки перетащили к водопроводному колодцу, расположенному в сквере рядом с Приборостроительным заводом, опустили его в колодец, мужчина стонал, люк колодца перевязали веревкой, чтобы он не выбрался. Затем ФИО10 ушел, а он, т.е. свидетель ФИО26, позвонил матери ФИО1 Ильи и сообщил последней, о том, что Илью порезали и повезли в больницу, а человек, сделавший это, находится в колодце рядом с радиозаводом. Через некоторое время свидетелю ФИО26 перезвонила мать ФИО1 Ильи и сообщила о смерти Ильи. Выйдя на балкон, свидетель увидел, как к месту происшествия подъехала милицейская машина, в связи с чем, он вышел из квартиры и, подойдя к сотрудникам милиции, показал им водопроводный колодец, из которого помог достать мужчину, который был в сознании. Утром, находясь в ОВД, он встретил ФИО10 Алексея, от которого узнал обстоятельства, при которых ФИО1 Илье был нанесен удар ножом в область шеи парнем по имени Роман, которого перед этим Илья искал, поскольку Роман вечером 9 октября слегка порезал Илью в области шеи.
Свидетель ФИО10 (отец свидетеля ФИО10) подтвердил в судебном заседании показания своего сына об обстоятельствах происшедшего, поскольку данные обстоятельства ему стали известны от сына, после возвращения последнего домой ДД.ММ.ГГГГ в районе часа ночи. Свидетель ФИО10 видел на куртке сына порезы, а спустя несколько дней увидел на спине сына царапину, расположение которой соответствовало месту нахождения повреждения на задней части куртки сына; в связи с чем, свидетель считает, что подсудимым ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ не только ФИО1 Илье было причинено ножевое ранение, но он пытался причинить такое же повреждение и его сыну.
Свидетель ФИО15 подтвердила в судебном заседании показания свидетеля ФИО26 об обстоятельствах, при которых он сообщил ей о том, что Илью с ножевым ранением отец на машине повез в больницу и о помещении лица, причинившего данное ранение ее сыну в водопроводный колодец в районе радиозавода. При этом свидетель ФИО1 суду показала, что когда ФИО26 позвонил ей и сообщил о данном факте, она не могла понять почему возникла необходимость в госпитализации сына с ножевым ранением, поскольку после ухода супруга и сына из дома, прошло непродолжительное время; царапина, которую она видела у Ильи под подбородком, не вызывала серьезных опасений для его жизни. Позвонив в больницу, она узнала о смерти Ильи; от приехавшего из больницы супруга ей стали известны обстоятельства причинения Илье второго ножевого ранения. Обстоятельства, которые стали известны данному свидетелю соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1, данным в суде, и оглашенным показаниям свидетеля ФИО10 Алексея на стадии предварительного расследования.
В связи со смертью свидетеля ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, судом исследовались показания данного свидетеля на стадии предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.49-50, л.д.280 оборот). Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что он проснулся в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ от звона разбитого стекла. В окно ничего не увидел, так как было темно, вышел на улицу и увидел под окном молодого парня, который стоял на четвереньках, под ним была лужа крови. Двое мужчин на дороге ловили машину. Парня погрузили в машину, один мужчина уехал с ним. Из разговора данных мужчин свидетель понял, что парню порезали горло. Других лиц возле своего дома он не видел. Домой свидетель вернулся в 00 часов 10 минут.
Показания данного свидетеля позволяют суду критически отнестись к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что напавших на него людей было от 4 до 5 человек. Суд расценивает показания подсудимого ФИО4 в этой части, как стремление создать у суда мнение о создавшейся для него опасности при приближении названного количества людей и о необходимости защищать себя от такого количества агрессивно настроенных лиц.
В судебном заседании была допрошена свидетель стороны защиты ФИО18, которая суду показала, что, будучи очевидцем событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в период между 23 и 24 часами недалеко от остановки в <адрес>, в освещенном месте она увидела на расстоянии 5 метров от себя драку: четверо или пятеро, а может меньшее число лиц, избивали одного, который вставал с земли и опять падал. Один из избивавших был высокого роста, другой пониже, но коренастый, остальных не помнит. Услышав крики : «помогите», «порезали», испугалась, повернула обратно, хотя надо было идти к дому № в <адрес>. Окружной дорогой дошла до общежития, в котором проживала; общежитие, которое обычно закрывается в 24 часа – закрыто не было. Об увиденном, вначале никому не рассказывала, потом рассказала знакомой. Через несколько дней к ней обратился Ян (Лукьяненко) - знакомый ее брата и поинтересовался, действительно ли она была очевидцем драки, после чего предложил дать показания следователю, поскольку его интересовал тот, кого избивали. Тогда думала, что убили того человека, которого избивали. Сразу не согласилась на предложение Яна, а потом Ян привел ее к адвокату, которому она все рассказала. Ян передал ей сотовый телефон для контакта с ним. У следователя показания давала в присутствии адвоката (ФИО19), через несколько дней следователь вызвал ее на допрос, когда она находилась у подруги. За ней приехала милицейская машина, находясь в прокуратуре, она увидела свою мать, которую следователь запугал и которая стала ее просить написать заявление о том, что она ничего не видела. Следователь ее тоже запугивал. В прокуратуре находилась с 16 до 21 часа; после оказанного на нее давления, написала заявление об отказе от своих показаний, данных с участием адвоката, затем следователь записал в присутствии ее матери на видеокамеру ее допрос, в котором она отказалась от первоначальных показаний. После данного допроса она хотела лишить себя жизни, приняла таблетки; в связи с чем, помещалась в больницу (не помнит сразу после приема таблеток или позже), проходила курс лечения. Об указанном, она сообщала адвокату; жалоба на действия следователя ею не приносилась. В январе 2004 года она по просьбе адвоката вновь давала показания, но уже в судебном заседании и повторила свои первоначальные показания. В настоящее время отношения с ФИО2 Яном не поддерживает, но имеет от него ребенка 2005 года рождения.
К показаниям свидетеля защиты ФИО18 суд относится критически, так как информация, которая доводится до сведения суда свидетелем в настоящем судебном заседании, не соответствует не только установленным судом обстоятельствам происшествия, но и первоначальным показаниям свидетеля, как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства.
При допросе ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО19 (защитника подсудимого Бакланова) свидетель ФИО18 показала, что в период с 22 до 22 часов 30 минут она, возвращаясь домой в общежитие со стороны хлебозавода, у западной стены металлического павильона (расположенного на противоположной стороне грунтовой дороги по отношению к остановке и дому № по <адрес>) увидела драку: 5-6 мужчин избивали одного. О том, что дерутся мужчины, поняла по силуэтам. Избиваемый пытался встать, но его ударами валили на землю, он не защищался. Испугалась, повернула назад и в этом момент услышала мужской крик : «Меня порезали». Примерно через неделю ее вызвали из общежития на улицу, там увидела молодого парня по имени Ян, который уточнив, была ли она очевидцем драки, сообщил, что избивали его родственника, который обороняясь, убил человека. Ян попросил ее дать показания, она сказала, что подумает. Подумав, сообщила Яну, что даст показания. Ян привел ее к адвокату ФИО19, который по ходу ее рассказа делал пометки, а затем спросил у нее, согласна ли она дать показания следователю в его присутствии. Примерно через неделю с адвокатом приехали к следователю. По ходу допроса ею составлялась схема, от подписания которой она отказалась (т.1 л.д.144-146).
ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе с участием защитника свидетель ФИО18 показала, что в общежитие ДД.ММ.ГГГГ вернулась до его закрытия, т.е. до 24 часов. С Лукьяненко Янушом ни в каких отношениях не состоит и последний никогда не приходил к ней или к ее брату в ее присутствии в гости в общежитие (т.1 л.д.170-171).
Показания свидетеля защиты ФИО18 проверялись в ходе предварительного расследования и согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при осмотре журнала записей посетителей общежития, расположенного по адресу: <адрес>, начатого ДД.ММ.ГГГГ, последняя запись в него сделана ДД.ММ.ГГГГ (ФИО20 посетил комнату №а), в нем имеются записи о посещении комнаты № общежития (место жительство свидетеля Яновской) ФИО3, проживающим по <адрес> : ДД.ММ.ГГГГ (время посещения с 14 часов 10 минут до 16 часов 25 минут); ДД.ММ.ГГГГ (с 19 часов 30 минут до 1 часа 20 минут); ДД.ММ.ГГГГ ( с 21 часа до 23 часов 45 минут); ДД.ММ.ГГГГ (с 19 часов 25 минут до 19 часов 35 минут),; ДД.ММ.ГГГГ (с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут); ДД.ММ.ГГГГ ( с 20 часов 50 минут до 22 часов 50 минут); ДД.ММ.ГГГГ (с 18 часов 25 минут до 18 часов 35 минут) (т.1 л.д.150- 151). Записи, сделанные в журнале учета посетителей, свидетельствуют о том, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Януш дважды находился в комнате общежития ФИО18 длительное время (первый раз более 2-х часов, второй раз около 6 часов); после ДД.ММ.ГГГГ до дачи первых показаний свидетелем ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Януш 4 раза посещал комнату в общежитии, в которой проживала ФИО18. Указанное при наличии показаний свидетеля ФИО18 о том, что ее брат, также проживающий в этой комнате, постоянно находился в разъездах, позволяли органу предварительного расследования усомниться в правдивости даваемых ФИО18 показаний, поскольку она скрывала от органа предварительного расследования истинные отношения с родственником подсудимого – ФИО2 Янушом и отказывалась давать следователю с целью проверки ее показаний - информацию о матери и брате.
Полученная органом предварительного расследования информация о близком общении свидетелей ФИО18 и ФИО2, привела к тому, что следователем ДД.ММ.ГГГГ для допроса была приглашена в прокуратуру вначале мать ФИО18 – ФИО21(т.1 л.д.172 – давала показания ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 27 минут до 14 часов 54 минут), а затем после получения от нее информации и сама свидетель ФИО18, от которой в указанный день было получено заявление об отказе от ранее данных показаний (т.1 л.д.174) и которая при допросе в присутствии матери (к протоколу прилагается видеозапись допроса) показала, что драку не видела, показания об этом попросил дать родственник подследственного по имени Ян (т.1 л.д.175-176). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля ФИО18 исследовалась видеозапись допроса данного свидетеля. Указанная запись позволила суду придти к выводу о том, что состояние свидетеля ФИО18 в это время было адекватным, на вопросы следователя она отвечала с чувством собственного достоинства и определенной иронией, свидетельствующей о том, что ей, достигшей лишь в июне 2003 года возраста - 18 лет, вопросы, задаваемые следователем неприятны, возможно из-за близких на тот момент отношений с ФИО2 Янушом и необходимостью выбора давать правдивые показания или свидетельствовать против близкого человека. Так, на вопрос об участии ее адвоката при данном допросе, ФИО18 пояснила, что если от него нет толка, то он, ей не нужен; на вопрос о том видела или не видела она драку, ФИО18 ответила: значит, не видела; на вопрос кто у нее был дома в это время, ответила, что якобы мама была; на предложение следователя говорить лишь то о чем помнит, ответила – я не помню, но если мама говорит, что была дома, значит, она была дома. Присутствующая при допросе дочери ФИО21 замечаний по ходу допроса не имела.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании свидетелем ФИО18 были даны показания, в которых она называет иное увиденное ею с расстояния 8 метров место драки, вместо ориентира западная стена металлического павильона называется столб недалеко от остановки такси по <адрес> рядом с асфальтом проезжей части дороги; вместо 5-6 человек, избивавших одного, называет 4-5, и предполагает, что их могло быть меньше; изменяется время увиденного ею события с 22 – 22 часов 30 минут на примерно 24 часа. В ее показаниях появляется информация о том, что она слышала крик о помощи, прежде чем услышала слова : «Меня порезали», а также о том, что с ФИО2 Яном она все же знакома на протяжении полугода (т.е. с июля 2003 года), общалась с ним, но в комнату он к ней не приходил; а также о том, что в присутствии адвоката ФИО19 в ходе допроса следователь угрожал применением наручников, помещением в камеру, хотя адвокат ФИО19 замечаний по ходу допроса ФИО18 на стадии предварительного расследования не имел и действия следователя Родионова не обжаловал. В данных показаниях свидетель сообщает также о том, что перед судебным заседанием к ней в училище приходила адвокат Степаненко и попросила придти в суд для дачи показаний (т.1 л.д.293-295). ФИО2 дал свой сотовый телефон ее брату, а она затем взяла его у брата (т.1 л.д.304).
Изменение свидетелем ФИО18 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показаний, которые были ею даны на стадии предварительного расследования и от которых она отказалась ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что данные изменения в части времени, места и участников рассматриваемого события, услышанных ею слов и увиденных действий вызвано необходимостью приведения данных показаний в соответствие с показаниями подсудимого ФИО4
О том, что показания подсудимого ФИО4 и свидетеля ФИО18 не соответствуют установленным органом предварительного расследования и судом обстоятельствам преступления свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 1 час 55 минут), согласно которому следы наслоения вещества темно-бурого цвета в виде пятен, потеков и капель, имеющие извилистый и прерывистый характер, располагаются от края проезжей части полосы движения от северо-западного угла <адрес> в восточном направлении через проезжую часть полосы движения (шириной 6,8 метра) <адрес> к обочине полосы движения в сторону центральной части <адрес> и далее по направлению к дому № по <адрес> след расположен на площади длиной 25 метров. У юго-восточного угла <адрес> на площади 2,5х0,4 м обнаружена лужа вещества бурого цвета в сгустках. Правая часть оконного стекла окна дома, расположенного над указанной лужей, разбита. На оставшейся части стекла имеются следы вещества бурого цвета. На проезжей части полосы движения <адрес> в сторону центральной части <адрес> на расстоянии 40 см от края в месте локализации следов на проезжей части, обнаружен складной нож с рукояткой из пластика зеленого цвета. Нож находится в разложенном состоянии: длина ножа 20,5см, длина клинка 8,5 см, ширина клинка – 1,3 см; обух клинка «П» образной формы, на поверхности клинка множественные пятна вещества бурого цвета размерами до 0,1мм, на рукоятке в средней части выплавлено « Ц. 3р50к». В полутора метрах к западу (в сторону центра города) от ножа на проезжей части в 30 см от края обочины обнаружена открытая пачка сигарет «Ява-полный вкус», а рядом с ней керамический мостовой протез на четыре передних зуба, на крайнем левом зубе в нижней части имеется скол керамики. С места происшествия изъяты нож, пачка сигарет, зубной протез и сделаны смывы из лужи вещества бурого цвета у угла <адрес> и из следов вещества бурого цвета на проезжей части дороги (т.1 л.д.5-10).
Полученные в ходе осмотра места происшествия данные позволяют суду считать, что местом совершения подсудимым ФИО4 преступления является место на краю проезжей части полосы движения, расположенное в районе <адрес>, именно от данного места следы вещества бурого цвета, признанного согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе вещественных доказательств – кровью, происхождение которой от ФИО9, в отличие от подсудимого ФИО16, - не исключается (т.1 л.д.93-98), ведут извилисто на противоположную сторону <адрес> через проезжую часть дороги к дому №. Результаты осмотра места происшествия полностью подтверждают показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 о месте причинения ФИО16 ножевого ранения ФИО1 Илье. Количество крови на проезжей части дороги свидетельствует о том, что причиненное ФИО1 Илье ножевое ранение обильно кровоточило, в связи с чем, исключается возможность причинения в указанном месте ФИО1 Илье лишь ссадины. В то же время нахождение в данном месте (в районе <адрес>) следов крови позволяет суду считать, что подсудимый ФИО16 при приближении к нему ФИО1 Ильи со стороны магазина «Скорпион» уже держал в руке в развернутом виде складной нож и применил его сразу же при приближении ФИО1 Ильи к нему с целью причинения смерти последнему, о чем свидетельствует причинение ФИО16 телесного повреждения с применением ножа в жизненно важный орган человека.
Установление места преступления позволяет суду критически отнестись к показаниям подсудимого ФИО16 о том, что ФИО1 Илья первым применил к нему насилие, а он лишь спустя какое-то время, достав нож из кармана брюк, разложил его и стал при помощи ножа защищаться на противоположной от <адрес> стороне <адрес>, возможно в том месте, где нож был обнаружен при осмотре места происшествия. Обнаружение ножа, пачки сигарет и зубного протеза на противоположной от места причинения ФИО1 Илье колото-резанного ранения шеи стороне дороги лишь подтверждает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО22 о том, что в момент пресечения действий подсудимого ФИО16, последний пятился от них, а они наступали на него; именно на обочине дороги в районе остановки, ведущей в центр города, ФИО10 по изменению действий ФИО16, понял, что последний выронил нож и пытается уже руками наносить в ответ удары, в названном месте были пресечены ФИО10 действия подсудимого ФИО16.
На стадии предварительного расследования и судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО4 – левша, наличие же на ФИО9 колото-резаного ранения шеи справа, полученного в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также ссадины лица справа, ссадины подчелюстной области справа, полученных в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт причинения данных повреждений подсудимым ФИО16, держащим нож в левой руке. Об указанном свидетельствуют и выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым телесное повреждение, явившееся причиной смерти ФИО9 – колото-резанное ранение шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии, осложнившееся массивной кровопотерей, причинившее тяжкий вред его здоровью, могло быть причинено при условии, что нападавший и потерпевший находятся стоя лицом к другу и нападавший наносит удар, держа нож в левой руке на уровне шеи ФИО9 и совершая движение рукой слева направо острием ножа вперед (т.1 л.д.30-33). Вывод эксперта о механизме причинения ФИО9 колото-резаного ранении шеи полностью опровергает показания подсудимого ФИО4 об обстоятельствах, при которых он мог причинить ФИО9 данное ранение, но подтверждает показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО10 о механизме причинения смертельного ранения ФИО1 Илье. Суд не может, исходя из выводов эксперта, согласиться с показаниями подсудимого ФИО4 о том, что он из положения: стоя на коленях, в момент продолжения его избиения ФИО1 и ФИО10, смог достать из кармана брюк нож, раскрыть его, подняться на ноги и, находясь в положении о котором указано в заключении, беспрепятственно случайно причинить смертельное ранение ФИО9.
Согласно названному заключению эксперта колото-резаное ранение шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии ФИО9 было получено от однократного колюще режущего воздействия плоского однолезвенного клинка с шириной лезвия на глубине погружения не более 1,5 см и длиной раневого канала не менее 5 см. Описание в названном заключении раневого канала соответствует заключению эксперта № ф\т м-к\2003 г. (по экспертизе вещественных доказательств) по экспертизе представленного ножа, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104-108), поскольку в ходе экспертизы было установлено, что складной нож имеет длину клинка 8,6 см, ширину клинка от 0,4 до 1,3 см. и указанным ножом могло быть причинено колото-резаное ранение, обнаруженное на кожном лоскуте от трупа ФИО9
Размер раневого канала, с учетом показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО23, дает суду основания считать, что для причинения колото-резанного ранения шеи с повреждением правой общей сонной артерии подсудимый ФИО4 применил достаточную силу, позволяющему ему погрузить нож более чем наполовину длины лезвия и при помощи ножа травмировать ФИО1 Илье кожу шеи, проникнуть через мягкие ткани шеи, пересечь правую общую сонную артерию на 2\3 ее диаметра и проникнуть в ротоглотку (т.1 л.д.31 оборот), а затем изъять нож из шеи ФИО1 Ильи и продолжить его использование. Данный вывод суда также опровергает показания подсудимого о том, что им не совершались ножом колющие движения, позволяющие ему понять, что он причинил кому-то вред здоровью.
Колото-резаное ранение шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии ФИО9 сопровождалось массивной кровопотерей, о чем свидетельствуют и выводы судебно-медицинского эксперта и данные осмотра места происшествия, а значит, состояние в котором находился ФИО9 сразу после получения данного ранения, препятствовало совершению им каких-либо противоправных действий в последующем в отношении подсудимого ФИО16 и не позволило ему, как следует из показаний потерпевшего ФИО1 самостоятельно перейти проезжую часть дороги <адрес>.
В соответствии с ранее названным заключением эксперта по экспертизе вещественных доказательств № на ноже, изъятом с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО9 не исключается, как и не исключается наличие его крови на куртке, рубашке, брюках и туфлях Бакланова; на одежде самого ФИО9, а также свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.93-98). Данный вывод эксперта также дает суду основание полагать, что подсудимый ФИО16 находился в момент причинения ФИО9 ранения в области шеи на близком расстоянии от него, а не на расстоянии вытянутой руки, не позволившим бы оставить следы крови на одежде ФИО16 в том количестве, в котором они были обнаружены при экспертизе.
При исследовании в судебном заседании протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 и видеозаписи данного следственного эксперимента (т.1 л.д. 177-178), подсудимый ФИО16 настаивал на своих показаниях о применении ножа в отношении ФИО9 с целью самообороны, и о совершении ножом маховых движений перед собой по дуге в горизонтальной плоскости без выдергивания ножа из какого-либо препятствия. Присутствующий при исследовании судом видеозаписи следственного эксперимента судебно-медицинский эксперт ФИО23 суду показал, что он подтверждает свои выводы, сделанные при проведении дополнительной экспертизы по трупу ФИО9 после ознакомления его следователем с видеозаписью следственного эксперимента (т.1 л.д.189), и считает, что при первоначальном демонстрировании подсудимым движений с ножом, он совершил движение ножом, которым могло быть причинено колюще-резаное ранение шеи справа, но при медленном повторении механизма возможного причинения телесного повреждения в области шеи ФИО1, он размахивал ножом рукояткой вперед слева на направо и наоборот, при указанном движении ножа, потерпевшему могла быть причинена лишь поверхностная резаная рана. При этом экспертом было обращено внимание суда на то обстоятельство, что при причинении ФИО16 ранения шеи ФИО17, ФИО16 должен был почувствовать, что нож вошел в тело, поскольку ему затем необходимо было выдернуть клинок ножа из раневого канала с применением физической силы. Помимо этого экспертом ФИО23 не были опровергнуты обстоятельства, установленные органом предварительного расследования и судом, согласно которым ссадина лица справа «Г» образной формы размером 0,7х0,1 см и 0,8х0,2 см, ссадина подчелюстной области справа линейной формы размером 8х0,2см, а также колото-резаное ранение шеи справа были причинены ФИО9 прижизненно в течение короткого промежутка времени, исчисляемого временем не более одного часа, а значит, могли быть причинены в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (поскольку в 00 часов 15 минут ФИО9 был доставлен в приемное отделение ЦРБ (т.1 л.д.11) при обстоятельствах названных потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО24
Свидетель ФИО28 согласно протоколу предъявления на опознание предмета (т.1 л.д.190-191) среди представленных ей складных ножей опознала нож складной с пластиковой ручкой зеленого цвета, на рукоятке которого имеется надпись «Ц3р50к», заявив, что данный нож находился в киоске по месту ее работы и что она передала нож молодому человеку вечером того дня, когда последний раз видела ФИО1 Илью. Опознанный ФИО28 нож, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-10) был изъят с места преступления, он был представлен для проведения экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д.104-108) и экспертизы по трупу ФИО1 (т.1 л.д.30-33) и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по уголовному делу (т. 1 л.д.194).
В ходе предварительного расследования проводились судебно-медицинские экспертизы подсудимому ФИО4 и свидетелю ФИО10 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 были обнаружены телесные повреждения : сотрясение головного мозга, множественные ссадины и кровоподтеки головы, лица, шеи, ссадина в области правого надплечья, ссадины спины, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердых тупых предметов и квалифицируются как легкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья ФИО16 (т.1 л.д.37). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 на уровне 6 грудного позвонка на спине была обнаружена ссадина размером 1,2х0,2см, которая могла быть получена ДД.ММ.ГГГГ от поверхностного воздействия орудия, имеющего острый конец, возможно ножа и которая не причинила вреда здоровью ФИО10 (т.1 л.д.60). При этом в соответствии с заключением эксперта по экспертизе вещественных доказательств № : в части следов на куртке ФИО16, его рубашке и брюках; куртке ФИО10 – обнаружена кровь происхождение которой от ФИО16 не исключается, в тоже время в части следов на рубашке ФИО16, его брюках – обнаружена кровь, которая могла произойти только от свидетеля ФИО10 (т1 л.д.93-98). Согласно заключению эксперта по экспертизе вещественных доказательств № ф\т м-к/2003 г. на представленной на исследование куртки ФИО10 выявлены 3 резаных повреждения ( № сквозное повреждение длиной 10,6 см на передней поверхности левого рукава; № поверхностное, не проникающее сквозь толщу ткани также на левом рукаве куртки, глубиной 0,1 см; № поверхностное, не проникающее сквозь толщу ткани, на спинке куртки на расстоянии 14 см от воротникового шва, на глубине 0,2см), которые образовались в результате воздействия острой режущей кромки орудия, возможно от касательного удара режущей кромкой ножа и непосредственного воздействия острым режущим краем в направлении длинников повреждений. Представленный на исследование нож не исключается как возможное орудие, которым были причинены повреждения на куртке ФИО10 (т.1 л.д.110-113). Приведенные судом заключения экспертов позволяют суду считать, что органом предварительного расследования обоснованно было признано, что подсудимый ФИО4, применив насилие в отношении ФИО1 Ильи, представлял опасность для окружающих, поскольку угрожал применением ножа и в отношении подбежавших к месту преступления ФИО10 и ФИО1 Именно опасность ФИО4 для окружающих, поскольку имеющийся при себе нож он использовал и в отношении ФИО10, повредив ему куртку, давала ФИО10 и ФИО1 основание для пресечения противоправных действий подсудимого ФИО16 с применением физической силы. В связи с тем, что ФИО4 в момент пресечения его противоправных действий, оказывал сопротивление, к нему и было применено физическое насилие, которое могло причинить вред здоровью ФИО16. О силе примененного ФИО10 Алексеем к ФИО4 насилия свидетельствуют и показания свидетеля ФИО10 – отца свидетеля ФИО10 Алексея, который заметил у сына ДД.ММ.ГГГГ опухшие костяшки пальцев рук. Возможно именно разбитые руки свидетеля ФИО10 Алексея кровоточили, поскольку на одежде подсудимого ФИО16 и на одежде ФИО1 Ильи экспертами была обнаружена кровь, которая могла произойти лишь от ФИО10 Алексея.
Подсудимому ФИО4 был причинен легкий вред здоровью при пресечении его действий, представляющих опасность для жизни и здоровья окружающих, поскольку в его руке находился нож, который он использовал и угрожал применить его для причинения вреда здоровью граждан. При этом суд полагает, что часть повреждений, которые были обнаружены у ФИО4, могли быть причинены неумышленно и при перемещении его с места происшествия ФИО10 и ФИО26 к водопроводному колодцу, при помещении его в водопроводный колодец глубиной около 2-х метров, при доставлении его в ОВД, поскольку очнулся ФИО16 на полу в помещении ОВД, когда на него выливали воду. В связи с чем, суд не может разделить позицию стороны защиты, которая полагает, что обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения могут свидетельствовать лишь о том, что к ФИО16 первоначально ФИО1 и ФИО10 применили насилие, а он лишь был вынужден после примененного к нему насилия защищаться, используя для этого имеющийся при нем нож.
Не может свидетельствовать о противоправности действий ФИО1 Ильи, как утверждает сторона защиты, наличие на джинсах ФИО1 Ильи крови, происхождение которой от ФИО16 не исключается, поскольку согласно заключению эксперта № на джинсах ФИО9 обнаружена кровь в больших следах (объекты №№ 73, 74, 77-84), которая могла произойти только от ФИО9; в нижней же три джинсов ФИО9 обнаружены помарки и неопределенной формы брызги размерами от 0,1х0,1см до 6х6,5 см (объекты № и №), которые могли произойти : объект № – от ФИО16, а объект № – от ФИО10 (т.1 л.д.95 оборот – 96, 97 оборот-98). Наличие на джинсах ФИО9 в нижней их трети крови, которая принадлежит и ФИО16 и ФИО10, позволяет суду согласиться с позицией стороны обвинения, что свидетель ФИО10 Алексей, к которому ФИО1 Илья не мог применить насилие, но кровь которого имелась на джинсах ФИО1 в той же части одежды, что и кровь ФИО16, - оказывающий помощь потерпевшему ФИО1 в транспортировке ФИО1 Ильи в автомобиль, удерживая последнего за ноги, после примененного к ФИО16 насилия с причинением ссадин, мог испачкать джинсы ФИО1 Ильи как в свою кровь, так и в кровь ФИО16.
В ходе предварительного расследования в отношении ФИО10, ФИО1 и ФИО26 выносилось постановление об отказе в действиях названных лиц состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ (т.1 л.д.227-228). Названное постановление стороной защиты не обжаловалось ни на стадии предварительного расследования, ни после отмены оправдательного приговора в отношении ФИО4
В прениях сторон стороной защиты утверждалось, что подсудимый ФИО4, будучи оправданным ДД.ММ.ГГГГ Губкинским городским судом <адрес> за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 и ст.111 ч.3 п.п. «б,в» УК РФ (причинение смерти гражданину и причинение тяжкого вреда здоровью трем гражданам с применением ножа) (т.2 л.д.118-122), поскольку ФИО16 действовал в тот момент в пределах необходимой обороны, в действовал при возникшей ситуации в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ более смелее, поскольку знал о том, что защищая свою жизнь, он вправе использовать оружие, т.е. нож.
Суд не может согласиться с данным выводом защиты, поскольку полагает, что предшествующий жизненный опыт подсудимого ФИО16, позволил ему лишь построить защиту по настоящему обвинению таким образом, чтобы постараться избежать ответственности за умышленные действия, направленные на лишение жизни другого человека. В своих показаниях по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО4 делает акцент на неправомерность действий ФИО1 и ФИО10, хотя доверительные, приятельские отношения с ФИО1 Ильей до вечера ДД.ММ.ГГГГ, позволяли ФИО16, если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, полагать, что разрешение возникшей ситуации возможно и мирным путем. Однако данное состояние ФИО16 привело к неадекватной реакции на приближение к нему ФИО1 Ильи. В то же время анализ показаний потерпевшего ФИО1 свидетельствует о том, что его сын Илья именно из-за того, что знал своего обидчика, с которым находился до этого в приятельских отношениях, имел намерение без вовлечения правоохранительных органов выяснить причину причинения ФИО16 ему ножом ссадины под подбородком. И лишь нахождение в момент расставания ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 еще двух лиц, привело к тому, что ФИО1 Илья обратился за помощью к отцу, а уже по дороге к случайно встретившемуся им ФИО10 Алексею. Состояние возбуждения, в котором находился ФИО1 Илья, практически беспричинно получившего ножом повреждение в области лица, привело к совершению им спонтанных действий, направленных на сие минутное разрешение конфликта и вовлечение в это других лиц. Но указанное состояние ни как не может свидетельствовать о том, что ФИО1 Илья имел намерение первым применить физическую силу в отношении ФИО16.
Привлечение подсудимого ФИО4 к уголовной ответственности не впервые, а именно за совершение противоправных действий с применением насилия (приговор Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – вымогательство с применением насилия к потерпевшему) до событий ДД.ММ.ГГГГ, позволяет суду полагать, что именно подсудимый ФИО16 выступил в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ инициатором применения насилия, которое повлекло за собой смерть ФИО9
Косвенно о виновности подсудимого ФИО4 в умышленном причинении смерти ФИО9 свидетельствует и тот факт, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда оправдательного приговора в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.394), подсудимый ФИО4 скрылся от суда, его розыск осуществлялся более 6 лет. Проживая в селе <адрес>, а не по месту регистрации в <адрес>, как было установлено из приговора Песчанокопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т2 л.д.158-162), ФИО4 называл себя Галкиным Григорием, что также не может свидетельствовать о законопослушном образе жизни подсудимого, о его желании предоставить суду возможность установить истину по настоящему делу, а свидетельствует лишь о его желании избежать ответственности за содеянное.
Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет считать, что подсудимым ФИО4 совершено убийство, т.е. умышленное причинение смерти ФИО9, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 суд принимает во внимание наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего его наказание, а именно наличие в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в его действиях опасного рецидива преступлений. Смягчает наказание подсудимого ФИО4 наличие у него ребенка, официально зарегистрированного на него, а также ребенка, в свидетельстве о рождении которого, указаны лишь имя и отчество подсудимого, но об отцовстве которого, им заявляется; положительные характеристики с прежнего места жительства (<адрес>) и места содержания под стражей (с октября 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ), частичное признание факта причинения смерти ФИО9 Приведенные обстоятельства дают суду основания для назначения подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что ФИО1, желая изменить свои исковые требования, основанные на законе, имеет намерение заявить их в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО4 не изменять, оставив заключение под стражу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- нож, смывы, изъятые с места происшествия, – уничтожить;
- рубашку, кроссовки, джинсы с трупа ФИО9 – возвратить потерпевшему ФИО1;
- зубной протез, пачку сигарет «Ява-полный вкус» с 16 сигаретами, кожаную куртку, рубашку, брюки и туфли ФИО4 – возвратить осужденному ФИО4,
- кожаную куртку ФИО10 – возвратить свидетелю ФИО10,
- видеокассету с записью следственного эксперимента с участием ФИО4 и допроса свидетеля ФИО18 – возвратить в Борисоглебскую межрайпрокуратуру для размагничивания и использования видеокассеты по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения кассационной жалобы на приговор суда, а также при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении, - осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.
Председательствующий п\п С.И. Бозюкова
Копия верна: Судья С.И. Бозюкова
Секретарь суда ФИО25