Дело № 1-118/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 6 июня 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Ихласова Евгения Гафуровича, защитника Насонова О.Н., представившего удостоверение № 1246 и ордер № 15524, потерпевшего Урюпина Анатолия Георгиевича, представителя потерпевшего Евдокимова Михаила Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ИХЛАСОВА Евгения Гафуровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> <адрес>, гражданина <адрес>,

проживающего в селе <адрес> <адрес>

<адрес> <адрес>, разведенного, имеющего детей

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, невоеннообязанного, не работаю-

щего, имеющего среднее специальное образование, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской

области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного

ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской

области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 2 годам

3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борисо-

глебского района <адрес> по ч.1 ст.157 УК РФ с примене-

нием ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы; постановлением мирового

судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.397 УПК РФ на основании ч.5

ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев

лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской

области по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ)

с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание

отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес>

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 9 месяцам ли-

шения свободы, наказание отбывается с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступления подсудимым ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, находясь в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, примерно в 22 часа в спальне указанной квартиры увидел лежащую на диване золотую цепочку, принадлежащую ФИО10 – жене ФИО3 В названное время у подсудимого ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение данного ювелирного изделия, реализуя который он, действуя из корыстных побуждений и воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате ФИО10 за ним не наблюдает, тайно похитил золотую цепочку стоимостью 4197 рублей, причинив кражей значительный ущерб ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому своего бывшего тестя ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>, с целью встречи со своими малолетними детьми. Войдя через незапертую дверь в жилище ФИО2, подсудимый ФИО1 был выдворен из-за состояния опьянения из дома бывшей супругой ФИО7, которая закрыла за ним входную дверь дома на запорные устройства. Осознавая, что жилище является неприкосновенным и в нем находится ФИО7, запретившая ему входить в дом, подсудимый ФИО1 без согласия собственника жилища ФИО2 решил незаконно, против воли проживающих в нем лиц, проникнуть в жилище ФИО2 с целью увидеть своих малолетних детей. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО1 разбил стекло в окне комнаты данного дома и, в нарушение ст.25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных Федеральным Законом, или на основании судебного решения, незаконно проник через оконный проем в жилище по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, описанных выше признал и суду показал, что кражу золотой цепочки совершил, поддавшись соблазну, а незаконное проникновение в жилище ФИО7, находясь под влиянием алкогольного опьянения.

Помимо собственного признания вины вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, по факту кражи золотой цепочки, принадлежащей ФИО10, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым в первой половине января 2011 года (перед Старым Новым годом) в вечернее время, находясь рядом с домом знакомого – ФИО3, решил зайти к нему в гости. ФИО10 провел его на кухню, где стал готовить чай, а он, выйдя из кухни в туалет, увидел в коридоре квартиры супругу ФИО10, которая шла, опираясь из-за состояния здоровья на стенку. Он решил ее проводить до комнаты; войдя в спальню, он присел на диван к ней и во время разговора попытался приобнять ее, ФИО10, сбрасывая его руку со своего плеча, зацепилась за золотую цепочку на своей шеи и порвала ее, не заметив этого. Цепочка упала на диван, в этот момент у него возник умысел похитить ее. Взяв незаметно цепочку с дивана, он, направляясь из комнаты, положил ее под язык. В это время в комнату вошел ФИО10, которому ФИО10 сообщила, что у нее с шеи пропала цепочка. Осмотрев поверхность дивана, ФИО10 стал требовать, чтобы он вернул цепочку супруги. Он отрицал факт кражи цепочки, предложив осмотреть карманы своей одежды, что ФИО10 и сделал. Не найдя цепочки, ФИО10 потребовал, чтобы он покинул квартиру. Уйдя из квартиры ФИО10, он сразу направился на <адрес> к ФИО11 для того чтобы продать похищенную цепочку. ФИО11 приобрел у него цепочку, которая была порвана как лом за 2000 рублей. Деньги он потратил на свои нужды. Через неделю после названных событий, осознав содеянное, он пришел в вечернее время к ФИО10, сообщив последнему, что именно он похитил цепочку, желая загладить вред причиненный кражей, но ФИО10 не захотел с ним разговаривать. ДД.ММ.ГГГГ в ОВД он добровольно сообщил о совершении кражи золотой цепочки, принадлежащей ФИО10 ;

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО10, в соответствии с которыми в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в гости к ее мужу пришел ранее ей незнакомый ФИО1 Евгений, мужчины находились на кухне, а она в своей комнате. Затем к ней в комнату зашел ФИО1, присел к ней на диван и стал с ней разговаривать. Во время разговора ФИО1 неоднократно приобнимал ее, она скидывала с себя его руку и просила его выйти из комнаты, позвать супруга не могла в силу состояния здоровья (пропал голос). Когда же ФИО1 стал выходить из комнаты, то в дверном проеме столкнулся с ее супругом ФИО3, в этот момент она заметила отсутствие на шеи золотой цепочки. Ее супруг осмотрел диван, постельное белье и пол под диваном, цепочки не обнаружил и поинтересовался у ФИО1 не брал ли он цепочку. ФИО1 отрицал данный факт, тогда ее супруг осмотрел карманы одежды ФИО1, цепочки не обнаружил и выпроводил ФИО1 из квартиры. Кражей ей, инвалиду 1 группы, был причинен значительный ущерб (л.д.26-27);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым его супруга ФИО10 является инвалидом первой группы, квартиру по состоянию здоровья не покидает, передвигается лишь опираясь на предметы; в один из дней в первой половине января 2011 года к нему в гости примерно в 22 часа пришел знакомый - ФИО1 Евгений, с которым он собирался на кухне своей квартиры попить чаю, ФИО1 вышел из кухни в туалет. Спустя минут 10, он пошел проверить место нахождение ФИО1, и обнаружил его выходящем из спальни. В это время супруга сообщила ему, что ФИО1 присаживался к ней на диван, пытался приобнять ее, после чего у нее пропала с шеи золотая цепочка. ФИО1 отрицал факт хищения цепочки, в связи с чем, он осмотрел одежду ФИО1 и, не найдя у него цепочки, выпроводил его из квартиры. Осмотрев внимательно поверхность дивана, помещение спальни, он не обнаружил цепочки супруги, которую приобрел для нее в августе 2008 года за 4395 рублей. Кражей их семье был причинен значительный ущерб. Спустя неделю после кражи поздно вечером к нему приходил ФИО1, который сообщил о том, что именно он похитил цепочку; ФИО1 предлагал возместить ущерб; но он в тот момент не хотел разговаривать с ФИО1, в том числе и из-за ночного времени. В марте 2011 года его вызвали в отдел милиции и поинтересовались фактом кражи золотой цепочки, принадлежащей его супруге. Он указанный факт подтвердил и по предложению сотрудников ОВД написал заявление о факте кражи. В настоящее время претензий материального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет, поскольку ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный кражей;

- показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в один из дней в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему пришел молодой человек, которого он знал в то время по имени – Евгений, и который является подсудимым ФИО1, и предложил приобрести у него золотую цепочку. Осмотрев которую, он обнаружил разрыв, в связи с чем, предложил ФИО1 за данную цепочку 2000 рублей как за лом ювелирного изделия, ФИО1 данная сумма устроила. В последствии данную цепочку он продал на центральном рынке <адрес> как ювелирный лом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым присутствующая при осмотре спальной комнаты в <адрес> ФИО10 показала, что именно в названной комнате, когда она сидела на диване, к ней присаживался на диван подсудимый ФИО1, а затем она обнаружила отсутствие на шеи золотой цепочки (л.д.4-5);

- заявлением ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении им в начале января 2011 года кражи золотой цепочки, принадлежащей ФИО10, которую он обнаружил на диване в квартире последней (л.д.13, заявление зарегистрировано за №), данное заявление подсудимого суд признает явкой с повинной, поскольку оно было подано подсудимым ФИО1 спустя два месяца после совершения кражи, до обращения представителя потерпевшего ФИО3 с заявлением о краже в ОВД (л.д.3, заявление зарегистрировано за №) и до возбуждения уголовного дела (л.д.1);

- протоколом выемки у ФИО3 : кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение двух изделий из золота на общую сумму 8600 рублей, одним из которых является золотая цепочка стоимостью 4395 рублей; товарного чека на указанную сумму; бирки с ювелирного изделия, с указанием пробы золота, веса ювелирного изделия и длины (л.д.21-23);

- протоколом осмотра данных предметов с признанием их вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.183-188).

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО1 совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

По факту незаконного проникновения в жилище ФИО2, совершенного против воли проживающего в нем лица, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО1, согласно которым его брак с ФИО7 был расторгнут, но они продолжали периодически поддерживать брачные отношения, будучи оба лишены родительских прав по инициативе родителей ФИО7. В период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 проживала вместе с ним в селе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО7 приехал в <адрес>, где они расстались, поскольку ФИО7 направилась по месту жительства своих родителей и их несовершеннолетних детей, а он остался в центре города, где встретив знакомых, употребил спиртное. После чего позвонил ФИО7 и попросил разрешения увидеть детей. ФИО7 разрешила встретиться с детьми при условии, что он не будет пьян. Направляясь по месту жительства ФИО7, от выпитого ранее спиртного - самогона, в которое скорее всего были добавлены продавцом димедрол или дихлофос, он стал приходить в состояние сильного алкогольного опьянения. Придя на <адрес> к дому ФИО7, он перебрался через забор во двор, прошел к дому и вошел в жилище. Встретившая его в доме ФИО7, заметив его состояние алкогольного опьянения, выпроводила его из дома, закрыв за ним дверь изнутри. Желая войти в дом, он стал стучать по двери, сломав несколько реек в двери, а затем направился к окну и стал стучать по стеклу. От ФИО13 и его стука, стекло в окне разбилось, он порезал руку, но решил все равно забраться в дом, о том, что может напугать своими действиями детей – не думал. Забравшись в жилище ФИО7, он увидел, как его бывшая супруга выбежала из дома. В данном жилище он оставался до приезда сотрудников милиции, которые вывели его из жилища ФИО7 и на служебном автомобиле доставили в ОВД, где он находился в течение 3-х суток, отбывая административное наказание за мелкое хулиганство;

- показаниями потерпевшего ФИО2, в соответствии с которыми к бывшему супругу своей дочери он испытывает неприязнь, поскольку подсудимый ФИО1 неоднократно судим, не являясь гражданином России, постоянной работы не имеет и содержанием своих детей не занимается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонила на работу дочь и сообщила о том, что ее бывший супруг разбил стекло в окне дома и забрался в их жилище. Прибежав домой, он увидел, что ФИО1 уже помещен в служебный автомобиль ОВД, стекло в окне комнаты дома разбито при наличии на улице температуры -25; входная дверь в дом имела повреждения. Со слов дочери ему известно, что подсудимый ФИО1 через поврежденное окно проник в их жилище;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, приехав вместе с ФИО1 из села Богана в <адрес>, рассталась с ним, направившись в дом своих родителей по <адрес> дом.№19а, где ее ждали сыновья. В вечернее время ей позвонил ФИО1, который просил забрать его от знакомого, поскольку он сильно пьян и не может отвечать за свои действия. Она отказал ему в данной просьбе. Примерно в 18 часов ФИО1 вошел в жилище ее родителей. Увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, она вывела его дома, закрыв за ним входную дверь на запорное устройство, ФИО1 просил ее уехать вместе с ним в <адрес>. Спустя несколько минут она услышала сильные стуки в дверь, понимая, что это стучит Ихласов; затем стали раздаваться стуки в окно, после одного из которых стекло в окне зала разбилось. В образовавшийся проем в жилище стал забираться ФИО1, в это время она выбежала из дома, увидев также, что он выбил несколько реек на входной двери. Находясь еще в доме, когда ФИО1 стучал в дверь и окно, она позвонила в милицию, поскольку боялась, что вернувшийся с работы отец может застать ФИО1, в состоянии опьянения как правило агрессивного (но не в отношении детей), в их жилище и может произойти конфликтная ситуация. Во дворе она встретила возвращающуюся домой мать - ФИО12, вместе с которой и подъехавшими в это время сотрудниками милиции они вошли в дом, откуда сотрудники милиции вывели подсудимого Ихласова;

- показаниями свидетеля ФИО12, которые соответствуют по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО7 в части, касающейся их встречи во дворе дома, во время которой свидетелю стало известно, что ФИО1 против воли ее дочери забрался в их жилище; при этом свидетель видела поврежденное окно, через которое ФИО1 проник в жилище, а также поврежденную входную дверь. Войдя в свое жилище, она увидела подсудимого ФИО1 и своих внуков;

- оглашенными в связи с отказом от дачи показаний показаниями малолетнего свидетеля ФИО1 Глеба (сына подсудимого), в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своим младшим братом и матерью – ФИО7 находился дома, когда в состоянии опьянения в дверь дома и окно стучал его отец – ФИО1, мать позвонила в милицию. Затем отец разбил стекло в окне и забрался в дом, а мать выбежала на улицу. Отец стал по комнатам искать ее. Затем приехали сотрудники милиции и вывели из дома отца (л.д.81-82);

- показаниями свидетелей ФИО8 и Каракчи оглы И.В. (сотрудников ОВД), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они дежурили в оперативной группе по ОВД, примерно в 18 часов прибыв по сообщению о повреждении стекла в окне дома и проникновении в жилище по <адрес>, они прибыли к дому №а, где от встретившей их женщины узнали, что в названное жилище проник ФИО1, которого они обнаружили в названном жилище. Выведя ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из жилища, они поместили его в служебный автомобиль и передали сотрудникам ППС ОВД для составления протокола об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля ФИО13 (сотрудника ППС ОВД), из которых следует, что прибыв по сообщению дежурного ОВД к дому №»а» по <адрес>, ему был передан сотрудниками оперативной группы ОВД ФИО1, совершивший проникновение в чужое жилище, при доставлении которого в ОВД он составил протокол об административном правонарушении;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в названный день с участием ФИО7 было осмотрено жилище по адресу: <адрес> и установлены повреждения на входной двери – выбиты 10 дощечек, и окне зала данного дома – выбито двойное стекло, через образовавшееся отверстие ФИО1 23 января проник в указанное жилище (л.д.39-40);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при повторном осмотре жилища ФИО2, на снегу в районе поврежденного окна обнаружен фрагмент стекла, который был изъят (л.д.62-65);

- договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2 (л.д.59-60).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО1 совершено незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что подсудимым ФИО1 совершены преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 органом предварительного расследования обвинялся также в совершении ДД.ММ.ГГГГ после незаконного проникновения в жилище ФИО2 тайного хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2, в сумме 4200 рублей, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО2, показал, что при отсутствии в материалах уголовного дела доказательств вины ФИО1 в хищении денежных средств, точную сумму которых никто из членов его семьи назвать не может, он не может настаивать на признании ФИО1 виновным в совершении данной кражи. Государственный обвинитель также отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по данному эпизоду преступления, в связи с чем, судом уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 по данному составу преступления прекращено на основании п.2 ст.254 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания за совершенные ФИО1 преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о его личности, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание. Так, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ – рецидива преступлений. Раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном, о чем, свидетельствуют его признательные показания, явка с повинной по эпизоду преступления в отношении имущества ФИО10, заглаживание вреда по данному преступлению; удовлетворительные характеристики с места жительства; наличие малолетних детей, в отношении которых он хотя и лишен родительских прав, но с которыми поддерживает связь и в силу отсутствия Российского гражданства и постоянного источника дохода, оказывает им посильную материальную помощь – признаются судом обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимого ФИО1 и позволяют суду, назначив ему наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, данный размер наказания определить по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в минимальном размере в виде лишения свободы – не более 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания за данное преступление.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 (в редакции Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание :

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% заработка;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив окончательное наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору суда и приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания отбытое наказание по приговору Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – с 25 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек на сумму 8600 рублей, товарный чек на сумму 8600 рублей, бирку с ювелирного изделия – возвратить представителю потерпевшего ФИО3; фрагмент стекла – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденный ФИО1 праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении кассационной жалобы на приговор суда, либо при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО9