Дело № 1-122/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 08 июня 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре - Максимовой О.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Ширяева Дмитрия Евгеньевича, защитника Захаровой Г.А., представившей удостоверение №1713 и ордер №15519, потерпевшего Стародубцева Владислава Викторовича,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Краснолуцкой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении

ШИРЯЕВА Дмитрия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>, гражданина Российской Федера-

ции, холостого, военнообязанного, имеющего среднее специальное

образование, не работающего, проживающего в <адрес>

<адрес>, ком.301, суди-

мого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №

<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ

к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием в доход

государства 10% заработка; постановлением Борисоглебского город-

ского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть

наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свобо-

ды на срок 2 месяца 17 дней, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов подсудимый ФИО1, находясь между домами № и № по <адрес> и увидев в названном месте несовершеннолетнего ФИО2, 1996 года рождения, решил совершить открытое хищение сотового телефона, принадлежащего последнему с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья. С этой целью подсудимый ФИО1, реализуя свой преступный умысел, неожиданного для потерпевшего ФИО2, нанес ему удар кулаком правой руки в левую часть лица, от которого ФИО2 потерял равновесие и упал на землю. Подавив своим агрессивным поведением и примененным насилием волю потерпевшего ФИО2 к сопротивлению, подсудимый ФИО1, действуя открыто, явно для собственника имущества, из корыстных побуждений, из переднего левого кармана трико ФИО2 похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Giofiish X500» imei-код 352994011009725 стоимостью 2000 рублей, в котором находилась СИМ-карта оператора связи « Tele2», не представляющая ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей. С похищенным сотовым телефоном подсудимый ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 2100 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах признал в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное им в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела. Указанное ходатайство подсудимым ФИО1 было заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса: потерпевший ФИО2, его законный представитель ФИО7, защитник ФИО4, государственный обвинитель ФИО5 - не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст.314 и ст.316 УПК РФ, для особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены, суд полагает возможным постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,- т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности. Суд принимает во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих по закону наказание подсудимого, но принимает во внимание, что преступление подсудимым ФИО1 совершено в период непогашенной судимости. В то же время: раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном, о чем свидетельствуют: заявление ФИО1, в котором он до возбуждения уголовного дела сообщает о совершенном преступлении (л.д.7); его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; возвращение похищенного имущества потерпевшему ФИО2, а также положительная характеристика с места жительства, намерение ФИО1 компенсировать моральный вред, с учетом мнения потерпевшего и его законного представителя о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, – признаются судом обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимого, и которые позволяют суду, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, считать данное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ – условным.

Борисоглебским межрайпрокурором в интересах несовершеннолетнего ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд полагает, что данные требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, ст.151, ст.1099-1101 ГК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться один раз в месяц МРУИИ № на регистрацию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «GLOFIISH X500», гарантийный талон и два товарных чека на приобретение данного сотового телефона - возвращены потерпевшему ФИО2

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 1192 рублей на основании ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением 10000 рублей (десять тысяч рублей), удовлетворив исковые требования Борисоглебского межрайпрокурора.

Приговор может быть обжаловано в порядке ст.317 УПК РФ в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденный ФИО1 при принесении кассационной жалобы на приговор суда, либо при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении – вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО6