Дело № 1-104/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 16 мая 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Грезнева Владимира Викторовича, защитника Борисова В.Е., представившего удостоверение №1795 и ордер №15414, потерпевшей Ивичевой Инны Викторовны, при секретаре Максимовой О.С., а также с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Грезневой О.В., представителей МОУ «Борисоглебский Центр образования» Федорова С.Н., ОДН ОВД Калачева Д.В., педагога Рязановой И.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГРЕЗНЕВА Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>,

гражданина Российской Федерации, учащегося 9 класса МОУ «Центр

образования», проживающего в полной семье, ранее не судимого,

состоящего на учете в ОДН ОВД с ДД.ММ.ГГГГ в связи с прек-

ращением судом уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на осно-

вании п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, находясь в помещении тренерской комнаты спортзала МОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Гражданский <адрес>, подсудимый ФИО1 решил совершить кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО2 и находящегося во временном пользовании у ее малолетнего сына ФИО2 Елисея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действуя с указанной целью, подсудимый ФИО1, убедившись, что по близости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, имея корыстный мотив и прямой умысел на совершение кражи, из незапертого деревянного шкафа, стоящего в тренерской комнате, тайно похитил сотовый телефон марки «Sony Ericsson j 105» imei-код 356813038530099 стоимостью 4000 рублей, в котором находилась карта-памяти объемом 2 гигобайта стоимостью 200 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 скрылся с места преступления, причинив кражей потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи при описанных выше обстоятельствах признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании тренировки в секции дзюдо в помещении СОШ №, он по поручению тренера ФИО8 должен был закрыть спортивный зал на ключ. Когда в помещении раздевалки остались он и его товарищ ФИО12 Рамин, последний сообщил ему, что в шкафу в кабинете тренера кто-то из ребят оставил свой сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что ФИО12 направился на выход из раздевалки, он, выключая свет в комнате тренера, решил похитить сотовый телефон, поскольку к указанному дню имел материальные претензии со стороны ФИО13 Руслана и должен был ему телефон. Похитив сотовый телефон, он принес его домой, вечером на данный телефон поступали звонки, в связи с чем, он его отключил. Утром 17 марта данный телефон увидела мать и, узнав, что данный телефон он взял из кабинета тренера, потребовала, чтобы данный телефон он вернул на место. Требование матери он не выполнил, поскольку пошел на занятия в БЦО, по окончании уроков, возвращаясь домой, телефон решил выбросить, поскольку ему звонил тренер – ФИО8 и интересовался пропавшим из кабинета сотовым телефоном. Затем к нему домой приехали сотрудники милиции, которым он в начале, не признался в совершенной краже, а затем, найдя телефон в снегу в соседнем дворе, выдал его сотрудникам милиции. В содеянном раскаивается, поясняя, что после первого привлечения к уголовной ответственности за кражу сотового телефона, совершенную при аналогичных обстоятельствах, он не осознал содеянного, поскольку наказания не понес, так как уголовное дело в отношении него было прекращено за примирением сторон.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2 в мае 2010 года она подарила своему сыну Елисею, 2002 года рождения, на день рождения сотовый телефон марки «Sony Ericsson j105», приобретенный за 5990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов она оставила сына в спортивной секции СОШ №, а примерно в 21 час - забрала сына домой. Дома от сына ей стало известно, что он забыл в шкафу в кабинете тренера свой сотовый телефон. Она позвонила тренеру ФИО10, который сообщил, что здание школы уже покинул, поэтому позвонит ей утром и сообщит на месте ли находится оставленный ее сыном телефон. Она звонила вечером на номер сына, звонки шли, но трубку никто не брал. Утром 17 марта ей перезвонил ФИО10 и сообщил, что телефона ее сына в шкафу нет. Она стала вновь звонить на номер сына, но телефон был уже отключен. О факте кражи она попросила сообщить в милицию своего отца, поскольку сама спешила на работу. Затем сотрудники милиции обнаружили и вернули ей похищенный сотовый телефон, в связи с чем, претензий материального характера к подсудимому она не имеет, но полагает, что за содеянное он должен понести наказание.

Из показаний малолетнего свидетеля ФИО2 Елисея следует, что на время тренировки в секции армейского рукопашного боя, проводимой в подвальном помещении школы №, все ценные вещи ребята отдают тренеру ФИО10, который складывает их в деревянный шкаф в кабинете тренера. Шкаф тренер закрывает на ключ. ДД.ММ.ГГГГ, придя на тренировку, он свой сотовый телефон марки «Sony Ericsson j105» передал тренеру ФИО10, после тренировки примерно в 21 час тренер открыл шкаф, однако, переодевшись, он забыл забрать свой телефон из ящика шкафа и уехал домой. Приехав домой, он почти сразу вспомнил про свой телефон и сообщил маме о том, что телефон забыл. Мама звонила тренеру и на его телефон. Утром стало известно, что телефона в кабинете тренера нет. В настоящее время телефон ему возвращен.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого - ФИО14 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она, обнаружив у своего сына – ФИО1 Владимира чужой сотовый телефон, узнала от него, что телефон он взял в кабинете тренера. Она потребовала его вернуть телефон. Сын ушел на занятия в школу, а когда вернулся со школы к ним приехали сотрудники милиции, которым сын признался в краже сотового телефона.

Из показаний свидетеля ФИО8 (тренера секции дзюдо) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по окончании тренировки, проводимой в спортзале СОШ №, он попросил подсудимого ФИО1 Владимира, которому доверял уже длительное время, закрыть двери спортзала, оставив ему для этого ключи. На следующий день от второго тренера – ФИО10 ему стало известно, что из кабинета был похищен сотовый телефон, принадлежащий одному из учеников секции рукопашного боя. Позже свидетелю стало известно, что данную кражу совершил его ученик ФИО1.

Несовершеннолетний свидетель ФИО12оглы суду показал, что он вместе с подсудимым ФИО1 последними покидали ДД.ММ.ГГГГ помещение спортзала СОШ №. Перед тем как покинуть помещение раздевалки он, т.е. ФИО12 Рамин, увидел в кабинете тренера в открытом ящике сотовый телефон, оставленный кем-то из учеников, о чем сообщил ФИО1. Последний не отреагировал на его слова, в связи с чем, он стал покидать помещение раздевалки, унося свою, а также сумку ФИО1, последний выключал свет в помещении и закрывал двери на ключ. В отделе милиции свидетелю стало известно, что ФИО1 в тот вечер похитил сотовый телефон, который он видел в ящике шкафа в кабинете тренера.

В судебном заседании был допрошен свидетель - несовершеннолетний ФИО13, который суду показал, что в январе 2011 года он действительно с подсудимым ФИО1, являющимся его одноклассником, пытались совершить обмен его (Власова) сотового телефона на старый компьютер Грезнева; в результате данной сделки свидетель телефон ФИО1 передал, а последний передал ему лишь часть комплектующих компьютера; уклоняясь в последующем от передачи оставшейся части. На неоднократные требования и просьбы выполнить оговоренные условия обмена, подсудимый ФИО1 уклонялся от своих обязательств. В связи с чем, свидетель ФИО13 предложил ФИО1 вернуть назад сотовый телефон в обмен на части компьютера, но ФИО1 сообщил, что телефон передан другому лицо и уже продан. Тогда свидетель ФИО13 стал просить вернуть деньги за телефон, а с марта 2011 года перестал просить у ФИО1 и деньги, поскольку понял, что не сможет вернуть свое имущество. В отделе милиции ему стало известно, что подсудимый ФИО1 называет его как лицо, побудившее совершить кражу сотового телефона; с указанным утверждением подсудимого ФИО1 свидетель не согласен, поскольку считает, что к ДД.ММ.ГГГГ они уже не общались и никакого имущества от ФИО1 он в это время не требовал.

Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре кабинета тренера, находящегося в подвальном помещении СОШ №, был обнаружен деревянный шкаф, состоящий из 12 небольших деревянных ящиков, в одном из которых ДД.ММ.ГГГГ на время тренировки находился со слов присутствующего при осмотре ФИО11 сотовый телефон, принадлежащий его внуку ФИО2 Елисею; на момент осмотра телефон отсутствует (л.д.3-8);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении кражи сотового телефона из тренерской комнаты СОШ № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в помещении МОБ ОВД ФИО1 выдал похищенный им сотовый телефона марки «Sony Ericsson j 105» (л.д.21-23);

- заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона марки « Sony Ericssonj105» (л.д.65) и справкой о стоимости карты-памяти (л.д.68);

- протоколом осмотра предметов (л.д.58-59), согласно которому осмотренный сотовый телефон марки « Sony Ericsson j105, выданный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.60).

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО1 совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицирующий признак кражи – причинение значительного ущерба гражданину вменен подсудимому ФИО1 обоснованно, поскольку суд принимает во внимание материальное положение потерпевшей ФИО2, на иждивении которой находятся двое малолетних детей, а также значимость похищенного имущества для нее.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности. В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов подсудимый ФИО1 в полной мере осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, он мог руководить своими действиями в период совершения инкриминируемого ему деяния и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела; у него не обнаруживаются признаки отставания в психическом развитии и он соответствует нормам своей возрастной группы (л.д.52-55). Обстоятельств, которые бы отягчали наказание подсудимого, по делу не установлено. В то же время имеются обстоятельства, которые, смягчают наказание подсудимого ФИО1, а именно : несовершеннолетний возраст подсудимого, его раскаяние в содеянном о чем, свидетельствует явка с повинной, принятие мер по возвращению похищенного имущества потерпевшей; положительные характеристики на подсудимого как с места основной учебы, так и из спортивной школы; занятость его спортом с достижением успехов на данном поприще; состояние здоровья подсудимого, перенесшего в августе 2008 года в результате ДТП серьезную травму, в том числе и черепно-мозговую (перелом основания черепа, ушиб головного мозга средней степени). Приведенные обстоятельства позволяют суду определить подсудимому ФИО1 вид наказания за данное преступление в виде обязательных работ, размер данного вида наказания назначить в соответствии с требованиями ст.88 ч.3 УК РФ.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.88 УК РФ в виде обязательных работ на срок 40 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Sony Ericsson j105» с сим-картой оператора связи «МТС» - возвращен потерпевшей ФИО2

Освободить несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 и его законного представителя ФИО14 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся процессуальные издержки в сумме 1788 рублей на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом как при принесении кассационной жалобы на приговор суда, так и при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшей, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО9