Дело № 1-143/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 07 июля 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Хайруллина Алика Руслановича, защитника Захаровой Г.А., представившей удостоверение №1713 и ордер № 15648, потерпевших Малахова Михаила Игоревича, Малаховой Ольги Борисовны, а также с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – Хайруллина Р.Ш.; законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Малахова М.И. – Малахова И.М., представителей Борисоглебского сельскохозяйственного техникума Голикова А.О. и ОДН ОВД по Борисоглебскому городскому округу Семушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХАЙРУЛЛИНА Алика Руслановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в селе <адрес> респуб-

лики Казахстан, гражданина Российской Федерации, проживающего в

полной семье в селе <адрес> Воронежской

области, <адрес>, имеющего неполное среднее образова-

ние, студента Борисоглебского сельскохозяйственного техникума, воен-

нообязанного, ранее не судимого и не состоящего на учете в ОДН ОВД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов подсудимый ФИО1, проходя по <адрес> и встретив напротив <адрес> ранее незнакомого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решил совершить путем обмана хищение чужого имущества. Под предлогом позвонить подсудимый ФИО1 завладел сотовым телефоном марки «Nokia 3110 C» стоимостью 2890 рублей, с СИМ-картой оператора связи ТЕЛЕ-2, на балансе которой имелись денежные средства в сумме 40 рублей, а также с картой памяти емкостью 1 Гв стоимостью 490 рублей, принадлежащими ФИО3 – матери несовершеннолетнего ФИО2 С похищенным телефоном подсудимый ФИО1 попытался скрыться с места преступления. Потерпевший ФИО2 стал преследовать подсудимого, требуя вернуть сотовый телефон. В ответ на законные требования ФИО2 подсудимый ФИО1, действуя с умыслом на разбой, напротив <адрес>, удерживая похищенный сотовый телефон и желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, извлек из кармана своей одежды нож хозяйственно-бытового назначения и, демонстрируя его, пригрозил применить насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО2. Потерпевший воспринял угрозы подсудимого ФИО1, подкрепленные демонстрацией ножа, реально и прекратил препятствовать его преступным действиям. Морально подавив волю потерпевшего ФИО2 к сопротивлению, подсудимый ФИО8 завладел сотовым телефоном марки «Nokia 3110 C» и скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на общую сумму 3420 рублей. В тот же день подсудимый ФИО1 был задержан с поличным сотрудниками ОВД.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении разбоя признал в полном объеме и суду дал показания, соответствующие приведенным выше установленным обстоятельствам преступления. При этом подсудимый ФИО1 суду показал, что за два дня до ДД.ММ.ГГГГ он утерял свой сотовый телефон и, не желая ставить об этом в известность родителей, решил похитить сотовый телефон. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вышел из квартиры, которую снимал на время учебы, взяв с собой принадлежащий ему кухонный нож, поскольку полагал, что данным ножом сможет в случае необходимости припугнуть лицо, у которого будет похищать телефон. На <адрес> он увидел двух подростков, решив для себя, что они младше его по возрасту, подошел к ним и попросил телефон для осуществления звонка. Потерпевший ФИО2 сообщил, что на его телефоне отсутствуют денежные средства, тогда он вновь повторил свою просьбу, объясняя, что ему необходимо осуществить срочный звонок. Потерпевший передал ему свой сотовый телефон. Желая ввести ФИО2 в заблуждение, он набирал несуществующие номера, а затем побежал с данным сотовым телефоном в сторону <адрес> стал его преследовать вместе со своим другом. На <адрес> он остановился, достал из кармана кофты нож и на просьбу потерпевшего, остановившегося от него на расстоянии 3-5 метров, вернуть телефон - продемонстрировал данный нож, высказав угрозу его применения, если подростки не отстанут от него. После чего побежал дальше. Где-то через час в районе центральной площади <адрес>, он был остановлен сотрудниками милиции, которые обнаружили у него при себе похищенный сотовый телефон и кухонный нож. В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивается, имея намерения впредь преступлений не совершать.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении разбоя, его вина подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2 он совместно со своим другом ФИО9 Максимом, возвращаясь из горпарка к себе домой, были вынуждены остановиться под деревом на <адрес>, поскольку пошел дождь. В это время к ним подошел ранее им незнакомый ФИО1, на просьбу которого срочно осуществить звонок с его телефона, он передал свой сотовый телефон. ФИО1 набрал несколько номеров, а затем, когда он (Малахов) попросил вернуть телефон, сообщил, что сделает еще один звонок, после чего бросился бежать с его телефоном в сторону <адрес>, т.е. ФИО2, побежал за ним следом, ФИО9, взяв свой велосипед, стоящий в стороне, поехал за ними следом. На <адрес>, когда расстояние между ними уменьшилось, ФИО1 остановился и на его требование вернуть сотовый телефон, достал из левого кармана кофты нож и, вытянув руку с ножом в их сторону, потребовал убираться, иначе он их порежет. Данную угрозу он и ФИО9 восприняли реально, испугавшись за свою жизнь, и перестали преследовать ФИО1. Затем они увидели на <адрес> мужчину рядом с автомобилем и обратились к нему за помощью. Мужчина вместе с ним, т.е. ФИО2, проехал по нескольким улицам города в поисках ФИО1, ФИО9 ехал следом на велосипеде. На пересечении улиц Свободы и Гагарина они увидели автомобиль ППС ОВД и обратились за помощью к сотрудникам милиции. Через непродолжительное время ФИО1 был обнаружен сотрудниками ОВД и доставлен в отдел вместе с похищенным сотовым телефоном. В настоящее время претензий материального характера к подсудимому он не имеет, примирился с ним и простил за содеянное.

Аналогичные по содержанию с показаниями потерпевшего ФИО2 были даны в ходе судебного разбирательства показания свидетелем ФИО9, который также показал, что при демонстрации ножа, с целью удержания похищенного у ФИО2 Михаила сотового телефона, подсудимый ФИО1 высказывал угрозу применения данного ножа ( словами «прирежу»), которую он воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь.

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что сотовый телефон марки «Nokia 3119 C» приобретался ею в конце августа 2009 года для своего несовершеннолетнего сына – Михаила. Данный телефон находился в его пользовании и ДД.ММ.ГГГГ. В обеденное время сын забежал в дом и сообщил, что у него похитили сотовый телефон и что он приехал с сотрудниками милиции, с которыми необходимо проехать в отдел милиции с документами на данный телефон. Вместе с сыном в ОВД проехал ее супруг, через непродолжительное время супруг перезвонил ей и сообщил, что похититель задержан и при нем находится телефон сына. В настоящее время претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет и не желает его строго наказывать.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего – ФИО12 показания супруги – потерпевшей ФИО3 подтвердил и суду показал, что в его присутствии на стадии предварительного расследования его сын- ФИО2 Михаил давал показания, соответствующие по своему содержанию показаниям, данным в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в ОВД, его сын описал лицо, напавшее на него и похитившее сотовый телефон. Ориентировка на похитителя была передана в его (ФИО12) присутствии по рации сотрудникам ОВД. Через 20-25 минут поступило сообщение о задержании похитителя. При доставлении ФИО1 в ОВД у него был изъят кухонный нож и из носка сотовый телефон, похищенный у его сына. Совершенным нападением сын был напуган, из чего он сделал вывод, что сын ощущал реальную угрозу от ФИО1 в момент завладения его сотовым телефоном. В настоящее время претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет и не желает подсудимого строго наказывать.

Свидетель ФИО13 суду подтвердил показания потерпевшего ФИО2 Михаила и свидетеля ФИО9 Максима о том, что именно он, т.е. ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, увидев вначале пробежавшего мимо него по <адрес> в тупик ранее незнакомого подсудимого ФИО1, оказывал затем содействие подбежавшим к нему следом за подсудимым потерпевшему ФИО2 и свидетелю ФИО9 содействие в отыскании подсудимого, похитившего у них сотовый телефон с применением ножа.

Свидетель ФИО14 (инспектор ДПС ГИБДД) суду показал, что дежуря ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на пересечении улиц Советской и Свободы <адрес>, он получил по рации сообщение о том, что было совершено разбойное нападение на несовершеннолетнего с применением ножа и хищением у потерпевшего сотового телефона. Получив ориентировку на лицо, совершившее разбой, он, находясь в салоне служебного автомобиля, увидел проходящего мимо молодого человека, одежда которого подходила под описание одежды похитителя. Проследив за данным молодым человеком до <адрес>, он увидел, что парень направляется в салон скупки подержанных сотовых телефонов. После чего к данному парню, которым оказался подсудимый ФИО1, подошел его (Мызникова) напарник по службе Терешин. Имея ориентировку о том, что у похитителя может быть нож, он путем ощупывания прощупал одежду ФИО1, и обнаружил в кармане кофты нож, а в носке сотовый телефон. ФИО1 попросил взять у него сотовый телефон и отпустить его. На место задержания ФИО1 была вызвана опергруппа ОВД, которая доставила ФИО1 в ОВД.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого – ФИО15, подтвердив факт причастности своего сына к совершению разбоя, который стал ему известен как из показаний сына, данных им в ходе предварительного расследования в его присутствии, а также в ходе личной беседы с сыном, суду показал, что сын не хотел расстраивать их, т.е. родителей, фактом утери своего сотового телефона, а поэтому встал на путь совершения преступления, осознав в настоящее время всю тяжесть совершенного им деяния и раскаиваясь в содеянном.

Помимо приведенных выше показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в 14 часов 35 минут в помещении ОВД ФИО1 добровольно выдал, находящийся в левом кармане его спортивных брюк нож, используемый им в ходе разбойного нападения, а также находящийся в левом носке похищенный им сотовый телефон марки «Nokia 3110 C» (л.д.5-6);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении сотового телефона у неизвестного парня с угрозой применения ножа (л.д.11), которое признается судом явкой с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 часов 50 минут с участием потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО12 был осмотрен участок местности в районе <адрес>, где ФИО1, как следует из показаний ФИО2 Михаила, завладел его сотовым телефоном, а также участок местности в районе <адрес>, где ФИО1 по показаниям ФИО2 Михаила угрожал ему применением ножа с целью удержания похищенного сотового телефона (л.д.13-14);

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым были осмотрены выданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кухонный нож и похищенный им у ФИО2 сотовый телефон марки «Nokia 3110 C», а также гарантийный чек на данный телефон, выданный ФИО2 при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; названные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.38-43);

- заключением эксперта и справками о стоимости похищенных: сотового телефона и карты памяти (л.д.54,57);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому подсудимый в присутствии своего законного представителя ФИО15, потерпевшего ФИО2 и его законного представителя ФИО12 дал показания об обстоятельствах совершенного им нападения в целях хищения сотового телефона ФИО2 Михаила, которые были подтверждены потерпевшим (л.д.66-69).

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

В прениях сторон государственный обвинитель от квалификации действий подсудимого ФИО1, предложенной органом предварительного расследования по ч.1 ст.162 УК РФ; поскольку нож подсудимым не был использован в момент удержания похищенного имущества с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Данный нож лишь демонстрировался подсудимым ФИО1 потерпевшему ФИО2 с целью подкрепления высказанной им угрозы возможного применения насилия, если ему, т.е. подсудимому ФИО1, будет оказано сопротивление.

Мнение государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 было поддержано в прениях сторон защитником подсудимого.

Суд соглашается с мнением сторон и также полагает, что подсудимым ФИО1 был совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В связи с чем, действия подсудимого ФИО1, не применявшего в хода разбоя предмет, используемый в качестве оружия – нож, для применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, а использовавшего данный предмет лишь для демонстрации, в качестве подкрепления высказанной угрозы возможного применения насилия, подлежат переквалификации с части 2 на часть 1 ст.162 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также наличие обстоятельств, смягчающих его наказание.

Подсудимый ФИО1 является несовершеннолетним, занят учебой, по месту жительства и учебы (в Третьяковской СОШ и БСХТ) характеризуется только с положительной стороны, имеет заболевание (врожденная спинно-мозговая позвоночная грыжа), в содеянном раскаивается, своим поведением в период предварительного расследования способствовал раскрытию, о чем свидетельствует явка с повинной, и всестороннему расследованию совершенного им преступления, возместил вред, причиненный преступлением, и примирился с потерпевшими, - указанные обстоятельства признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, и с учетом мнения потерпевших ФИО2, представителя БСХТ ФИО6 и ОДН ОВД ФИО7 – позволяют суду, назначив подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не применять дополнительное наказание в виде штрафа. Назначенное же подсудимому ФИО10 наказание в виде лишения свободы суд полагает возможным с учетом ранее приведенных обстоятельств, смягчающих его наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять места жительства без уведомления органа, контролирующего его поведение в период условного осуждения, продолжать добросовестно обучаться в БСХТ, являться один раз в месяц в МРУИИ № на регистрацию для отчета о своем поведении.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 не изменять, оставив подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «Nokia 3110 C», талон гарантийного обслуживания – возвращены потерпевшей ФИО3

- нож – уничтожить.

Освободить несовершеннолетнего ФИО1 и его законного представителя ФИО15 от взыскания на счет федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся процессуальные издержки в сумме 2980 рублей на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство при принесении кассационной жалобы на приговор суда, либо при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или кассационную жалобу потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО11