Дело № 1-131/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Борисоглебск 16 июня 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Калинина Виталия Викторовича, защитника Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №15545,

потерпевшей Ремизовой Татьяны Александровны, при секретаре Максимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении

КАЛИНИНА Виталия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>,

гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное

образование, индивидуального предпринимателя, военнообязанного,

разведенного, имеющего ребенка 2006 года рождения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов подсудимый ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «HUNDAY ELANTRA» подъехал к дому №, расположенному в <адрес>, где встретился со своей знакомой ФИО2 Находясь в салоне автомобиля, подсудимый ФИО1 решил проверить входящие и исходящие звонки в сотовом телефоне ФИО2, чтобы убедиться, что она не созванивается с другими мужчинами. С этой целью он взял у ФИО2 ее сумку и, доставая ее сотовый телефон марки «NOKIA 6300», обнаружил в сумке еще один сотовый телефон марки « NOKIA 7900», который решил похитить. Убедившись, что ФИО2 не наблюдает за его действиями, подсудимый ФИО1 тайно похитил из сумки принадлежащий ФИО2 сотовый телефон марки «NOKIA 7900» стоимостью 9980 рублей с денежными средствами на счете в сумме 100 рублей, который положил в карман своей одежды. Кражей потерпевшей ФИО2 был причинен значительный ущерб на общую сумму 10080 рублей. Похищенный сотовый телефон подсудимый ФИО1 продал знакомой девушке.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного ему обвинения, согласился с приведенным обвинением; и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Принимая во внимание признание подсудимым ФИО1 вины в совершении кражи сотового телефона в полном объеме, а также его ходатайство о постановлении окончательного решения по делу без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при осознании последствий постановления данного решения без проведения судебного разбирательства, а также с учетом мнения: потерпевшей ФИО2 ; защитника ФИО5; государственного обвинителя ФИО4, поддержавших данное ходатайство подсудимого, суд полагает, что условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО4 отказалась от поддержания обвинения в отношении подсудимого ФИО1 по п.»г» ст.158 УК РФ – совершение кражи из сумки, находящейся при потерпевшей, поскольку сумка, из которой был похищен сотовый телефон ФИО2, в момент совершения преступления находилась, как показала потерпевшая ФИО2 и в период предварительного расследования и в судебном заседании - не при потерпевшей, а у подсудимого в руках.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО2, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку она с подсудимым, возместившим ей в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, - примирились. Подсудимый ФИО1, защитник ФИО5, а также государственный обвинитель ФИО4, - не возражают против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО2, поскольку условия, предусмотренные ст.76 УК РФ для принятия судом данного решения соблюдены.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, а поэтому с учетом оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд полагает возможным при рассмотрении уголовного дела в особом порядке удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, впервые совершившего преступление средней тяжести, раскаивающегося в содеянном, полностью возместившего ущерб, причиненный преступлением и примирившегося с потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ,

ПО С Т А Н О В И Л А :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить.

Освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии, отнеся процессуальные издержки в сумме 894 рубля на счет государства.

Копию постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшей ФИО2, Борисоглебскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО6