Дело № 1-140/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Борисоглебск 06 июля 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И. при секретаре Максимовой О.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Лыкова Дмитрия Петровича, защитника Жданкиной Е.А., представившей удостоверение № 0841 и ордер № 15672, потерпевшей Жигульской Натальи Владимировны, а также с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого – Лыковой Т.А., представителя группы по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Поворинскому району Рудиковой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛЫКОВА Дмитрия Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя села <адрес> Воро-

нежской области, <адрес>, гражданина Российской Феде-

рации, имеющего неполное среднее образование, студента

Борисоглебского сельскохозяйственного техникума, прожи-

вающего в полной семье, ранее не судимого и не состоящего

на учете в ОДН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов подсудимый ФИО7, находясь на занятиях в аудитории № первого корпуса Борисоглебского сельскохозяйственного техникума, расположенного по адресу: <адрес>, увидел у своего одногруппника ФИО6 сотовый телефон марки «Nokia-5800» imei –код 353781044763801, принадлежащий матери ФИО1 – ФИО1 и находящийся во временном пользовании последнего. Подсудимый ФИО7 решил путем обмана похитить данный телефон. Действуя с указанной целью и не раскрывая своих истинных намерений, подсудимый ФИО7 попросил у ФИО1 сотовый телефон для перекопированния с него музыки. ФИО1, не подозревая о преступном умысле подсудимого ФИО2, передал ему сотовый телефон марки «Nokia-5800» стоимостью 11650 рублей с флеш-картой объемом 8 Гигобайт, входящей в стоимость телефона, и денежными средствами на счету в сумме 93 рубля. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение данного телефона путем обмана, подсудимый ФИО7 стал копировать с телефона ФИО1 музыку, вводя тем самым своими действиями ФИО1 в заблуждение. Введенный в заблуждение действиями подсудимого ФИО2, ФИО1 вышел из аудитории. Подсудимый ФИО7 тем временем спрятал сотовый телефон в карман своей куртки, а когда ФИО1 вернулся в аудиторию и попросил вернуть телефон обратно, ввел его в заблуждение, сказав, что телефон уже возвращен. Введенный в заблуждение словами подсудимого ФИО2, ФИО1 ушел домой, надеясь, что телефон позже ему кто-либо из учащихся группы возвратит. Подсудимый ФИО7, удерживая похищенный сотовый телефон у себя, скрылся с места преступления, продав похищенный телефон в магазине «Сотовик». В результате преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 11743 рубля.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении мошенничества при описанных выше обстоятельствах признал в полном объеме и суду показал, что, копируя музыку с телефона ФИО1 на свой телефон, он, увидев, что ФИО1 по просьбе классного руководителя ФИО10 вместе с другими студентами группы, покинул аудиторию, решил похитить телефон ФИО1 и продать его, поскольку имел на тот день долг в сумме 2000 рублей. Когда же ФИО1 возвратился в аудиторию и спросил про свой телефон, он сообщил ему, что телефон ему уже возвратил. ФИО1 поверил его словам, а он, покинув здание БСХТ, около 16 часов продал похищенный сотовый телефон в магазине «Сотовик» за 1400 рублей. Расплатившись за долг, он никому не рассказывал о совершенном хищении сотового телефона. Приехавшим к нему на квартиру сотрудникам ОВД, он признался в совершенном хищении и сообщил о месте продажи похищенного имущества. В содеянном раскаивается, обещая впредь подобного не совершать.

Помимо собственного признания вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время урока географии в БСХТ он сидел за одной партой с подсудимым ФИО2, в середине урока ФИО7 попросил его передать ему сотовый телефон, который находился в его пользовании с октября 2010 года марки «Nokia 5800», для того чтобы перекачать с него музыку. После чего классный руководитель попросил его (Жигульского) и еще нескольких студентов оказать ей помощь в актовом зале, он собрал свои вещи и, придя в актовый зал техникума, обнаружил, что в сумке нет сотового телефона марки «Nokia 5800». Вернувшись затем в аудиторию, он поинтересовался у ФИО2 телефоном, но тот пояснил, что телефон вернул ему. Не ставя под сомнения ответ ФИО2 и полагая, что телефон мог взять и кто-либо другой из его группы, он вернулся домой, ожидая, что на следующий день его телефон будет возвращен. До ДД.ММ.ГГГГ телефон возвращен не был, поэтому он вместе с мамой обратился с заявлением в ОВД, сообщив сотрудникам ОВД о том, что в день пропажи телефона, он передавал телефон ФИО7. От полученного в тот же день сообщения от ФИО2, ему стало известно, что к ФИО7 приезжали сотрудники ОВД и он признался в хищении сотового телефона. В настоящее время похищенный телефон возвращен и претензий материального характера к подсудимому его семья не имеет.

Потерпевшая ФИО1, которой о хищении сотового телефона марки «Nokia 5800», приобретенного ею в октябре 2010 года за 12990 рублей на деньги своих родителей и переданного затем в пользование своему несовершеннолетнему сыну – ФИО1 Андрею, стало известно со слов сына ДД.ММ.ГГГГ. При этом Андрей сообщил ей обстоятельства, при которых он последний раз в тот день видел свой сотовый телефон, и которые соответствуют его показаниям в судебном заседании. Ей также известно от сына, что он до последнего не мог поверить, что его телефон могли похитить, надеялся, что телефон будет возвращен. После майских праздников они обратились с заявлением в ОВД, поскольку телефон возвращен не был. О том, что хищение телефона совершил ФИО7 Дмитрий ее сын не предполагал, поскольку считал, что телефон мог взять любой из одногруппников, находящихся в аудитории. Хищением сотового телефона ее семье был причинен значительный ущерб, так как ее семья, состоящая из пяти человек, имеет постоянный источник дохода, состоящий лишь из пенсии ее родителей. В настоящее время претензий к ФИО7, извинившемуся за содеянное, она не имеет.

Свидетель ФИО10 также подтвердила в судебном заседании показания свидетеля ФИО1 Андрея, поскольку именно в ее присутствии в актовом зале техникума Андрей обнаружил пропажу своего телефона, звонил с ее сотового телефона на свой номер, который был уже отключен ; интересовался у ФИО2 местонахождением своего телефона. Свидетелю, как классному руководителю группы, где обучаются ФИО1 и ФИО7, после установления сотрудниками ОВД причастности ФИО2 к хищению сотового телефона ФИО1, удалось установить, что ФИО7 хищение совершил нуждаясь в денежных средствах.

Свидетель ФИО11 (преподаватель географии БСХТ) суду показала, что хотя на ее уроке подсудимый ФИО7 и завладел сотовым телефоном ФИО1, однако она данного момента не наблюдала, лишь видела, как ФИО1 покидал во время урока аудиторию по просьбе классного руководителя. На следующий день ей стало известно, что во время ее урока у ФИО1 был похищен сотовый телефон.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого – ФИО12 подтвердила в судебном заседании факта причастности ее сына – ФИО2 Дмитрия к хищению сотового телефона ФИО1 Андрея, поскольку данный факт ей известен со слов сына, который пояснил также, что хищение совершил, поскольку нуждался в денежных средствах для возврата долга и желал разрешить возникшую проблемы самостоятельно.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО2 было совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, который примирился с ней и загладил вред, причиненный преступлением.

Участники процесса против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 не возражают.

Подсудимый ФИО7, будучи несовершеннолетним, впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, а поэтому у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Nokia 5800» - возвращен потерпевшей ФИО1

Освободить несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО8 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника на предварительном следствии, отнесся процессуальные издержки в сумме 1788 рублей на счет государства.

Копию постановления направить подсудимому ФИО7, потерпевшей ФИО1 и Борисоглебскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО2 в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.

Судья п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО9