Дело № 1-139/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 4 июля 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимых Дейкина Дениса Александровича, Качевской Алины Павловны, защитников Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №15595,

Коняевой Е.Е., представившей удостоверение № 1078 и ордер № 1560, потерпевшего Илюшина Андрея Ивановича, а также с участием законного представителя несовершеннолетней подсудимой Качевской А.П. – Качевской С.П.; представителей ОДН ОВД по Борисоглебскому городскому округу Семушкиной Н.А. и ПЛ №27 Плешивцевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ДЕЙКИНА Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес> квартира

№, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого,

имеющего среднее общее образование, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.150 УК РФ,

КАЧЕВСКОЙ Алины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки

и жительницы <адрес>,

гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образова-

ние, учащейся ПЛ №, проживающей вне семьи, ранее не судимой, со-

стоящей на учете в ОДН ОВД с ДД.ММ.ГГГГ за антиобщественное по-

ведение, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимые ФИО4 и ФИО1 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа подсудимые ФИО4 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе остановки Дорожного техникума, расположенной по <адрес>, увидели ранее незнакомого ФИО5 и договорились совершить разбойное нападение на него с целью хищения его имущества. С этой целью подсудимые распределили роли: ФИО1 должна была отвлечь внимание ФИО5, а ФИО4, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению - применить к нему физическое насилие. Действуя с умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, согласно ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, подсудимая ФИО1 подошла к ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и, заговорив с ним, стала отвлекать его внимание, отводя к дому № по <адрес>. Подсудимый ФИО4 в это время, найдя в районе магазина «7дней» на <адрес> кирпич, подошел к ФИО5 и, действуя в группе лиц по предварительному сговору с подсудимой ФИО1, нанес ФИО5, с целью подавления его воли к сопротивлению, удар кирпичом в область головы потерпевшего. От удара ФИО5 упал на землю. Продолжая умысел на разбой, подсудимый ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, нанес еще один удар в область головы ФИО5, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, раны лобной области, раны верхнего века левого глаза, кровоподтека подглазничной области слева, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Физически подавив волю потерпевшего ФИО5 к сопротивлению, подсудимые ФИО4 и ФИО1 похитили из карманов одежды потерпевшего : сотовый телефон марки «МТС 236» стоимостью 400 рублей, денежные средства в сумме 4000 рублей, две пачки сигарет «Кент» стоимостью 56 рублей за пачку, пачку сигарет «Русский стиль» стоимостью 46 рублей, а всего имущества ФИО5 на общую сумму 4558 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признал в полном объеме и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он встретился со своей знакомой ФИО1 и ее приятелем ФИО13 у <адрес>. Минут через 10 ФИО13 ушел, а он с ФИО1 в районе киосков на данной улице стали распивать пиво, которое приобретали на совместные деньги. Употребили значительное количество пива, не менее 3-х литров. Около 3 часов ночи 8 апреля вышли на <адрес> к его другу. В это время увидели как в районе остановки маршрутного такси «Дорожный техникум», остановился автомобиль такси. Подошли к нему, ФИО1 оказалась в районе передней пассажирской двери автомобиля, а он в районе задней правой пассажирской двери. Из автомобиля такси вышел ранее ему незнакомый ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 поинтересовалась у него (Дейкина), видел ли он деньги у пассажира такси. Он ответил, что не видел, тогда ФИО1 сообщила, что она видела деньги у мужчины, когда он расплачивался с таксистом, и предложила ограбить данного мужчину. Он согласился с ее предложением и они пошли за мужчиной. По дороге ФИО1 поинтересовалась, как лучше организовать нападение. Тогда он предложил ФИО1 познакомиться с мужчиной и отвлечь его внимание, отведя в сторону; а он затем нападет на него неожиданно и ударит. ФИО1 согласилась с его планом и направилась к ФИО5, остановившемуся около ларька «Пятачок». Затем они отошли вместе от ларька и направились в сторону магазина «7 дней»; он шел за ними следом чуть в стороне. В районе магазина «7 дней» он нашел кирпич для того, чтобы при помощи него ударить ФИО5. ФИО1 и ФИО5 остановились в указанном месте, к нему подошла ФИО1, и поскольку около магазина был фонарь, то она видела, что в его руке находится кирпич. ФИО1 упрекнула его в том, что он тянет с нападением и сказала действовать быстрее. После чего она вновь вернулась к ФИО5 и они направились к дому № по <адрес> решил действовать. Догнав ФИО5, крикнул ему: «Стой». ФИО5 оглянулся в его сторону и тогда он нанес ему удар кирпичом в область головы. ФИО5 от удара упал на землю, попытавшись рукой схватить ФИО1 за ногу. ФИО1 ударила ФИО5 ногой, а он нанес еще один удар кирпичом в область головы ФИО5. После чего ФИО5 потерял сознание, а он и ФИО1 проверили карманы одежды потерпевшего. Он осматривал карманы с левой стороны, а ФИО1 – справа. Он нашел в карманах одежды ФИО5 ключи, деньги мелочью в сумме от 50 до 100 рублей, пачку сигарет. После чего, отбежав вдвоем к магазину «Магнит», они осмотрели похищенное. ФИО1 сказала, что взяла у потерпевшего сотовый телефон и сигареты. Поскольку предполагаемых денег никто из них не нашел, решили вернуться к ФИО5 и еще раз осмотреть карманы его одежды. При повторном осмотре он лично денег в карманах одежды ФИО5 не нашел. ФИО1 сказала, что денег тоже не нашла. ФИО5 в это время стал подавать признаки жизни. Отойдя к дому № по <адрес>, ФИО1 стала осуществлять звонки с похищенного сотового телефона, он взял из ее руки телефон и бросил его на землю, наступив ногой, поскольку понимал, что по данному телефону может быть установлена их причастность к преступлению. Вместе с ФИО1 он вновь прошел к киоскам, где они купили еще пива, после распития которого, разошлись по домам. В содеянном подсудимый ФИО4 раскаивается, поскольку считает, что преступление им был совершено без большой потребности в денежных средствах и лишь под влиянием алкоголя.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах признала частично, пояснив, что умысла на разбойное нападение на ФИО5 не имела, совершив лишь тайное хищение его имущества. При этом подсудимая ФИО1 суду показала, что она действительно со своим знакомым ФИО4, предварительно созвонившись с ним по телефону, примерно в 22 часа встретились на <адрес> для того, чтобы употребить пиво. Употребив пиво объемом 3 литра, они пошли гулять по <адрес>, намереваясь около 3 часов ночи 8 апреля поехать к знакомому ФИО4. При этом им хотелось продолжить употребление спиртного, но тратить оставшиеся у них денежные средства, они не хотели. Подойдя к остановке «Дорожный техникум», они увидели автомобиль «Такси», в котором находился пассажир – ранее им незнакомый Илюшкин. Она видела в руках Илюшкина деньги, в том числе полученную им сдачу от водителя в сумме 400 рублей купюрами по 50 рублей. ФИО4 поинтересовался у нее, видела ли она у пассажира деньги, она сказала, что видела. Тогда ФИО4 предложил ей «развести» ФИО5 на приобретение спиртного для совместного распития; она согласилась, так как хотела также продолжить употребление спиртного. Они пошли за ФИО5, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, направился к киоску. ФИО4 предложил ей «стрельнуть» у ФИО5 вначале сигарету и разговорить его. Она, от предложения ФИО4 не отказалась, поскольку считала, что раз она вместе с ФИО4 гуляет, то и действовать они должны вместе, тем более сама была не против продолжения употребления спиртного. Догнав ФИО5 около фонаря, разговорилась с ним, взяла у него сигарету, которую передала идущему за ними ФИО4, и по просьбе ФИО4 «стрельнуть» еще сигарету, вернулась к ФИО5. Направляясь к киоску за пивом, она услышала окрик ФИО4 и увидела, как он, подойдя к ФИО5, ударил его кирпичом в область головы. От удара потерпевший упал на землю, ФИО4 ударил его еще раз и предложил осмотреть одежду потерпевшего, находящегося без сознания. Будучи растерянной в данный момент из-за примененного ФИО4 насилия, она проверила карман куртки ФИО5, обнаружив в нем сотовый телефон и пачку сигарет. Взяв названные вещи, в том числе телефон для того чтобы произвести звонок, она вместе с ФИО4 отбежала к магазину «Магнит», узнав, что ФИО4 похитил из одежды ФИО5 деньги мелочью, ключи и сигареты. Поскольку денег в большой сумме не обнаружили, ФИО4 предложил ей вернуться к ФИО5 и еще раз осмотреть карманы его одежды. Она вернулась с ФИО4 к потерпевшему, но обыскивать ФИО5 в поисках денег не стала, просто находилась рядом с ФИО4. При повторном осмотре ФИО4 денег не нашел. Уйдя от данного места на значительное расстояние, она позвонила с телефона ФИО5 в службу такси, а затем своему знакомому ФИО16. ФИО4 после данных звонков взял у нее сотовый телефон, бросил его на землю и раздавил его ногой, сообщив, что по похищенному телефону их могут найти сотрудники милиции. После этого она направилась с ФИО4 за пивом, приобретя которое, они распили его на двоих и разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ ее доставили в ОВД, где она под диктовку сотрудников милиции написала заявление, оговорив себя в совершении по предварительной договоренности с ФИО4 открытого хищения чужого имущества.

Не признание подсудимой ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, суд расценивает как избранный ею способ защиты, считая, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО1, помимо уличения ими друг друга в совершении разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, потерпевший ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, получив расчет за неофициальную работу в ОАО «Борисоглебск- хлебопродукт» в сумме 7200 рублей, имел намерение ДД.ММ.ГГГГ выехать в <адрес> на сезонные работы, связанные с опылением полей. По названным причинам он совместно с охранниками ОАО «Борисоглебск-хлебопродукт» в вечернее время отметил названное событие распитием спиртного, употребив лично около 50 гр водки, и потратив на данное мероприятие около 150-200 рублей. Помимо названной суммы расчета у него имелись еще денежные средства в небольшом размере около 300 рублей. Из имеющихся у него в тот день денег, он 1000 рублей передал еще днем своей дочери, а также приобрел продукты для дома. Около двух часов ночи 8 апреля он также потратил 1000 рублей в кафе «Лагуна», заказав себе помимо еды 250 гр водки и бокал пива. После чего около 3 часов ночи он на автомобиле «Такси» от магазина «Руно» направился на <адрес> в гости. Выйдя из автомобиля, он, не обратив внимания на лиц находящихся рядом с ним, направился в сторону киоска, имея при себе оставшиеся денежные средства в сумме свыше 4000 рублей. Основная сумма денег находилась в верхнем кармане куртки, закрывающимся, как и другие 5 карманов куртки, на замки. Около киоска к нему подошла девушка, которой оказалась подсудимая ФИО1. Он о чем-то разговаривал с ней в течение 5 минут, когда они вместе отошли от киоска, после чего он услышал мужской окрик: толи «Стой», толи «Мужик». Оглянулся назад, дальнейших событий не помнит. Пришел в себя находясь в подъезде своего дома по <адрес>, т.е. в километре от места происшествия. Попасть в квартиру не смог, поскольку не нашел в кармане куртки ключей. Позвонил в дверь соседа, тот вызвал ему скорую помощь. В области лба была кровоточащая рана, на которую ДД.ММ.ГГГГ в больнице наложили швы. Куртка и капюшон куртки были в крови. Он не обнаружил также в карманах куртки сотового телефона, пачек с сигаретами, денег в сумме свыше 4000 рублей. С 8 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в Борисоглебской ЦРБ, а затем по поводу головных болей обращался на прием в поликлинику. Из похищенного имущества ему ничего не возвращено. ФИО1 и ее родственники, а также родственники ФИО4 просили у нее извинение за содеянное. Принимая во внимание молодой возраст подсудимых, он просит суд строгого подсудимых не наказывать.

Приведенные показания потерпевшего ФИО5 позволяют суду признать, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО4 совершили в отношении потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время умышленные противоправные действия, результатом которых явилось наличие у потерпевшего телесных повреждений, по поводу которых он проходил стационарное лечение, а также отсутствие у него имущества, находящегося до этого при нем, а именно: сотового телефона марки «МТС», 3 пачек сигарет, денежных средств в сумме 4000 рублей. Утверждение подсудимых ФИО4 и ФИО1 о том, что ими были похищены денежные средства в сумме от 50 до 100 рублей суд признать не может, поскольку подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что в автомобиле такси в руках потерпевшего ФИО5 видела полученную им сдачу от водителя в сумме 400 рублей. В ходе предварительного расследования в присутствии защитника и законного представителя подсудимая ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой показала, что видела у ФИО5, расплачивавшегося с таксистом, деньги купюрами 500 рублей (1 штука), 1000 рублей (1 штука) и еще деньги, сколько пояснить не может (л.д.189-191 т.1). Указанное позволяет суду считать, что в ходе разбойного нападения на потерпевшего ФИО5 у последнего находились денежные средства в сумме 4000 рублей, которых после нападения на него – не оказалось. Повторное возвращение подсудимых ФИО1 и ФИО4 на место преступления именно с целью отыскания в одежде потерпевшего денежных средств, позволяет считать, что при более тщательном осмотре карманов одежды потерпевшего, подсудимые обнаружили денежные средства. Осуществление нападения в неосвещенном месте, в ночное время, позволяло подсудимым скрыть друг от друга действия, которые ими были совещены в поисках денег ФИО5, в связи с чем, каждый из них показывает о хищении незначительной суммы денег.

В соответствии с заключением эксперта № при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 были обнаружены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, рана лобной области (15х3 см), рана верхнего века левого глаза, кровоподтек подглазничной области слева. Данные телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью и которые могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Обнаруженные у ФИО5 при СМЭ рубцы (в лобной области и на коже верхнего века слева) являются неизгладимыми (т.1 л.д.65-66).

В ходе судебного разбирательства были оглашены с согласия сторон показания свидетелей обвинения: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19

Так, из показаний свидетеля ФИО15 следует, что потерпевший ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час 50 минут пришел в кафе «Лагуна», где свидетель работала официанткой, находясь уже в состоянии алкогольного опьянения. Заказав себе покушать и выпить, он пробыл в кафе минут 20-25, а затем ушел, расплатившись купюрой 1000 рублей. В период с 2 часов 30 минут до 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь с работы домой на автомобиле такси вместе с администратором кафе ФИО11, свидетель узнала от последней, что ФИО11 увидела идущего по тротуару в районе магазина «Руно» мужчину (Илюшина), который был у них в кафе (т.1 л.д.104-105).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут на ее домашний телефонный номер 3-02-91 позвонила знакомая ее сына Олега – ФИО1 Алина и попросила позвать его к телефону. Поскольку сына дома не было, она, сообщив об этом ФИО1, не стала с ней разговаривать. Возвратившемуся около 17 часов домой сыну, она сообщила о звонке ФИО1 (л.д.102-103). Показания свидетеля ФИО17 соответствуют показаниям его матери – свидетеля ФИО16; при этом свидетель ФИО17 показал, что с Качвской давно не общается и дружеских отношений с ней не поддерживает (т.1 л.д.100-102).

Из показаний свидетеля ФИО19 (оперуполномоченного ОУР ОВД) следует, что проверяя информацию о разбойном нападении на ФИО5 около <адрес> в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что с похищенного сотового телефона ФИО5 после разбойного нападения осуществлялись звонки: в 3 часа 43 минуты на номер 2-22-22 (служба такси) и в 3 часа 46 минут на номер 3-02-91 (Пиндюрин). Свидетелем было установлено, что в 3 часа 46 минут на номер ФИО16 Олега звонила его знакомая ФИО1 Алина. В ходе опроса ФИО1 свидетелю стало известно, что она совместно с Декиным, находясь на пересечении улиц Дорожной и Советской увидели выходящего из такси ФИО5, при этом ФИО1 увидела у ФИО5 деньги, когда он расплачивался с таксистом. ФИО1 и ФИО4 распределили роли: ФИО1 отвлекала внимание ФИО5, а ФИО4 нанес ему удар в область лба; когда потерпевший упал на землю, ФИО4 ударил его еще один раз по голове. Затем ФИО4 и ФИО1 осмотрели карманы одежды ФИО5 ; ФИО1 взяла сотовый телефон «МТС» и сигареты, а ФИО4 связку ключей, сигареты, деньги мелочью. Со слов Каческой свидетелю стало известно, что свои действия они спланировали, роли распределили. В последствии был задержан ФИО4 (т.1 л.д.79-80).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10-14) – территории около <адрес>, данный осмотр был произведен с участием ФИО1, которая сообщила, что в указанном месте в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Денис ударил неизвестного мужчину белым кирпичом по голове, мужчина упал; ФИО4 нанес ему еще один удар в область головы тем же кирпичом. ФИО4 осмотрел карманы одежды мужчины и забрал у него мобильный телефон марки «МТС», две пачки сигарет, одну из них из правого кармана куртки. Кирпич ФИО4 бросил в палисадник, расположенный у подъезда № <адрес>. В названном месте обнаружены две части кирпича, на меньшей имеются следы бурого вещества, похожего на кровь. Затем ФИО1 провела участников осмотра к дому № по <адрес>, сообщив, что около названного дома ФИО4 бросил телефон на землю и наступил на него ногой, сказав, что телефон примитивный. При этом ФИО1 уточнила, что когда они шли за мужчиной, ФИО4 сказал ей спросить у мужчины сигарет, а он его – ударит.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ОВД принято заявление, в котором она сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут она договорилась с ФИО4 открыто похитить у незнакомого мужчины его имущество, при этом ФИО4 два раза ударил мужчину кирпичом по голове, когда она его отвлекала. У лежащего на земле мужчины она забрала из кармана куртки пачку сигарет, а ФИО4 забрал телефон и пачку сигарет. Преступление совершила с целью добычи денег ( т.1 л.д.15). От данного заявления подсудимого ФИО12 отказалась в ходе судебного разбирательства, сообщив, что текст заявления без какого-либо давления со стороны сотрудников ОВД, написала под их диктовку.

Однако, именно из заявления ФИО1 и ее показаний, данных при осмотре места происшествия, и в объяснении ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОВД, не владевшим полной информацией об обстоятельствах разбойного нападения на ФИО5, стало известно об обстоятельствах нападения на ФИО5, а также об участии в нем не только ФИО1, но и ФИО4. Потерпевший ФИО5 в момент совершения на него нападения находился в состоянии алкогольного опьянения, и после полученного удара в область головы потерял сознание, в связи с чем, ему не было известно, что ФИО1 имела какое-то отношение к лицу, нанесшему ему удар по голове; он не знал о том, кем было то лицо, применившее к нему насилие (ни пол, ни возраст названы не были), и что подсудимые от автомобиля такси, на котором он приехал на <адрес>, преследовали его и видели в его руках деньги. Указанная информация стала известна сотрудникам ОВД до задержания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, именно от подсудимой ФИО1, которая желая умалить свою роль в данном преступлении, показывала первоначально, что именно ФИО4, не видевший у потерпевшего денег, предложил напасть на него, и что именно ФИО4 похитил имущество потерпевшего за исключением одной пачки сигарет. В ходе осмотра места происшествия подсудимая Каческая ДД.ММ.ГГГГ показала, что кирпич, которым ФИО4 нанес удар по голове потерпевшего, был белого цвета. Информацией о цвете кирпича Каческая могла владеть лишь в случае, если она видела кирпич в руке ФИО4 до совершенного нападения в освещенном месте, а именно как показал подсудимый ФИО4 в районе магазина «7 дней», где имелось уличное освещение и где ФИО1 требовала от него действовать быстрее. Поскольку в месте непосредственного нападения у <адрес> освещение отсутствовало и рассмотреть предмет, которым наносится удар, невозможно. ФИО1 видела, как подсудимый ФИО4 нанес повторный удар кирпичом по голове потерпевшего и, действуя в группе лиц с подсудимым ФИО4, не остановила его, показывая своим поведением, что действует с ним заодно.

Приведенные противоречия в показаниях подсудимой ФИО1, связанные с изменением ею своих показаний, данных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд расценивает, как избранный подсудимой ФИО1 способ защиты с целью умалить свою роль в данном преступлении и понести более мягкое наказание за содеянное.

В отличие от подсудимой ФИО1 подсудимый ФИО4 давал и на предварительном расследовании, в том числе при проведении очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.118-120) и при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.122-125), и в судебном заседании показания, не только не умоляющие его роли в совершении разбойного нападения, но и уличающие подсудимую ФИО1 в совершении названного преступления. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступило заявление, в котором он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи на <адрес> совместно с ФИО1 Алиной, заранее договорившись, при помощи кирпича нанесли телесные повреждения неизвестному мужчине, после чего осмотрели содержимое его карманов и забрали: телефон, деньги, сигареты, ключи на связке. Преступление совершили, договорившись об этом, с целью добычи денег (т.1 л.д.22).

Приведенные заявления подсудимых ФИО4 и Качесвкой суд расценивает как явки с повинной, поскольку приведенная в них до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ информация о их причастности к совершению преступления в отношении ФИО5, нашла свое подтверждение.

В соответствии со справками, полученными из торговых организаций, установлена стоимость похищенного сотового телефона марки «МТС 236» с учетом его износа, пачек сигарет марки «Кент» и «Русский стиль» (т.1 л.д.26-27).

Обломок кирпича с остатками вещества бурого цвета на нем, изъятый в ходе осмотра места преступления ДД.ММ.ГГГГ, был согласно протоколу осмотра предметов осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.86-88).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду считать, что подсудимыми ФИО4 и ФИО1 был совершен разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 органом предварительного расследования обвинялся также в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 30 минут, достоверно зная о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетней, в силу близкого знакомства и постоянного общения с ней, путем разжигания корыстных стремлений и жажды наживы, а именно путем обещания получения денежных средств от продажи похищенного имущества, предложил несовершеннолетней ФИО1 совершить разбойное нападение на ФИО5 с целью открытого хищения его имущества, то есть совершить преступление, предусмотренное ч.4 ст.150 УК РФ.

Подсудимый ФИО4 ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, - не признал и суду показал, что хотя длительное время и знает подсудимую ФИО1, но достоверной информацией ее возрасте не владел, поскольку близко они не дружили. Знает, что ФИО1 проживает с ФИО13, в связи с чем, считал, что она взрослая. В одной группе с ФИО1 в ПЛ № обучается девушка, с которой он дружит, данной девушке 19 лет. Поэтому распивая с ФИО1 в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ пиво на <адрес>, не знал достоверно о ее возрасте. В совершение преступления ФИО1 не вовлекал, поскольку именно она, увидев у потерпевшего деньги, предложила ему завладеть деньгами потерпевшего. Он лишь согласился с ее предложением и высказал мнение по просьбе ФИО1 о том, что ФИО1 должна отвлечь потерпевшего, а он применит к нему насилие. Именно ФИО1 поторапливала его быстрее применить насилие к потерпевшему, а он лишь выполнял ее просьбу.

По мнению подсудимого ФИО4, обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.150 УК РФ, появилось лишь после того, как он на очной ставке с ФИО1 продолжал настаивать на ее участии в совершении разбойного нападения. После этого бабушка ФИО1 и ее защитник стали утверждать, что он вовлек ФИО1 Алину в совершение преступления, с этим обвинением согласился следователь.

Допрошенные в судебном заседании подсудимая ФИО1, ее законный представитель ФИО18, свидетель защиты ФИО13 суду показали, что подсудимый ФИО4, проживающий с ними по соседству по <адрес>, должен был знать возраст подсудимой ФИО1 лишь в силу того, что знает ее на протяжении нескольких лет. Никто из названных лиц в тоже время не привел доказательства, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО4 на протяжении названных ими лет (около 5 лет) близко общался с ФИО1, присутствовал на ее днях рождениях, а поэтому знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО1. При этом законный представитель подсудимой - ФИО18 суду показала, что она сама о возрасте ФИО4 не знала, считая, что он старше ее внучки всего на год.

Внешний облик ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 17 лет, и ее образ жизни ( со слов законного представителя ФИО1 Алина периодически употребляла спиртные напитки, могла не придти домой ночевать либо возвратиться домой под утро) позволяли подсудимому ФИО4, по мнению суда, сомневаться в истинном возрасте ФИО1 и считать ее лицом, достигшим совершеннолетия.

Установление органом предварительного расследования обстоятельств, при которых было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, не позволяло органу предварительного расследования считать, что ФИО4 вовлек несовершеннолетнюю ФИО1 в совершение тяжкого преступления, поскольку инициатором завладения денежных средств у ФИО5 явилась именно несовершеннолетняя ФИО1, увидевшая в отличие от ФИО4, деньги у потерпевшего в салоне автомобиля такси. Именно подсудимая ФИО1 принимала меры по заведению потерпевшего в неосвещенное место, именно она, подходя к подсудимому Декину, торопила последнего применить насилие к потерпевшему. Названное поведение подсудимой ФИО1 как перед совершением преступления, так и в момент завладения имуществом потерпевшего, позволяют суду считать, что роль подсудимой ФИО1 в совершении разбоя была не менее активной, чем у ФИО4.

Заключение экспертов по психолого-психиатрической экспертизе ФИО4 также свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО4 в силу индивидуально-психологических особенностей, таких как эмоциональная неустойчивость, податливость влиянию окружающих, неустойчивость самооценки, эмоциональная незрелость (т.1 л.д.110-113), скорее мог быть сам вовлечен в совершение преступления, чем он сам вовлек другое лицо в совершение тяжкого преступления.

Хотя инициатива ФИО1 в завладении чужим имуществом и была поддержана ФИО4, последний не совершал каких-либо действий, направленных, как утверждает орган предварительного расследования, на разжигание у ФИО1 корыстных стремлений и жажды наживы, путем обещания получения денежных средств от продажи похищенного имущества. Никто из подсудимых ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании не давал показаний о том, что ФИО4 высказывал ФИО1 предложение похитить имущество ФИО5, а затем его продать. Подсудимый ФИО4, в отличие от ФИО1, не знал и о предполагаемой сумме денег, находящихся у потерпевшего, а поэтому и не мог разжечь у ФИО1 корыстные стремления и жажду наживы.

Отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО4, зная о несовершеннолетнем возрасте ФИО1, вовлек ее в совершение тяжкого преступления, и не получение таких доказательств в ходе судебного разбирательства, позволяют суду считать, что в действиях подсудимого ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.150 УК РФ, в связи с чем, он подлежит оправданию по данному обвинению.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности, влияние назначенного наказания на их исправление. Так, судом установлено, что в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО1 по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие по закону их наказание.

Подсудимая ФИО1 является несовершеннолетней, проживает вне семьи с бабушкой и дедушкой по линии отца (отец осужден на длительный срок лишения свободы, мать проживает в иной семье), которые авторитетом для нее не являются; она страдает рядом хронических заболеваний, раскаивается в содеянном, о чем свидетельствует ее явка с повинной; к уголовной ответственности ФИО1 привлекается впервые (хотя и состоит с 2009 года на учете в ОДН за антиобщественное поведение, направлялась в ЦВИНП ГУВД на 30 суток) – приведенные обстоятельства, смягчают наказание подсудимой ФИО1

Подсудимый ФИО4 раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют его показания, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, он до возбуждения уголовного дела в явке с повинной сообщил о совершении совместно с ФИО1 преступления; ФИО4 имеет признаки болезненного состояния в форме органического расстройства личности, имеет индивидуально-психологические особенности в виде податливости влиянию окружающих, эмоциональной незрелости и др. (т.1 л.д. 110-113), - названные обстоятельства, смягчают наказание подсудимого ФИО4

Данные о личности подсудимых ФИО4 и ФИО1 с учетом обстоятельств, смягчающих их наказание, позволяют суду, назначив подсудимым наказание в виде лишения свободы, не применять к данному наказанию дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд полагает, что наказание подсудимому ФИО4 должно быть назначено реальное, с отбыванием его в местах лишения свободы, принимая во внимание привлечение его ранее к уголовной ответственности; а подсудимой ФИО1, принимая во внимание ее несовершеннолетний возраст, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 были заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, связанного с совершенным в отношении него разбоем. Исковые требования ФИО5 основаны на законе, поскольку они заявлены исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом степени вины причинителей вреда, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, ст.151, 1074, 1099-1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с 20 апреля до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив заключение под стражей.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее не менять места жительства без уведомления специализированного органа, один раз в месяц являться в МРУИИ № на регистрацию для отчета о своем поведении; принять меры по продолжению обучения либо по трудоустройству.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по уголовному делу: кирпич – уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО4 на счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 2682 рублей. Несовершеннолетнюю ФИО1 освободить от взыскания на счет федерального бюджета процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 4768 рублей; отнесся процессуальные издержки на счет федерального бюджета.

Взыскать в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением: с ФИО4 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей) ; с ФИО1 25000 рублей (двадцать пять тысяч рублей). В случае отсутствия у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части ее родителями (не лишенными родительских прав) ФИО2 и ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом при принесении кассационной жалобы на приговор, либо при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО14