Дело № 1-149/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Борисоглебск 08 июля 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимой Красновой Марины Викторовны, защитника Насонова О.Н., представившего удостоверение № 1246 и ордер № 15674, потерпевшей Терехиной Юлии Сергеевны, а также с участием законного представителя несовершеннолетней подсудимой Никулиной О.В., представителей Борисоглебского техникума информатики и вычислительной техники Кукушкина Н.В. и ОДН ОВД по Борисоглебскому городскому округу Семушкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КРАСНОВОЙ Марины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки и жительницы села <адрес> Воронежской

области, <адрес>, гражданки Российской Федерации,

имеющей неполное среднее образование, студентки Борисоглебского

техникума информатики и вычислительной техники, сироты, проживаю-

щей на время учебы в <адрес>-

ковская <адрес> комната №, ранее не судимой и не состоящей на учете

в ОДН ОВД, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимая ФИО2совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут подсудимая ФИО2, зайдя на кухню второго этажа общежития Борисоглебского техникума информатики и вычислительной техники, расположенного по адресу: <адрес>, увидела на холодильнике сотовый телефон марки «Nokia 5130», принадлежащий ФИО1 Решив похитить данный телефон, подсудимая ФИО2, убедившись, что поблизости никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, отключила сотовый телефон марки «Nokia 5130» IMEI 352717046983295 стоимостью 2700 рублей с находящейся в нем картой памяти, входящей в стоимость телефона, и сим-картой оператора связи «Теле- 2» с остатком денежных средств на счете в сумме 18 рублей, от зарядного устройства и тайно его похитила. Своими действиями подсудимая ФИО2 причинила потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 2718 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении кражи при описанных выше обстоятельствах признала и суду показала, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она спустилась с четвертого этажа на второй этаж, имея намерение зайти в комнату своей знакомой ФИО1. По дороге она заглянула на кухню второго этажа и увидела на холодильнике телефон ФИО1, который находился на подзарядке. Она решила взять данный телефон себе, поскольку на тот момент имела лишь сим-карту. Вернувшись в свою комнату, она вставила в телефон ФИО1 свою сим-карту для проверки почты, а затем отключила телефон. После 24 часов к ней в комнату пришла ФИО11, проживающая в одной комнате с ФИО1, и сообщила о пропаже с кухни телефона Терехиной; при этом ФИО11 осмотрела содержимое ее тумбочки. Утром к ней приходила в комнату ФИО1 и также интересовалась своим телефоном. Она не призналась ФИО1 в краже, но узнав, что ФИО1 ночью вызвала милицию, решила вернуть похищенный телефон на место. После ухода из комнаты ФИО1, она спустилась на кухню второго этажа и незаметно положила телефон на холодильник. На втором этажа она была замечена девушками, проживающими на этом этаже общежития, - ФИО8 и ФИО12, которые обнаружив на кухне телефон ФИО1, догадались, что телефон вернула она. В содеянном она раскаивается, намерений вновь совершить противоправные действия – не имеет.

Помимо собственного признания вины вина подсудимой ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1 она в связи с отсутствием электрических розеток в комнатах общежития, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов отнесла свой сотовый телефон марки «Nokia 5130» для подзарядки на общую кухню общежития на втором этаже. После 23 часов, когда ее соседка по комнате ФИО11 пошла на кухню, она попросила ее захватить из кухни зарядившийся телефон. ФИО11 вернулась с кухни, принеся лишь зарядное устройство к телефону и сообщив, что телефона на кухне нет. Позвонив на свой номер, она обнаружила, что телефон отключен. О краже телефона она сообщила вахтеру общежития ФИО9, которая вызвала сотрудников милиции. В краже она стала подозревать ФИО2, проживающую на четвертом этаже общежития, поскольку у ФИО2 не было в личном пользовании сотового телефона, а имелась лишь сим-карта оператора связи «Теле-2», которую ФИО2 вставляла в телефоны своих знакомых. ДД.ММ.ГГГГ утром она позвонила на номер ФИО2, вначале абонент был недоступен, а затем пришло сообщение о том, что абонент находится в зоне действия сети. Она позвонила вновь на номер ФИО2, но ФИО2 не отвечала на звонки, сбрасывая. Тогда она пошла в комнату ФИО2 и поинтересовалась место нахождением своего пропавшего телефона; ФИО2 отрицала свою причастность к пропаже телефона. Позвав вахтера общежития ФИО9, она вместе с ФИО11 вновь пришли к комнате ФИО2, но последней в комнате не оказалось. Через 5 минут ФИО2 вернулась, за ней практически сразу в комнату вошла ФИО8 и принесла пропавший сотовый телефон, который она (Омелько) нашла на кухне второго этажа, после того как из кухни вышла ФИО2. В настоящее время претензий материального характера к ФИО2 она не имеет, поскольку телефон вместе с флеш-картой и сим-картой ей возвращен. Кражей ей был причинен значительный ущерб, поскольку своего источника дохода она не имеет, в том числе и стипендии, находясь на полном обеспечении своих родителей, проживающих в ином населенном пункте.

Свидетель ФИО8 суду показала, что около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от пришедшей к ней в комнату ФИО1 о том, что у последней несколько минут назад пропал с кухни сотовый телефон. В краже стали подозревать ФИО2, у которой не было в пользовании своего сотового телефона. О данном факте сообщили сразу же вахтеру общежития ФИО9, которая вызвала сотрудников милиции. Утром ДД.ММ.ГГГГ, направляясь на кухню, она увидела в дверях кухни ФИО2, которая проживает на 4-м этаже, а за ней чуть дальше на холодильнике сотовый телефон ФИО1. Она сразу же поняла, что именно ФИО2 вернула данный телефон, и поинтересовалась у нее, за чем она это сделала. ФИО2 не ответила. Взяв телефон с холодильника, свидетель отнесла его ФИО1, которая в это время находилась в комнате ФИО2.

Свидетель ФИО9 (вахтер общежития) дала суду показания об обстоятельствах, при которых ей стало известно о краже сотового телефона, соответствующие показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО8 При этом свидетель ФИО9 также показала, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 Юле был возвращен похищенный у нее сотовый телефон, в этом момент стало известно, что телефон похитила ФИО2 Марина, которая объяснить свое поведение не смогла, а лишь плакала.

Причастность подсудимой ФИО2 к краже сотового телефона подтверждается и показаниями законного представителя подсудимой – ее опекуна ФИО7 и представителя БТИВТ ФИО5, которым о факте хищения сотового телефона стало известно в том числе и со слов самой подсудимой ФИО2

Приведенные доказательства позволяют суду считать, что подсудимой ФИО2 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку в настоящее время претензий к подсудимой она не имеет, ущерб от преступления отсутствует.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 было поддержано участниками процесса: подсудимой ФИО2, ее законным представителем ФИО7, представителями БТИВТ ФИО5 и ОДН ОВД ФИО6, защитником ФИО10 и государственным обвинителем ФИО4

Подсудимая ФИО2, будучи несовершеннолетней, впервые совершила преступление средней тяжести, в совершении которого раскаивается; она примирилась с потерпевшей и загладила вред, причиненный преступлением. В связи с чем, основания, предусмотренные ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, а поэтому ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 прекращению за примирением сторон.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25 и ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимой ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: сотовый телефон марки «Nokia 5130» IMEI 352717046983295 с картой памяти и сим-картой оператора связи «Теле-2» - возвращен потерпевшей ФИО1

Освободить несовершеннолетнюю ФИО2 и ее законного представителя ФИО7 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся процессуальные издержки в сумме 1192 рублей на счет федерального бюджета.

Копию постановления направить подсудимой ФИО2, потерпевшей ФИО1 и Борисоглебскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимой ФИО2 в тот же срок, но со дня вручения ей копии постановления.

Судья С.И. Бозюкова