ПРИГОВОР г. Борисоглебск 27 апреля 2011 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н., с участием государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Васильева О.В., подсудимого Пашинина Романа Дмитриевича, защитника Попова И.Н., представившего удостоверение № 0825 и ордер № 38945, при секретаре Поповой С.Г., Джабаровой Т.В., потерпевших: Рубановой Ольги Александровны, Растяпиной Вероники Александровны, Куршиной Кристины Юрьевны, Шапкина Олега Анатольевича, представителя потерпевшего Стрыгина Алексея Викторовича - Скрябиной Анны Юрьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пашинина Романа Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка городского типа <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, поселок городского типа Грибановский, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; водворявшегося в места лишения свободы на основании постановления Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 07 месяцев 24 дня в связи с заменой исправительных работ на лишение свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ст.70 УК РФ – к 02 годам лишения свободы; постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 03 месяца 09 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, отбывшего наказание в виде исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2 проник путем свободного доступа в помещение актового зала, расположенном на пятом этаже здания администрации Борисоглебского городского округа по адресу: <адрес>, откуда решил совершить кражу имущества из находившихся в данном помещении личных вещей граждан. В указанное время и месте, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО2 тайно похитил из кармана находившейся на столе куртки ФИО3 сотовый телефон марки «LG KF 300» стоимостью 2500 рублей с картой памяти «Kingston» объемом 2 гигабайта стоимостью 550 рублей и денежными средствами на счете в сумме 30 рублей, а всего имущества на сумму 3080 рублей; из сумки ФИО4 тайно похитил сотовый телефон марки «Nokia N70» стоимостью 3000 рублей с денежными средствами на счете в сумме 10 рублей, а всего имущества на сумму 3010 рублей; из сумки ФИО15 тайно похитил сотовый телефон марки «Motorolla L 7е» стоимостью 1500 рублей с денежными средствами на счете в сумме 9 рублей, а всего имущества на сумму 1509 рублей; из сумки ФИО5 тайно похитил сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 580 I» стоимостью 2200 рублей с денежными средствами на счете в сумме 12 рублей, а всего имущества на сумму 2212 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимый ФИО2 причинил ФИО3 значительный ущерб в размере 3080 рублей, ФИО4 причинил значительный ущерб в размере 3010 рублей, ФИО15 причинил материальный ущерб в сумме 1509 рублей, ФИО5 причинил материальный ущерб в сумме 2212 рублей. Кроме того, в один из дней в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на втором этаже крытого рынка ОАО «Лидер», расположенном по адресу: <адрес>, где решил совершить хищение имущества из шкафов. В указанное время и месте, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, ФИО2 подошел к шкафу-витрине, расположенному с правой стороны от входа, с применением физической силы рукой отодвинул стеклянные дверцы и через образовавшийся проем рукой незаконно проник в шкаф-витрину, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7: ремень кожаный коричневого цвета стоимостью 1300 рублей, ремень кожаный черного цвета стоимостью 1300 рублей, зажим для денег кожаный стоимостью 800 рублей, зажим для денег кожаный стоимостью 700 рублей, сумку кожаную коричневого цвета стоимостью 4500 рублей, сумку кожаную коричневого цвета стоимостью 4300 рублей, сумку кожаную черного цвета стоимостью 2500 рублей, кошелек кожаный черного цвета стоимостью 1250 рублей, кошелек кожаный черного цвета стоимостью 750 рублей, кошелек кожаный черного цвета стоимостью 1250 рублей, кошелек кожаный черного цвета стоимостью 1000 рублей. Затем он подошел к нижнему деревянному ящику шкафа-витрины, который не был заперт, открыл его и рукой незаконно проник в шкаф-витрину, откуда похитил 100 DVD-дисков стоимостью по 60 рублей за единицу, принадлежащие ФИО7, а всего имущества ФИО7 на сумму 24400 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО2 подошел к шкафу-витрине, расположенному с левой стороны от входа в торговый зал, где с применением физической силы вытащил рукой два деревянных ящика шкафа-витрины, повредив запорное устройство, открыл дверцы рукой и незаконно проник в шкаф-витрину. Из шкафа-витрины ФИО2 тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: папку-пенал с 53 пробниками духов марки «Lambre» стоимостью по 60 рублей за одну единицу товара, пластиковую коробку с 35 пробниками духов марки «Lambre» стоимостью по 60 рублей за одну единицу товара, а всего имущества ФИО1 на сумму 5280 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 причинил ФИО7 значительный ущерб в размере 24400 рублей и ФИО1 материальный ущерб в размере 5280 рублей. Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, показания в судебном заседании давать отказался. Вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества у потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО15 подтверждается: - показаниями потерпевшей ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в администрацию Борисоглебского городского округа для оказания помощи в организации праздничных мероприятий. Вместе с ней в организации мероприятий принимали участие студенты педагогического института - ФИО3, ФИО15, ФИО5. На 5-м этаже здания администрации им была предоставлена комната, где они переоделись и оставили свою верхнюю одежду и сумки. Примерно в 13 часов 30 минут они возвратились в эту комнату, и одна из участниц обнаружила пропажу своего сотового телефона. Она проверила содержимое своей сумки и также обнаружила пропажу сотового телефона марки «Нокиа Н70». В настоящее время подсудимый ФИО2 возместил ей стоимость похищенного сотового телефона в размере 3000 рублей и материальных претензий к нему она не имеет. От исковых требований к подсудимому отказывается; - показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими однокурсницами участвовала в проведении праздничных мероприятий по инициативе администрации Борисоглебского городского округа. Они поднялись на 5 этаж здания администрации, переоделись в актовом зале и оставили там свои вещи. После проведения мероприятий они возвратились в актовый зал и обнаружили пропажу сотовых телефонов. У неё пропал сотовый телефон марки «LG». В настоящее время ущерб от преступления возмещен ей в полном объеме, материальных претензий к подсудимому ФИО2 она не имеет, от исковых требований к ФИО2 отказывается; - показаниями потерпевшей ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Согласно показаниям ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с другими студентками БГПИ – ФИО11, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО26 и ФИО23, была приглашена для участия в церемониальной группе при вручении наград на празднике «День города» <адрес> в администрацию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Они пришли в администрацию примерно в 12 часов, поднялись на 5 этаж, где в одной из кабинок переоделись в концертные костюмы; там же в кабинке они оставили свои вещи и одежду. После чего примерно в 13 часов они ушли из здания администрации на улицу. Примерно в 13 часов 20 минут ФИО24, ФИО25, ФИО11, ФИО26 и ФИО27 с места вручения наград ушли переодеваться в здание администрации. Она и 3 остальных девушки остались возле здания администрации вручать награды. После окончания церемонии примерно в 14 часов ФИО15 и остальные девушки поднялась в Большой зал администрации, где стали переодеваться. После того, как они переоделись, ФИО5 сказала, что не может найти свой сотовый телефон. ФИО4 также не обнаружила свой сотовый телефон. Они стали осматривать свои вещи. ФИО15 осмотрела свою сумку и обнаружила пропажу сотового телефона «Motorola L 7е», который приобретался примерно 2,5-3 года назад за 5000 рублей её отцом. В телефоне имелась сим-карта оператора «Теле 2» с абонентским номером 8-950-763-38-66 на имя ФИО15 с денежными средствами в размере 9 рублей (т.1, л.д.160-161); - показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время проведения праздничных мероприятий в здании администрации Борисоглебского городского округа у неё из сумки был похищен сотовый телефон марки «Sony Ericsson». В настоящее время сотовый телефон ей возвращен, материальных претензий к подсудимому она не имеет, от исковых требований к ФИО2 отказывается; - показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми ФИО15, ФИО5, ФИО4, Рубановой О., ФИО26, ФИО23 пришли в администрацию <адрес>соглебска <адрес> с целью участия в мероприятии по вручении грамот лучшим людям города. В администрацию они пришли в 12 часов. На пятом этаже здания администрации в помещении актового зала они переоделись и оставили там свои вещи. Дверь актового зала они не закрывали. Примерно в 13 часов 50 минут закончилось вручение грамот, и Мартынова А.А. вместе с девочками поднялись в актовый зал. Когда девочки начали осматривать свои вещи, то ФИО28, ФИО5, ФИО4, ФИО3 обнаружили, что у них пропали принадлежащие им сотовые телефоны. После этого они позвонили в милицию (т.3, л.д.247-248); - показаниями свидетеля ФИО18 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО18 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в <адрес> проходила церемония награждения грамотами и подарками. Отделом культуры, спорта и молодёжной политики администрации <адрес> были приглашены студенты БГПИ в танцевальных костюмах. Девушки пришли примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и зашли в актовый зал, где переоделись и там же оставили свои вещи. Кабинет ФИО18 находится на пятом этаже здания администрации. В период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут она видела в холе пятого этажа здания администрации молодого человека лет двадцати-двадцати пяти, опознать которого не сможет. От ФИО16 ей стало известно, что у четырех девушек, которые вручали грамоты в здании администрации, похитили сотовые телефоны (т.3, л.д.192-193); - показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО20 показала, что работала в Интернет-клубе «ВООМ», который расположен на <адрес>. Примерно в середине мая 2009 года к ней на работу в Интернет-клуб зашел ранее ей знакомый ФИО17 Константин, который работал в клубе охранником. Вместе с ФИО17 был его знакомый ФИО2 Роман, который предложил ей купить у него сотовый телефон марки «Sоnу Еricsson W 580 I» в корпусе белого цвета. Она осмотрела телефон и приобрела его у Романа за 3500 рублей. В процессе эксплуатации она уронила телефон и повредила корпус. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно, что указанный телефон был похищен, и она его добровольно выдала сотрудникам милиции (т.2, л.д. 254-255); - показаниями свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО17 показал, что работал в охранной фирме, охранял Интернет-салон «Вооm». ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришел его троюродный брат ФИО12, показал четыре сотовых телефона марок «LG KF 300», « Nokia N 70», «Моtorola L 7e», «Sоnу Еricsson W 580 I»; откуда у него эти сотовые телефоны, Роман ему не пояснил. ФИО2 подарил ему сотовый телефон марки «Моtorola L 7e» и пояснил, что необходимо продать остальные телефоны. Они зашли в Интернет-салон «Вооm, где предложили работавшей в салоне Богдановой И. приобрести сотовый телефон. ФИО20 приобрела у ФИО2 сотовый телефон марки «Sоnу Еricsson W 580 I» за 3500 рублей. На следующий день Роман пояснил, что у него закончились деньги, и необходимо продать остальные два телефона. Утром того же дня ФИО17 и ФИО2 отправились на рынок «Придача», расположенный на <адрес>, где ФИО2 реализовал парню цыганской национальности телефон марки «ЕС КР 300» примерно за 500 рублей и телефон «Nokia N70» за 1500-2000 рублей. Деньги, вырученные от продажи, ФИО2 потратил на личные нужды. Примерно 19-ДД.ММ.ГГГГ Пашинин Р.Д. пояснил, что ему надо ехать в <адрес> и у него нет денег на билет. Он пошел на рынок и продал подаренный ему сотовый телефон «Моtorola L 7e» указанному ранее знакомому парню на рынке «Придача» за 700 рублей. Деньги, вырученные от продажи телефона, ФИО17 передал ФИО2, и он в этот же день уехал. При этом перед отъездом ФИО2 признался, что указанные ранее сотовые телефоны марок « LG KF 300», «Nokia N70», «Моtorola L 7е», «Sоnу Еricsson W 580 I» он похитил в <адрес> (т.2, л.д.256-257); - заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении в середине мая 2009 года из здания администрации <адрес> сотового телефона марки «LG KF 300», который впоследствии он продал на рынке «Придача» в <адрес> неизвестному мужчине за 1000 рублей (т.1, л.д.60); - заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении в середине мая 2009 года из здания администрации <адрес> сотового телефона марки «Нокиа N 70», который впоследствии он продал на рынке «Придача» в <адрес> неизвестному мужчине за 2000 рублей (т.1, л.д.123); - заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении в середине мая 2009 года из здания администрации <адрес> сотового телефона марки «Моторола L 7е», который он впоследствии продал на рынке «Придача» в <адрес> неизвестному мужчине за 500 рублей (т.1, л.д.235); - заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о хищении в середине мая 2009 года из здания администрации <адрес> сотового телефона марки «Сони Эриксон 580 i», который он впоследствии продал в Интернет-салоне «Бум» девушке по имени Ирина за 1500 рублей (т.1, л.д.96); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого присутствующая при осмотре ФИО20 добровольно выдала сотовый телефон марки «Sоnу Еricsson W 580 I » (т.2, л.д.104-105); - справкой ООО «Новый век» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «LG KF 300» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 2500 рублей (т.1, л.д.15); - справкой ООО «Новый век» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Nokia N70» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 3000 рублей (т.1, л.д.81); - справкой ООО «Новый век» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Моtorola L7е» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1500 рублей (т.1, л.д.137); - справкой ООО «Новый век» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Soni Ericsson W 580 I» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2200 рублей (т.2, л.д.10); - справкой ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость карты памяти марки «Кingston» объемом 2 гигабайта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 рублей (т.3, л.д.42). Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества у потерпевших ФИО7 и ФИО1 подтверждается: - показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, ФИО2 показал, что в конце марта 2010 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов он находился на территории рынка <адрес>. Он поднялся на второй этаж крытого рынка, чтобы приобрести товары, однако все магазины были закрыты. С левой стороны от лестницы он заметил два стеклянных шкафа-витрины; в одном шкафу находились кожаные изделия, а в другом – парфюмерия. Он решил похитить вещи из шкафов, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц. Он с силой отжал дверцы шкафа и рукой извлек из образовавшегося проема два кожаных ремня, три кожаные сумки, два кожаных зажима для денег, три кожаных кошелька. Похищенные вещи сложил в пакет. Затем он открыл нижний ящик шкафа и извлек оттуда коробку с DVD-дисками, которую поставил около своего пакета. После этого он подошел ко второму шкафу и открыл нижний деревянный ящик шкафа. Из этого ящика он извлек пластиковую коробку и папку-пенал с пробниками духов, и все имущество сложил в пакет и вышел с территории рынка. На автомобиле такси он отвез похищенное имущество в <адрес>, где спрятал его в заброшенном доме. На следующий день DVD-диски он реализовал на муниципальном рынке <адрес> за 1000 рублей. Затем он возвратился в <адрес>, забрал кожаные изделия и отправился на рынок в <адрес>. Три сумки и два кошелька он продал на рынке за 1500 рублей, один кошелек продал своему знакомому, ремни выбросил. В конце апреля 2010 года подарил пробники духов своей знакомой ФИО21, проживающей в поселке Грибановский (т.4, л.д.11-13); - показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на свое рабочее место, расположенное на территории Центрального рынка <адрес>, и обнаружил пропажу из торговых витрин кожгалантерейных изделий: сумок, ремней, кошельков различных наименований и дисков формата ДВД. Общей ущерб от преступления составил около 25000 рублей. В настоящее время подсудимый ФИО2 возместил материальный ущерб в полном объеме, и претензий к нему он не имеет; - показаниями представителя потерпевшего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании, согласно которым о хищении имущества у ФИО1 она узнала в конце марта 2010 года, в то время, когда место происшествия осматривали сотрудники милиции. У потерпевшего ФИО1 были похищены пробники духов марки «Ламбре». В настоящее время ущерб от преступления возмещен ФИО1 в полном объеме, и материальных претензий он к подсудимому не имеет; - показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО19 показала, что работает продавцом парфюмерных товаров у индивидуального предпринимателя ФИО1 на втором этаже здания крытого рынка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она ушла со своего рабочего места домой. Парфюмерная продукция хранилась в шкафу, который выполнен в форме витрины и имеет множество отделений, каждое из которых закрывается на запорное устройство в виде замочка. Перед тем, как уйти к себе домой, она закрыла каждое отделение шкафа на замок. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу около 10 часов утра и обнаружила повреждения запорных устройств нижнего ящика. Из одного из отделений шкафа пропала пластиковая коробка, в которой находилось 35 пробников духов марки «Lambre», коробка ценности не представляет; пробники стоят по 60 рублей. Также была похищена папка-пенал черного цвета с находящимися в ней пробниками духов марки «Lambre» в количестве 53 штук, стоимостью по 60 рублей; папка ценности не представляет. Данная коробка и папка лежали в разных ящиках шкафа-витрины (т.2, л.д. 209-210, т.3, л.д. 190-191); - показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО21 показала, что в конце апреля 2010 года к ней домой пришел ранее знакомый ФИО2, который ей подарил пластиковую коробочку серебристого цвета с пробниками духов в количестве 35 штук. Кроме этого, Роман подарил ей папку черного цвета с названием «Раrfum», в данной папке находились 53 пробника духов. ФИО2 пояснил ей, что данные пробники духов ему подарил его знакомый, работающий в магазине. Впоследствии от сотрудников милиции ФИО21 узнала, что данные пробники духов ФИО2 похитил в <адрес>, и она добровольно их выдала сотрудникам милиции. Часть пробников была израсходована либо утеряна (т.2, л.д.250-251); - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им хищения чужого имущества в конце марта 2010 года. ФИО2 указал в заявлении, что на втором этаже крытого рынка <адрес> он отжал стекло шкафа, откуда тайно похитил 3 сумки, DVD диски в количестве 100 штук (т.2, л.д.163); - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении им хищения чужого имущества в конце марта 2010 года. ФИО2 сообщил, что на втором этаже крытого рынка <адрес> из ящика стеллажа стеклянного шкафа он тайно похитил парфюмерные изделия, которые подарил своей знакомой (т.2, л.д.235); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом осмотра является участок второго этажа крытого рынка <адрес>, где располагаются два шкафа-витрины. Присутствующий при осмотре ФИО7 пояснил, что из принадлежащего ему шкафа-витрины пропали различные кожаные изделия; присутствующая при осмотре ФИО19 пояснила, что из шкафа-витрины ФИО1 были похищены различные пробники духов. В ходе осмотра шкафа-витрины ФИО7 были обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т.2, л.д.124-126); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО21 добровольно выдала коробку с находящимися в ней 20 пробниками духов и пенал с 53 пробниками духов (т.2, л.д.240-241); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО12 указал на шкаф-витрину, расположенный с правой стороны от входа на второй этаж крытого рынка <адрес> и пояснил, что из данного шкафа в конце марта 2010 года он совершил хищение кожаных изделий. После этого ФИО12 указал на шкаф-витрину, расположенный с левой стороны от входа и пояснил, что из данного шкафа в конце марта 2010 года он совершил хищение коробки с пробниками духов и папки с пробниками духов (т.3, л.д.242-246); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость пробника духов в ассортименте по состоянию на март 2010 года составляет 60 рублей (т.3, л.д. 233); - актом ревизии индивидуального предпринимателя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие следующих товаров: ремня кожаного коричневого цвета стоимостью 1300 рублей, ремня кожаного черного цвета стоимостью 1300 рублей, зажима для денег кожаного стоимостью 800 рублей, зажима для денег кожаного стоимостью 700 рублей, сумки кожаной коричневого цвета стоимостью 4500 рублей, сумки кожаной коричневого цвета стоимостью 4300 рублей, сумки кожаной черного цвета стоимостью 2500 рублей, кошелька кожаного черного цвета стоимостью 750 рублей, кошелька кожаного черного цвета стоимостью 1000 рублей, DVD-дисков в количестве 100 штук стоимостью 60 рублей за один диск, а всего имущества на сумму 24400 рублей (т.2, л.д.131); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы, изъятые с поверхности шкафа, образованы указательным пальцем правой руки, а также средним и безымянным пальцем правой руки ФИО2 (т.3, л.д.30-33). Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью доказательств, которые согласуются между собой, и их достоверность не вызывает у суда сомнений. Деяние, совершенное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО15 правильно квалифицировано по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшие ФИО3 и ФИО4 являются студентами, не работают и размер причиненного им материального ущерба превышает 2500 рублей, то есть является для них значительным. ФИО2 похитил имущество ФИО7 и ФИО1 из запирающихся шкафов, которые были предназначены для хранения товаров; размер причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО7 составил более 24000 рублей и является для него значительным. Таким образом, деяние, совершенное ФИО2 в марте 2010 года в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО1, правильно квалифицировано по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртным. Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, являются: признание вины, обращение с заявлениями на имя начальника органа внутренних дел, где он указывает обо всех совершенных преступлениях, которые суд признает в качестве явок с повинной, деятельное раскаяние, о чем свидетельствует добровольное возмещение имущественного вреда всем потерпевшим по уголовному делу в полном объеме, активное способствование раскрытию преступления. В совокупности указанные обстоятельства суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, в связи с чем полагает возможным не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений, применив положения ст.64 УК РФ. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 ФИО2 совершил одно из преступлений в период отбывания наказания в виде исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбыл исправительные работы и был снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции (т.3, л.д.90). К моменту постановления приговора он не имеет неотбытого наказания. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, каждое из которых относится к категории средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто и без изоляции его общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде исправительных работ за каждое из совершенных преступлений. Потерпевшие ФИО3, ФИО4 и ФИО5 отказались поддерживать исковые требования к подсудимому ФИО2 о взыскании материального ущерба в размерах 6000 рублей, 4500 рублей и 3200 рублей соответственно, поскольку гражданский ответчик возместил ущерб во внесудебном порядке. Отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по гражданскому иску подлежит прекращению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказания: - по ст.64 УК РФ – 01 год 06 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка; - по п.п. «б», «в» ст.64 УК РФ – 01 год 06 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде 02 лет исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Производство по гражданским искам ФИО3 к ФИО2, ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 к ФИО2 – прекратить в связи с отказом гражданских истцов от исков. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Sony Ericsson W 580 I» - оставить у потерпевшей ФИО5; пластиковую коробку с пробниками духов и папку-пенал с пробниками духов – оставить потерпевшему СтрыгинуА.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья: подпись А.Н.Терещенко Судья А.Н.Терещенко ФИО14Ханина Приговор в законную силу не вступил.