дело №1-204/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

прекращении уголовного дела

г.Борисоглебск 21 сентября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)

при секретаре КАРПОВОЙ И.С.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора БОЧАРОВА В.В.,

подсудимого ТРИФОНОВА С.А.,

его защитника адвоката АНТИПЕНКО В.Н., представившего удостоверение №2085 и ордер №15991,

потерпевшего ФИО2, -

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ТРИФОНОВ СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес> – <адрес>, образование средне-техническое, холостой, не работает, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, т.е. его угон при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов к нему в <адрес> в <адрес> пришёл его знакомый ФИО2, с которым подсудимый стал употреблять спиртные напитки; когда ФИО2 опьянел и заснул, ФИО1 решил угнать его автомобиль марки Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный номер Е 161 ТВ/36, припаркованный возле подъезда № указанного дома, и на нём покататься; с этой целью он самовольно, т.е. без разрешения ФИО2 из его барсетки взял ключи зажигания от автомобиля, вышел из дома, с помощью пульта центрального замка открыл дверь автомобиля, сел в его салон и с использованием ключа зажигания запустил двигатель; на угнанном автомобиле подсудимый поехал в сторону <адрес>; на 07 км дороги Борисоглебск-Чигорак он не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где управляемый им автомобиль Фольксваген-Пассат столкнулся с автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер Е 702 НО/36 под управлением ФИО6; оба автомобиля получили значительные механические повреждения.

Действия ФИО1 по незаконному завладению без цели хищения автомобилем ФИО2 квалифицированы дознанием по ч.1 ст.166 УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил поддержанное подсудимым и его защитником ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он возместила ему ущерб от преступления, и они примирились.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, суд также находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. совершённое ФИО1 преступление относится к преступлениям средней степени тяжести, он возместил потерпевшему ущерб, и они примирились; эти обстоятельства являются достаточными в силу ст.76 УК РФ основаниями для прекращения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за примирением его с потерпевшим ФИО2,

до вступления постановления в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения – обязательство о явке отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Председательствующий