ПРИГОВОР

г. Борисоглебск 09 сентября 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Харитонова О.Г.,

подсудимого Межевикина Валерия Васильевича,

защитника Насонова О.Н., представившего удостоверение № 1246 и ордер № 15957,

потерпевших Дурникина Владимира Алексеевича и Камышникова Юрия Ивановича,

при секретаре Поповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Межевикина Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на срок 13 дней в связи с заменой неотбытой части обязательных работ лишением свободы; освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 находились в помещении домовладения № по <адрес>. ФИО2, достоверно зная, что в личном пользовании ФИО3 находится бензопила марки «Poulan», решил похитить её обманным путем.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО2, введя в заблуждение ФИО3, попросил его бензопилу под предлогом использования для распиливания дров. ФИО3 передал бензопилу марки «Poulan» стоимостью 2000 рублей, после чего ФИО2 ушел с бензопилой к себе домой и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению - продал другому лицу.

Действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил неправомерно, без цели хищения, завладеть автомобилем ВАЗ 21013, регистрационный знак Е 607 НА/36, оставленный ФИО1 у <адрес> в <адрес>. Убедившись, что ФИО9 спит, он взял ключи от замка зажигания указанного автомобиля, которые находились на столе в комнате указанного дома и подошел к автомобилю. При помощи ключей ФИО2 открыл дверцу автомобиля ВАЗ 21013, проник в салон, запустил двигатель автомобиля и выехал на нем в сторону <адрес>, скрывшись с места преступления. На автомобильной дороге между селами Макашевка и <адрес> ФИО2 не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 218 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а, также учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевших на особый порядок принятия судебного решения, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Его действия правильно квалифицированы как по ч. 1 ст.159 УК РФ – хищение чужого имущества путем обмана и по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, общественно-полезной деятельностью не занимается. Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи, с чем назначает ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.159, ч. 1 ст.166 УК РФ, за которые назначить наказание:

- по ч.1 ст.159 УК РФ – 100 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст.166 УК РФ – 01 год 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить ФИО2 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: связку ключей с брелоком от автомобиля ВАЗ 21013 – оставить у потерпевшего ФИО1; бензопилу марки «Poulan» - оставить у потерпевшего ФИО7.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись А.Н.Терещенко

Приговор в законную силу не вступил.

Судья А.Н.Терещенко

ФИО8Ханина