Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Борисоглебского городского суда <адрес> Терещенко А.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора ФИО4, подсудимого Семёнова Евгения Николаевича, защитника ФИО14, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО5, а также потерпевших ФИО1 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Семёнова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, неработающего, холостого, невоеннообязанного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; освободившегося условно-досрочно на основании постановления Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 год 01 месяц 04 дня; 2) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО18 дважды совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. В один из дней в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО19 находился около <адрес>, в котором проживает ФИО11 Заведомо зная о том, что ФИО11 в доме отсутствует, подсудимый решил совершить кражу из его жилища. В указанное время, убедившись, что за ним никто не наблюдает, ФИО20 разбил рукой окно в доме и незаконно проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил электрическую пилу «Rebir» стоимостью 1200 рублей, углошлифовальную машину «Прогресс МШУ – 180/1800» стоимостью 1000 рублей, а всего имущества на сумму 2200 рублей. С похищенным имуществом ФИО21 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 имущественный ущерб на сумму 2200 рублей. В один из дней в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО22 находился около <адрес>, в котором проживает ФИО3 Заведомо зная о том, что ФИО3 отсутствует в доме, подсудимый решил похитить имущество из жилища. В указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО23 разбил рукой оконный проем с уличной стороны и незаконно проник в жилище ФИО3, расположенное по адресу: <адрес>. Из жилища ФИО3 подсудимый тайно похитил икону Божьей матери «Неопалимая купина» стоимостью 245 рублей, икону «Отец Питиримий» стоимостью 700 рублей, икону «Стефан Сурожский» стоимостью 500 рублей, металлический самовар стоимостью 1200 рублей, а всего на общую сумму 2645 рублей. С похищенным имуществом ФИО24 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб в размере 2645 рублей. Подсудимый ФИО25 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества из жилища ФИО1 не признал, а по обвинению в совершении тайного хищения чужого имущества из жилища ФИО3 – признал частично, не согласившись с объемом похищенного. Вина ФИО26 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО1 подтверждается: - показаниями ФИО27. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. Допрошенный с участием защитника ФИО28 показал, что 6 или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он шел из дома к своей сестре. Находясь на <адрес>, он обратил внимание, что в <адрес> не горит свет. Он подошел к дому, постучал в окно, ему никто не открыл. У него возник умысел проникнуть в дом и совершить кражу какого-либо ценного имущества, так как нуждался в деньгах. Он подошел к окну, которое расположено со стороны двора, и локтем разбил его, после чего незаконно проник в дом. В доме он заметил на полу в комнате электрическую пилу черного цвета и «болгарку» серебристого цвета, которые похитил, похищенные инструменты спрятал в коридоре своего дома. На следующий день он взял похищенные инструменты и отправился в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где предложил мужчине по имени Дмитрий купить это имущество. Дмитрий купил у него электрическую пилу за 1200 рублей, а «болгарку» покупать отказался. «Болгарку» он продал в этот же день неизвестному ему мужчине за 700 рублей около магазина «Лидия», расположенного по адресу: <адрес> он потратил на собственные нужды (л.д. 123-125); - показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании о том, что в один из дней в конце ноября - начале декабря 2010 года он не ночевал в своем доме, и когда возвратился домой, то обнаружил разбитым стекло в одном из окон дома. Навесной замок на входной двери повреждений не имел. Он вошел в дом и заметил пропажу дисковой электрической пилы иностранного производства и углошлифовальной машинки, в доме был нарушен порядок. С заявлением по поводу пропажи имущества он вначале обращаться не стал. Кроме того, он не обнаружил в доме цепной электрической пилы «Парма», которая принадлежала его дяде, но впоследствии отец ему сообщил, что пилу «Парма» он возвратил владельцу. С заявлением о хищении у него имущества ФИО11 обратился в органы внутренних дел после обнаружения сотрудниками милиции похищенной пилы. В связи с тем, что в его пользовании было две электрических пилы, он первоначально давал объяснения о хищении у него пилы «Парма»; - показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что он работает приемщиком металла у индивидуального предпринимателя Муратова и в начале декабря 2010 года приобретал на своем рабочем месте у ранее знакомого ФИО29 электрическую дисковую пилу иностранного производства за 1200 рублей. Семёнов при продаже пилы обещал позже принести документы к ней, но этого не сделал; - показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что потерпевший по уголовному делу ФИО11 доводится ему племянником. В летнее время в 2010 году он давал ФИО1 в пользование свою электрическую пилу «Парма», которую забрал в сентябре 2010 года. В пользовании у племянника также находилась дисковая электрическая пила; указанную электрическую пилу свидетель опознал в судебном заседании. Также свидетелю со слов ФИО1 и его отца известно, что эта дисковая электрическая пила была похищена у них в декабре 2010 года; - заявлением ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о хищении инструментов («болгарки» и электрической пилы) 6-ДД.ММ.ГГГГ из дома по <адрес>; Семёнов Е.Н. также указывает лицо, которому он реализовал похищенное имущество (л.д.79); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО12 была изъята электрическая пила «Rebir», принадлежащая ФИО1 (л.д. 82-83); - протоколом осмотра электрической пилы «Rebir» от ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (л.д. 90-92); - протоколом проверки показаний ФИО31 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Семёнов Е.Н. указал время, место совершения хищения имущества у ФИО1, способ проникновения в жилище потерпевшего, место хранения похищенных у ФИО1 электрической пилы и углошлифовальной машины (л.д.115-119); - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость электрической пилы «Rebir» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1200 рублей (л.д. 98); - справкой продавца-консультанта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость углошлифовальной машины «Прогресс МШУ 180/1800» составляет 1000 рублей (л.д. 77). Вина подсудимого ФИО32 в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО3 подтверждается: - показаниями ФИО33 в судебном заседании о том, что в один из дней в начале января 2011 года в темное время суток он проходил по <адрес> и обратил внимание, что в одном из домов не было включено освещение и не убран снег около калитки. Догадавшись, что в доме никого нет, он решил похитить из дома какое-либо ценное имущество. С этой целью он подошел к окну, разбил рукой стекло и проник в дом. Из жилища он похитил самовар и три иконы. Самовар он сдал в пункт приема металла за 160 рублей, одну из икон продал неизвестному мужчине за 300 рублей, а оставшиеся две иконы впоследствии у него изъяли сотрудники милиции. Никакого другого имущества из дома ФИО3, в том числе носки, мясорубку и кошелек, - он не похищал; - показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что в декабре 2010 года она уехала из <адрес> в гости к сыну в <адрес>, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь и сообщила, что в доме в <адрес> разбито оконное стекло. Когда она возвратилась в <адрес>, то в доме обнаружила беспорядок и пропажу некоторых предметов – электрического самовара, трех пар носков, кошелька, трех икон, тяпки, ручной мясорубки. Обнаруженное сотрудниками милиции имущество – самовар и две иконы – пришли в негодность. Также ФИО3 указывает, что икона «Казанская Божья Матерь», указанная в обвинительном заключении, никогда ей не принадлежала; - показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что он работает приемщиком цветного металла в ООО «Борисоглебсквторма» и вначале текущего года принимал у молодого парня самовар; самовар был обожженным; впоследствии этот самовар вместе с подсудимым и сотрудником милиции они разыскали среди металлолома; - заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он сообщает о хищении, в начале января 2011 года из дома по <адрес>ря <адрес> 3 икон и самовара (л.д. 18); - показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО8 является почетным настоятелем Знаменского Храма в <адрес> и является Заслуженным художником России. Согласно показаниям свидетеля представленные ему иконы ФИО2 и иконы Божьей Матери «Неопалимая Купина» какой-либо культурной, исторической, научной, художественной ценности не представляют. Данные иконы напечатаны на бумаге, убраны фольгой, поэтому могут представлять только духовную ценность для потерпевшей (л.д. 25-26); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО34 добровольно выдал икону Божьей Матери «Неопалимая Купина», похищенную из дома ФИО5 (л.д. 13-14); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО13 в ООО «Борисоглебсквторма» изъят металлический самовар, принадлежащий ФИО3 (л.д. 15-17); - протоколом проверки показаний ФИО35 на месте от ДД.ММ.ГГГГ; при проверке показания на месте ФИО36 указал на способ проникновения в жилище ФИО3 и хищение у неё самовара и икон (л.д. 115-119); - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость самовара на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1200 рублей; стоимость иконы Матери Божьей «Неопалимая Купина» составляет 245 рублей (л.д. 36); - справка Прихода Знаменского храма от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость иконы «Отец Питиримий» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 700 рублей, стоимость иконы «Стефан Сурожский» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей (л.д. 64). Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО37 в совершении хищения имущества у ФИО1 и ФИО3 Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Вина подсудимого ФИО38 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается как показаниями ФИО39 в судебном заседании, его показаниями в качестве обвиняемого, показаниями потерпевших по уголовному делу и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые согласуются между собой, и их достоверность не вызывает у суда сомнений. При производстве предварительного расследования ФИО40 давал признательные показания об обстоятельствах совершения хищения имущества у ФИО9; в судебном заседании он себя виновным в совершении указанного преступления не признал. Суд находит правдивыми показания ФИО41 в качестве обвиняемого по уголовному делу, поскольку при проведении предварительного следствия производилась проверка его показаний на месте; свидетель ФИО12 показал, что именно Семёнов Е.Н. продал ему электрическую пилу, которая впоследствии была изъята у свидетеля и осмотрена. Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как способ его защиты от уголовного преследования. Содеянное ФИО42 по факту хищения имущества у ФИО1 правильно квалифицировано как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть п. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. По факту совершения хищения имущества у потерпевшей ФИО3 подсудимый не согласился с объемом предъявленного ему обвинения. ФИО43 предъявлено обвинение в совершении хищения у ФИО3 четырех икон (Божьей матери «Неопалимая купина», «Отец Питиримий», «Стефан Сурожский» «Казанская Божья матерь), электрического самовара, трех пар носков, кошелька, ручной мясорубки. Семёнов Е.Н. признал себя виновным в совершении хищения трех икон, за исключением иконы ФИО2, а также самовара. Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании указала, что икона ФИО2 ей никогда не принадлежала. В судебных прениях государственным обвинителем исключено из объема обвинения указание на хищение подсудимым указанной иконы у потерпевшей ФИО3 Позиция государственного обвинителя является обоснованной и принимается судом. Суд также не признает доказанной вину подсудимого в хищении у ФИО3 трех пар носков, кошелька и мясорубки. Сама потерпевшая не исключает, что указанное имущество могло быть похищено другими лицами, при производстве предварительного расследования это имущество обнаружено не было. Таким образом, следует признать, что вина подсудимого ФИО44 в совершении хищения у ФИО3 иконы ФИО2, трех пар носков, ручной мясорубки и кошелька не нашла своего подтверждения собранными по делу доказательствами, в связи из объема обвинения следует исключить указание на совершение подсудимым хищения указанного имущества у потерпевшей ФИО3 Исходя из того, что стоимость похищенного подсудимым имущества у ФИО3 составляет 2645 рублей и потерпевшая не была поставлена действиями подсудимого в затруднительное материальное положение, действия подсудимого следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, исключив квалификацию по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Потерпевшей ФИО3 к подсудимому ФИО45 предъявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 12160 рублей, из которых стоимость самовара она оценивает в 5000 рублей, иконы «Неопалимая Купина» - 3000 рублей, иконы «Стефан Сурожский» - 1000 рублей, иконы «Отец Питиримий» - 2000 рублей, ручной мясорубки – 350 рублей, трех пар шерстяных носков – 450 рублей, оконного стекла – 310 рублей, работ по ремонту окна – 50 рублей. Гражданский ответчик признал иск в размере стоимости похищенного имущества – на сумму 2645 рублей. В судебном заседании установлена вина подсудимого в хищении имущества у ФИО3 на сумму 2645 рублей, в связи с чем её исковые требования подлежат удовлетворению частично – в размере 2645 рублей. При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО46 по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, являются: явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию преступления. Поскольку ФИО47 совершил два тяжких преступления после непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, имеет непогашенную судимость по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ действия ФИО48 образуют опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим ему наказание. С учетом материального положения подсудимого, который не имел постоянного источника доходов, а также при наличии смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Процессуальные издержки, выплаченные защитнику подсудимого ФИО49 за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 1192 рубля, подлежат взысканию с осужденного в указанном размере на основании ст.132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 132, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО50 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказания: - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), за преступление, совершенное в отношении потерпевшего ФИО1, – два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; - по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), за преступление, совершенное в отношении потерпевшей ФИО3, – два года шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО51 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО52 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую пилу«Rebir» – оставить у потерпевшего ФИО1, икону Божьей матери «Неопалимая купина», самовар - возвратить потерпевшей ФИО3 Гражданский иск ФИО3 к ФИО53 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО54 в пользу ФИО3, зарегистрированной по адресу: <адрес> роща, <адрес>, 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Взыскать с ФИО55 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1192 рубля. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО56 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При принесении осужденным кассационной жалобы на приговор суда или при принесении им возражений на кассационное представление государственного обвинителя или кассационные жалобы потерпевших, а также путем подачи отдельного заявления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.Н.Терещенко