Дело № 1-72/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борисоглебск 25 апреля 2011 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием : государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Харитонова О.Г., подсудимого Леонова Алексея Юрьевича, защитника Румыниной И.Е., представившей удостоверение № 1266 и ордер №15256, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЛЕОНОВА Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен- ца и жителя <адрес> гражданина Российской Федерации, невоннообязанного, холостого, имеющего среднее общее образование, не работающего, ранее судимо- го: - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской области по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 и п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158; ч.5 ст.33 и п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158; п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ с приме- нением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свобо- ды; -ДД.ММ.ГГГГ Поворинским районным судом Воронежской облас- ти по п.п. «а,б,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, У С Т А Н О В И Л А: Подсудимый ФИО1 совершил самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда; совершенное с применением насилия. Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время подсудимый ФИО1 совместно с ФИО7 и ФИО5 приехал на автомобиле такси к месту жительства ФИО5 по адресу: <адрес> комната №. В названном жилище данные лица распивали спиртное, затем ФИО7 покинула жилище ФИО5, а ФИО1 уснул в названном месте. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ его разбудила ФИО5 и предложила продолжить распитие спиртного. С этой целью подсудимый ФИО1 передал ей 100 рублей на приобретение пива, а сам в отсутствие ФИО5 пересчитал оставшиеся у него после полученной ДД.ММ.ГГГГ оплаты за проведение строительных работ по найму - денежные средства, которые находились в боковом застегнутом на замок кармане спортивных брюк, висевших на стуле. При пересчете денег он обнаружил отсутствие 3500 рублей, в связи с чем, после возвращения через несколько минут ФИО5 в комнату общежития с пивом, он стал предъявлять ей претензии по поводу пропажи денег, поскольку полагал, что деньги могли пропасть лишь в тот момент, когда он уснул в комнате, оставив брюки на стуле. И поскольку кроме него и ФИО5 больше никого в комнате не было, подсудимый ФИО1 стал требовать от ФИО5 возврата своих денег в сумме 3500 рублей. В связи с тем, что ФИО5 отрицала свою причастность к пропаже денег, подсудимый ФИО1 самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения действий, направленных на возврат денег, применил к ФИО5 насилие путем нанесения удара кулаком в область лица, с причинением раны слизистой оболочки верхней губы справа, которая причинила легкий вред здоровью ФИО5, и изъял из ее владения имущество, находящееся в жилище потерпевшей : DVD-плеер « Elenberg» стоимостью 800 рублей и сотовый телефон марки «Motorola C-115» с зарядным устройством к нему стоимостью 500 рублей. В результате совершенного подсудимым ФИО1 самоуправства, потерпевшей ФИО5 был причинен существенный вред, выразившийся в завладении ее имуществом на общую сумму 1300 рублей и в совершении насильственных действий, причинивших легкий вред здоровью ФИО5. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания строительных работ бригадой, в которой он работал по найму, он получил расчет за выполненную работу в сумме 15000 рублей. Указанное событие было отмечено употреблением в небольшом количестве спиртного, приобретенного бригадиром, на берегу реки, а затем он направился к своему знакомому ФИО6, в гостях у которого уже находились ФИО7 и ранее ему неизвестная Меркулова; данные лица распивали спиртное. По просьбе ФИО6, занимавшегося в то время частным извозом граждан, он (Леонов) дал последнему деньги на бензин, а затем совместно с ФИО7 и ФИО5 поехал на автомобиле такси в общежитие к ФИО5 для дальнейшего распития спиртного. К общежитию их подвез его знакомый таксист ФИО9, с которым он рассчитался в присутствии ФИО7 и ФИО5, затем приобрел на свои деньги 2,5 литра пива и направился в общежитие с данными лицами. После распития части спиртного, ФИО5 предложила ФИО7 идти в свою комнату. Немного посидев с ФИО5, он разделся, сняв спортивные брюки, в боковом кармане которых находились все деньги, и, повесив их на стул, уснул. Где-то через час, его разбудила ФИО5, предложила продолжить распивать спиртное и попросила денег на покупку еще пива. Передав ФИО5 деньги в сумме 100 рублей, он в ее отсутствие пересчитал оставшиеся в кармане брюк деньги и обнаружил, что у него пропали 3500 рублей, поскольку осталось около 11 тысяч рублей. Заподозрив в хищении денег ФИО5, поскольку доступ к деньгам мог быть только у нее в тот момент, когда он, сняв брюки, проспал в комнате ФИО5 около часа; по возвращении ФИО5 с пивом в комнату он предъявил ей претензию по поводу пропажи денег. ФИО5 стала отрицать данный факт, оскорбляла его нецензурными словами. Требование о возврате похищенных денег он предъявлял ФИО5 неоднократно, а затем, нанес ей удар кулаком в область лица и разбил ей губу, поскольку из ее губы потекла кровь. Он передал ФИО5 полотенце, для того чтобы она остановила кровь в ране и сообщил ей, что забирает ее DVD-плеер до тех пор, пока она не вернет ему его деньги. ФИО5 в тот момент, когда он отсоединял провода плеера, попросила его не забирать плеер, но опять ей повторил требование о возврате его денег. Помимо плеера он взял также со стола сотовый телефон с зарядным устройством, и, покидая комнату ФИО5, сообщил ей, что вернет вещи, когда она вернет ему похищенные деньги. Данное имущество похищать намерений не имел, поскольку, забирая плеер, пульт от него не взял, а лишь надеялся, что вернет эти вещи ФИО5, когда она вернет ему его деньги. На автомобиле такси под управлением ФИО9 он доехал до своего дома, рассказав по дороге ФИО9 о пропаже денег, о том, что ударил ФИО5 и забрал у нее плеер и сотовый телефон. Плеер оставил в автомобиле ФИО9. Узнав на следующий день от ФИО6, что ФИО5 обратилась в милицию с заявлением, позвонил ФИО9 и попросил передать оставленный им в автомобиле плеер ФИО6 для передачи ФИО5, а ФИО6 попросил забрать из дома своей сестры-ФИО8 сотовой телефон ФИО5 и вернуть его ей, поскольку сам этих действий совершить не мог, т.к. уехал в <адрес> на заработки. Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах предшествующих совершению им самоуправства подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО9 Так, из показаний ФИО6 следует, что подсудимый ФИО1 действительно пришел в его дом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а затем уехал из его дома с ФИО7 и ФИО5, при этом все лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель ФИО6, узнав, что подсудимый получил заработную плату за выполненные строительные работы, попросил у ФИО1 деньги на бензин, в связи с чем, видел, как подсудимый ФИО1 доставал из кармана брюк пачку денег в сумме 5-6 тысяч рублей и передавал ему из этой пачки деньги в сумме 300 рублей. Свидетель ФИО9, подвозивший подсудимого ФИО1 совместно с ФИО7 и ФИО5 до общежития по <адрес>, также показал, что со слов ФИО1, которому неоднократно оказывал услугу по его перевозке на автомобиле за плату, знал со слов подсудимого, что ДД.ММ.ГГГГ тот получил значительную сумму за выполненные строительные работы. Свидетель видел при расчете с ФИО1 у общежития по <адрес> деньги в руке последнего в сумме 5-6 тысяч рублей. В судебном заседании с согласия сторон исследовались показания не явившейся в судебное заседание потерпевшей ФИО5, из которых также следует, что именно ФИО1 расплачивался за такси, приобретал спиртное, которое они распивали в ее комнате в общежитии втроем (л.д.86-87). Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что она подтверждает в этой части показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей ФИО5 (л.д.83-84). Приведенные выше показания позволяют суду считать, что у подсудимого ФИО1 действительно на момент посещения жилища потерпевшей ФИО5 имелись в наличии денежные средства в значительной сумме. Факт совершения подсудимым ФИО1 самоуправства с применением насилия в отношении ФИО5 помимо показаний подсудимого ФИО1 подтверждается также оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что после того как она вернулась в комнату общежития с пивом, приобретенным на деньги ФИО1, подсудимый стал ей предъявлять претензии по поводу пропажи у него денег в сумме 3000 рублей. И именно не обнаружение ФИО1 своих денежных средств, привело к тому, что он нанес ей удар в область губы и забрал ее имущество: плеер и сотовый телефон с зарядным устройством. От примененного ФИО1 насилия у ФИО5 образовалась кровоточащая рана, по поводу которой она обращалась в ту же ночь вначале в скорую помощь, а затем в ЦРБ. В ОВД она обратилась с заявлением лишь после того как прекратила злоупотреблять спиртным (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.86-87). О том, что ФИО1 применил к ФИО5 насилие и изъял у нее имущество в результате принятия им мер по возвращению пропавших у него денежных средств, суду показали свидетели ФИО6 и ФИО9 Так, свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО5 и сообщила о том, что ФИО1, находясь у нее в комнате в общежитии, обвинил ее в пропаже у него 3000 рублей, в связи с чем, взял ее имущество и ударил ее. Свидетель ФИО6 видел на лице ФИО5 рану в области губы. ФИО5 просила связаться с ФИО1 и вернуть ей ее имущество, для того чтобы она не обращалась в милицию. На следующий день к свидетелю ФИО6 пришел ФИО1, который сообщил ему о пропаже у него денег в жилище ФИО5 и о своем подозрении в причастности к этому ФИО5, а также о том, что он (Леонов) ударил ее и взял у нее плеер и сотовый телефон. Через несколько дней ФИО9 по просьбе ФИО1 привез свидетелю плеер для передачи ФИО5, а он, т.е. ФИО6, также по просьбе ФИО1, не находящегося в <адрес>, ходил к сестре ФИО1 за телефоном, который затем передал ФИО5. Свидетель ФИО9, подъехавший в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ к общежитию по <адрес> по телефонному вызову ФИО1, суду показал, что узнал от последнего, что у того в общежитии пропали деньги, и за это он, т.е. ФИО1, забрал у девушки, которую подозревал в пропаже денег, ее плеер и сотовый телефон, и ударил ее. Состояние, в котором находился подсудимый ФИО1 по сравнению с состоянием, в котором тот находился в момент поездки в общежитие, свидетельствовало, по мнению свидетеля, о том, что ФИО1 протрезвел. Плеер и зарядное устройство к нему ФИО1 оставил у свидетеля в салоне автомобиля. Понимая, что эти вещи подлежат в последующем возврату, свидетель переложил их багажник, а дня через два после этого по просьбе подсудимого ФИО1, не находящегося в городе, отвез данные предметы общему знакомому ФИО6 для передачи владельцу. Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 также следует, что пришедшая к ней в комнату в ночное время ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5, сообщила о примененном к ней насилии и завладении ее вещами подсудимым ФИО1, обвинившим ФИО5 в хищении его денег. Свидетель ФИО7 оказала помощь ФИО5 в вызове скорой помощи и доставлении ее в ЦРБ (л.д.83-84). В судебном заседании была также допрошена свидетель ФИО8 (сестра подсудимого ФИО1), которая суду показала, что после освобождения из мест лишения свободы вместе с ее семьей проживал подсудимый ФИО1, которые занимался временными строительными работами. ДД.ММ.ГГГГ брат должен был получить заработную плату, однако домой в тот день вернулся за полночь. О деньгах ничего ей не рассказывал, а через несколько дней позвонил ей и попросил взять в шкафу сотовый телефон марки «Motorola» и передать его ФИО6. Позже от участкового ОВД ей стало известно, что данный телефон брат забрал у какой-то девушки; найдя ФИО5, она хотела с ней поговорить и выяснить, что произошло, поскольку брат больше дома не жил. Однако ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, из ее рассказа понять ничего нельзя было, в то же время ФИО5 требовала с нее (свидетеля Филатовой) деньги в сумме 50 тысяч рублей. Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> «открытого хищения» плеера и сотового телефона с зарядным устройством у ФИО5 Натальи и о причинении ей телесных повреждений (л.д.14). Названное заявление подсудимым ФИО1 было подано в тот же день, что и заявление ФИО5 и зарегистрировано в ОВД соответственно под номерами № и№4735 (л.д.11). Суд расценивает данное заявление как явку с повинной поскольку уголовное дело по данному факту преступления было возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1) ; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на придомовой территории по адресу: <адрес> ФИО7 выдала сотрудникам ОВД DVD – плеер «Elenberg-2403», который ее сожителю ФИО6 привез малознакомый ей мужчина по имени Алексей (л.д.16-17); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище потерпевшей ФИО5 (<адрес> комната №), последняя выдала сотрудникам милиции сотовый телефон марки «Motorola» и зарядное устройство к нему, которые в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ изъял у нее парень по имени Алексей по прозвищу «Кутуз», а затем через несколько дней эти предметы были возвращены ей ФИО7 Анной (л.д.24-29); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были осмотрены предметы, изъятые ФИО1, а затем выданные: ФИО7 – плеер, а ФИО5 – сотовый телефон с зарядным устройством, с признанием данных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д.76-80); - заключением эксперта о стоимости изъятых ФИО1 у ФИО5 : плеера и сотового телефона с зарядным устройством (л.д.92); - картой вызова «скорой помощи» к ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов в скорую помощь поступил в 2 часа 10 минут, при осмотре ФИО5 в 2 часа 37 минут у нее в области верхней губы в средней трети обнаружена рана, кровоточащая и отек; в 2 часа 52 минуты ФИО5 была доставлена в приемное отделение ЦРБ (л.д.82); - справкой из ЦРБ <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы обращалась ФИО5, ей был выставлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга ?, ушибленная рана верхней губы ПХО, швы; алкогольное опьянение 0,85% (л.д.4); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе у ФИО5 обнаружено телесное повреждение: рана слизистой оболочки верхней губы, данное телесное повреждение могло быть получено от воздействия твердого тупого предмета, за 2-6 месяцев до освидетельствования, возможно в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью ФИО5, т.к. обычно влечет за собой кратковременное расстройство здоровья – не менее 21 дня (л.д.96-97). Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ – как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В прениях сторон государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку и на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства были получены доказательства, которые свидетельствуют о том, что у подсудимого ФИО1 на момент совершения им преступления имелась значительная сумма денег, полученная им за выполненную работу, после же распития спиртного в комнате потерпевшей ФИО5, подсудимый недосчитался части имеющихся у него денег, в связи с чем, стал предъявлять в этом претензии потерпевшей ФИО5. Именно данное обстоятельство привело к самовольному нарушению ФИО1 установленного законом порядка разрешения данного вопроса и явилось причиной применения им насилия к потерпевшей ФИО5, а также изъятия ее имущества, похищать которое подсудимый умысла не имел, поясняя, что имел намерение возвратить их потерпевшей ФИО5 после того, как она вернет ему похищенные у него деньги. И поскольку ФИО1 был причинен ФИО5, не имеющей постоянного источника дохода, реальный ущерб на общую сумму 1300 рублей, а также применено насилие, причинившее легкий вред здоровью ФИО5, то в результате его действий потерпевшей ФИО5 был причинен существенный вред. Суд соглашается с позицией стороны обвинения, также считая по приведенным выше основаниям, что подсудимым ФИО1, полагавшим ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи, что его деньгами завладела потерпевшая ФИО5, было совершено самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда, совершенное с применением насилия, т.е. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого и принимает во внимание наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ – рецидива преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1. В то же время, раскаяние подсудимого ФИО1 в содеянном, о чем свидетельствуют: явка с повинной, принятие мер до возбуждения уголовного дела, сразу после совершения преступления, по возврату изъятого подсудимым имущества потерпевшей; заявление в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ о постановлении приговора без судебного разбирательства (данное ходатайство судом было отклонено); положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья подсудимого ФИО1 – признаются судом обстоятельствами, которые смягчают наказание подсудимого. Совокупность приведенных обстоятельств дает основание суду в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, - для назначения подсудимому ФИО1 наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку судом установлено, что данное умышленное преступление с применением насилия подсудимым ФИО1 было совершено лишь спустя пять месяцев после освобождения его из мест лишения свободы по отбытии наказания за совершение тяжкого преступления. Суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от взыскания с него в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, поскольку подсудимый ФИО1 имеет заболевание (л.д.160), которое, по мнению суда, влечет за собой обязательное участие защитника в данном уголовном судопроизводстве; помимо этого подсудимым ФИО1 заявлялось в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено судом при назначении уголовного дела к рассмотрению. Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 марта по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 не изменять, оставив содержание под стражей. Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD –плеер «Elenberg» и сотовый телефон марки «Motorola» с зарядным устройством – возвращены потерпевшей ФИО5 Освободить ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся процессуальные издержки в сумме 1490 рублей на счет государства. Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный ФИО1 вправе как при принесении кассационной жалобы на приговор суда, так и при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшей, а также в самостоятельно поданном заявлении, - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда. Председательствующий п\п С.И. Бозюкова Копия верна: Судья С.И. Бозюкова Секретарь суда ФИО4