Дело № 1-91/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борисоглебск 29 апреля 2011 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием: государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Харитонова О.Г., подсудимого Алиева Дениса Наврузовича, защитника Насонова О.Н., представившего удостоверение № 1246 и ордер №15351, потерпевшей Рублевой Татьяны Ивановны, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении АЛИЕВА Дениса Наврузовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, воен- нообязанного, проходившего службу с 1999 по 2000 год в Северо-Кавказ- ской группе войск (<адрес>), состоявшего в неофициальных брачных отношениях, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего автокрановщиком в ИП «Пронкин А.А.», временно (до ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Же- лезнодорожным районным судом <адрес> по п.п. «а,б,г» ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ с применением ст.69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы; по постановлению <адрес>- ного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.10 УК РФ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.166 УК РФ; освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на срок 2 года 8 месяцев 24 дня по постановле- нию Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, У С Т А Н О В И Л А : Подсудимый ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, а также незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. Преступления подсудимым ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах. В один из дней начала ноября 2010 года подсудимый ФИО1, находясь на втором этаже административного здания гаражно-строительного кооператива «Вираж», расположенного на восточной окраине <адрес> в районе <адрес>, обнаружил обрез двуствольного охотничьего ружья, состоящего из колодки №Х 3389-58, цевья № и стволов №, 16 калибра, модели ТОЗ-БМ, заряженный двумя пригодными для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, снаряженными картечью. Данный обрез охотничьего ружья и два охотничьих патрона, подсудимый ФИО1 незаконно приобрел, присвоив их себе, и стал незаконно хранить под кроватью в административном здании ГСК «Вираж» по ДД.ММ.ГГГГ. Применив примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в административном здании ГСК «Вираж» обрез охотничьего ружья и 2 патрона с целью убийства ФИО5, подсудимый ФИО1 положил обрез охотничьего ружья в полимерный пакет, вышел с ним из здания ГСК «Вираж» и, направляясь по грунтовой дороге от ГСК в восточном направлении, разобрал обрез охотничьего ружья на части, разбросав колодку, цевье и стволы в разные стороны. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов подсудимый ФИО1, находясь на втором этаже административного здания ГСК «Вираж», расположенного на восточной окраине <адрес> в районе <адрес>, и испытывая личные неприязненные отношения к отцу своей сожительницы ФИО11 – ФИО8, решил совершить убийство ФИО5 с применением ранее приобретенного им, путем присвоения найденного, и хранимого в данном здании, обреза охотничьего ружья. С этой целью подсудимый ФИО1, зная, что ФИО5 в ближайшее время прибудет в административное здание ГСК «Вираж», достал из-под кровати обрез охотничьего ружья, 16 калибра, модели ТОЗ-БМ, заряженный двумя пригодными для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра, снаряженными картечью, и спустился с ним на первый этаж административного здания, где стал дожидаться прихода ФИО5 Примерно в 10 часов названного дня в тот момент, когда ФИО5 вошел в коридор первого этажа административного здания ГСК «Вираж», подсудимый ФИО1, действуя с прямым умыслом на совершение убийства ФИО5, и имея навыки стрельбы из огнестрельного оружия, прицельно с небольшого расстояния произвел выстрел из обреза охотничьего ружья в переднюю поверхность туловища ФИО5, а затем после падения ФИО5 на пол, произвел второй прицельный выстрел в голову. Смерть ФИО5 наступила на месте совершения преступления через несколько секунд после причинения ему телесных повреждений в результате проникающих сквозных огнестрельных дробовых ранений головы и живота, повредивших: мягкие ткани головы, кости свода черепа и основания черепа (огнестрельные переломы), вещество головного мозга, мягкие ткани головы; а также мягкие ткани передней поверхности грудной клетки слева, 7-8 ребра, желудочно-оболочную связку, ткань корня селезенки, мягкие ткани спины слева. Убедившись в наступлении смерти ФИО5, подсудимый ФИО1 скрылся с места происшествия. Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах признал. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, показания данные на предварительном следствии с участием защитника – подтвердил. В связи с чем, судом исследовались показания подсудимого ФИО1 на стадии предварительного расследования: протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-101); протоколы допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-112), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-116), ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.202-207); протоколы проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 5-ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117-127), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.128-139). Из содержания данных протоколов следует, что после переезда подсудимого ФИО1 в сентябре 2009 года к своей сожительнице ФИО11 в <адрес>, он стал проживать вместе с ней и их совместным ребенком в квартире родителей ФИО11 - ФИО5. Отношения с родителями ФИО11 не складывались, поскольку, по мнению ФИО1, ФИО11 находилась в зависимости от мнения своих родителей и постоянно высказывала ему претензии с их слов о том, что ему необходимо сменить работу и зарабатывать больше. Во время работы в ИП «Пронкин» ФИО1 познакомился с Пащенко Евгением, который затем перешел работать охранником в зал игровых автоматов «Бомба», находящийся в центре города, в связи с чем, заходя в гости к Пащенко, он стал играть в автоматы, проигрывая иногда до 1000 рублей. В декабре 2010 года у ФИО1 состоялся разговор с тестем - ФИО5, в ходе которого ФИО5 ему сказал, что если он не готов двигаться вперед и сменить работу, то должен убираться к себе в <адрес>. После данного разговора, как показал ФИО1, он испытал неприязнь к ФИО8, поскольку меры по зарабатыванию денег принимал, работая не только в ИП «Пронкин», но и изготавливая для продажи резные оклады для икон. С конца декабря 2010 года и весь январь 2011 года, находясь в вынужденном отпуске в связи с сокращением объема работы на предприятии, он стал подрабатывать охранником в ГСК «Вираж», совмещая эту работу с резьбой по дереву. Каждую ночь, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выходил на дежурство в ГСК. В один из дней с 29 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 высказал ему претензии по поводу того, что он стал мало изготавливать резных окладов, его доводы о том, что он устал и хочет пообщаться с ребенком, ФИО5 не устраивали, он настаивал на том, что надо больше работать. После данного разговора, как показал ФИО1, он понял, что надо кардинально менять жизнь, поскольку ФИО5 весь свой негатив в отношении него распространяет и на других членов семьи, в том числе и ФИО11 Кристину. ДД.ММ.ГГГГ, заступив на ночное дежурство в ГСК, он оставил включенным свет в сторожке, а сам уехал к Пащенко в зал игровых автоматов. Выиграв 15000 рублей в автоматы, проиграл в ту же ночь в другом зале игровых автоматов названную сумму. В данное время выпил две банки пива по 0,5 литра. После чего вернулся в ГСК, где под давлением может быть алкоголя, может быть накопившейся злости и нежелания мириться с поставленными перед ним условиями, решил убить ФИО5 при помощи образа, найденного еще в ноябре 2010 года во время одного из дежурств в сторожевой будке ГСК, не задумываясь при этом о последствиях. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в сторожке, увидел на тумбе обрез и понял, что сможет убить ФИО5. Примерно в 10 часов он увидел, как к своему гаражу подходит ФИО5, поэтому взяв обрез, снаряженный патронами, спустился в коридор первого этажа административного здания ГСК, присел на корточки на площадке между секциями лестницы, направил обрез в сторону входной двери и стал ждать, когда в сторожку зайдет ФИО5. Примерно через 5 минут в коридор административного здания ГСК вошел ФИО5 и направился в его сторону, в этот момент он произвел первый выстрел в левую область груди или живота ФИО5. От выстрела ФИО5 отбросило назад, он развернулся и упал на пол, опершись спиной об откос или дверь, ведущую в служебное помещение персонала. После падения ФИО5 оказался в положении полусидя, на расстоянии 2 метров от него, через секунду он произвел второй выстрел из обреза, не прицеливаясь, и попал ФИО8 в область левого виска. При этом второй выстрел произвел машинально, в состоянии испуга из-за того, что произвел первый выстрел. После выстрелов поднялся на второй этаж здания, поместил обрез в пакет, переоделся в вещи, в которых пришел из дома накануне. Одежду, в которой находился в момент убийства, сложил и оставил в сторожке. Выйдя из сторожки, направился в МРЭО ГИБДД для сдачи документов и экзамена, по дороге разобрал обрез ружья на три части и выбросил их в снег, чуть дальше выбросил гильзы от патронов, а потом уже пакет. После сдачи экзаменов в МРЭО, вернулся в сторожевую будку кооператива «Вираж», забрал свою одежду, в которой находился в момент совершения преступления, и, подобрав лежащие рядом с трупом ФИО5 ключи, открыл ими гараж № и положил в стоящий там шкаф свою одежду. Указанное сделал с целью сокрытия следов на одежде. Закрыв гараж, вернулся к трупу ФИО5, бросил ключи от гаража рядом с ним на пол. После чего позвонил в скорую помощь и своей жене, сообщив, что обнаружил труп ФИО5. Дожидаясь сотрудников скорой помощи, снял с себя вязаную шапку и перчатки, которые положил на снег, подбежавшая собака, унесла шапку. На стадии предварительного расследования подсудимый ФИО1 в период с 5 по ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место – грунтовую дорогу в восточном направлении от <адрес> дал показания о том, где им были оставлены ДД.ММ.ГГГГ после совершения убийства ФИО5 части от обреза ружья. В названном ФИО1 месте были обнаружены и изъяты части обреза ружья, гильзы и пакет. ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место – административное здание ГСК «Вираж» подсудимый ФИО1 дал показания об обстоятельствах совершения убийства ФИО5 и выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления, спрятанную им в шкаф в гараже № ГСК «Вираж». Помимо собственного признания вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается также доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, в соответствии с показаниями потерпевшей ФИО2, она действительно испытывала неприязненные отношения к подсудимому ФИО1, поскольку последний, переехав осенью 2009 года в <адрес>, содержанием своей семьи не занимался, жил за счет ее и ее погибшего супруга ФИО5, в связи с чем, она неоднократно высказывала ФИО1 упреки по данному вопросу. Ее супруг ФИО5 в конфликты с ФИО1 не вступал, а наоборот пытался за него заступиться, хотя будучи военным пенсионером сам на протяжении длительного времени не прекращал работать и содержать семью. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО5 предложил ФИО1 отдежурить за него в ГСК «Вираж», поскольку утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надо было сдавать экзамены в МРЭО. Однако ФИО1 от данного предложения отказался. Утром 1 февраля ФИО1 позвонил своей супруге ФИО11 Кристине (дочери потерпевшей) и сообщил, что направляется в МРЭО ГИБДД для сдачи экзаменов, при этом поинтересовался место нахождением ФИО5. ФИО11 сообщила ФИО1, что ФИО5 пошел в ГСК. Ближе к 12 часам ФИО1 вновь позвонил ее дочери, сообщил, что экзамены сдал и вновь поинтересовался место нахождением ФИО5, сообщив, что перед тем как вернуться домой, зайдет в ГСК. Ближе к 13 часам, ФИО1 позвонил им и сообщил, что обнаружил ФИО5 в сторожке с телесными повреждениями. Потерпевшая вызвала скорую помощь и побежала в ГСК «Вираж», где увидела сидящим у ворот их гаража ФИО1, который плакал, сообщив, что ФИО5 мертв. Она не поверила ему, бросилась в сторожку, где увидела супруга с раной в области головы. Приехавшие сотрудники скорой помощи сообщили, что ее супруг мертв; после чего приехали сотрудники милиции. В тот момент она даже не могла подумать, что смерть ее супругу причинил ФИО1, поскольку ей казалась, что он искренне переживает это событие. На ее вопрос, где его шапка, ФИО1 пояснил, что ее унесли собаки. Через несколько дней ее сын во время чистки снега вокруг гаража, обнаружил в снегу вязаную шапку с прорезями для глаз; сообщил об этом следователю, тот предложил занести шапку в гараж. Выполняя указание следователя, сын при помощи лопаты занес шапку в гараж, а затем она, поскольку за шапкой никто не приезжал, при помощи перчаток уложила шапку в пакет и принесла домой, где ее дочь – ФИО11 Кристина, опознала в данной шапке шапку, принадлежащую ФИО1. На шапке были сделаны прорези для глаз. Позже шапку изъяли. Потерпевшая ФИО2 полагает, что претензии предъявляемые ФИО1 по поводу его нежелания содержать жену и маленького ребенка, не были беспочвенными, поскольку ФИО1 обманывал свою супругу, говоря, что вечерами занимается ремонтом автомобиля и что на работе проблемы с оплатой, а сам на самом деле заработную плату получал и пропадал в игровых автоматах по вечерам. При этом, как показала потерпевшая ФИО2, накануне убийства каких-либо конфликтов у ФИО1 с ее супругом – погибшим ФИО5 не было, а погибший наоборот, жалея его, предложил отдежурить за ФИО1, понимая, что тому надо утром сдавать экзамены в МРЭО. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 (дочь погибшего ФИО5) и ФИО10 (сын погибшего ФИО5) дали суду показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшей ФИО2 ; свидетелем ФИО11 в части взаимоотношений семьи ФИО5 с ФИО1, его поведения с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ, его действий, связанных по введению их в заблуждение по факту обнаружения трупа Рублева; свидетелем ФИО10 в части обнаружения им во время чистки снега в ГСК шапки, которая принадлежала ФИО1. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, которые работая в цехе по сборке мебели, расположенном в гаражном кооперативе «Вираж», суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним в цех пришел ранее неизвестный им подсудимый ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, поскольку он обнаружил в сторожке своего тестя с травмой. Свидетели решили проверить данную информацию и направились к сторожке, где увидели подсудимого ФИО1 и через приоткрытую дверь сторожки увидели мужчину, лежащего на полу в луже крови. В связи с чем, свидетель ФИО6 со своего телефона вызвал сотрудников милиции, и направился вместе со свидетелем ФИО7 назад в цех. Позже свидетелям стало известно, что убийство было совершено подсудимым ФИО1, поскольку он вместе с сотрудниками милиции приходил к ним в цех и сообщал сотрудникам милиции, что именно к ним обращался с просьбой вызвать скорую помощь для своего тестя. Свидетели ФИО13 и ФИО14 суду показали, что, будучи сотрудниками «Скорой помощи», они ДД.ММ.ГГГГ год, направляясь примерно в 13 часов по вызову на <адрес>, получили от диспетчера сообщение о необходимости прибытия в ГСК «Вираж», поскольку там находится человек с травмой. Прибыв через 3-4 минуты после получения вызова от диспетчера в ГСК, они вышли из автомобиля и вместе со встретившим их подсудимым ФИО1, сообщившим, что у его тестя огнестрельное ранение, они прошли к административному зданию ГСК. Ключ находился в замке, подсудимый ФИО1 открыл дверь и первым вошел в сторожку, за ним свидетель ФИО13, свидетель ФИО14 остался в дверях сторожки, поскольку площадь данного помещения не позволяла большему числу расположиться в нем. Свидетель ФИО13 констатировал смерть мужчины, лежащего на полу со следами насильственной смерти. В связи с чем, были вызваны сотрудники ОВД, после приезда которых, свидетели ФИО13 и ФИО14 покинули место происшествия. В связи с неявкой в судебное заседание с согласия сторон были исследованы показания свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.183-185), из которых следует, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 до 11 часов обратился в МРЭО ГИБДД №3 ГУВД по <адрес> с заявлением о сдаче квалификационного экзамена на право управления транспортным средством категории «D» и «E». И поскольку экзамены проводились в несколько потоков с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, а также с 11 часов 00 минут до 11 часов 40 минут, то, по мнению свидетеля ФИО12, подсудимый ФИО1, успешно сдавший квалификационный экзамен, находился в здании МРЭО в один из этих периодов. От сдачи практического экзамена ФИО1 отказался, в связи с чем, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 15 минут ему были выданы документы, подтверждающие сдачу экзамена, и ФИО1 покинул здание МРЭО. Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было осмотрено административное здание ГСК «Вираж», на первом этаже которого в коридоре размером 4,4х2,7 м обнаружен труп ФИО5, являющегося председателем ГСК «Вираж», с видимыми телесными повреждениями в височной и околоушной области слева, а также на передней и задней поверхностях грудной клетки слева; на одежде ФИО5 : бушлате, рубашке, футболке, комбинезоне – обнаружены сквозные повреждения ткани. С места происшествия изъяты обнаруженные при осмотре данного помещения фрагмент пыжа-контейнера, картечь в количестве 3 штук, марлевый тампон со смывом с пола, вырез обивки с двери, волосы (т.1 л.д.34-47); - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении им примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ при помощи обреза охотничьего ружья убийства Рублева; а также о том, что обрез охотничьего ружья он, разобрав на три части, разбросал по ходу своего движения в МРЭО ГИБДД (т.1 л.д.77), данное заявление подсудимого суд признает явкой с повинной; - копией карты вызова «Скорой помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вызов в скорую помощь поступил с сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут, бригада скорой помощи в составе: врача ФИО13 и фельдшера ФИО14 прибыла на вызов в ГСК «Вираж» в 13 часов 15 минут, после чего была констатирована наступившая до прибытия бригады смерть ФИО5, в области левой височной кости которого была обнаружена рвано-ушибленная рана (т.2 л.д.118); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 (на тот момент свидетеля) произведены смывы с рук и лица на марлевые тампоны (т.1 л.д.238-242); - протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Борисоглебского отделения СМЭ, согласно которым был изъят смыв в области лица слева с трупа ФИО5 (т.1 л.д.226-230); а также были изъяты: бушлат, рубашка, футболка, брюки ФИО5; инородные тела из серого тусклого металла в количестве 7 штук из одежды ФИО5 и деформированное инородное тело из серой пластмассы, напоминающее контейнер для патрона охотничьего ружья (т.1 л.д.232-236); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО11 произведена выемка вязаной шапки черного цвета, которая со слов ФИО11 принадлежала ее гражданскому супругу ФИО1. На шапке имеются две прорези округлой формы размером около 3 см, расположенные параллельно нижнему краю шапки и на расстоянии 6 см друг от друга (т.1 л..222-224). - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 было установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате проникающих сквозных огнестрельных дробовых ранений головы и живота, располагающихся: (4 входных огнестрельных отверстия) в височной и околоушной области слева с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей головы, костей свода и основания черепа, вещества головного мозга, мягких тканей головы, и заканчивающихся в теменной области справа (выходное отверстие); на передней поверхности грудной клетки слева (4 входных огнестрельных отверстия) с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, 7-8 ребер, желудочно-ободочной связки, ткани корня селезенки, мягких тканей спины слева, заканчивающихся раной (выходное огнестрельное отверстие) на коже задней поверхности грудной клетки слева. Телесные повреждения ФИО8 причинены выстрелом из гладкоствольного огнестрельного оружия, снаряженного патроном с картечью калибром около 8мм; с расстояния около 1-2 метров; они являются прижизненными, причиненными незадолго до наступления смерти. При жизни данные телесные повреждения квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, приведшие в данном случае к наступлению смерти. Количество и характер обнаруженных при экспертизе трупа ФИО5 повреждений, позволил эксперту считать, что данные телесные повреждения причинены в результате двух выстрелов из гладкоствольного огнестрельного оружия, патроном, снаряженным картечью. После причинения проникающих сквозных огнестрельных дробовых ранений головы и живота ФИО5 мог жить промежуток времени в пределах нескольких секунд, при оказании ФИО8 своевременной медицинской помощи возможность остаться в живых исключается. Обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе повреждения на одежде ФИО5 соответствуют расположениям повреждений, обнаруженных на трупе ФИО5 (т.2 л.д.15-19); - заключением эксперта №к (комиссионная судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств), в соответствии с которым на марлевом тампоне со смывом с пола (изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5 На деревянном фрагменте, деталях оружия, одежде и обуви ФИО1 кровь не обнаружена. Эксперты не исключают происхождение волос, изъятых с места преступления от ФИО5 (т.2 л.д.33-42); -заключением экспертов №№ 741/7-1, 742/7-1, №, 760/3-1, № (баллистическая судебная экспертиза), согласно которому представленные на исследование детали (стволы, колодка, цевье) принадлежали разным экземплярам оружия – двуствольным охотничьим ружьям 16 калибра, модели ТОЗ-БМ, которые сопрягаются, составляя обрез. Исследуемый обрез является нестандартным огнестрельным оружием, пригодным для производства выстрелов. Представленные на исследование предметы из металла серого цвета являются картечинами диаметром 8,5мм, предназначенными для снаряжения охотничьих патронов для гладкоствольного охотничьего оружия всех калибров. Картечины, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, деформированы от контакта с твердой преградой. Полимерный предмет, изъятый на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является деформированным пыжом-контейнером для охотничьего патрона 16 калибра, он используется для стрельбы множественными снарядами дробь-картечь с целью повышения кучности. Картечины и пыж-контейнер, изъятые на месте происшествия могли входить в состав охотничьего патрона 16 калибра. Полимерный предмет, изъятый в ходе выемки в Борисоглебском ВОБ СМЭ ДД.ММ.ГГГГ, является деформированным пыжом-контейнером для охотничьего патрона 16 калибра, он используется для стрельбы множественными снарядами дробь-картечь с целью повышения кучности и мог входить вместе с картечинами в состав охотничьего патрона 16 калибра. Помимо этого экспертами установлено, что повреждения на левой полочке бушлата, на комбинезоне спереди слева, на сорочке и футболке спереди и на спинках, подкладках комбинезона и бушлата – являются огнестрельными повреждениями, образованными множественным снарядом размерами около 8-9 мм, в состав контактной поверхности которых входит свинец. На всех представленных предметах одежды ФИО5 имеются повреждения от множественного снаряда, образованные одновременно в результате одного выстрела; при этом повреждения, имеющиеся на предметах одежды спереди, являются входными огнестрельными повреждениями, а повреждения на спинке этих объектов – выходными огнестрельными повреждениями. Повреждения на одежде ФИО5 возникли вследствие прямого воздействия снарядов без рикошета. Выстрел, образовавший повреждения на одежде ФИО5, произведен с расстояния 150(+- 20) см. В соответствии с выводами экспертов стрелявший в момент производства выстрела находился перед потерпевшим ФИО5 Следов близкого выстрела на одежде ФИО5 не имеется. Из обоих стволов представленного на экспертизу обреза охотничьего ружья выстрелы после последней чистки и смазки производились. Представленная на экспертизу картечь в количестве 7 штук, изъятая в ходе выемки в Борисоглебском отделении СМЭ ВОБ СМЭ, и в количестве 3 штук, изъятая в ходе осмотра места происшествия – административного здания ГСК «Вираж», - изготовлена заводским способом, имеет общую родовую принадлежность, является картечью заводского способа изготовления №,5мм, изготовленной из одинаковых по составу свинцовых сплавов. Предметы из полимерного материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе выемки в Борисоглебском отделении СМЭ ВОБ ДД.ММ.ГГГГ, имеют общую родовую принадлежность и являются фрагментами пыжей-контейнеров, предназначенных для патронов 16 калибра, одинаковых по конструкции юбки и амортизатора, изготовленных из одинакового по цвету и составу полимерного материала. В смывах на марлевом тампоне с области лица слева ФИО5 имеется высокое содержание сурьмы, относящейся к продуктам выстрела. В смывах на марлевые тампоны с кистей рук и лица ФИО1, на передней части джемпера и комбинезона ФИО1 – имеется повышенное содержание сурьмы, являющейся продуктом выстрела. На рукавах бушлата ФИО5 имеется несколько повышенное количество сурьмы, что объясняется наличием огнестрельного повреждения на левой полочке бушлата. На поверхности пакета из полимерного материала белого цвета, изъятого в ходе проверки показаний на месте 5-ДД.ММ.ГГГГ, имеется повышенное содержание сурьмы, которая является продуктом выстрела (т.2 л.д. 51 -90); - заключением эксперта № ((химическая судебная экспертиза), в соответствии с которым на поверхности вязаной шапки, представленной на экспертизу, имеются микроналожения, являющиеся результатом выстрела из гладкоствольного охотничьего оружия. На поверхности данной шапки имеются наслоения сурьмы, свинца и бария (т.2 л.д.96-102); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был произведен осмотр: 2 фрагментов пыжа-контейнера, волос, картечи в количестве 10 штук, марлевого тампона со смывом с пола, фрагмента ствола охотничьего ружья, деформированного цевья охотничьего ружья, части охотничьего ружья с ударно-спусковым механизмом, полиэтиленового пакета, джемпера и комбинезона Алиева; бушлата, рубашки, футболки и брюк ФИО5 (т.2 л.д.184-192); с признанием данных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу (т.2 л.д.193-194). Подсудимому ФИО1 в ходе предварительного расследования проводилась амбулаторная комплексная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. В соответствии с выводами экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. Не обнаруживал ФИО1 в указанный период и временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В ходе исследования были выявлены индивидуально-психологические особенности ФИО1: пассивно-оборонительная позиция, высокий уровень притязаний, повышенная эмотивность, склонность к риску, склонность опираться на собственное мнение, противодействие внешнему давлению, чувство тревоги и неуверенности, избирательность в межличностных контактах, повышенное чувство собственного достоинства, упрямство, напряженность, ригидность, отстаивание своих позиций, ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих. При этом имеющиеся у ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.2 л.д.110-112). Заключение экспертов позволяет суду придти к выводу, что индивидуально-психологические особенности подсудимого ФИО1, а именно повышенное чувство собственного достоинства, упрямство, склонность к риску, высокий уровень притязаний, пассивно-оборонительная позиция и ранимость в отношении критических замечаний со стороны окружающих, явились причиной создания у подсудимого ФИО1 неприязненного отношения к погибшему ФИО8, делавшему ему критические замечания как по поводу поведения подсудимого в быту (возвращавшегося в позднее время домой в состоянии алкогольного опьянения), так и по поводу отсутствия у подсудимого достаточных средств на содержание своей семьи, и послужили в последующем мотивом совершения убийства ФИО5 В прениях сторон государственный обвинитель отказался от вменения в вину подсудимому ФИО1 признака, предусмотренного диспозицией части 1 ст.222 УК РФ – незаконное ношение огнестрельного оружия, поскольку и в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства было установлено, что огнестрельное оружие подсудимый ФИО1 в ноябре 2010 года незаконно приобрел, найдя и присвоив его, в помещении административного здания ГСК «Вираж», там же он незаконно хранил данное оружие и боеприпасы к нему по ДД.ММ.ГГГГ. После же совершения убийства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 лишь принял меры для уничтожения улик, разломав огнестрельное оружие – обрез ружья и выбросив части обреза недалеко от места происшествия. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя, орган предварительного расследования не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО1 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поддержанной в прениях сторон защитником, считая необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО1 признак состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное ношение огнестрельного оружия. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО1 совершены следующие преступления: - преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; - преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ – незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Судом установлено, что в действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений (имея непогашенную судимость, за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ), данное обстоятельство признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 В тоже время судом установлены обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого ФИО1, а именно: признание им вины в содеянном о чем, свидетельствуют его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску орудия преступления и предметов, имеющих значение по делу; наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, прохождение им службы в зоне боевых действий, занятость трудом и удовлетворительная характеристика с места работы и места последнего проживания. Приведенные обстоятельства с учетом обстоятельств, совершенного подсудимым ФИО1 преступления, которые свидетельствуют о том, что предварительно подготовившись к совершению убийства ФИО5, подсудимый ФИО1 совершив данное преступление, принял меры по сокрытию следов преступления, а затем, не испытывая сомнений в содеянном, сдал положительно квалификационный экзамен в МРЭО ГИБДД, вернулся на место преступления, принял меры по сокрытию оставшихся следов преступления, а затем, имитируя факт обнаружения первым трупа ФИО5, принял меры по введению в заблуждение ближайших родственников погибшего, - позволяют суду назначить подсудимому ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы на значительный срок, но без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ и штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ. Потерпевшей ФИО2 в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования о возмещение материального ущерба, связанного с погребением ФИО5, а также требования о компенсации морального вреда. Суд полагает заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064, 1099-1101 ГК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок десять лет без ограничения свободы; - по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без штрафа. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений определить путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив заключение под стражу. Вещественные доказательства по уголовному делу: - 2 фрагмента пыжа-контейнера, картечь в количестве 10 штук, волосы, марлевый тампон со смывами с пола, вырез обивки с двери, фрагмент ствола охотничьего ружья, деформированное цевье охотничьего ружья, часть охотничьего ружья с ударно-спусковым механизмом, полиэтиленовый пакет, вязаную шапку с прорезями для глаз – уничтожить; - джемпер и комбинезон – возвратить осужденному ФИО1; - бушлат, рубашку, футболку, брюки – возвратить потерпевшей ФИО2 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 21950 рублей (двадцать одну тысячу девятьсот пятьдесят рублей); в счет компенсации морального вреда – 500000 рублей (пятьсот тысяч рублей). Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный ФИО1 вправе при принесении кассационной жалобы на приговор суда, а также при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или кассационную жалобу потерпевшей, а также в самостоятельно поданном заявлении ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда. Председательствующий п\п С.И. Бозюкова Копия верна: Судья С.И. Бозюкова Секретарь суда ФИО9