Дело № 1-97/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 12 мая 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием: государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Харитонова О.Г., подсудимых Мещерякова Олега Юрьевича,

Стерликова Василия Олеговича, защитников Захаровой Г.А., представившей удостоверение №1713 и ордер №15377,

Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №15406, потерпевших Волостных Анны Павловны, Спирина Василия Алексеевича,

Сухинина Федора Петровича, а также с участием: законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Стерликовой О.А., представителей Борисоглебского дорожного техникума Иванова В.В. и ОДН ОВД по Борисоглебскому городскому округу Вельяминова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕЩЕРЯКОВА Олега Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>,

гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного,

имеющего неполное среднее образование, студента Борисоглебского

Дорожного техникума, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

СТЕРЛИКОВА Василия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного,

имеющего неполное среднее образование, студента Борисоглебского

Дорожного техникума, проживающего в неполной семье, судимого 18

ноября 2010 года Борисоглебским городским судом Воронежской об-

ласти по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 50

часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; состоявшего на учете в

ОДН ОВД со ДД.ММ.ГГГГ до достижения возраста 18 лет, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 совершили группой лиц по предварительному сговору три кражи, две из которых с незаконным проникновением в жилище, третью с незаконным проникновением в помещение. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, встретившись примерно в 15 часов на пересечении улиц Пешкова и Пролетарская <адрес>, подсудимые ФИО15 и ФИО5 вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества из дачных домов, расположенных на территории огородно-садового товарищества «Надежда-3», находящегося в восточной части <адрес>.

С этой целью в период с 15 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ОСТ «Надежда-3», подсудимые ФИО15 и ФИО5 подошли к принадлежащему ФИО1 дачному дому, расположенному на садовом участке № ОСТ «Надежда-3», и, обнаружив, что дверь в данный дом запорных устройств не имеет, а поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в жилище, откуда тайно похитили два отрезка металлической трубы диаметром 15мм общей стоимостью 18 рублей. С похищенным имуществом подсудимые ФИО5 и ФИО15 скрылись с места происшествия.

Затем подсудимые ФИО5 и ФИО15, действуя группой лиц по предварительному сговору на хищение чужого имущества, в названное выше время, прошли к дачному дому № ОСТ «Надежда-3», принадлежащему ФИО2 Убедившись, что поблизости никого нет и за их действиями никто не наблюдает, подсудимые при помощи найденной отвертки, путем сдвига засова врезного цилиндрового замка, отперли запорное устройство и незаконно проникли в данное жилище, откуда тайно похитили : карниз алюминиевый длиной 2,5м стоимостью 185 рублей; карниз алюминиевый длиной 2 метра стоимостью 120 рублей; уровень строительный алюминиевый длиной 0,8 метра стоимостью 155 рублей; уровень строительный алюминиевый длиной 0,6 метра стоимостью 125 рублей; кран водный стоимостью 130 рублей; ручку дверную стоимостью 15 рублей; отрезок кабеля марки РК-75 длиной 14,5 метра стоимостью 129,05 рублей. Похитив имущество потерпевшего ФИО2 на общую сумму 862,05 рубля подсудимые с места преступления скрылись.

После чего подсудимые ФИО15 и ФИО5, уголовное преследование в отношении которого по данному эпизоду преступления прекращено в связи примирением сторон, прошли на территорию садового участка № огородно-садового товарищества «Надежда-3», принадлежащего ФИО3 и, действуя группой лиц по предварительному сговору на хищение чужого имущества, путем разбора при помощи найденной ранее отвертки боковой стены сарая, незаконно проникли в помещение, откуда тайно похитили: сварочный аппарат стоимостью 4290 рублей, бочку краски объемом 20 литров стоимостью 1900 рублей, бачок из нержавеющей стали объемом 20 литров стоимостью 1300 рублей, медный провод длиной 30 метров стоимостью 510 рублей, алюминиевую кастрюлю объемом 20 литров стоимостью 500 рублей, смеситель для кухни стоимостью 240 рублей, морозильную камеру из алюминия стоимостью 68 рублей. Похитив имущество потерпевшего ФИО3 на общую сумму 8808 рублей, подсудимые скрылись с места преступления.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 свое участие в совершении краж при описанных выше обстоятельствах признали, не соглашаясь при этом : с объемом похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, а также с тем, что проникая в строения, принадлежащие потерпевшим ФИО1 и ФИО2, достоверно знали, что проникают в жилище.

Частичное признание вины суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты, полагая, что их вина в совершении краж при описанных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

1. Так, по факту кражи, совершенной из жилища потерпевшей ФИО1, вина подсудимых ФИО15 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после занятий в техникуме, во второй половине дня они, встретившись на пересечении улиц Пешкова и Пролетарской <адрес>, и нуждаясь в денежных средствах, договорились совершить хищение изделий из цветного металла из садового товарищества. С этой целью взяв с собой гвоздодер и придя на окраину <адрес> в место нахождения садового товарищества, они решили проникнуть в более доступные дачные домики. Подойдя к двухэтажному кирпичному строению и воспринимая его, как не жилое, поскольку дверь в дом закрывалась на проволоку, они отмотали проволоку и вошли внутрь, где обнаружили на первом этаже строения предметы мебели: стол, стул, лавку, комод, кровати. Не найдя предметов, которые можно было бы сдать в пункт приема металла, они взяли лишь две металлические трубки, которые затем выбросили на территории товарищества за ненадобностью.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 опровергла показания подсудимых ФИО5 и ФИО15 в части того, что строение, находящееся на садовом участке в ОСТ не является жилищем, поскольку показала суду, что данное двухэтажное кирпичное строение, хотя и имеющее внутренние недоделки, которые она не может устранить в силу своего состояния здоровья, использовалось ею в теплое время года для проживания в нем. В доме в зиму оставались предметы мебели: стол, комод, лавки и две кровати. И поскольку в зимний период в дачном доме никто не проживал, и дом ею не посещался в это время года по состоянию здоровья, в него неоднократно до рассматриваемых событий проникали с целью кражи, взламывая запорные устройства. В октябре 2010 года, уезжая из товарищества, ею из дома были вывезены ценные вещи, в том числе и постельные принадлежности. Входная дверь на замок не была закрыта по названной причине, а лишь на петлю от навесного замка и гвоздь, вбитый в дверь, была намотана проволока. О факте проникновения в дачный дом потерпевшей стало известно от сотрудников милиции. Приехав в ОСТ, она обнаружила, что из дома пропали две металлические кровати, была сломана печь, сложенная из кирпича, которую ранее она использовала по принадлежности. Со слов сотрудников милиции ей стало известно, что лица, проникшие в ее дачный дом в конце января 2011 года, похитили из него две металлические трубки, о существовании которых в доме она не помнила. В настоящее время подсудимые возместили ей ущерб, причиненный кражей, и претензий к ним она не имеет, считая, что кровати похитить из дома и сломать печь в доме могли и другие лица.

В судебном заседании с согласия сторон были исследованы показания свидетеля ФИО11, который в судебное заседание не явился в связи с нахождением на стационарном лечении в ЦРБ. Из показаний данного свидетеля следует, что, будучи председателем ОСТ «Надежда-3», он, узнав ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из телефонного сообщения ФИО3 о совершении кражи с дачного участка последнего, приехал в ОСТ и, осматривая территорию садового товарищества, обнаружил, что дом ФИО1 вскрыт. Об увиденном он пытался сообщить по телефону ФИО1, но не смог до нее дозвониться, в связи с чем, сообщил об этом сотрудникам милиции, находящимся в тот же день в ОСТ (т.1 л.д.44-45).

Исходя из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом потерпевшей ФИО1 был осмотрен с ее участием и участием подсудимого ФИО5; дом представляет собой капитальное строение из кирпича, внутренние стены и пол дома выполнены из дерева, на первом этаже находятся три комнаты, в которых хранится как строительный материал, так и мебель: тумбочка, комод, стул. Присутствующий при осмотре ФИО5 пояснил, что из данного домика он со ФИО15 похитил две алюминиевые трубки, которые лежали в углу у печки (т.1 л.д.143-146).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 (т.1 л.д.180-185) и ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 (т.1 л.д.186-191) подсудимые указали на дачный дом ФИО1, как на место совершения ими кражи двух алюминиевых трубок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление, в котором он сообщил о совершении совместно со ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ кражи двух трубок из дачного домика ОСТ «Надежда-3» (т.1 л.д.149).

На основании справки РАЙПО определена стоимость похищенных двух трубок из нержавеющей стали (т.1 л.д.216).

Совокупность исследованных судом доказательств по данному факту преступления позволяет считать, что подсудимыми ФИО5 и ФИО4 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Сторона защиты с квалификацией действий подсудимых ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не согласна, поскольку считает, что дачный дом признать жилищем в силу отсутствия его регистрации на праве собственности, а также индивидуальных особенностей данного строения, свидетельствующих о непригодности к постоянному проживанию в нем, - не возможно. Суд не может согласиться с данным мнением стороны защиты, поскольку в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ жилищем для статей Уголовного Кодекса РФ признается не только: индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, но и иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Наличие у потерпевшей ФИО1 на садовом участке капитального двухэтажного строения, которое в теплое время года использовалось ею для временного проживания, а также наличие до рассматриваемых событий в названном строении печи для отопления помещения, мебели (в том числе кроватей), дает основание суда полагать, что данное строение обоснованно признано жилищем. Отсутствие же запорного устройства в зимний период на данном доме, не давало основание подсудимым полагать, что данное помещение не приспособлено для проживания, указанное обстоятельство лишь подтверждало показания подсудимых о том, что в ОСТ «Надежда-3» ими приискивались для проникновения с целью кражи лишь те помещения, в которые было менее затруднительно проникнуть. И поскольку на территории садового участка, принадлежащего ФИО1, отсутствовали подсобные помещения, подсудимые имели основания полагать, что интересующие их предметы, могут храниться в самом жилище.

Не может согласиться суд и с мнением стороны защиты о том, что подсудимыми ФИО15 и ФИО5 совершено преступление, которое в силу его малозначительности, не представляет общественной опасности и подлежит прекращению на основании ч.2 ст.14 УК РФ. Способ совершения тайного хищения чужого имущества подсудимыми, а именно группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, признается законодателем обстоятельством, представляющим общественную опасность, и независимо от наступивших последствий, а именно размера ущерба, причиненного их действиями, влечет за собой наступление уголовной ответственности. Принимается во внимание судом и то обстоятельство, что проникая в жилище ФИО1, подсудимые ФИО15 и ФИО5 имели умысел естественно не только на хищение двух трубок из нержавеющей стали, но по независящим от них обстоятельствам, в названном жилище не оказалось предметов из цветного металла.

Приведенное выше позволяет суду полагать, что подсудимые ФИО5 и ФИО4 подлежат наказанию за совершенное ими преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

2. По факту кражи имущества из жилища потерпевшего ФИО2 вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО5, согласно которым, выйдя из дачного дома ФИО1, они направились к дачному дому ранее им неизвестного потерпевшего ФИО2. Увидев вставленную в фундамент дома отвертку, они использовали ее для открывания замка на двери дачного домика. Войдя внутрь, они похитили из домика: алюминиевые карнизы с окон; 2 строительных уровня, лежащих на мебельной стенке; кабель, ручку от двери и кран. Похищенное сложили в пакеты и вышли из дома. Почему выбросили на пол вещи из стенки, подсудимые объяснить не смогли, лишь предположили, что возможно на полках стенки также надеялись найти предметы из алюминия. Похищенное из дома ФИО2 спрятали в овраг.

Показания подсудимых об обстоятельствах проникновения в жилище подтвердил потерпевший ФИО2, показав при этом суду, что в его пользовании находится дачный дом, представляющий из себя двухэтажное кирпичное строение, которое его семьей используется в теплое время года для проживания. В доме имеется необходимая мебель и за домом в зимнее время осуществляется периодически присмотр. ДД.ММ.ГГГГ из телефонного сообщения председателя садового товарищества потерпевшему ФИО2 стало известно о проникновении в его дачный дом. Приехав в тот же день в ОСТ «Надежда-3», он обнаружил, что замок в двери дома взломан, в доме бардак, шторы и вещи из стенки, а также телевизор - лежат на полу. Из дома были похищены алюминиевые изделия: карнизы с окон, 2 строительных уровня, кабель, ручка дверная, кран. В настоящее время претензий материального характера к подсудимым он не имеет, поскольку они возместили ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что прибыв в ОСТ «Надежда-3» после телефонного сообщения ФИО3 о совершенной краже с дачного участка последнего, свидетель при осмотре дачных домиков ОСТ, обнаружил, что дверь дома ФИО2 открыта, о данном факте свидетель сообщил ФИО2 (т.1 л.д.44-45).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ присутствующий при осмотре жилища ФИО2 подсудимый ФИО5 дал показания не только о способе проникновения в жилище ФИО2, но и указал место, где он совместно со ФИО15 оставил пакеты с имуществом, похищенным из данного жилища. В названном ФИО5 месте обнаружены 2 пакета, в которых находились кабель, карнизы, строительный уровень. При осмотре дачного дома, установлено, что данное кирпичное двухэтажное строение, имеет решетки на окнах первого этажа, дверь закрывается на запорное устройство, которое имеет повреждение; в доме имеются предметы мебели; порядок вещей в доме нарушен (т.1 л.д.91-95).

Изъятые с места происшествия предметы, в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.128-134).

На основании информации, полученной из торговых организаций города, установлена стоимость похищенного из жилища ФИО2 имущества (т.1 л.д.201-205).

В ходе предварительного расследования подсудимые ФИО5 и ФИО4 согласно протоколам проверки показаний на месте (т.1 л.д.180-185, 186-191) дали показания о месте совершения хищения, способе проникновения в дачный дом ФИО2.

О причастности подсудимых к совершению данной краже свидетельствуют и заявления подсудимых ФИО4 (т.1 л.д.85) и ФИО5 (т.1 л.д.87) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщают о совместном совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома ФИО2.

Совокупность исследованных судом доказательств с учетом приведенных ранее доводов об обоснованном признании дачного дома ФИО2, как и дачного дома ФИО1, - жилищем, позволяет считать, что подсудимыми ФИО4 и ФИО5 совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, - т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

По приведенным ранее основаниям суд не может принять позицию стороны защиты в вопросе о не признании дачного дома ФИО2 жилищем, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, напротив свидетельствует о том, что данное капитальное строение семья потерпевшего ФИО2 использует в летнее время года для временного проживания, а поэтому оно обоснованно признано жилищем.

3. По факту кражи из помещения сарая имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО3, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО4, согласно которым после совершения кражи из дачного домика ФИО2, он совместно с ФИО5 прошел на территорию дачного участка ФИО3, и поскольку дачный дом ФИО3 давал основание полагать, что в нем могут проживать и в настоящее время года, то было принято решение проникнуть в помещение сарая и оттуда совершить кражу. Дверь в сарай также представляла препятствие для более свободного проникновения, поэтому решили разобрать участок стены и через него проникнуть в сарай. При помощи ранее найденной на территории дачного участка ФИО2 отвертки, он совместно с ФИО5 разломал деревянную стену сарая и через образовавшийся проем они проникли внутрь. Из сарая похитили сварочный аппарат, бак, кабель. Морозильную камеру и бак с краской не видели и не похищали. Похищенное перенесли в овраг, когда вернулись за ним на следующий день, не обнаружили сварочного аппарата, оставшееся имущество перенесли во двор дома ФИО5, откуда затем в несколько приемов продали похищенные изделия соседу ФИО5 – ФИО13.

Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании подтвердил подсудимый ФИО5

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении дачного дома он проверил его сохранность и вернулся домой. 27 января утром вновь пришел в ОСТ «Надежда-3» и обнаружил, что часть стены сарая разобрана, из сарая пропали вещи: сварочный аппарат, провод, бачок, бак с краской, кастрюли, морозильная камера. Позвонил супруге и попросил вызвать милицию. Затем позвонил председателю ОСТ «Надежда-3». На снегу были отпечатки следов обуви, а также следы волочения капота, который был выброшен в стороне от дачного участка. В настоящее время претензий материального характера к подсудимым он не имеет, поскольку ущерб ему полностью возмещен и он примирился с подсудимыми.

Свидетель ФИО12 подтвердила показания потерпевшего ФИО3 о том, что именно она, находясь на рабочем месте, по просьбе супруга вызвала сотрудников ОВД, а затем, посетив дачный участок, увидела, что проникновение в сарай произошло через поврежденную стену сарая, из помещения было похищено имущество, перечисленное ее супругом.

Свидетель ФИО13 суду показал, что именно подсудимые ФИО15 и ФИО5 приносили ему для продажи в три приема предметы из цветного металла: кастрюли, бачки, карнизы. В феврале 2011 года свидетелю ФИО13 от сотрудников ОВД стало известно, что в конце января 2011 года он приобретал у подсудимых похищенное ими из дачных домиков имущество.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей ФИО11 (т.1 л.д.44-45) и ФИО14 (т.1 л.д.63-64) следует, что после телефонного сообщения потерпевшего ФИО3 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ о том, что на дачном участке ФИО3 была совершена кражи, названные свидетели прибыли в ОСТ «Надежда-3» и увидели на дачном участке ФИО3 сотрудников милиции и со слов ФИО3 узнали о том, что в помещение его сарая было совершено проникновение, из сарая похищены: сварка, бочка краски объемом 20 литров, бачок из нержавеющей стали, провод медный и другое имущество.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра был зафиксирован способ проникновения в помещение сарая на садовом участке, принадлежащем ФИО3, а также из показаний присутствующего при осмотре ФИО3 установлено, что из помещения сарая были похищены: сварочный аппарат, провод длиной около 30 метров, алюминиевая кастрюля, бочка краски объемом 20 литров, из холодильника пропала морозильная камера из алюминия; из душа похищен латунный смеситель (т.1 л.д.5-9).

В ходе предварительного расследования подсудимые ФИО4 (т.1 л.д.186-191) и ФИО5 (т.1 л.д.180-185) согласно протоколам проверки показаний на месте дали показания о месте проникновения в помещение сарая ФИО3 и обстоятельствах хищения чужого имущества.

Свою причастность к совершению кражи имущества ФИО3 подсудимые ФИО4 (т.1 л.д.21) и ФИО5 (т.1 л.д.22) подтвердили в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи сварочного аппарата, водного насоса, 2 бачков, медного провода, а также другого имущества из ОСТ «Надежда-3».

В соответствии с информацией, полученной из торговых организаций, была установлена стоимость похищенного у ФИО3 имущества (т.1 л.д. 207-214).

Не признание подсудимыми ФИО4 и ФИО5 своей вины в части объема похищенного ими имущества, суд расценивает как их способ защиты, поскольку оснований не доверять потерпевшему ФИО3 у суда нет оснований, принимая во внимание, что данный перечень похищенного имущества им назывался ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия. В то же время безразличное отношение подсудимых к сохранности похищенного ими имущества, поскольку после совершения преступления основная масса его была оставлена в овраге в разных местах. На следующий день после кражи они не досчитались части похищенного ими имущества, часть забрали, а другая часть (имущество Спирина) оставалась в овраге и была обнаружена сотрудниками ОВД с участием ФИО5 в снегу ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных судом доказательств по данному эпизоду преступления позволяет считать, что подсудимым ФИО4 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, т.е. преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что подсудимым ФИО5 совершены преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; а подсудимым ФИО4 преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО4 и ФИО5 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих по закону их наказание. В то же время судом установлены обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимых. Так, подсудимый ФИО4 совершил преступления, будучи несовершеннолетним; он проживает и воспитывается с 14 лет в неполной семье, являясь сиротой; занят учебой, по месту жительства и учебы характеризуется с положительной стороны; в период расследования им были поданы заявления, которые судом признаются явками с повинной; он принял меры по возмещению вреда, причиненного преступлениями и примирился с потерпевшими ФИО2 и ФИО3. Подсудимый ФИО5 преступления совершил впервые, также занят учебой, характеризуясь по месту жительства и учебы положительно; им были поданы заявления о совершенных преступлениях, которые судом признаются явками с повинной; ФИО5 принял меры по заглаживаю вреда, причиненного преступлениями и также примирился с потерпевшими.

Приведенные обстоятельства позволяют суду назначив подсудимым ФИО15 и ФИО5 наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а подсудимому ФИО15 также и по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы не применять к данному наказанию дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (потерпевшая Волостных) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (потерпевший Спирин) в виде лишения свободы на срок 1 год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО4 по совокупности совершенных им преступлений определить путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО4 не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться один раз в месяц в МРУИИ № на регистрацию для отчета о своем поведении, продолжать добросовестно обучаться в БДТ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (потерпевшая Волостных) в виде 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (потерпевший Спирин) в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО5 назначить по совокупности совершенных им преступлений путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, являться один раз в месяц в МРУИИ № на регистрацию для отчета о своем поведении, продолжать добросовестно обучаться в БДТ.

Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- гвоздодер, следы давления орудий взлома – уничтожить;

- два карниза, два строительных уровня, отрезок кабеля марки РК-75 длиной 14,5 м, дверная ручка, отрезок трубы с водопроводным краном – возвращены потерпевшему ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 3576 рублей (три тысячи пятьсот семьдесят шесть рублей). Освободить осужденного ФИО4 и его законного представителя ФИО15 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся процессуальные издержки в сумме 3576 рублей ( трех тысяч пятьсот семидесяти шести рублей) на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО4 и ФИО5 в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденные вправе как при принесении кассационной жалобы на приговор суда, так и при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.

Председательствующий п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО16