Дело № 1-65/2011 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 6 апреля 2011 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Максимовой О.С., с участием : государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Крученюк Сергея Владимировича, защитника Жданкиной Е.А., представившей удостоверение №0841 и ордер №15190, потерпевших Афонина Дениса Федоровича, Субботиной Надежды Юрьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КРУЧЕНЮК Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г. <адрес> Чайковского <адрес>, зарегистрированного в <адрес> по переулку Энгельса <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образова- ние, холостого, военнообязанного, работающего в ООО Охранная орга- низация «Оберег» (с ДД.ММ.ГГГГ), ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.108 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденного по постановлению Бори- соглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания на- казания условно-досрочно на 1 месяц 19 дней, - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л А : Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут потерпевший ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак У 440 СТ\36, которым управлял по доверенности, подъехал к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>, и оставив автомобиль возле дома, не закрывая запорные устройства на двери автомобиля, зашел в дом. Примерно в 23 часа 50 минут по <адрес> мимо <адрес> проходил подсудимый ФИО1, который заметив автомобиль, решил совершить из него хищение. С этой целью, подойдя к автомобилю и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО1 открыл незапертую дверь и проник в салон автомобиля, из которого тайно похитил: с переднего пассажирского сиденья сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5233» стоимостью 3500 рублей, принадлежащий ФИО3, а также из панели автомобиля автомобильную магнитолу марки «Pioneer» MP-3 стоимостью 1500 рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 выбрался из салона автомобиля и покинул место происшествия. Находящийся в доме потерпевший ФИО2, услышав звук закрывающейся двери автомобиля, вышел из дома на улицу и увидел, что дверь автомобиля приоткрыта, в двадцати метрах от автомобиля находится ранее ему неизвестный ФИО1. В салоне автомобиля потерпевший ФИО2 не обнаружил оставленного им на переднем пассажирском сиденье сотового телефона, принадлежащего ФИО3, в связи с чем, решив, что телефон мог быть похищен идущим по улице ФИО1, потерпевший ФИО2 стал его преследовать на автомобиле, но подсудимый ФИО1, забежав во двор одного из домов по <адрес>, скрылся от него. В последствие потерпевший ФИО2 обнаружил, что помимо телефона из салона автомобиля была похищена принадлежащая ему автомобильная магнитола. Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению: магнитолу потерял по дороге домой, а сотовый телефон принес в свое жилище. Подсудимый ФИО1 вину в совершении тайного хищения чужого имущества признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь в ночное время из магазина домой, по дороге распил приобретенную бутылку пива. Проходя по <адрес>, возле одного из домов увидел автомобиль, из которого решил совершить кражу. Подойдя к автомобилю и обнаружив, что дверь в салон автомобиля не заперта, убедился, что на улице никого нет, и тайно проник в салон автомобиля. Где сразу же от падающего в сторону автомобиля освещения из окна дома, увидел на переднем сиденье сотовый телефон, который похитил, положив его в карман куртки. Затем, увидев в панели автомобиля магнитолу, при помощи имеющихся у него с собой ножниц по металлу, вытащил магнитолу из панели и положил ее себе под куртку. Выйдя из автомобиля, он, прикрывая дверь, услышал щелчок, поэтому чуть отбежав от машины, дальше пошел обычным шагом. В это время, находясь от автомобиля уже на расстоянии около 20 метров, он услышал звук от хлопнувшей двери дома, а затем через непродолжительное время услышал звук включенного двигателя автомобиля и увидел свет фар автомобиля, направлявшегося в его сторону. Полагая, что водитель автомобиля мог обнаружить пропажу своих вещей, стал убегать. Водитель на автомобиле какое-то время его преследовал, а затем остановил встречный автомобиль; воспользовавшись данной ситуацией, он забежал в проходной двор и скрылся от преследования, потеряв по дороге автомагнитолу. Подсудимый ФИО1 полагает, что хищение имущества из автомобиля совершил тайно и его преследование потерпевшим ФИО2 началось в тот момент, когда он с <адрес>, поднявшись на бугор, завернул за угол. При его преследовании потерпевший ФИО2 каких-либо требований о возврате похищенного имущества в его адрес не высказывал. Придя домой, он лег спать, а около 3 часов ночи был разбужен сотрудниками милиции, которые доставили его в отдел милиции вместе с похищенным сотовым телефоном, оформив добровольную выдачу им (Крученюк) похищенного телефона только лишь после того как он отбыл с 20 по ДД.ММ.ГГГГ административное наказание за мелкое хулиганство (выражался нецензурной бранью в общественном месте) в виде административного ареста. В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивается, имея намерение возместить ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2. Помимо собственного признания вины подсудимым, его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в виде показаний потерпевших и свидетелей. Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2, он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, подъехав к своему дому, оставил автомобиль перед домом на улице, не закрыв двери автомобиля и не достав из замка зажигания ключи, зашел на непродолжительное время домой. Сняв шапку и куртку и не успев разуться, он услышал звук, похожий на звук от закрывания двери автомобиля; одевшись вновь, он вышел на улицу и увидел, что водительская дверь автомобиля открыта. Повернув голову в сторону, он увидел на расстоянии около 20 метров от автомобиля поднимавшегося на пригорок парня в светлой куртке. Предположив, что именно данный парень проникал в салон его автомобиля, он крикнул в его сторону: « стой». Парень побежал и свернул за угол. Он в это время, сев в салон автомобиля, увидел, что документы до этого находящиеся в бардачке, лежат на переднем пассажирском сиденье и на полу автомобиля. Проверяя рукой под документами наличие оставленного на переднем пассажирском сиденье сотового телефона, принадлежащего ФИО3, он не обнаружил данного телефона. В связи с чем, завел двигатель автомобиля и стал преследователь парня. Преследование было затруднено в связи с тем, что на колесах автомобиля была летняя шина, а дорога была скользкой; при этом убегавший от него парень с дороги перебежал на тротуар. Преследуя парня, каких-либо требований в его адрес он не высказывал. На <адрес> он увидел двигающийся во встречном направлении автомобиль, который остановил, поскольку им управлял его знакомый ФИО7. Последнего он попросил помочь задержать похитителя, но ФИО1 скрылся от них и задержать его не представилось возможным. В этот момент потерпевшему стало известно, что помимо сотового телефона из автомобиля была похищена магнитола, которая приобреталась одновременно с автомобилем. Вместе с ФИО7 он вызвал сотрудников милиции, после осмотра места происшествия сотрудниками милиции, он сообщил ФИО3 о хищении ее сотового телефона. После трех часов ночи он поехал в отдел милиции для опознания похитителя, где узнал, что опознавать никого не надо, поскольку это лицо уже доставлено в милицию вместе с похищенным сотовым телефоном. В настоящее время похищенная магнитола ему не возвращена, в связи с чем, он ходатайствует о взыскании с виновного лица стоимости похищенной автомобильной магнитолы, но просит строго ФИО1 не наказывать. Потерпевшая ФИО3 суду показала, что к началу учебного 2010 года она приобрела в салоне сотовой связи для своей несовершеннолетней дочери Екатерины сотовый телефон марки «Samsung», который ее дочь на время передала своему знакомому ФИО2 Денису. ДД.ММ.ГГГГ примерно до 23 часов ФИО2 был в гостях у ее дочери, а затем уехал на своем автомобиле. После полуночи ФИО2 приехал к ней домой и сообщил, что из его автомобиля был похищен принадлежащий ее семье сотовый телефон, и что он вызвал сотрудников милиции, в связи с чем, ему необходимы для предоставления сотрудникам ОВД документы на телефон. Позже ей стало известно, что виновное в хищении сотового телефона лицо было установлено, у него был изъят телефон, который ей был возвращен. Претензий материального характера к подсудимому ФИО1 она не имеет. Оглашенные с согласия сторон показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 (л.д.49-50) соответствуют по своему содержанию показаниям потерпевшей ФИО3 Свидетель ФИО7 дал в судебном заседании показания, соответствующие по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО2, сообщив при этом суду, что проезжая по <адрес>, он увидел на обочине дороги парня, в руках которого светился дисплей сотового телефона, проехав от парня расстояние около 20-25 метров, движению его автомобиля пресек путь автомобиль, которым управлял его знакомый ФИО2 Денис. ФИО2 подбежал к нему и сообщил, что парень, мимо которого он только что проехал, похитил из салона его (Афонина) автомобиля сотовый телефон; ФИО2 попросил его оказать помощь в задержании данного парня. Оглянувшись назад, он (Тархов) никого не увидел, но все равно попытался с ФИО2 поискать похитителя. Никого не обнаружив, он вместе с ФИО2 вернулся к дому последнего, откуда они вызвали сотрудников ОВД, здесь же ФИО2 обнаружил, что из автомобиля помимо сотового телефона была похищена также и магнитола. Свидетель ФИО9 (отец потерпевшего ФИО2) суду показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его разбудил сын и сообщил о том, что из салона автомобиля похищены сотовый телефон и магнитола, и что он вызвал сотрудников милиции. В его присутствии сын давал объяснения сотрудникам ОВД об обстоятельствах обнаружения хищения, которые соответствуют показаниям потерпевшего ФИО2 в судебном заседании. Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 1 час 55 минут), в соответствии с которым был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-21099 гос.регзнак У440 СТ/36 и в нем не были обнаружены похищенные со слов присутствующего при осмотре потерпевшего ФИО2 магнитола марки «Pioneer» и сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Субботиной; в месте крепления магнитолы провода выдернуты; на переднем пассажирском сидении обнаружены не принадлежащие ФИО2 металлические ножницы (л.д.12-15); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОВД подсудимый ФИО1 добровольно выдал похищенный им ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля ВАЗ-21099 сотовый телефон марки «Samsung GT-S 5233» (л.д.17-18); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым выданный ФИО1 сотовый телефон был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.51-53); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия металлические ножницы (л.д.63-65), оставленные подсудимым ФИО1 в автомобиле ФИО2 после совершения хищения имущества последнего; - заключением эксперта о стоимости похищенного сотового телефона марки «Samsung» GT-S 5233 (л.д.58) и справкой о стоимости похищенной автомобильной магнитолы марки « Pioneer MP-3» (л.д.31); - заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела, сообщает о своей причастности к совершению хищения имущества из автомобиля марки ВАЗ-21099, находящегося на <адрес>, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Органом дознания действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ. В прениях сторон государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимым было совершено не открытое, а тайное хищение чужого имущества. Указанного мнения придерживается и сторона защиты. Суд поддерживает данное мнение сторон, поскольку и в ходе дознания и в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый ФИО1, проникая в салон автомобиля и совершая из него хищение, полагал, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, являются тайными. Похитив чужое имущество и покинув с ним место происшествия, удалившись от <адрес> на расстояние около 20 метров, подсудимый ФИО1 уже имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, а значит совершенное им деяние носило оконченный характер. Заворачивая за угол, ФИО1 увидел, что его стал преследовать автомобиль, из которого им было совершено хищение. Находящийся в автомобиле потерпевший ФИО2 каких-либо требований в адрес убегающего от автомобиля ФИО1 не высказывал и не озвучивал осознание им факта хищения из его автомобиля. Показания потерпевшего ФИО2 о том, что запуская двигатель автомобиля, он вначале лишь хотел преследовать человека, который незаконно проник в салон его автомобиля; и только затем, обнаружив пропажу сотового телефона, принадлежащего ФИО3, он понял, что лицо, проникшее в его автомобиль, совершило и хищение. Отсутствие магнитолы в автомобиле ФИО2 было обнаружено после встречи с ФИО7, когда подсудимый ФИО1 уже скрылся из их поле зрения. Совокупность приведенного позволяет суду считать, что подсудимым ФИО1 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, а поэтому квалификация содеянного им подлежит переквалификации с ч.1 ст.161 на ч.1 ст.158 УК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание наличие по делу обстоятельства, отягчающего его наказание, а именно, наличие в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ – рецидива преступлений. В связи с чем, суд полагает, что за совершенное ФИО1 преступление, при наличии у него двух непогашенных судимостей за корыстные преступления, ему возможно определить наказание лишь в виде лишения свободы. По делу имеются обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого ФИО1: явка с повинной, поданная им до возбуждения уголовного дела; возмещение ущерба потерпевшей ФИО3 путем возврата похищенного сотового телефона и намерение возместить ущерб потерпевшему Афонину; положительная характеристика с места жительства; принятие мер по трудоустройству; раскаяние в содеянном о чем, свидетельствовало и ходатайство ФИО1 о постановлении судебного решения по делу в особом порядке (по инициативе суда, в связи с сомнениями в квалификации содеянного ФИО1, уголовное дело было назначено к рассмотрению в общем порядке). Приведенные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1, позволяют суду, назначив ему размер наказания в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, данный размер определить приближенным к минимальному. Оснований для применения к наказанию ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание данные о личности подсудимого, который после освобождения из мест лишения свободы, через три месяца совершает аналогичное преступление, связанное с корыстным посягательством на чужое имущество. Исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд полагает возможным освободить подсудимого ФИО1 от взыскания с него в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению на стадии дознания, поскольку подсудимым в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ заявлялось ходатайство о постановлении судебного решения по уголовному делу в особом порядке (названное ходатайство было заявлено после консультации с защитником) и лишь суд при проведении предварительного слушания определил необходимым назначить дело к рассмотрению в общем порядке. Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу: - сотовый телефон марки «Samsung» возвращен потерпевшей ФИО3; - ножницы по металлу – уничтожить. Освободить ФИО1 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии дознания, отнесся данные издержки в размере 1192 рублей на счет государства. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1500 рублей (одну тысячу пятьсот рублей). Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный ФИО1 вправе при принесении кассационной жалобы на приговор суда, либо при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или кассационную жалобу потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении – ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда. Председательствующий п\п С.И. Бозюкова Копия верна: Судья С.И. Бозюкова Секретарь суда ФИО8