Дело № 1-209/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 06 октября 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Харитонова О.Г.,

подсудимого Щеголева Анатолия Матвеевича,

защитника Жданкиной Е.А., представившей удостоверение № 0841 и ордер № 16017,

потерпевшего Шарипова Шамсиддиджона Додовича,

при секретаре судебного заседания Поповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щеголева Анатолия Матвеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работавшего водителем-экспедитором у индивидуального предпринимателя ФИО6, женатого, имеющего 2-х детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, судимого ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 02 года 08 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут в помещении гаража № в гаражно-строительном кооперативе «Тюльпан», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 в ходе ссоры с ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений к нему, нанес последнему не менее двух ударов кулаком по лицу, ударил коленом в грудь, в результате чего потерпевший ФИО2 упал в смотровую яму гаража. Выбравшись из смотровой ямы, ФИО2 подошел к дивану, взял бейсбольную биту в целях самообороны и направился к выходу из гаража. ФИО1 в этот момент поднял с пола гаража металлический ключ для монтажа покрышек и вышел навстречу ФИО2. Между подсудимым и потерпевшим завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 отобрал биту у ФИО2 и вытолкал того из гаража. На улице около входа в гараж ФИО2 упал на колени, а находившийся сзади него ФИО1 нанес удар битой по голове потерпевшего в область затылка. От полученного удара в голову ФИО2 потерял сознание, после чего был доставлен домой, а затем в приемное отделение Борисоглебской центральной больницы. В результате противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода черепа с вдавлением затылочной кости слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ссадина затылочной области волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы слева. Указанные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично, полагая, что действовал обороняясь.

Вина подсудимого в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в феврале 2011 года он отдавал в ремонт свой автомобиль «Мазда» ранее знакомому ФИО2. ФИО2 устранил поломку автомобиля. Когда он забирал автомобиль из гаража ФИО2, то попросил одного из работников, помогавших ФИО2, закрепить шланг газораспределительного механизма. В тот же день двигатель автомобиля сломался, вероятной причиной поломки двигателя стали неумелые действия работника, который перегнул шланг газораспределительного механизма. Он отогнал автомобиль ФИО2, чтобы тот посмотрел двигатель и решил вопрос с его ремонтом; ФИО2 обязался позвонить по телефону. Однако ФИО2 не сообщал о своем решении по поводу ремонта автомобиля, в связи с чем он поехал в мастерскую к потерпевшему. В ходе разговора с ФИО2 он обозлился на него и ударил ФИО2 несколько раз по лицу, через колено бросил его. ФИО2 оказался над смотровой ямой, куда потом свалился. ФИО2 выбрался из смотровой ямы, не приняв помощи от подсудимого, подошел к дивану и взял бейсбольную биту. С этой битой ФИО2 направился в его сторону. Испугавшись ФИО2, он взял вначале насадку для гаечных ключей, а затем монтажный инструмент и вышел навстречу к ФИО2. Они стали бороться, в ходе борьбы он выбил у ФИО2 биту; ФИО2 взял снеговую лопату и попытался нанести ею удар. Подсудимый поднял с пола биту и стал обороняться. В ходе борьбы они выбежали на улицу, ФИО2 упал на колени и попытался подняться. В этот момент, находясь сзади ФИО2, он ударил его битой, не имя конкретной цели попасть ему в голову. В настоящее время он возместил потерпевшему причиненный вред, с ним они примирились;

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, ФИО1 нанес ему удар рукой по лицу неожиданно, в процессе разговора. Дальнейшие события помнит смутно; указывает, что взял бейсбольную биту для самообороны. В ходе борьбы с ФИО7 почувствовал себя плохо, направился к выходу из гаража, споткнулся и упал; в этот момент был нанесен удар по голове. В настоящее время они с подсудимым примирились, претензий к нему он не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что в момент конфликта между ФИО7 и ФИО2 он находился в смотровой яме, занимался ремонтом автомобиля. Он слышал, как ФИО1 выяснял отношения с ФИО2 по поводу ремонта автомобиля. Затем ФИО1 и ФИО2 стали драться, ФИО2 упал в смотровую яму от удара ноги ФИО1. Он помог ФИО2 выбраться из ямы. После этого ФИО2 взял биту и пошел в сторону ФИО1. Подсудимый выбил биту у ФИО2, и они переместились из гаража на улицу;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что в день происшествия он находился в гараже у ФИО2, пил с ним чай. ФИО1 приехал в гараж к ФИО2 вместе со своим товарищем. ФИО1 и ФИО2 спокойно беседовали; затем ФИО1 нанес несколько ударов ФИО2, и тот упал в смотровую яму. ФИО2 выбрался из ямы, подошел к дивану, сел, а затем взял биту. ФИО1 в этот момент также взял в руки какой-то предмет. В ходе борьбы ФИО2 выпал из дверей гаража на колени, а ФИО1 нанес ему сзади удар битой по затылку. ФИО2 стало плохо, и он его сразу же отвез домой;

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что в момент конфликта между подсудимым и потерпевшим он находился в гараже у ФИО2. ФИО1 и ФИО2 вначале беседовали, затем ФИО1 нанес 2-3 удара кулаком по лицу ФИО2, свалил его в яму. Когда ФИО2 взял биту, он понял, что ФИО2 намеревался её использовать для передвижения, поскольку у него была неуверенная походка. Поведение ФИО1 было агрессивным, и подсудимый просил не вмешиваться в конфликт;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что он по просьбе ФИО1 привез последнего в гараж к ФИО2 в гаражном кооперативе «Тюльпан». ФИО1 стал выяснять у ФИО2 причину поломки своего автомобиля. Они словесно пререкались, затем между ними произошла драка. ФИО1 ударил по лицу ФИО2, и тот упал в смотровую яму. ФИО2 выбрался из ямы, взял биту и стал ей угрожать ФИО1. ФИО1 также взял в руки инструмент, после чего между ними снова завязалась борьба. ФИО2 выронил биту, взял лопату и ударил ей по плечу ФИО1. ФИО1 поднял биту, и они с ФИО2 в борьбе переместились к выходу из гаража. Когда вышли из гаража, ФИО1, находившийся позади ФИО2, ударил потерпевшего битой; удар битой был нанесен по направлению сверху-вниз;

- показаниями свидетеля ФИО9 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО9 показал, что работает в автомобильной мастерской у ФИО2, расположенной в гараже № ГСК «Тюльпан» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно в 14 часов, к ним в гараж вошел ФИО1 вместе со своим другом. ФИО1 стал предъявлять ФИО2 претензии по поводу ремонта своего автомобиля. Разговор между ними перерос в словесную ссору, в ходе которой ФИО1 набросился на Шарипова: ударил его не менее двух раз кулаком по лицу, нанес удар ногой в область живота, после чего ФИО2 потерял равновесие и упал на пол. Потом ФИО1 нанес ещё один удар ногой по телу ФИО2, и тот упал в смотровую яму. ФИО8 помог ФИО2 выбраться из ямы. Затем ФИО2 взял бейсбольную биту, которой намеревался обороняться от действий ФИО1. ФИО1 также подобрал с пола металлическую насадку для гаечного ключа и пошел по направлению к ФИО2, высказывая в его адрес угрозы физической расправой. ФИО1 приблизился к ФИО2 и стал намахиваться на него подобранным инструментом. Между ними произошла потасовка, в ходе которой ФИО1 отобрал у ФИО2 бейсбольную биту. Присутствующие при конфликте лица пытались остановить ФИО1, но он их не слушал. ФИО2 стал выходить из гаража, и ФИО1 его толкнул. ФИО2 пытался убежать от ФИО1, но тот, находясь сзади ФИО2, нанес ему двумя руками один удар бейсбольной битой по затылку, замахнувшись из-за спины. От полученного удара ФИО2 упал на землю лицом вниз и потерял сознание. ФИО1 бросил бейсбольную биту в снег, сел в автомобиль своего товарища и с ним уехал (л.д.64-65);

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетели ФИО12 подтвердили обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 действиями ФИО1, изложенные свидетелем ФИО9 (л.д.7-71, 72-73);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов, находясь в гараже по ремонту автомобилей в ГСК «Тюльпан», поссорился с ФИО2, нанес ему несколько ударов кулаками в область лица, в результате чего тот упал в смотровую яму. Впоследствии они продолжили борьбу, переместились к выходу из гаража, где он нанес ФИО2 один удар бейсбольной битой по голове (л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение гаража № в ГСК «Тюльпан» <адрес>, где были обнаружены следы преступления и изъяты три тампона со смывом вещества бурого цвета, бейсбольная бита, черенок от лопаты, основание снеговой лопаты, металлическая насадка для гаечного ключа (л.д.4-8);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом костей свода черепа с вдавлением затылочной кости слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, ссадина затылочной области волосистой части головы, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы слева. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д.55-56).

Суд приходит к выводу, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а также письменными доказательствами, которые согласуются между собой, в связи с чем у суда нет сомнений в достоверности исследованных доказательств. Суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны. По делу установлено, что ФИО1 являлся инициатором конфликта, проявлял агрессию к потерпевшему, когда тот не представлял для него опасности. ФИО1 действовал умышленно, поскольку осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, но относился к ним безразлично. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против личности, которое относится к категории тяжких преступлений. ФИО1 по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, возместил потерпевшему в досудебном порядке вред, причиненный преступлением, раскаялся в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает явку с повинной ФИО1, наличие у него 2-х несовершеннолетних детей. Отягчает наказание подсудимому наличие в его действиях опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за по ч.2 ст.162 УК РФ (тяжкое преступление) и ч.1 ст.228 УК РФ к реальному лишению свободы.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде в виде реального лишения свободы. При этом суд полагает возможным, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить ФИО1 наказание в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ. Действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», поскольку положения указанного закона имеют в отношении него обратную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику подсудимого за оказание юридической помощи по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 1490 рублей (л.д.198), подлежат взысканию с ФИО1 в указанном размере в доход федерального бюджета на основании ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.132, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), за которое назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять осужденному с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания засчитать время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: три марлевым тампона, бейсбольную биту – уничтожить; черенок лопаты, основание снеговой лопаты, насадку для гаечного ключа – возвратить потерпевшему ФИО2

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1490 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При принесении осужденным кассационной жалобы на приговор суда или при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или кассационную жалобу потерпевшего, а также путем подачи отдельного заявления, он вправе завить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Н.Терещенко