Дело №1-150/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 22 августа 2011 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Поповой С.Г., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимых Ретунского Олега Романовича, Крушинского Михаила Владимировича, защитников Жданкиной Е.А., представившей удостоверение № 0841 и ордер № 15797, Мишаниной И.Д., представившей удостоверение№1570 и ордер №23, потерпевших Банникова Дмитрия Константиновича, Булгакова Владимира Ильича, Лазарева Максима Сергеевича, Лукошкина Дмитрия Александровича, Нархова Александра Федоровича, а также с участием : законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Ретунской А.В., представителя отдела по опеке и попечительству администрации Борисоглебского городского округа Насоновой Л.А., представителя ОДН ОВД Калачева Д.В., представителя МОУ Третьяковской СОШ Барсукова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РЕТУНСКОГО Олега Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего в неполной семье в селе Третьяки Борисоглебского рай- она <адрес>, ученика 5 класса МОУ Третьяковская СОШ, состоящего на учете в ОДН ОВД с 07 октября 2005 года, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов, с применением в соответствии со ст.97 и 99 УК РФ принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борисо- глебского района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обяза- тельным работам на срок 40 часов; - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 (5 составов преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 (2 состава преступлений) УК РФ с применением ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 дней лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с применением в соответствии со ст.97, 99 УК РФ принудительного ам- булаторного наблюдения и лечения у психиатра; - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража от ноября 2009 года) с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без штра- фа в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с применением в соответствии со ст.ст.22, 97, 99 УК РФ амбула- торного принудительного наблюдения и лечения у психиатра; - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.158 (кража от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст.158 (кра- жа от августа 2010 года), ч.1 ст.158 (кража от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст.158 (кража от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ с примене- нием ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года 6 ме- сяцев лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с применением на ос- новании ст.22, 97, 99 УК РФ принудительного амбулаторного наблю- дения и лечения у психиатра, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ; КРУШИНСКОГО Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рож- дения, уроженца и жителя <адрес>, ул. Аэродромная <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, рабо- тающего слесарем в АРЗ 711, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л А : Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Помимо этого подсудимым ФИО2 совершены три кражи, т.е. трижды тайное хищение чужого имущества; а также кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и помещение. Подсудимым ФИО3 совершено пособничество в совершении кражи, т.е. пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества. Преступления подсудимыми совершены при следующих обстоятельствах. В один из дней конца декабря 2010 года примерно в 02 часа подсудимый ФИО2 совместно с ФИО3, на автомобиле марки «Москвич 2141» № под управлением ФИО3, приехали в <адрес>. Где подсудимый ФИО2, не ставя ФИО3 в известность о своем намерении совершить кражу, покинул салон автомобиля и направился к дому № данного микрорайона. Отойдя от автомобиля ФИО3 на расстояние около 50 метров, подсудимый ФИО2, подойдя к дому № и увидев автомобиль марки ВАЗ-2106 р\н Р718РУ/36, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и при помощи принесенной с собой отвертки провернул личинку замка водительской двери названного автомобиля; после чего проник в салон автомобиля и тайно похитил оттуда автомобильную магнитолу марки «Elenberg MX-380USB» стоимостью 1200 рублей, принадлежащую потерпевшему ФИО4 С похищенной магнитолой подсудимый ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа подсудимые ФИО2 и ФИО3, предварительного договорившись о хищении чужого имущества, на автомобиле ФИО3 приехали в <адрес>. Подойдя к дому № названного микрорайона, подсудимые, увидев автомобиль марки «Москвич 214100, р\н Е 397 ЕВ/68, решили его похитить С этой целью подсудимый ФИО2 через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, вдвоем они откатили автомобиль, затем ФИО2 завел двигатель автомобиля и, действуя по предварительному сговору с подсудимым ФИО3, тайно похитили автомобиль потерпевшего ФИО5 стоимостью 12000 рублей, в бензобаке которого находился бензин АИ-92 в количестве 20 литров общей стоимостью 448 рублей; в салоне автомобиля: автомобильные магнитолы марки «Supra» формата MP3 стоимостью 2000 рублей, марки «Kenwood» с акустическими колонками, не представляющими материальной ценности; а в багажном отделении – дорожные пластиковые разметочные конуса в количестве 4 штук общей стоимостью 2000 рублей; ящик из полимерного материала с инструментами: молотками строительными в количестве 2 штук общей стоимостью 100 рублей; отвертками крестовыми в количестве 3 штук общей стоимостью 150 рублей, отвертками плоскими в количестве 3 штук общей стоимостью 150 рублей, плоскогубцами стоимостью 70 рублей, ключами торцовыми в количестве 7 штук общей стоимостью 245 рублей, ключами гаечными в количестве 8 штук (размеры 32х30, 7, 10, 17, 19, 22, 22, 23)общей стоимостью 320 рублей, ключами разводными в количестве 2 штук общей стоимостью 160 рублей. Похищенный автомобиль подсудимые отогнали в <адрес>, где оставив его в здании заброшенного коровника, сняли с автомобиля аккумулятор, накладку на панель приборов и заднюю полку, входящие в комплектацию и стоимость автомобиля; а также забрали автомобильные магнитолы и ящик с инструментами. После чего с целью распоряжения похищенным имуществом и, желая скрыть следы преступления, подсудимые подожгли при помощи зажигалки и бензина автомобиль, принадлежащий потерпевшему ФИО5, после чего с частью похищенного имущества из автомобиля ФИО5 вернулись в <адрес> на автомобиле ФИО3. Совершенной кражей подсудимые ФИО2 и ФИО3 причинили потерпевшему ФИО5 значительный ущерб на общую сумму 17643 рубля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа подсудимые ФИО2 и ФИО3 на автомобиле последнего приехали на <адрес>, где узнав от ФИО3, что в автомобиле заканчивается бензин, подсудимый ФИО2, имея намерение еще покататься по улицам города, предложил ФИО3 проехать во двор <адрес>, имея намерение похитить бензин из автомобиля, припаркованного во дворе данного дома. Осуществляя просьбу подсудимого ФИО2, подсудимый ФИО3, совершая пособничество в реализации умысла ФИО2 на совершение кражи, заехал во двор <адрес> остановился между забором и трансформаторной будкой. После чего подсудимый ФИО2, взяв с согласия ФИО3 из багажника автомобиля последнего канистру и шланг, направился к автомобилю марки ВАЗ-21074 р\н О595 КР/36, припаркованному на площадке перед домом №. Открыв крышку бензобака автомобиля, подсудимый ФИО2 в три приема слил из бензобака 30 литров бензина марки АИ-92, общей стоимостью 672 рубля, который с согласия подсудимого ФИО3 залил в бензобак автомобиля последнего, сообщив предварительно ФИО3 о том, что в салоне автомобиля марки ВАЗ-21074, принадлежащего потерпевшему ФИО6, он видел магнитолу марки «Pioneer». И поскольку подсудимый ФИО3, выступая пособником в хищении ФИО2 чужого имущества, высказал намерение приобрести магнитолу данной марки, подсудимый ФИО2, вернувшись к автомобилю марки «ВАЗ-21974», при помощи имевшейся при нем отвертки провернул личинку замка водительской двери, после чего проник в салон автомобиля и тайно похитил автомобильную магнитолу марки « Pioneer DEN-2100 UB» стоимостью 1600 рублей, принеся ее в салон автомобиля подсудимого ФИО3. Совершенной подсудимым ФИО2 кражей, а подсудимым ФИО3 пособничеством в данной краже – потерпевшему ФИО6 был причинен ущерб на общую сумму 2272 рубля. В ночное время с 12 на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, находясь в <адрес> и имея умысел на совершение хищения чужого имущества, подошел к автомобилю марки ВАЗ-2107 р\н Н820СА/36, припаркованному у <адрес> названного микрорайона. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО2 при помощи принесенной с собой отвертки провернул личинку у замка передней двери, после чего проник в салон автомобиля и тайно похитил оттуда автомобильную магнитолу марки «Pioneer DEN-2100R» стоимостью 1300 рублей и денежные средства в сумме 70 рублей, купюрами по 10 рублей. С похищенным имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО7, на общую сумму 1370 рублей подсудимый ФИО2 скрылся с места преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, проходя мимо <адрес> <адрес>, подсудимый ФИО2 решил совершить хищение чужого имущества. С этой целью подсудимый ФИО2, применив физическую силу, выставил стекло во внешней раме окна названного дома, а затем разбил локтем стекло во внутренней раме окна. Через образовавшийся проем подсудимый ФИО2 незаконно проник в жилище ФИО1 и тайно похитил оттуда 6 ключей от навесных замков сараев общей стоимостью 300 рублей, после чего, выбравшись тем же способом из жилища ФИО1, подсудимый ФИО2, перебравшись через забор во двор данного домовладения, при помощи похищенных ключей открыл навесные замки сараев, расположенных во дворе <адрес>, незаконно проник в помещения данных сараев и тайно похитил оттуда: рюкзак школьный марки «Wilo» стоимостью 350 рублей, фляжку армейскую объемом 0,7 л стоимостью 150 рублей, банку объемом 1 литр с клубничным вареньем стоимостью 100 рублей, банку стеклянную объемом 3 литра с консервированными солеными огурцами стоимостью 120 рублей, игровую приставку марки « Lifa SM-888» в комплекте с сетевым адаптором и 4-мя джойстиками стоимостью 500 рублей, набор инструментов (ключей) в пенале стоимостью 150 рублей, круги отрезные из стали марки « LUGA Abrasiv» 14A63T2БУ размером 230х2,5х22,2 в количестве 10 штук общей стоимостью 500 рублей; бутылку водки марки «Мягков серебряная» объемом 0,5 л стоимостью 180 рублей 60 копеек, бутылку водки марки «Треуголочка» объемом 0,5л стоимостью 115 рублей 00 копеек, две бутылки водки марки «Ямская» объемом 0,5 л каждая общей стоимостью 248 рублей, бутылку водки марки «Выпьем под капусточку» объемом 0,5л стоимостью 95 рублей, бутылку водки марки «Добрая рожь» объемом 0,5л стоимостью 110 рублей, бутылку водки марки «Пять озер» объемом 0,5л стоимостью 137 рублей 10 копеек, бутылку водки марки «Корн и К (ржаная)» объемом 0,5л стоимостью 105 рублей. Похитив имущество потерпевшего ФИО1 на общую сумму 3160 рублей 70 копеек, подсудимый ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах признал, не согласившись лишь с объемом похищенного имущества по краже имущества ФИО1 и имущества ФИО7. Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах не признал, считая себя не причастным к совершаемым подсудимым ФИО2 кражам. Не признание вины подсудимым ФИО3 и частичное признание вины подсудимым ФИО2 – суд расценивает как избранный подсудимыми способ защиты, поскольку совокупность исследованных судом доказательств позволяет признать доказанной их вину в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах. 1. По факту кражи имущества потерпевшего ФИО4 в конце декабря 2010 года вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым, катаясь совместно с ФИО3 Михаилом на автомобиле последнего в конце декабря 2010 года в ночное время, он попросил ФИО3 отвезти его в <адрес>. Зная от своих знакомых, что возле дома, расположенного рядом с бывшим компьютерным клубом «Матрица», находится автомобиль, из которого можно похитить автомобильную магнитолу, он попросил ФИО3 остановить автомобиль рядом со зданием ветлечебницы. Выйдя из автомобиля и попросив ФИО3 подождать его около 10-15 минут, он направился в сторону <адрес>, не сообщив ФИО3 о своих намерениях. Отойдя от ожидавшего его автомобиля на расстояние около 30-50 метров, он подошел к автомобилю марки ВАЗ-2106 и при помощи имеющейся при нем отвертки вскрыл водительскую дверь, проник в салон и похитил из автомобиля магнитолу марки «Elenberg». С похищенной магнитолой вернулся в автомобиль ФИО3, показав ему данную магнитолу и попросив ее оставить у себя на хранение. На следующий день через знакомого, договорившись о продаже магнитолы, он вместе с ФИО3 приехал в назначенное место и продал незнакомому мужчине похищенную магнитолу. Через три дня покупатель сообщил ему, что приобретенная им магнитола неисправна и потребовал вернуть деньги. Заняв у знакомых деньги, поскольку полученные от продажи похищенной магнитолы деньги, он уже потратил, в том числе и на продукты питания, так как в названное время в семье не проживал, - он вернул их покупателю, а тот возвратил ему автомобильную магнитолу, которую он (Ретунский) оставил вновь на хранение у ФИО3. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах их поездки в конце декабря 2010 года в ночное время в <адрес>, а также обстоятельства оставления ему (Крушинскому) подсудимым ФИО2 на хранение автомобильной магнитолы, которая ДД.ММ.ГГГГ была им добровольно выдана сотрудникам ОВД. Потерпевший ФИО4 суду показал, что в конце декабря 2010 года, возможно 24-25 декабря, в вечернее время он приехал на автомобиле марки ВАЗ-2106 к своему знакомому, проживающему в <адрес>. Оставив автомобиль, предварительно закрыв его двери на замки, в районе крайнего подъезда названного дома под фонарем, он поднялся в квартиру знакомого, в которой находился до 3-х часов ночи. И поскольку употребил спиртное, то домой возвращался на такси. Вечером вернулся за своим автомобилем и обнаружил, что водительская дверь приоткрыта, личинка замка сломана, а из салона пропала автомобильная магнитола марки «Elenberg». О краже потерпевший сообщил в ОВД, но заявление у него сразу не приняли. После же установления виновного в краже, к нему обратились сотрудники ОВД, предложили написать заявление о краже, поскольку похищенная магнитола была ими найдена. В настоящее время магнитола ему возращена и претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет. ДД.ММ.ГГГГ от подсудимого ФИО2 на имя начальника ОВД поступило заявление, в котором он сообщает о совершении кражи магнитолы из автомобиля марки ВАЗ-2106 в <адрес> и о нахождении похищенной магнитолы у ФИО3 (т.1 л.д.53). Названное заявление подсудимого ФИО2 суд признает явкой с повинной, поскольку в названном заявлении подсудимый ФИО2 не только сообщает, до официального обращения потерпевшего ФИО4 с заявлением о краже в ОВД, о своей причастности к совершению преступления, но и указывает место хранение похищенного имущества. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в названный день был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2106 р\н Р718РУ/36 и присутствующий при осмотре потерпевший ФИО4 указал место откуда была похищена в конце декабря 2010 года принадлежащая ему магнитола марки «Elenberg» (т.1 л.д.49-50). Автомобильная магнитола марки «Elenberg MX-380USB» согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была добровольно выдана ФИО3 в помещении гаража № ГСК «Тюльпан» в <адрес> (т.1 л.д.56-57). Выданная ФИО3 автомобильная магнитола была ДД.ММ.ГГГГ осмотрена следователем с участием потерпевшего ФИО4 и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.64-66). Согласно заключению эксперта была установлена стоимость похищенной ФИО2 автомобильной магнитолы марки «Elenberg MX-380USB» (т.2 л.д.83). В ходе предварительного расследования в совершении кражи имущества ФИО4 обвинялись подсудимые ФИО2 и ФИО3 В прениях сторон государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого ФИО3 по данной краже, считая, что в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку ФИО3 умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества, не совершал и содействия в этом подсудимому ФИО2 не оказывал. В связи с чем, государственный обвинитель полагал необходимым действия подсудимого ФИО2 переквалифицировать с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Стороной защиты позиция государственного обвинителя была поддержана. Принимая отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего названного состава преступления, суд также полагает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), поскольку подсудимым ФИО2 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. 2. По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа имущества потерпевшего ФИО5 вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым примерно за неделю до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при управлении своим автомобилем марки Москвич-2141 дважды повредил передний бампер, помимо этого в названном автомобиле необходимо было «подлатать» не только бампер. Предложив ФИО3 подыскать для него автомобиль на запчасти, он (Ретунский) ДД.ММ.ГГГГ, оказавшись в <адрес> и увидев рядом с домом №, автомобиль той же марки, что и у ФИО3, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не запирались, забрался внутрь и осмотрел автомобиль. После чего сообщил ФИО3, что нашел для него автомобиль на запчасти. 03 января примерно в 4 часа ночи на автомобиле ФИО3 они приехали в <адрес>, автомобиль ФИО3 оставили рядом со зданием опорного пункта ОВД, а сами прошли к дому №. Осмотрев вдвоем автомобиль марки «Москвич 2141», решили его похитить на запчасти. Вдвоем докатили автомобиль до опорного пункта, где обнаружили, что двигатель в похищенном автомобиле не той марки, что нужен ФИО3. Тогда он предложил ФИО3 оставить автомобиль, но ФИО3 предложил автомобиль разобрать на запчасти. Согласившись с мнением ФИО3, он при помощи ключей от автомобиля ФИО3 завел похищенный автомобиль, сел за руль автомобиля и направился в <адрес>, поскольку решили с ФИО3 подальше от места преступления разобрать автомобиль. ФИО3 сел за руль своего автомобиля и поехал за ним следом. Приехав к зданию заброшенного коровника села Третьяки, он загнал автомобиль в коровник, ФИО3 на своем автомобиле заехал следом. В помещении коровника они осмотрели похищенный автомобиль и решили забрать из него аккумулятор, ящик с инструментами, 2 магнитолы, накладку на панель приборов и заднюю полку; автомобиль решили поджечь, так как в автомобиле ими были оставлены следы пальцев рук. Забросив в салон автомобиля из багажника дорожные конуса и фуфайку, бензином, оставшимся в канистре ФИО3, они подожгли автомобиль. Имущество из похищенного автомобиля погрузили в автомобиль ФИО3 и перевезли его в <адрес>. На следующий день аккумулятор сдали в пункт приема металла, магнитолы продали тому же мужчине, который приобретал похищенную у ФИО4 магнитолу. Деньги тратили совместно. Накладка на панель приборов, задняя полка и ящик с инструментами остались у ФИО3. Подсудимый ФИО3, не признавший вины в совершении данной кражи, суду показал, что он действительно вместе с подсудимым ФИО2 прибыл в <адрес>, где оставив свой автомобиль рядом с трансформаторной будкой (около опорного пункта), прошел вместе с ФИО2 примерно в 4-е часа ночи ДД.ММ.ГГГГ к дому №, где находился автомобиль той же самой марки, что и у него. При этом подсудимый ФИО2 сообщил ему, что имеет намерение приобрести данный автомобиль для него на запчасти. Ничего не имея против данного желания ФИО2, он направился пешком к своему автомобилю, а ФИО2, заведя двигатель автомобиля, поехал впереди него к трансформаторной будке. В тот момент ему не показалось странным, что ФИО2, имея лишь намерение приобрести данный автомобиль для него, уже распоряжается им, осуществляя на нем движение. Затем ФИО2, предложив ему двигаться за ним, выехал из <адрес>. В начале он (Крушинский) полагал, что ФИО2 направляется в автомастерскую, в которой с его слов работал, но затем, когда ФИО2 выехал на «Саратовскую» трассу, предположил, что ФИО2 направляется к себе домой в <адрес>. Не доезжая до своего дома, ФИО2 свернул и направился к заброшенным строениям, находящимся в километре от села. ФИО2 заехал на автомобиле в крайнее строение, а он остановился на своем автомобиле рядом с этим строением на расстоянии около 15 метров. ФИО2 вышел из помещения заброшенного коровника, неся в руках панель переднюю и ящик с инструментами. ФИО2 сказал ему положить все это в его (Крушинского) автомобиль. Поинтересовавшись у ФИО2 зачем он пригнал автомобиль в коровник, ФИО2 пояснил ему, что автомобиль он угнал и что либо они теперь вместе, либо он сообщит о нем (Крушинском) как о лице, совершившим преступление. Испугавшись данной угрозы ФИО2, поскольку до этого проблем с законом не имел, он положил в багажник переданные ему ФИО2 предметы. Затем ФИО2 попросил его набрать в пластиковую бутылку немного бензина, решив, что бензин ФИО2 необходим для очистки рук от мазута, он налил ему бензина. ФИО2 с бутылкой зашел в помещение коровника, а затем, когда вышел оттуда через несколько минут, предложил вернуться в <адрес>. Трогаясь от здания коровника, он через окно автомобиля видел в пустом дверном проеме коровника пламя огня и предположил, что ФИО2 поджег похищенный автомобиль, уничтожая следы преступления. В <адрес> он поинтересовался у ФИО2, что делать с панелью и инструментами, тот предложил все это оставить у себя, поскольку его (Крушинского) автомобиль той же марки, что и похищенный. В его автомобиле действительно накладка на панель приборов нуждалась в замене, поскольку крепилась не на защелки, а на шурупы. Оставленная ему ФИО2 панель крепилась как раз на защелки. ДД.ММ.ГГГГ панель и ящик с инструментами были у него изъяты сотрудниками ОВД при осмотре помещения его гаража. К показаниям подсудимого ФИО3 в части, касающейся его в роли в совершении хищения имущества потерпевшего ФИО5, суд относится критически, поскольку они не только противоречат показаниям подсудимого ФИО2 о его (Крушинского) роли в совершении кражи, но и являются противоречивыми по своей сути. Так, подсудимый ФИО3 не смог пояснить свои действия, связанные с осмотром в четыре часа ночи автомобиля, якобы приобретаемого для него подсудимым ФИО2. Не были им приведены обоснования своего поведения, связанного, как утверждает в своих показаниях подсудимый ФИО3, - с покиданием места преступления (территории <адрес>) пешком до своего автомобиля, в то время как подсудимый ФИО2 на «приобретенном» для него автомобиле покидает место преступления и направляется также к месту стоянки оставленного им (Крушинским) автомобиля; не смог объяснить свои показания подсудимый ФИО3 и в части оснований приезда в <адрес> к заброшенным строениям, если полагал в то время, что ни он, ни ФИО2 не совершили какого-либо противоправного деяния. Является надуманным и утверждение подсудимого ФИО3 о том, что подсудимый ФИО2, с которым до этого у него никогда не было конфликтов и с которым он общался на равных как до данного преступления, так и после него, запугал его одной фразой, которой сообщил не только о совершении им (Ретунским_) «угона автомобиля», но также и о том, что они теперь «за одно», а иначе ФИО3 придется отвечать одному. Противоречит показаниям подсудимого ФИО3 о его не причастности к преступлению и не опровергнутое им обстоятельство о том, что именно для его автомобиля приискивались подсудимым ФИО2 запасные части, что изъятые с похищенного автомобиля панель и инструменты были переданы ему и на протяжении трех недель находились именно в его гараже. Похищенный автомобиль был заведен подсудимым ФИО2, как показал последний, при помощи ключей от автомобиля ФИО3, именно от трансформаторной будки (помещения опорного пункта) подсудимые на двух машинах направились в <адрес>. Приезд ФИО3 в названное село на своем автомобиле, с последующей погрузкой в его автомобиль части похищенного имущества и перевозкой его в <адрес>, лишь подтверждают факт участия подсудимого ФИО3 в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. Помимо приведенных показаний подсудимых ФИО2 и ФИО3 их вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой на автомобиле марки «Москвич-214100» приехал на новогодние праздники в <адрес> к своей дочери, проживающей в <адрес>. Автомобиль им был оставлен перед домом, замки в машине не работали, поэтому он периодически проверял сохранность автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в период между 22 и 23 часами он вновь проверил автомобиль, так как утром 03 января собирался возвращаться к себе домой в <адрес>. В бензобаке автомобиля находился бензин в количестве 20 литров; в салоне автомобиля находились 2 магнитолы, одна из них была неисправна; в багажнике в ящике были инструменты и дорожные разметочные конуса. Утром ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на балкон, он не обнаружил своего автомобиля. О краже сообщил в ОВД, через две недели от сотрудников ОВД узнал о том, что его автомобиль в сожженном виде был обнаружен. В период предварительного следствия ему были возвращены : инструменты в ящике и накладка на панель приборов; стоимость остального похищенного имущества подсудимыми ему не компенсировалась; - показаниями свидетеля ФИО20, в соответствии с которыми именно к ней на Новогодние праздники приехали родители – ФИО5. В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ ее супруг долго смотрел телевизор, около 4 часов ночи, перед тем как лечь спать, он выходил на балкон курить и видел, что автомобиль ее отца –потерпевшего ФИО5 стоял перед домом. Утром 3 января отец свидетеля своего автомобиля не обнаружил; - показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым в первых числах января 2011 года, находясь в гостях у ФИО21, она была очевидцем рассказа ФИО2 о том, что он угнал автомобиль, а потом поджог его. По ходу рассказа ФИО2 обращался к ФИО3 со словами : «Помнишь?», «Только фары мелькали?». Рассказу ФИО2 свидетель значения не придала, считая, что преступление совершить он не мог, а лишь бравирует перед окружающими, стараясь показать себя бесстрашным; - показаниями свидетеля ФИО21, в соответствии с которыми в ее доме в январе 2011 года подсудимый ФИО2 действительно рассказывал всем присутствующим о том, что им был угнан автомобиль в <адрес>, и что он на угнанном автомобиле, а ФИО3 – на своем автомобиле куда-то поехали. Присутствующий при этом рассказе подсудимый ФИО3 не хотел развивать эту тему, хотя ФИО2 и обращался к нему с вопросом : «Помнишь?»; было видно, что эта тема ФИО3 неприятна. Однако все присутствующие посчитали, что ФИО2 фантазирует, поскольку никто не поверил, что ребята могли совершить преступление, поэтому внимательно ФИО2 не слушали. В ходе судебного разбирательства исследовались заявления подсудимых ФИО2 (т.1 л.д.102) от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 (т.1 л.д.107) от ДД.ММ.ГГГГ, в которых они сообщали о совместном совершении «угона» автомобиля марки «Москвич -2141», а затем его «поджоге». Подсудимый ФИО2 содержание изложенного им собственноручно заявления суду подтвердил, а подсудимый ФИО3 показал, что хотя заявление и было написано им собственноручно, однако при его написании к нему применялось физическое насилие, о чем свидетельствует акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к материалам уголовного дела (т1 л.д.127), подтверждающий наличие у него ссадины и двух кровоподтеков, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах названных им эксперту. В то же время подсудимый ФИО3 суду показал, что с заявлением о привлечении оперативных сотрудников ОВД, отобравших у него с применением физической силы заявление с признанием факта совершения преступления, он в правоохранительные органы не обращался до настоящего времени, хотя имел реальную возможность сделать это, пользуясь с ДД.ММ.ГГГГ услугами защитника по соглашению (т.1 л.д.33). Последующие действия подсудимого ФИО3, связанные с добровольной выдачей 23 января и ДД.ММ.ГГГГ похищенного имущества, о чем свидетельствуют протоколы осмотра помещения гаража № в ГСК «Тюльпан» ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОВД ФИО15 (ФИО3 выданы ящик с инструментами и накладка на панель приборов ) (т.1 л.д.110-112) и ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОВД ФИО16 (ФИО3 выдал автомобильную магнитолу, принадлежащую Банникову) (т.1 л.д.56-57), позволяют суду отнестись критически не только к его заявлению об оказанном давлении при написании заявления о причастности к совершению преступления и самооговоре, но и к последующим его показаниям в судебном заседании о том, что дважды его гараж не осматривался и что понятые при этом не присутствовали. При ознакомлении с материалами уголовного дела заявления о недопустимости доказательств (явки с повинной, протоколов осмотра гаража) подсудимый ФИО3 и его защитник не делали, в связи с чем, суд полагает, что утверждения подсудимого ФИО3 о незаконности названных процессуальных документов надуманы. По названным причинам суд считает необходимым признать заявления подсудимых ФИО2 и ФИО3, в которых они сообщают о совершении преступления в отношении имущества ФИО5 группой лиц по предварительному сговору – явками с повинной. Помимо этого вина подсудимых подтверждается также: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшего ФИО5 осмотрена территория перед домом № в <адрес> и установлено, что с места стоянки автомобиля марки «Москвич» в период с 04 до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ было угнано данное транспортное средство, принадлежащее ФИО5 (т.1 л.д.73-74); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре помещения бывшего коровника в селе <адрес>, в нем был обнаружен автомобиль марки «Москвич 2141», кузов которого оплавлен, салон и стекла отсутствуют, на земляном полу обнаружены остатки регистрационного номера автомобиля Е 397ЕВ/68, пластмассовая канистра, разрезанная вдоль пополам с запахом ГСМ, и пластиковая бутылка объемом 0,5л со следами плавления (т.1 л.д.98-101); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшего ФИО5 следователем были осмотрены: накладка на панель приборов, ящик с инструментами, добровольно выданные подсудимым ФИО3, а также изъятые при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия: пластмассовая канистра, пластмассовая бутылка и обгоревший номер автомобиля; - с признанием данных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.174-176); - заключением эксперта о стоимости похищенного автомобиля (т.2 л.д.93-98) и справками о стоимости похищенного из автомобиля имущества (т.2 л.д. 126, 127, 129, 130, 132). Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимыми ФИО2 и ФИО3 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, - т.е. совершено преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). При этом суд полагает, что и на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства было установлено, что данную кражу подсудимые совершили примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку потерпевший ФИО5 в период от 22 до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ проверял сохранность своего автомобиля, а около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ муж его дочери с балкона видел стоящий перед домом автомобиль ФИО5, сами подсудимые показали, что кража автомобиля была совершена примерно в 04 часа, а в <адрес> из села Третьяки они вернулись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут. В связи с чем, суд полагает необоснованным указание органом предварительного расследования в предъявленном подсудимым обвинении времени совершения подсудимыми преступления в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым признать временем совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ примерно 04 часа. Помимо этого суд полагает необоснованным вменение в вину подсудимым ФИО2 и ФИО3 объема похищенного имущества на сумму 19643 рубля, поскольку включение в этот объем помимо стоимости похищенного автомобиля дополнительно и стоимости аккумулятора (в размере 2000 рублей) является незаконным, поскольку аккумулятор входит наравне с похищенными из автомобиля накладкой на панель приборов и задней полкой в комплектацию и стоимость автомобиля. В связи с чем, из объема похищенного подсудимыми имущества подлежит исключению стоимость похищенного ими аккумулятора, с установлением суммы ущерба, причиненного кражей в размере 17643 рублей. При этом суд полагает, что исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего ФИО5 и значимости похищенного имущества для него, подсудимые обоснованно признаны виновными в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимые ФИО2 и ФИО3 органом предварительного расследования обвинялись также в умышленном уничтожении имущества потерпевшего ФИО5, с причинением значительного ущерба последнему, совершенном путем поджога, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. В прениях сторон государственный обвинитель отказался от поддержания в отношении подсудимых обвинения по ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях названного состава преступления, поскольку уничтожение чужого имущества, а именно похищенного автомобиля с находящимся в нем имуществом, путем его поджога явилось способом распоряжения похищенным имуществом, а не самостоятельным преступлением. Мнение государственного обвинителя было поддержано стороной защиты. Суд соглашается с позицией сторон и также полагает, что состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.167 УК РФ по приведенным выше основаниям вменен подсудимым ФИО2 и ФИО3 необоснованно, в связи с чем, уголовное преследование в отношении них по данному обвинению подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения. 3. По факту совершенной ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2 кражи имущества потерпевшего ФИО6, а подсудимым ФИО3 пособничества в совершении данной кражи вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым, катаясь в ночное время с 05 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 на автомобиле последнего по <адрес>, он узнал от последнего, что в автомобиле заканчивается бензин. Денег на приобретение бензина у них не было. Пообещав ФИО3, что бензин будет, он предложил ему заехать во двор <адрес>, т.к. знал, что в этом дворе всегда стоят машины и можно будет слить бензин с одной из них. ФИО3, заехав во двор дома, остановился между трансформаторной будкой и забором, а он, выйдя из автомобиля и взяв у ФИО3 ключи от багажника, открыл данными ключами багажник автомобиля ФИО3, взяв оттуда канистру и шланг. После чего направился к автомобилю ВАЗ-2107, который стоял перед подъездом дома и не находился в поле зрения ФИО3, открыл крышку бензобака и при помощи шланга в три приема слил 30 литров бензина в канистру. Относя второй раз канистру с бензином к автомобилю ФИО3, он сообщил последнему, что видел в салоне автомобиля магнитолу марки «Pioneer». ФИО3 сообщил ему, что хотел бы приобрести для своего автомобиля такую магнитолу. Сливая в третий раз бензин, он открыл при помощи отвертки водительскую дверь, проник в салон и похитил оттуда автомобильную магнитолу. Вернувшись в автомобиль к ФИО3, он показал последнему похищенную магнитолу. После чего они поехали в гараж к ФИО3, где тот стал устанавливать похищенную магнитолу себе в автомобиль, но в связи с тем, что не смог ее настроить, сказал, что она ему не нужна. На следующий день похищенную магнитолу он, подъехав вместе с ФИО3 на автомобиле последнего, в назначенное место, продал магнитолу мужчине, которому до этого продавал ранее похищенные магнитолы. Поскольку на улице был мороз в момент хищения бензина и у него замерзали руки, ФИО3, хотя и не похищал вместе с ним бензин из автомобиля ВАЗ-2107, но один раз залил похищенный бензин из канистры в свой автомобиль. Указанную кражу он (Ретунский) совершил, поскольку считал, что должен внести и свою лепту в использование ФИО3 автомобиля для общих нужд, т.к. вместе катались на данном автомобиле в вечернее время, в том числе и с девушками. Подсудимый ФИО3, не оспаривая факта приезда вместе с ФИО2 на автомобиле под его (Крушинским) управлением во двор <адрес> с целью заправки бензином, суду показал, что полагал в то время, что ФИО2 в указанном месте просто хранит свой бензин; то что ФИО2 трижды уходил, пропадая из его поле зрения, и приносил в канистре, взятой из его багажника, бензин – его не удивило, поскольку он считал, что ФИО2 из большой емкости переливает бензин в канистру. Магнитолу у ФИО2 увидел лишь в тот момент, когда ФИО2 в центре города при расставании с ним, достал магнитолу из багажника его автомобиля. Более эту магнитолу не видел и ее судьба ему не известна. ДД.ММ.ГГГГ им была написана явка с повинной по данной краже под психологическим давлением оперативных сотрудников ОВД. С жалобой на действия сотрудников ОВД он не обращался. Не признание подсудимым ФИО3 своей причастности - в форме пособничества – к краже, совершенной ФИО2, суд расценивает, как его желание уйти от ответственности. Не доверять показаниям подсудимого ФИО2, уличающего подсудимого ФИО3 в совершении пособничества в краже, у суда нет оснований, т.к. в своих показаниях подсудимый ФИО2, не умоляя своей роли в совершении кражи и отводя себе активную роль в ее совершении, лишь констатирует факт не непосредственного, но участия ФИО3 в данной краже путем предоставления своего автомобиля, канистры и шланга; ожидания ФИО2 в момент совершения хищения, приема в свой автомобиль похищенного имущества. Показания же подсудимого ФИО3 о том, что он, приняв предложение ФИО2 покататься по городу, довез его лишь от центра города до места «хранения» бензина – во двор <адрес>, а затем после того, как его автомобиль ФИО2 был заправлен бензином, он привез ФИО2 в центр города и расстался с ним, - вызывают сомнения в части обоснованности и оценки своих действий, а также мотивации о желании ФИО2 покататься совместно. Так, подсудимый ФИО3 суду показал, что с ФИО2 он в декабре-январе месяце практически каждый вечер катался по городу на его (Крушинского) автомобиле, при этом ФИО2 и ранее заправлял его автомобиль бензином, но заправка осуществлялась на заправочной станции, а не во дворе <адрес> этом остановка ФИО3 автомобиля не в месте «хранения» бензина ФИО2, а на значительном расстоянии, - также позволяет усомниться в показаниях ФИО3 о том, что бензин ФИО2 изымался законно из какого-то хранилища; трижды ФИО2 приносил бензин в канистре и ни разу, как следует из показаний ФИО3, он не поинтересовался местом откуда данный бензин берется. Указанное позволяет считать, что ФИО3 осознавал способ «приобретения» ФИО2 данного бензина, а именно - путем хищения; желал приобретения похищенного бензина, заливая его в бензобак своего автомобиля. Что касается хищения ФИО2 автомобильной магнитолы и роли в данном преступлении подсудимого ФИО3, то суд полагает, что оснований не доверять показаниям ФИО2 в этой части – также нет оснований, поскольку ФИО3 и не отрицает факта нахождения в багажнике своего автомобиля похищенной магнитолы. И поскольку в названное время подсудимые, не имея источника дохода (оба не работали), проводили вечернее время праздно: общались с девушками, посещали точки общепита, катались на автомобиле, - у суда имеются основания полагать, что показания подсудимого ФИО2 в этой части являются более правдивыми, и не оспаривают его утверждения о том, что похищенные магнитолы продавались, а денежные средства тратились совместно с ФИО3. Помимо приведенных показаний подсудимых их вина подтверждается также следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, приехав около 21 часа с работы, он в связи с отсутствием гаража поставил автомобиль марки ВАЗ-21074 под балкон <адрес>, закрыв двери на замок. Утром 6 января обнаружил, что водительская дверь автомобиля открыта, личинка замка сломана, в салоне отсутствует автомобильная магнитола марки «Pioneer», из бензобака, в который он вечером 05 января залил 38 литров бензина, отсутствовало 30 литров бензина. О факте кражи сообщил в ОВД, сотрудники ОВД при осмотре места происшествия изъяли след обуви. В настоящее время ущерб, причиненный кражей, ему не возмещен; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при осмотре автомобиля марки ВАЗ-21074 №, припаркованного на асфальтированной площадке перед домом № по <адрес>, с участием ФИО6 было установлено, что запорное устройство на водительской двери автомобиля имеет повреждение, в салоне отсутствует автомобильная магнитола, из бензобака слит бензин (т.1 л.д.6-9); - копией товарного чека, подтвердившего факт приобретения ФИО6 автомобильной магнитолы марки «Pioneer DEN-2100UB» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11, 12); -протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия : слепок следа обуви и замок с водительской двери автомобиля ФИО6 (т.1 л.д.242-243); - заключением эксперта №, в соответствии с которым в ходе проведения трасологической экспертизы не была исключена возможность отпирания замка с водительской двери автомобиля ФИО6 предметом форма и размеры которого близки к форме и размерам штатного ключа (т.2 л.д.13); - справками о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.18, т.2 л.д.128); - заявлениями ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22, 24), в которых они сообщают о своей причастности к краже имущества ФИО6, и которые признаются судом явками с повинной, поскольку в них они уличают друг друга в совершении преступления. Органом предварительного расследования действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по данному факту преступления были квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Суд не может согласиться с квалификацией, предложенной стороной обвинения, поскольку полагает, что подсудимый ФИО3 исполнителем преступления не был, т.к. действий, направленных на изъятие из автомобиля ФИО6 чужого имущества, не совершал. Не являлся ФИО3 и соисполнителем данного преступления, поскольку судом не было установлено, что между подсудимыми имелась предварительная договоренность о совместном совершении преступления и присутствовало распределение ролей, согласно которым один исполнял бы действия, связанные с хищением чужого имущества, а второй - обеспечивал безопасность данных действий и наблюдал за обстановкой. Из показаний обоих подсудимых следует, что автомобиль, из которого ФИО2 совершал хищение чужого имущества, в поле зрения ФИО3 не находился, в связи с чем, последний и не мог наблюдать за обстановкой, а в случае опасности предупредить ФИО2 об этом. Однако в действиях подсудимого ФИО3 присутствуют признаки пособника в совершении ФИО2 кражи, поскольку : ФИО3 своим сообщением о необходимости заправки автомобиля бензином, способствовал созданию у ФИО2 умысла на хищение бензина; он же доставил ФИО2 к месту совершения преступления, предоставив в его распоряжение канистру и шланг; ожидал его недалеко от места совершения преступления, принимал похищенное имущество, в том числе и путем залива один раз бензина в бензобак своего автомобиля. Высказанное же пожелание ФИО3, после сообщения ФИО2 о нахождении в автомобиле магнитолы, приобрести и себе такую же, явилось поводом для проникновения ФИО2 в салон автомобиля и хищения магнитолы. Таким образом, подсудимый ФИО3 в названное время осознавал характер готовящегося ФИО2 преступления, предвидел возможность наступления вредных последствий от действий ФИО2 и желал наступления этих последствий. В связи с чем, суд полагает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на: ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в отношении ФИО2, поскольку им была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества; и на ч.5 ст.33 и ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в отношении ФИО3, поскольку им было совершено пособничество в краже, т.е. пособничество в совершении тайного хищения чужого имущества. Суд также полагает необходимым признать, что временем совершения хищения имущества ФИО6 является - ДД.ММ.ГГГГ примерно 02 часа, как об этом показывали и на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2, а не время указанное органом предварительного расследования – с 21 часа 05 января до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названное время является временем, когда автомобиль ФИО6 был припаркован под балконом его дома, а также когда ФИО6 утром следующего дня обнаружил факт хищения имущества из автомобиля, но не временем совершения преступления. 4. По факту кражи в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего ФИО7 вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствам: - показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым, находясь в ночное время с 12 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он проходя мимо <адрес>, увидел автомобиль марки ВАЗ-2107, подошел к нему и, открыв водительскую дверь при помощи отвертки, проник в салон автомобиля и похитил оттуда автомагнитолу; деньги не брал, хотя в курительнице видел какие-то бумажки. Похищенную магнитолу занес в подъезд дома, где проживала его знакомая девушка ФИО17 Елена, и спрятал ее за батарею. На следующий день, придя к ФИО17 в гости, узнал, что ее мама в подъезде нашла спрятанную им магнитолу. Сообщив, что магнитола принадлежит ему, он забрал ее у ФИО17 и отнес на хранение ФИО21. Позже в милиции сообщил о месте хранения похищенной магнитолы; - показаниями потерпевшего ФИО7, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он поставил свой автомобиль марки ВАЗ-2107 под балкон <адрес>. В 7 часов утра 13 января, подойдя к своему автомобилю, обнаружил, что водительская дверь открыта, из салона пропала магнитола, в месте ее крепления висят провода, из курительницы пропали деньги в сумме 70 рублей. Похищенная автомобильная магнитола марки «Pioneer» была подарена ему другом, в связи с чем, и представляла для него особую ценность. О факте кражи он сообщил в ОВД, где записали переданную им информацию, без оформления заявления о преступлении. Позже ему перезвонили из ОВД и сообщили, что похищенная магнитола найдена и что ему необходимо написать заявление о краже. В настоящее время претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет; - показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО17, из которых следует, что ФИО17, выходя утром ДД.ММ.ГГГГ на работу, на первом этаже своего подъезда осмотрела место за отопительной батареей в поисках сигарет, т.к. боялась, что ее несовершеннолетняя дочь Елена закурит. В названном месте она обнаружила автомобильную магнитолу, которую положила в пакет, решив по возвращении с работы узнать у владельцев автомобилей, припаркованных у дома, принадлежность данной магнитолы. Вечером, придя домой, она показала дочери найденную магнитолу. ФИО19, предположив, что магнитолу мог оставить в подъезде ее знакомый ФИО2 Олег, который с его слов работал в автомобильной мастерской и с которым она встречалась практически каждый день, проводя совместно время с 19 часов до 23 часов 30 минут, сообщила ему о найденной магнитоле. ФИО2, пояснив, что магнитола действительно его, забрал магнитолу марки «Pioneer» с собой; - показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым в январе 2011 года ее знакомый ФИО2 принес в ее дом автомобильную магнитолу марки «Pioneer» и попросил оставить магнитолу на хранение у нее. Через некоторое время ФИО2 вместе с сотрудниками милиции приехал в ее дом, от сотрудников милиции ей стало известно, что оставленная на хранение ФИО2 магнитола, была им похищена, в связи с чем, она выдала данную магнитолу; - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием ФИО7 был осмотрен автомобиль марки ВАЗ-2107 №, в ходе осмотра внешних повреждений запорных устройств на двери автомобиля не обнаружено, в салоне отсутствуют магнитола марки «Pioneer» и денежные средства в сумме 70 рублей (т.1 л.д.133-134); - протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> ФИО21 добровольно выдала оставленную ей в начале января 2011 года ФИО2 на хранение автомобильную магнитолу марки «Pioneer» (т.1 л.д.141-142); - протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым выданная ФИО21 магнитола была осмотрена следователем с участием потерпевшего ФИО7 и признана вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.152-154); - заключением эксперта, установившим стоимость похищенной магнитолы (т.2 л.д.83); - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении кражи магнитолы из автомобиля в <адрес> (т.1 л.д.136). Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО2 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, - преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). Суд также полагает необходимым признать временем совершения ФИО2 данной кражи – ночное время с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, а не время указанное органом предварительного расследования с 22 часов 30 минут 12 января до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний подсудимого ФИО2 следует, что в момент совершения преступления он находился в <адрес> один; к свидетелю ФИО17 Елене, также проживающей в названном микрорайоне, подсудимый ФИО2 приходил к 19 часам, а уходил в 23 часа 30 минут; в связи с чем, полагать, что данная кража могла быть совершена ранее 23 часов 30 минут, у суда нет оснований, как и нет оснований считать, что она могла быть совершена в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний подсудимого ФИО2 следует, что после того, как он совершил в ночное время кражу и спрятал похищенную магнитолу в подъезде дома ФИО17, он на автомобиле такси сразу же уехал в центр города. Суд полагает доказанным и объем похищенного подсудимым ФИО2 имущества, поскольку признание им того обстоятельства, что в курительнице в салоне автомобиля он видел какие-то бумажки, которые со слов потерпевшего ФИО7 и являлись денежными средствами в сумме 70 рублей, и не признание им того обстоятельства, что вместе с магнитолой он похитил данные денежные средства, является по мнению суда способом защиты подсудимого, но не может поставить под сомнение правдивость показаний потерпевшего ФИО7 в этой части. 5. По факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества потерпевшего ФИО1 вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, возвращаясь от своего знакомого ФИО23 домой и проходя мимо <адрес>, он решил с целью кражи забраться в данное жилище. Выставив стекло во внешней раме окна, он разбил локтем стекло во внутренней раме окна и забрался в дом. Обнаружив на стене рядом с входной дверью в первую комнату связку ключей, он решил воспользоваться ими и проникнуть в помещение сараев. Забрав ключи, он выбрался через окно на улицу, а затем через забор перебрался во двор дома и при помощи найденных в доме ключей открыл двери сараев. Обнаружив в сараях рюкзак, бутылки с водкой, банку с консервированными огурцами, банку с вареньем, фляжку, он, сложив все это в рюкзак, покинул тем же способом двор дома. Похищенное имущество он принес к ФИО23 вместе с которым, часть водки употребил в тот же вечер. Позже его пригласили сотрудники милиции в сельскую администрацию, где находились пакеты, в которых были : игровая приставка, набор инструментов, круги отрезные. Со слов сотрудников ОВД эти пакеты были обнаружены в заброшенном доме рядом с домом потерпевшего ФИО1 и что эти предметы также были похищены из сараев ФИО1. В связи с чем, ему признавшемуся в краже водки, рюкзака, солений, сотрудники ОВД предложили подписать документы, подтверждающие совершение им кражи и другого имущества, что он и сделал, хотя предметы, находящиеся в пакетах не похищал; - показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в селе Третьяки находится дом его умерших родителей, который его семья использует в теплое время года как дачу. В холодное время года за домом присматривает его племянница ФИО22 – жительница села Третьяки. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонила племянница и сообщила о том, что в его сараи было совершено проникновение. 14 февраля он приехал в село и обнаружил факт проникновения не только в сараи, но и в дом, т.к. стекло в окне дома отсутствовало, замки от сараев валялись во дворе в снегу; ключи от замков сараев, хранившиеся до кражи в доме, отсутствовали на месте. О факте кражи он сообщил участковому. Часть похищенного имущества, за исключением бутылок с водкой, банок с консервацией, была ему возвращена. Претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет, поскольку кражей ему не был причинен значительный ущерб и не возвращенное имущество не представляет для него ценности; - показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым, узнав от соседа своего родственника ФИО1, что около дома последнего имеются следы, она пришла к дому ФИО1 и обнаружила, что двери сараев, находящихся во дворе, открыты; дверь в дом повреждений не имела. Об указанном факте она сообщила по телефону ФИО1. Затем встретив на улице жителя села ФИО23, судимого за кражу, она стала его обвинять в краже из жилища своего родственника. ФИО23 отрицал свое участие в краже, а затем принес к ней домой фляжку, рюкзак, сухари в пакете, сообщив, что кражу совершил ФИО2 Олег, а ему лишь принес в дом часть похищенного; - оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО23, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к нему домой пришел ФИО2 Олег, принеся с собой рюкзак, в котором находились 8 бутылок водки, фляжка. Затем ФИО2 принес ему в <адрес>-х литровую банку с солеными огурцами и литровую банку с клубничным вареньем. Часть спиртного они распили на двоих, оставшуюся часть ФИО2 оставил в его доме, а он затем употребил все это спиртное. Узнав от жителей села о совершенной краже из жилища по <адрес>, он предположил, что ее совершил ФИО2, поэтому принесенный ФИО2 рюкзак, фляжку и банку с вареньем он отнес родственнице потерпевшего (Поминовой); а пустые бутылки из-под водки и банку с маринадом выдал сотрудникам ОВД (т.2 л.д.155-156); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии ФИО22 было осмотрено жилище ФИО1 и надворные постройки к нему, осмотром установлены: способ проникновения в жилище ФИО1 через поврежденное остекление в окне второй комнаты дома; отсутствие в доме связки ключей от сараев, которые до этого висели на стене в доме; отсутствие в сарае 8 бутылок с водкой, рюкзака, фляжки, инструмента, приставки игровой (т.1 л.д.192-194); - протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми: ФИО22 по месту своего жительства: <адрес> – добровольно выдала переданные ей ФИО23 рюкзак, металлическую фляжку, литровую банку с клубничным вареньем (т.1 л.д.197-198); ФИО23 по месту своего жительства: <адрес> – выдал 8 пустых стеклянных 0,5 литровых бутылок из-под водки различных марок и 3-литровую банку с маринадом из-под огурцов, которые в его дом в наполненном состоянии принес ФИО2 (т.1 л.д.200-201); ФИО2 из нежилого помещения № по <адрес> – выдал два пакета, в которых находятся игровая приставка с джостиками, инструменты в сумочке, диски по металлу, похищенные им из сараев ФИО1 (т.1 л.д.204-205). К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не выдавал сотрудникам ОВД двух пакетов с имуществом, принадлежащим ФИО1, суд относится критически, поскольку органом предварительного расследования было установлено, что до проникновения ФИО2 в помещения сараев, расположенных на территории домовладения ФИО1, названное имущества наряду с иным имуществом, вину в хищении которого подсудимый ФИО2 признал, находилось именно в названных помещениях. Подсудимый ФИО2 нарушил целостность данного имущества, открыв запорные устройства на них, данных же, позволяющих считать, что помимо ФИО2 кто-либо еще проникал в сараи ФИО1, получено не было. Изъятие похищенного ФИО2 имущества сотрудниками ОВД в один день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО22, ФИО23 и ФИО2, позволяет считать, что объем похищенного имущества в вину подсудимого ФИО2 органом предварительного вменен обоснованно; - протоколом осмотра предметов, изъятых у ФИО22, ФИО23 и ФИО2, следователем с участием потерпевшего ФИО1 с признанием данных предметов вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д. 216-218); - заключением эксперта (т.2 л.д.83) и справками (т.1 л.д.208, 210, 211, т.2 л.д.131) на основании которых установлена стоимость похищенного ФИО2 имущества. Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО2 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и жилище, - преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). Квалифицирующий признак кражи – причинение хищением значительного ущерба гражданину подлежит исключению из обвинения подсудимого ФИО2, поскольку потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что похищенное ФИО2 имущество не являлось для него значимым, в связи с чем, краже ему не был причинен значительный ущерб. Таким образом, суд полагает, что подсудимыми были совершены следующие преступления: -подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( все преступления в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ); -подсудимым ФИО3 преступления, предусмотренные п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33 и ч.1 ст.158 УК РФ (все преступления в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о их личности, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих по закону их наказание. Судом установлены обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимых. Так, подсудимый ФИО3 впервые совершил преступления, относящиеся законодателем к категории преступлений небольшой и средней тяжести, от него имеются явки с повинной по данным преступления, он занят в настоящее время трудом, добросовестно прошел службу в рядах Российской Армии, потерпевшие ходатайствуют о его не строгом наказании. Подсудимый ФИО2 является несовершеннолетним, проживает в неполной семье, в отсутствие надлежащего контроля за его поведением со стороны матери; он страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием (т.1 л.д.228-232, т.2 л.д.50-55); в содеянном подсудимый ФИО2 раскаивается, о чем свидетельствуют его явки с повинной о совершенных преступлениях, активное способствование органу расследования в расследовании преступлений, розыску похищенного им имущества; потерпевшие также ходатайствуют о назначении ФИО2 не строгого наказания. Названные обстоятельства позволяют суду, определив подсудимым ФИО3 и ФИО2 вид наказания за совершенные и преступления в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, считать назначенное им по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ - условным. Суд полагает также возможным применить положения ст.73 УК РФ и в отношении подсудимого ФИО2, совершившего умышленные преступления в период условного осуждения, учитывая требования ч.6.2 ст.88 УК РФ, позволяющей суду с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого повторно применить к назначенному ему наказанию положения ст.73 УК РФ. К этому выводу суд приходит исходя из того, что при осуждении ФИО2 с применением положений ст.73 УК РФ приговорами суда от 18 февраля, 06 сентября и ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 назначалось также принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра, которое ФИО2 не проводилось, в том числе и в силу отсутствия надлежащего контроля за исполнением приговора в этой части со стороны Борисоглебского психоневрологического диспансера, МРУИИ № и со стороны законного представителя подсудимого. Указанное привело к тому, что по ходатайству Борисоглебского ПНД назначенное принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра ФИО2, нуждающемуся на указанный период в лечении, было заменено судом ДД.ММ.ГГГГ на принудительное лечение в психиатрическом стационаре. Нахождение подсудимого ФИО2 по настоящее время в психиатрическом стационаре, привело к тому, что при проведении ему стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (в отличие от амбулаторной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.228-232) он уже не был признан ограниченно вменяемым и эксперты не усмотрели необходимости в назначении ФИО2 при его осуждении принудительных мер медицинского характера. Прохождение подсудимым ФИО2 курса лечения позволяет суду полагать, что данное лечение будет способствовать не совершению им впредь преступлений. Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Банников) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; - п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы; - по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Лазарев) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; - по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Лукошкин) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить по совокупности совершенных им преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться один раз в месяц в МРУИИ на регистрацию для отчета о своем поведении, принять меры по продолжению обучения и не посещать общественных мест позже 22 часов. Наказание, назначенное ФИО2 по приговорам Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, - исполнять самостоятельно. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ст.33 ч.5 и ч.1 ст.158 УК РФ – в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, и назначить ему наказание: - по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы, - по ч.5 ст.33 и ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить по совокупности совершенных им преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначив окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться один раз в месяц в МРУИИ на регистрацию для отчета о своем поведении. Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде. Вещественные доказательства по уголовному делу: - автомагнитола марки «Elenberrg MX-380USB» - возвращена потерпевшему ФИО4; - накладка на панель приборов, ящик из полимерного материала с инструментами: 2 молотка, 3 отвертки крестовые, 3 отвертки плоские, плоскогубцы, ключи торцевые в количестве 7 штук, ключи гаечные в количестве 8 штук, ключи разводные в количестве 2 штук – возвращены потерпевшему ФИО5; - автомобиль марки Москвич 214100 р\н Е 397ЕВ/68, регистрационный знак на данный автомобиль со следами горения – возвратить потерпевшему ФИО5; - поврежденную пластмассовую канистру, пластиковую бутылку емкостью 0,5л – уничтожить; - механизм замка от автомобиля марки ВАЗ-21074 р\н О595КР/36 – возвращен потерпевшему ФИО6; - гипсовый слепок с фрагментом следа подошвы обуви – уничтожить; -автомагнитола марки «Pioneer DEN-2100R» - возвращена потерпевшему ФИО7; - рюкзак школьный, фляжка армейская, банка стеклянная объемом 1 литр с вареньем клубничным, игровая приставка в комплекте с сетевым адаптором и 4-мя джостиками, набор инструментов в пенале, круги отрезные из стали в количестве 10 штук – возвращены потерпевшему ФИО1; - банку стеклянную объемом 3 литра с остатками маринада, бутылки стеклянные в количестве 8 штук объемом 0,5 л из-под водки : «Мягков серебряная», «Треуголочка», «Ямская», «Выпьем под капусточку», «Добрая рожь», «Пять озер», «Корн и К»; 2 полиэтиленовых пакета, связанных веревкой – возвратить потерпевшему ФИО1 Освободить несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО24 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся процессуальные издержки в сумме 7152 рубля на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденные вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство при принесении кассационной жалобы на приговор, либо при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении. Председательствующий п\п С.И. Бозюкова Копия верна: Судья С.И. Бозюкова Секретарь суда ФИО18