ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 20 сентября 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайонного прокурора Харитонова О.Г.,

подсудимой Евченко Наталии Николаевны,

защитника Раева С.В., представившего удостоверение № 0672 и ордер № 605,

при секретаре судебного заседания Максимовой О.С., Поповой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Евченко Наталии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, вдовы, работающей участковым врачом-терапевтом в МУЗ «Борисоглебская центральная районная больница», несудимой,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, ч.2 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Кроме того, ФИО1 получила взятку за незаконные действия.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 назначена на должность участкового врача-терапевта поликлинического отделения муниципального учреждения здравоохранения «Борисоглебская центральная районная больница» (далее по тексту - МУЗ «Борисоглебская ЦРБ») приказом главного врача указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС. Согласно должностным обязанностям ФИО1 осуществляла полномочия по оказанию квалифицированной медицинской помощи по своей специальности, самостоятельному установлению и подтверждению диагноза, обязана была руководить работой подчиненного ей среднего и младшего медицинского персонала, контролировать работу подчиненных ей сотрудников, отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей, вносить предложения по их поощрению и наложению взысканий. Приказами главного врача МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была уполномочена выдавать (продлевать) листки временной нетрудоспособности при заболеваниях, травмах, отравлениях и иных состояниях, связанных с временной потерей нетрудоспособности. В соответствии с основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности», своими должностными обязанностями, она была уполномочена единолично выдавать листки временной нетрудоспособности сроком до 30 дней.

В соответствии с ч.5 ст.13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» листок нетрудоспособности является основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

В соответствии со ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, ФИО1 была наделена правами и обязанностями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выполняла организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, в связи с чем являлась должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществляла прием больных на своем рабочем месте – в служебном кабинете № здания поликлинического отделения МУЗ «Борисоглебская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>. В указанный день, в неустановленное следствием время к подсудимой обратилась ФИО14, работавшая на тот момент кассиром в операционном отделе Борисоглебского отделения Сбербанка России №. ФИО14 пояснила ФИО1, что ей необходимо освобождение от работы на 4 дня по личным обстоятельствам. ФИО1 предложила передать ей за оформление листка нетрудоспособности денежное вознаграждение в сумме 500 рублей, на что ФИО14 согласилась. ФИО1, имея сведения о наличии у пациента повышенной температуры тела, внесла в медицинскую карту ФИО14 запись о диагностировании у неё заболевания, на основании чего регистратором МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» в тот же день ФИО14 был выдан листок нетрудоспособности ВЭ 6356273. Денежные средства за выдачу листка нетрудоспособности ФИО1 предложила принести ей при его закрытии, то есть ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день - ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО14 пришла в поликлиническое отделение МУЗ «Борисоглебская ЦРБ», предоставила листок нетрудоспособности ФИО1, которая закрыла его ДД.ММ.ГГГГ, поставив свою подпись, а также передала ФИО1 в качестве взятки 500 рублей, которые та получила лично.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня на прием к врачу-терапевту ФИО1 обратилась ФИО7, работавшая на тот момент продавцом-кассиром в ООО «Пилигримм». ФИО7 попросила ФИО1 оформить освобождение от работы сроком на три дня для подготовки к сдаче экзаменов на получение права на управление транспортными средствами. При этом ФИО7 пояснила ФИО1, что в медицинской помощи не нуждается. ФИО1 согласилась оказать помощь ФИО7 за вознаграждение из расчета по 150 рублей за один день освобождения от работы. ФИО7 согласилась с предложением ФИО1 и передала последней часть взятки в размере 200 рублей. ФИО1 отдала ФИО7 сдачу в сумме 10 рублей, пообещав оставшиеся 40 рублей возвратить при окончательном расчете ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время ФИО1, не осматривая ФИО7, внесла в её медицинскую карту о диагностировании заболевания у ФИО7, установив юридический факт нетрудоспособности. На основании записей в медицинской карте ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ медицинским регистратором МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» на имя ФИО7 был выписан листок нетрудоспособности ВЮ 7958479. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ФИО7 пришла в рабочий кабинет ФИО1 для закрытия листка нетрудоспособности. ФИО1 возвратила ФИО7 40 рублей из суммы, полученной от неё ДД.ММ.ГГГГ, внесла запись в листок нетрудоспособности о закрытии, удостоверив её своей подписью, отдала листок нетрудоспособности ФИО7. ФИО7, в свою очередь, передала ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 250 рублей, которые та получила лично.

Подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемых ей деяний.

Вина подсудимой ФИО1 в получении взятки от ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием к участковому врачу-терапевту ФИО1 и попросила её выдать больничный лист; при этом она пояснила врачу, что фактически не болеет, а освобождение от работы ей необходимо по личным обстоятельствам. ФИО1 пояснила, что больничный лист не оформляется «за просто так» и за 4 дня освобождения от работы необходимо заплатить 500 рублей. Указанную сумму необходимо было отдать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 согласилась с такими условиями и пришла на прием к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день она передала ФИО1 500 рублей, забрала листок нетрудоспособности у специалиста и сдала его по месту работы;

- показаниями свидетеля ФИО15, которая подтвердила, что ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ сдала листок нетрудоспособности в Борисоглебское отделение Сбербанка №;

- показаниями свидетеля ФИО16 в судебном заседании о том, что в конце декабря 2010 года она заполнила листок нетрудоспособности на имя ФИО14 на основании записей врача-терапевта ФИО1 в медицинской карте больного;

- листком нетрудоспособности серии ВЭ 6356273, выданного на имя ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ (приобщен к материалам уголовного дела; копия – т.2, л.д.13);

- медицинской картой на имя ФИО14, в которой имеется запись врача-терапевта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием диагноза заболевания и необходимости выдачи больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приобщена к материалам уголовного дела; копия – т.2, л.д.15);

- копией приказа главного врача МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о приеме на работу ФИО1 в порядке перевода на должность участкового врача-терапевта (т.1, л.д.53);

- копией приказа главного врача МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 была уполномочена на выдачу листков нетрудоспособности сроком до 30-ти календарных дней (т.1, л.д.208-212).

Вина подсудимой ФИО1 в получении взятки от ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

- показаниями подсудимой ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась ФИО7 и попросила выдать больничный лист, чтобы подготовиться к сдаче экзаменов на вождение автомобиля. Она согласилась выдать ФИО7 листок нетрудоспособности, назвала ей сумму вознаграждения - 150 рублей за один день освобождения от работы. ФИО7 согласилась и передала 200 рублей. Она внесла необходимые записи в медицинскую карту ФИО7, и та получила больничный лист. При закрытии листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отдала ещё 250 рублей. В содеянном она раскаивается;

- показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала медсестрой вместе с врачом-терапевтом ФИО1 В указанный день на прием к ФИО1 приходила девушка, которая просила врача выдать больничный лист на три дня. ФИО1 поинтересовалась у пациента, жалуется ли она на здоровье. Девушка пояснила, что не болеет, и ей необходимо освобождение от работы в связи с обучением на курсах вождения. Доктор пояснила больной, что в таком случае листок нетрудоспособности не выдается. Девушка настаивала на своем, и ФИО1 согласилась. В разговоре между ними шла речь о денежной сумме в 150 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что в марте 2011 года она работала медсестрой с врачом ФИО1 В её присутствии на прием к врачу приходила девушка; ФИО1 отправила девушку забрать листок нетрудоспособности на первый этаж поликлиники. Когда девушка возвратилась обратно с листком нетрудоспособности, то ФИО1 подписала больничный лист, затем достала из своего кошелька мелочь и отдала пациенту. После этого в кабинет вошли сотрудники милиции, произвели осмотр содержимого сумки ФИО1, ящика письменного стола. В ящике стола ФИО1 были обнаружены деньги. Специальным прибором осветили руки ФИО1 и сделали с рук смывы;

- показаниями свидетеля ФИО18 в судебном заседании о том, что в марте 2011 года во второй половине дня она заполняла больничный лист ФИО7 на основании сведений, записанных в её медицинской карте врачом-терапевтом ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она производила досмотр девушки по фамилии ФИО7, которая участвовала при проведении оперативно-розыскных мероприятий. При ФИО7 денежных средств и предметов, изъятых из гражданского оборота, обнаружено не было. ФИО7 в присутствии свидетеля были выданы денежные средства двумя купюрами по сто рублей и одной купюрой достоинством пятьдесят рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что в конце марта 2011 года она обратилась в регистратуру поликлиники МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» для получения талона к врачу-терапевту, чтобы получить больничный лист и использовать освобождение от работы для подготовки и сдачи экзаменов на вождение транспортным средством. Она получила талон к участковому врачу-терапевту ФИО1. Она поднялась в кабинет к врачу, в кабинете находилась также медсестра. Она пояснила врачу, что у неё повышенная температура и ей требуется больничный лист. Она также пояснила врачу, что освобождение от работы требуется для сдачи экзаменов в ГИБДД. Врач пояснила, что больничный лист просто так не выдается и один день освобождения от работы будет стоить 150 рублей. ФИО7 передала ФИО1 200 рублей за один день освобождения от работы; ФИО1 отдала ей 10 рублей в качестве сдачи, пояснив, что еще 40 рублей возвратит при закрытии больничного листа. Врач её не осматривала. Вечером того же дня она обратила внимание, что у неё был включен личный диктофон, прослушала запись и утром следующего дня обратилась в отдел внутренних дел <адрес> по поводу дачи взятки врачу ФИО1, а также согласилась принять участие в оперативном эксперименте. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к сотрудникам полиции, её досмотрели, вручили ей видеокамеру и деньги в сумме 250 рублей для передачи их в качестве взятки ФИО1. В тот же день она пришла в кабинет врача ФИО1, по её поручению спустилась на первый этаж поликлиники, забрала больничный лист в регистратуре и снова поднялась к ФИО1. В кабинете врача она передала ФИО1 листок нетрудоспособности; ФИО1 отдала ей сдачу в сумме 40 рублей, а она передала ФИО1 деньги в сумме 250 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение БЭП ОВД по Борисоглебскому городскому округу обратилась ФИО7 и сообщила, что врач Борисоглебской ЦРБ вымогает у неё деньги за выдачу листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с участием ФИО7. ФИО7 в присутствии представителей общественности – ФИО9 и ФИО10 были выданы денежные средства и техническое средство для скрытой аудио-видеофиксации передачи взятки. В тот же день был произведен оперативный эксперимент, и врач ФИО1 была задержана;

- показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО9 подтвердил свое участие при проведении оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В его присутствии девушке по имени Ирина сотрудником милиции были выданы денежные средства в сумме 250 рублей, медиаплеер, просмотрена и перекопирована видеозапись после окончания мероприятий (т.1, л.д. 150-152);

- показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО10 подтвердил свое участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т.1, л.д.153-155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 добровольно выдала диктофон марки «Олимпус» с записью своего разговора с врачом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40-41);

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета № поликлинического отделения МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в верхнем ящике рабочего стола участкового врача-терапевта ФИО1 были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством по сто рублей и одна денежная купюра достоинством 50 рублей, использовавшиеся при проведении оперативного эксперимента; на письменном столе медицинской сестры был обнаружен и изъят талон амбулаторного больного на имя ФИО7 Кроме того, в ходе осмотра места происшествия с ладоней рук ФИО1 произведены смывы на марлевые салфетки, которые также были изъяты (т.1, л.д.22-27);

- протоколом осмотра кабинета централизованной выдачи листков нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты книга регистрации листков нетрудоспособности врача-терапевта ФИО1, корешок листка нетрудоспособности серии ВЮ 7958479 на имя ФИО7, медицинская карта амбулаторного больного ФИО7 (т.1, л.д.28-31);

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета № ОВД по Борисоглебскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 добровольно выдала листок временной нетрудоспособности серии ВЮ 7958479, денежную купюру достоинством 10 рублей, две монеты по 10 рублей и две монеты по 5 рублей, полученные от ФИО1 в качестве сдачи за оплату листа нетрудоспособности (т.1, л.д.47-48);

- копией приказа главного врача МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о приеме на работу ФИО1 в порядке перевода на должность участкового врача-терапевта (т.1, л.д.53);

- копией приказа главного врача МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 была уполномочена на выдачу листков нетрудоспособности сроком до 30-ти календарных дней (т.1, л.д.213-218).

Суд приходит к выводу, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 проведены при наличии сведений о признаках совершаемого противоправного деяния; результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены следователю в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении должностных преступлений.

Показания свидетелей и письменные доказательства по уголовному делу последовательны, непротиворечивы, и оснований подвергать их сомнению у суда не имеется.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО1 по эпизоду с выдачей листка нетрудоспособности ФИО14 с ч.2 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), поскольку ФИО14 при обращении к врачу-терапевту обнаруживала признаки заболевания, и ФИО1 была обязана выдать ей листок нетрудоспособности, поскольку такие действия входили в её служебные полномочия. Позиция государственного обвинителя является обоснованной и принимается судом. В судебном заседании исследован журнал ежедневного приема пациентов в МУЗ «Борисоглебская ЦРБ»; согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 перед посещением врача-терапевта обращалась в подготовительный кабинет, где у неё была измерена температура -37,2 градуса Цельсия. Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО17 - заместителя главного врача по клинико-экспертной работе в МУЗ Борисоглебской ЦРБ - наличие повышенной температуры у застрахованного лица является основанием для выдачи ему листка нетрудоспособности после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Таким образом, действия ФИО1 в отношении ФИО14 суд квалифицирует по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Действия ФИО1 в отношении ФИО7 следует квалифицировать по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - получение должностным лицом взятки за незаконные действия, поскольку законные основания для выдачи листка нетрудоспособности ФИО7 отсутствовали.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, является несудимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, ей следует назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом. Учитывая возраст ФИО1, отсутствие судимостей и положительные характеристики по месту жительства и работы, суд полагает, что цели исправления могут быть достигнуты и без изоляции её об общества, в связи с чем применяет при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ. Исключительных либо иных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ в отношении ФИО1, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.290 УК РФ и ч.3 ст.290 УК РФ, за которые назначить наказания:

- по ч.1 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с учетом положений ч.2 ст.46 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – восемь месяцев лишения свободы со штрафом в размере двадцати пяти тысяч рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) с учетом положений ч.2 ст.46 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – один год лишения свободы со штрафом в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде одного года шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцати тысяч рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: талон амбулаторного пациента на имя ФИО7, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО14, книгу регистрации листков нетрудоспособности врача ФИО1, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО7, корешок листка нетрудоспособности серии ВЮ 7958479 на имя ФИО7 – возвратить в МУЗ «Борисоглебская ЦРБ»; денежную купюру достоинством 10 рублей, две монеты по 10 рублей, две монеты по 5 рублей, цифровой диктофон «Олимпус» - возвратить ФИО7; две денежные купюры достоинством по 100 рублей, одну денежную купюру достоинством 50 рублей, компакт-диск с записью оперативного эксперимента – возвратить в ОВД МВД России по <адрес>; листок нетрудоспособности серии ВЭ 6356273 на имя ФИО14, листок нетрудоспособности серии ВЮ 7958479 - возвратить ФИО7 – хранить при уголовном деле; смывы с ладоней ФИО1 и контрольную марлевую салфетку – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Н.Терещенко

Приговор в законную силу не вступил.

Судья А.Н.Терещенко

ФИО6Ханина