Дело № 1-256/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борисоглебск 24 ноября 2011 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Чибисова Александра Владимировича, защитника Антипенко В.Н., представившего удостоверение № 2085 и ордер № 16254, при секретаре Поповой С.Г., а также потерпевшей Панковой Елены Ивановны, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Чибисова Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, проживавшего до задержания в <адрес>, ул. 40 лет октября, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, разведенного, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 год и 10 дней; 2) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 04 годам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков, а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов ФИО2 пришел во двор <адрес>, где временно проживал в одной из надворных построек с разрешения своей сестры ФИО11 Находясь на законных основаниях в одном из сараев во дворе указанного дома, ФИО2 заметил хранившийся там гидравлический домкрат грузоподъемностью 12 тонн, принадлежащий ФИО11, который решил похитить. В указанное время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил гидравлический домкрат и с места преступления скрылся. Похищенный домкрат подсудимый реализовал другому лицу. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО11 материальный ущерб в размере 1200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства ФИО3 в <адрес>, решил совершить хищение принадлежащего ФИО3 имущества. Убедившись, что ФИО3 спит, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно похитил с тела потерпевшей изделия из золота: с шеи – цепь из золота 585-й пробы весом 11,79 грамма стоимостью 13558 рублей 50 копеек, с руки – браслет из золота 585-й пробы весом 8,52 грамма стоимостью 9798 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению: цепь продал на рынке, браслет сдал в ломбард. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 23356 рублей 50 копеек. Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении тайного хищения имущества у ФИО11 признал полностью, а в совершении тайного хищения имущества у ФИО3 вину признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по признаку незаконного проникновения в жилище. Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества у ФИО11 подтверждается: - показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он действительно похитил из сарая принадлежащий его сестре домкрат, который продал, а вырученные от деньги истратил на приобретение спиртного; - показаниями потерпевшей ФИО11 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Потерпевшая ФИО11 показала, что её младший брат ФИО2 с её согласия проживал у неё дома по адресу: <адрес> период времени с середины февраля 2011 года по апрель 2011 года. В апреле 2011 года она попросила брата снять отдельное жилье, но разрешила ему приходить к ней в дом без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ она поссорилась с братом; ФИО18 в тот день находился в одной из надворных построек, чему она не препятствовала. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу из сарая гидравлического домкрата, но в правоохранительные органы по этому поводу обращаться не стала, так как заболела. Впоследствии ей стало известно, что домкрат похитил её брат ФИО2, которого она желает привлечь к уголовной ответственности (т.1. л.д.38-40, 83-85); - показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ранее ему незнакомого ФИО17 домкрат гидравлический за 50 рублей. Впоследствии от сотрудником милиции ему стало известно, что домкрат был добыт преступным путем, в связи с чем он его выдал добровольно (т.1, л.д.50-51); - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела МВД России по <адрес>, в котором он сообщает о своей причастности к хищению имущества, в том числе домкрата, из сарая, расположенного во дворе <адрес> (т.1, л.д.18); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО8, находясь в <адрес>, представил домкрат гидравлический, который приобрел в 20-х числах июня 2011 года у ранее незнакомого мужчины за 50 рублей (т.1. л.д.20-21); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость гидравлического домкрата грузоподъемностью 12 тонн составляет с учетом износа 1200 рублей (т.1, л.д.56). Вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества у ФИО3 подтверждается: - показаниями подсудимого ФИО2 о том, что он действительно похитил со спавшей ФИО3 украшения – цепь и браслет из золота. В ночь, когда было совершено хищение имущества, он остался ночевать у ФИО3. При этом в квартире у ФИО3 он находился с молчаливого согласия потерпевшей, которая не препятствовала его нахождению в жилище. Он проснулся раньше ФИО3 и заметил на её теле золотые украшения, которые решил похитить. Он полагал, что ФИО3 не выразила ему свою благодарность за помощь в инциденте, имевшем место в 2006 году, в результате которого он был осужден на 4 года лишения свободы. Желая получить компенсацию, он снял с шеи ФИО3 цепь и с запястья руки браслет и вышел из дома. Впоследствии цепь из золота он продал на рынке <адрес>, а браслет из золота заложил в ломбарде. Подсудимый также указывает, что в день совершения хищения он позвонил по телефону ФИО3; потерпевшая пыталась установить похитителя её имущества. В совершении кражи имущества он ФИО3 не признался; - показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании о том, что подсудимый ФИО2 знаком ей на протяжении длительного времени. Никаких отношений с ФИО18 она не поддерживала и не желала встречи с ним. В летнее время 2011 года она со своими знакомыми ФИО13 и ФИО14 находились во дворе дома по <адрес>, где употребляли пиво. В это время к ним во двор дома пришел ранее ей знакомый ФИО17 Она не желала общаться с ФИО18 и его прогнала; ФИО18 покинул дво<адрес> она ушла спать в свою квартиру, а входную дверь запирать не стала, так как ФИО14 собиралась у неё ночевать. Утром она обнаружила пропажу своих ювелирных изделий. В тот же день ей позвонил ФИО18. ФИО18 отрицал свою причастность к пропаже изделий из золота; - показаниями свидетеля ФИО13 в судебном заседании о том, что в один из дней в июне-июле 2011 года примерно в 23 часа она проводила время в компании ФИО3 и ФИО14; они сидели во дворе своего дома за столом, употребляли пиво. В этот вечер к ним во двор пришел ранее ей не знакомый ФИО18. ФИО18 присел к ним на лавочку. ФИО3 и ФИО18 ругались; спустя 5-7 минут ФИО18 покинул двор дома. На следующий день ФИО3 ей сообщила о хищении у неё изделий из золота; - показаниями свидетеля ФИО14 в судебном заседании о том, что в один из летних дней 2011 года примерно в 23 часа во двор дома, где она снимает квартиру совместно с ФИО13, пришел ранее незнакомый ей мужчина – подсудимый ФИО18. В это время она, ФИО13 и ФИО3 находились во дворе дома, сидели за столом и употребляли пиво. ФИО18 поздоровался с ФИО3, которая представила его как своего знакомого. ФИО18 присел к ним за стол, стал общаться с ФИО3; он также вместе с ними употреблял пиво. ФИО18 находился в её присутствии около 30-40 минут, после чего свидетель ушла к себе в квартиру. В тот вечер ФИО3 попросила её прийти к ней ночевать, но она осталась ночевать у себя в квартире. На следующий день ФИО3 позвонила ей и спросила, были ли на ней вечером золотые украшения. О том, что подсудимый покинул двор дома, ей стало известно от ФИО13; - показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО15 показал, что в конце июня 2011 года на центральном рынке <адрес> ранее незнакомый ему мужчина, который в настоящее время известен ему как ФИО2, предложил ему приобрести у него цепь из золота. При взвешивании вес цепи оказался около 12 граммов. Он передал ФИО18 деньги в сумме 8200 рублей. Через несколько дней эту цепь свидетель продал неизвестным ему лицам. ДД.ММ.ГГГГ на территории центрального рынка <адрес> к нему подошел сотрудник полиции вместе с ФИО2, от которых он узнал, что это цепь была добыта преступным путем (т.1, л.д. 128-129); - показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО16 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на рабочем месте в ООО «Ломбард-Версаль», расположенном по <адрес>; в этот день приняла в залог от ранее незнакомого ей мужчины ювелирное изделие – браслет. Мужчина предъявил паспорт на имя ФИО2. Она приняла у мужчины браслет весом 8,5 грамма и составила залоговый билет, в котором указала необходимые сведения; ФИО2 отдала деньги в сумме 5700 рублей. В конце июля 2011 года от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно, что этот браслет был добыт преступным путем (л.д. 143-144); - заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о своей причастности к совершению тайного хищения золотых изделий, принадлежащих ФИО3 (т.1, л.д. 99); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены предметы и документы: две бирки на ювелирные изделия, похищенные у ФИО3 (т.1, л.д. 105-108); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ООО «Ломбард-Версаль», расположенном по адресу: <адрес>. При производстве выемки у директора ломбарда ФИО9 было изъят браслет из золота 585-й пробы, массой 8,5 грамма, который был сдан в залог ФИО2 по квитанции № (т.1, л.д. 146-147); - протоколом осмотра ювелирного изделия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен браслет из металла желтого цвета 585-й пробы, имеющий плетение «двойной ромб», весом 8,52 грамма, изъятый в ООО «Ломбард-Версаль» (т.1, л.д. 148-150); - протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ход которого потерпевшая ФИО3 среди представленных ей трех аналогичных предметов опознала принадлежащий ей браслет, похищенный с ее руки в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 152-153); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость представленного на исследование браслета из золота 585-й пробы весом 8,52 грамма составила 9798 рублей (т.1, л.д. 162). Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении тайного хищения имущества у ФИО11 полностью доказана как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетеля по уголовному делу, а также письменными доказательствами, которые согласуются между собой. Действия ФИО2 в отношении имущества ФИО11 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества. Органом предварительного расследования действия ФИО2 в отношении имущества потерпевшей ФИО3 квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировала действия ФИО2 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Позиция государственного обвинителя является обоснованной и принимается судом. В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО3, свидетели ФИО13 и ФИО14 дали противоречивые показания относительно поведения подсудимого и потерпевшей при их встрече ДД.ММ.ГГГГ и относительно продолжительности пребывания подсудимого во дворе их дома. Учитывая, что потерпевшая накануне происшествия употребляла спиртное, суд подвергает сомнению её показания относительно того, что подсудимый проник в жилище помимо её воли. В силу ч.3 ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности подсудимого следует толковать в его пользу. Таким образом, действия ФИО2 в отношении имущества ФИО3 следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказания в местах лишения свободы, трудовой деятельностью не занят, постоянного места жительства не имеет, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно. Материальных претензий к подсудимому потерпевшие не имеют. В качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд учитывает признание им вины в совершенных преступлениях, явки с повинной по каждому преступлению. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в действиях ФИО2 Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что цели исправления и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, но без ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. Процессуальные издержки в сумме 2384 рубля, выплаченные адвокату по назначению за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия, подлежат взысканию с осужденного на основании ст.132 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.132, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить наказания: - по ч.1 ст.158 УК РФ – один год лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – два года лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО2 назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания засчитать время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вещественные доказательства по уголовному делу: две бирки, браслет из золота – оставить потерпевшей ФИО3; домкрат – оставить потерпевшей ФИО11; копию залоговой квитанции – хранить при уголовном деле. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2384 рубля. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При принесении осужденным кассационной жалобы на приговор суда или при принесении возражений на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших, а также путем подачи отдельного заявления, он вправе завить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.Н.Терещенко Приговор в законную силу не вступил. Судья А.Н.Терещенко ФИО10Ханина