дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борисоглебский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора КОРОСТЕЛЁВОЙ И.Е.

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО13, ФИО14 и ФИО15, -

при секретаре ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, образование среднее, не работает проживает без регистрации в <адрес>, ранее судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ(13 краж) (в редакции Закона 1996 г.) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы; освобождён по постановлению Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 1 го<адрес> месяцев 18 дней;

2. ДД.ММ.ГГГГ Новохоперским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к окончательному наказанию 4 года лишения свободы; освобождён по постановлению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 01 день;

3. ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы, освобождён по постановлению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год, 2 месяца 23 дня,

4. тем же судом осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ к 04 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО6 А.И. совершил: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище; а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут подсудимый ФИО6, находясь в помещении универмага РАЙПО, расположенного по адресу: <адрес>, - решил совершить кражу. С этой целью он, подойдя к торговому отделу «Хозторг», расположенному в торговом зале первого этажа универмага, и увидев на верхней полке стола сотовый телефон марки «Nokia 6650», решил его похитить. С этой целью подсудимый, воспользовавшись отсутствием в данном торговом отделе продавца, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, зашел внутрь помещения отдела и тайно похитил из стола сотовый телефон марки «Nokia 6650» IMEI 353103022886522 с картой памяти объемом 2 Гб, общей стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО13, с остатком денежных средств на счете в сумме 100 рублей, а всего на общую сумму 5100 рублей. Похищенный телефон подсудимый ФИО6 А.И. продал ФИО17 за 1500 рублей. Совершённой им кражей телефона потерпевшей ФИО13 был причинен значительный материальный ущерб.

В один из дней конца марта 2011 года примерно в 21 час подсудимый ФИО6., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на совершение кражи, пришел к дому № по <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, он, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи найденного плоского куска металла взломал запорное устройство на входной двери, ведущей в коридор, открыл ее и незаконно проник в коридор домовладения ФИО15, после чего также при помощи куска металла взломал запорное устройство на двери, ведущей в жилую часть дома и через открытую им дверь, незаконно проник в жилище ФИО15, откуда тайно похитил: алюминиевую мантоварку объемом 6 литров и стоимостью 200 рублей, картину- чеканку с изображением «Родины-Матери» в рамке, выполненной из меди, стоимостью 100 рублей, картину-чеканку с изображением «Маугли с пантерой» в рамке, выполненной из меди стоимостью 150 рублей, металлическую монету иностранного производства, не представляющую материальной ценности. Похитив имущество потерпевшей ФИО15 на общую сумму 450 рублей, подсудимый ФИО6 А.И. скрылся с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа подсудимый ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к дому №, расположенному на территории садово-товарищеского кооператива «Весна» в северо-западной части <адрес>. Действуя из корыстных побуждений, он при помощи найденной в канаве на лугу железной монтировки, взломал входную дверь, ведущую на террасу, а затем дверь, ведущую в дом ФИО14, и незаконно проник в его жилище, откуда тайно похитил: персональный компьютер 340 «PN41031 P4300|2X256400 Sam Or|160jj|i915P|256 Mb X700|DVD RW LG AH10 BI\LAN\Sound|CR\L W 3131-P 430W\Cardread|8539 (в сборе) стоимостью 10000 рублей и бензокосилку «Пегас» стоимостью 5000 рублей. Причинив кражей значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО14 на общую сумму 15000 рублей, подсудимый ФИО6 с похищенным имуществом скрылся с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа подсудимый ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа вошел в жилище ФИО16, расположенное по адресу: <адрес>. Находясь в названном жилище, он, воспользовавшись тем, что ФИО16 за его действиями не наблюдает, тайно похитил лежавший на табуретке в зале сотовый телефон марки «Nokia 1200» IMEI 351961030583197 стоимостью 940 рублей, принадлежащий ФИО16, с остатком денежных средств на счете в сумме 20 рублей. Продолжая осуществлять свой умысел на хищение чужого имущества, подсудимый взял находящуюся в зале шлифовальную машину МШУ 1-20-230А стоимостью 1650 рублей, принадлежащую сыну ФИО16 – ФИО12 С похищенным имуществом подсудимый ФИО6 А.И. попытался скрыться с места преступления, но был замечен потерпевшим ФИО16, который потребовал вернуть похищенное имущество и стал пресекать действия ФИО2, преграждая ему дорогу. Продолжая незаконно удерживать похищенное имущество, подсудимый ФИО6 А.И. действуя открыто, явно для потерпевшего, и, осознавая факт обнаружения собственником имущества его противоправных действий, применив к ФИО16 насилие, не опасное для жизни и здоровья, оттолкнул его в сторону, отчего ФИО16 испытал физическую боль. С похищенным имуществом подсудимый ФИО6 А.И. скрылся с места преступления, причинив своими действиями потерпевшему ФИО16 ущерб на сумму 960 рублей, потерпевшему ФИО12 – ущерб на сумму 1650 рублей.

В судебном заседании ФИО6 виновным себя признал частично, т.е. только в открытом хищении имущества ФИО16 без насилия к нему; виновным себя по другим хищениям не признал и от дачи показаний в суде отказался.

Несмотря на такую позицию подсудимого его вина в полном объёме предъявленного обвинения в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

по краже мобильного телефона ФИО13

показаниями потерпевшей ФИО13 на предварительном следствии и в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов поставила на зарядку свой телефон марки «Nokia 6650», а сама на некоторое время ушла из помещения отдела на рынок; по возвращении в отдел от продавца Гавриловой узнала, что телефон похищен, но осталось зарядное устройство; в процессе расследования дела указанный телефон был возвращён ей сотрудниками милиции;

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что работает продавцом у ИП ФИО13; в начале декабря 2010 года находилась на рабочем месте в универмаге и, когда ФИО13 ушла куда-то, то осталась в отделе одна; было много покупателей, поэтому не могла наблюдать за всеми; через некоторое время зашла в товарный отдел, где ФИО13 оставила свой телефон на подзарядку, и увидела, что осталось только зарядное устройство, а телефон отсутствовал;

показаниями свидетеля ФИО17 на следствии и в суде, согласно которым в один из дней середины декабря 2010 года к нему домой пришёл ранее незнакомый ему мужчина, который предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Нокиа 6650» в корпусе красно-чёрного цвета; он приобрёл этот телефон за 1500 рублей и впоследствии продал его в магазин «RUS-SERVIS» по ул..Третьяковская,6 в <адрес>; мужчину, который продал ему телефон опознать не сможет, однако запомнил, что верхние и нижние зубы у него выполнены из металла жёлтого цвета;

показаниями свидетеля ФИО18 на следствии о том, что в конце января-начале февраля 2011 года в магазине «RUS-SERVIS» купила сотовый телефон марки «Нокиа 6650» за 2200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции ей стало известно о том, что этот телефон краденый, и она добровольно выдала его милиционерам (т.1. л.д.68);

соответствующим по содержанию протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ФИО18 добровольно выдала сотовый телефон марки «Нокиа 6650» (л.д.т.1 л.д.51-52);

заявлением ФИО2 на имя начальника ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признаётся в том, что в начале декабря 2010 года «на первом этаже универмага райпо в хозяйственном отделе совершил кражу сотового телефона «Нокиа»-раскладушка, который отдал по <адрес> ФИО17 за 1500 рублей» (т.1 л.д.48);

его показаниями в качестве обвиняемого, данными им после предупреждения его о том, что в случае согласия давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при дальнейшем отказе от них, и при его защитнике адвокате ФИО8, согласно которым он, находясь на первом этаже универмага райпо, через стеклянную витрину на стуле, стоявшем возле рабочего стола, увидел сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству, и решил похитить его; для этого он отодвинул стул, закрывавший проход в отдел, вошёл в его помещение, отключил телефон от зарядного устройства и тайно похитил его, положив в карман зимней куртки; примерно через неделю, нуждаясь в деньгах, продал телефон ФИО17 за 1500 рублей (т.2 л.д.143-145);

совокупность приведённых доказательств свидетельствует о том, что именно ФИО6 совершил кражу телефона ФИО13, поскольку никто кроме него не знал о том, что телефон продан ФИО17; именно он сообщил сотрудникам милиции об этом обстоятельстве, с учётом которого был установлен и допрошен в качестве свидетеля ФИО17 и в дальнейшем – обнаружен сотовый телефон потерпевшей; кроме того, ФИО17 пояснил, что не сможет опознать мужчину, который продал ему телефон, но запомнил, что у него вставные зубы из металла жёлтого цвета, и этот отличительный признак соответствует действительности, в чём суд имел возможность убедиться непосредственно;

стоимость тайно похищенного телефона позволяет считать, что потерпевшей ФИО13 причинён значительный материальный ущерб, в связи с чем действия ФИО2 по этому обвинению правильно квалифицированы следствием по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

по краже имущества ФИО15

показаниями потерпевшей ФИО15 о том, что ей по наследству от матери достался <адрес> в <адрес>; она в нём не проживает, но периодически приходит в него; ДД.ММ.ГГГГ она пришла в этот дом и увидела, что замок на входной двери в веранду, а также замок в двери из веранды в дом взломаны, в одном из окон дома выставлено стекло; в доме обнаружила беспорядок, а также хищение 2-х картин-чеканок с изображением «Родины-Матери» и «Маугли», мантоварки; в процессе расследования дела работники милиции предъявили ей монету какого-то государства; она узнала эту монету, лежавшую ранее в серванте дома матери;

показаниями дочери потерпевшей - ФИО19, пояснившей о том, что предъявленная ей работниками милиции монета какого-то арабского государства раньше находилась в серванте дома бабушки; полагает, что эту монету бабушка привезла из Туркмении, где раньше проживала;

протоколом осмотра места происшествия – жилого <адрес> в <адрес>, в котором отражены повреждения на входной двери и двери, ведущей из веранды в жилые помещения дома (т.1, л.д.177-179);

заявлением ФИО2 на имя начальника ОВД по Борисоглебскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признаётся в том, что в конце марта 2011 года в ночное время, взломав замки на дверях, проник в жилой дом по ул,Добролюбова, откуда похитил мантоварку, 2 картины-чеканки из меди и монету иностранного государства (т.1, л.д.249);

его же показаниями в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в суде, согласно которым он после предупреждения его о том, что в случае согласия давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при дальнейшем отказе от них, и при его защитнике адвокате ФИО8 пояснил, что в конце марта 2011 года приехал к другу ФИО24 ФИО5, проживающему на <адрес>; проходя по этой улице, увидел, что в одном из домов не горит свет; решил, что в доме никого нет и можно совершить оттуда хищение; постучал в окно, и ему никто не ответил, во дворе дома нашёл плоский кусок металла, которым взломал запоры на дверях дома, проник в него и тайно похитил оттуда 2 картины-чеканки, алюминиевую кастрюлю примерно 6-литровую и взял монету иностранного государства, которая находилась в коробочке с другими предметами, а коробочка – в тумбочке; картины-чеканки и кастрюлю впоследствии в числе других предметов из металла сдал, а монета находилась при нём; выдал её работникам милиции ( т.2, л.д.143-145);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО6 в кабинете № ОВД по <адрес> добровольно выдал монету с арабскими буквами (т.1, л.д.252-253);

совокупность этих доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что именно ФИО6 незаконно с целью кражи проник в дом ФИО15 и похитил принадлежащее ей имущество; об этом свидетельствуют не только показания подсудимого на следствии, но объективное доказательство – выдача им металлической монеты государства Афганистан номиналом 5 афгани, которую впоследствии опознали потерпевшая и её дочь ФИО19;

поскольку совершённая ФИО2 кража имущества ФИО15 была сопряжена с незаконным проникновением в её жилище, то его действия правильно квалифицированы следствием по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

по краже имущества ФИО14

показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что в садово-товарищеском кооперативе «Весна», расположенном на северо-западной окраине <адрес>, он имеет жилой дом с надворными постройками; ДД.ММ.ГГГГ он открыл дачный сезон и работал на даче; на следующий день приехал туда же и обнаружил взломанный запор на двери, ведущей на веранду; повреждена была и сама деревянная дверь; поднялся на мансарду и обнаружил, что похищены компьютер в сборе, а также бензокосилка «Пегас» в собранном виде; обратился в милицию и в процессе осмотра места преступления на лугу была обнаружена монтировка со следами краски синего цвета; в такой же цвет была окрашена взломанная дверь его дома; кроме того, со двора дома (из вагончика) был похищен опрыскиватель;

заявлением ФИО2 на имя начальника ОВД по Борисоглебскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно раскаивается в том, что в середине апреля 2011 года в ночное время проник в дачный дом в районе «Черёмушек» и похитил оттуда компьютер в сборе и бензокосилку, а с территории участка – опрыскиватель и 3 металлических швеллера (т.1, л.д.153);

его же показаниями в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в суде, согласно которым он после предупреждения его о том, что в случае согласия давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при дальнейшем отказе от них, и при его защитнике адвокате ФИО8 пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в пьяном состоянии приехал в <адрес> к своему приятелю ФИО24 и, проходя по <адрес> в районе расположения дачного кооператива, решил совершить кражу из крайнего дома, граничащего с лугом; нашёл монтировку, которой взломал дверь в веранду, вошёл в неё; взломать дверь, ведущую в дом не смог, т.к. она выполнена из металла; по лестнице поднялся на второй этаж, взломал дверь мансарды и проник в её помещение, откуда похитил компьютер в сборе и бензокосилку; кроме того, из металлического вагончика похитил также садовый опрыскиватель, а из ограждения вдоль дорожки – 3 металлических швеллера; похищенные вещи в несколько приёмов отнёс к дороге на <адрес>; примерно в 3-4 часа остановил автомобиль и попросил водителя довести его до города; возле магазина «На бугре» они остановились, водитель по его предложению купить компьютер и бензокосилку осмотрел эти предметы и купил их у него за 3000 рублей (т.2, л.д.143-145);

считая доказанной вину ФИО2 в этой краже, суд исходит из его признательных показаний в качестве подозреваемого (т.1, л.д.166-167) и в качестве обвиняемого (т.2, л.д.143-145), данных им в присутствии своего защитника адвоката ФИО8, а также и из объективного доказательства – протокола дополнительного осмотра места происшествия с участием ФИО2, который накануне написал заявление на имя начальника ОВД по Борисоглебскому городскому округу с признанием своей вины в краже имущества из дачного дома; согласно этому протоколу ФИО6 указал место, куда он спрятал похищенные с дачного участка 3 швеллера, т.е. заросший кустарником и травой искусственно созданный за территорией кооператива ров глубиной 01м и шириной 02м, в котором по указанию ФИО2 был обнаружен один из трёх швеллеров; впоследствии этот швеллер был опознан ФИО14 и возвращён ему (т.2, л.д.129);

совершённая ФИО2 кража имущества ФИО14 также была сопряжена с незаконным проникновением в его жилище, поэтому и эти действия подсудимого квалифицируются по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

по ограблению ФИО16

показаниями потерпевшего ФИО12 на следствии, оглашёнными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в своём <адрес> в <адрес>, когда к нему пришли мужчина по имени ФИО3 и ещё один незнакомый ему парень; они попросили закурить; ответил, что сигарет нет, и они ушли; возвратились они же примерно в 23 часа того же дня в нетрезвом состоянии и вновь попросили закурить; опасаясь, что незнакомый парень может что-то украсть, стал выпроваживать его из дома; когда, проводив его на улицу, стал возвращаться в дом, то увидел в руках шедшего ему навстречу ФИО3 шлифовальную машину «болгарку», которую накануне принёс к нему в дом его сын ФИО26; потребовал от ФИО3 положить на место болгарку и стал в проёме двери, ведущей из коридора в зал, пытаясь таким образом преградить ему дорогу; ФИО3 толкнул его болгаркой в живот, и от этого толчка он упал на пол; тем временем ФИО3 вышел с «болгаркой» из дома; возвратившись в жилую комнату, не обнаружил лежавшего на табурете сотового телефона «Нокиа 1200» и понял, что ФИО3 украл и телефон; поскольку у него больные ноги, и он с трудом передвигается с 2-я бадиками, то сразу заявить в милицию не смог; это сделал его сын Виталий, который, не дозвонившись до него по сотовому телефону, приехал к нему и узнал о хищении «болгарки» и телефона;

показаниями ФИО12, пояснившего об обстоятельствах хищения его шлифовальной машинки и сотового телефона со слов отца; кроме того, он пояснил, что когда приехал к отцу, то увидел у него на голове гематому, полученную в результате падения от толчка мужчины, который похитил «болгарку» и телефон; он обратился к участковому милиции, и тот по описаниям отца стал приводить к ним подозреваемых; в ФИО2 отец признал того мужчину, который совершил его ограбление;

показаниями свидетеля ФИО11 на следствии и в суде о том, что в 20-х числах мая 2011 года употреблял вместе с ФИО2 спиртные напитки, а затем по просьбе подсудимого на скутере ездил с ним в <адрес>; там они заходили в небольшой дом по <адрес>, в котором проживает знакомый подсудимому мужчина по имени ФИО4, и просили у него закурить; возвратившись в <адрес>, продолжили пьянствовать и, когда спиртные напитки закончились, опять на скутере поздно вечером поехали в <адрес> к тому же мужчине по имени ФИО4; ФИО6 вошёл в дом первым, а он - через некоторое время за ним; ФИО4 и ФИО6 стояли и разговаривали; затем ФИО4 стал выпроваживать его из дома; когда он был на улице, из дома вышел ФИО6 с «болгаркой» и объяснил, что ФИО4 препятствовал хищению «болгарки», но он оттолкнул его и вышел из дома; тогда же ФИО6 спросил, кому её можно продать; в <адрес> они приехали к его соседу ФИО20 и предложили ему купить у них «болгарку»; ФИО20 согласился и за 700 рублей приобрёл её у ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО20 на следствии и в суде, согласно которым в 20-х числах мая 2011 года к нему домой на скутере приехали житель <адрес> и подсудимый, проживающий в <адрес>; ФИО3 спросил, не нужна ли ему «болгарка»; получив утвердительный ответ, ФИО5 и ФИО3 уехали, но вскоре возвратились и он купил у ФИО3 «болгарку» с названием «Фиолент» за 700 рублей»; 25 мая к нему приехали сотрудники милиции вместе с ФИО5 и ФИО3; от сотрудников милиции узнал, что фамилия ФИО2; подсудимый указал на него и сказал, что именно ему он продал «болгарку»; после этого он добровольно выдал её работникам милиции;

показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний в суде, согласно которым он после предупреждения его о том, что в случае согласия давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при дальнейшем отказе от них, и при его защитнике адвокате ФИО8 признал себя виновным в ограблении ФИО16 полностью и пояснил, что ещё в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у потерпевшего, увидел в комнате «болгарку» и решил её похитить, но не в это время, а позже; примерно в 23 часа того же дня он с ФИО11 вновь приехал к ФИО12 с целью хищения «болгарки»; в разговоре с ФИО12 с табурета забрал его сотовый телефон и положил его в карман надетых на него бридж; когда ФИО12 стал провожать ФИО11 и вышел из комнаты, он взял «болгарку» и направился с нею к выходу; в проёме двери из комнаты в коридор стоял потерпевший, который потребовал, чтобы он возвратил на место «болгарку»; поскольку ФИО12 преградил ему дорогу к выходу, он, держа «болгарку» в руках, оттолкнул потерпевшего в сторону и, освободив таким образом себе дорогу, вышел из дома; рассказал ожидавшему его на <адрес> о том, что оттолкнул потерпевшего и похитил его «болгарку»; впоследствии вместе с ФИО11 продал «болгарку» ФИО20 за 700 рублей (т.2, л.д.143-145);

из совокупности доказательств по этому обвинению ФИО2 следует сделать вывод о том, что он, заранее решил совершить хищение шлифовальной машинки и именно с этой целью в тёмное время суток приехал к ФИО12, вошёл к нему в дом и совершил открытое хищение не только «болгарки», но и сотового телефона; при этом он применил к ФИО12 насилие, не опасное для жизни и здоровья; последнее обстоятельство подтверждается не только показаниями потерпевшего и, с его слов, показаниями его сына ФИО12, но и показаниями на следствии подсудимого, а также, с его же слов, показаниями свидетеля ФИО11, не заинтересованного в изобличении ФИО2; при этом ФИО12 пояснил, что видел у отца гематому на голове, которую он получил при падении от толчка ФИО2;

таким образом установлено, что ФИО6 незаконно, с целью хищения зашёл в жилой дом ФИО12, открыто и с применением к потерпевшему не опасного для жизни и здоровья насилия похитил его имущество, в связи с чем в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ; государственный обвинитель обоснованно отказался от обвинения ФИО2 в незаконном проникновении в дом потерпевшего, поскольку ранее уже бывал в этом доме и в этот раз вошёл в него беспрепятственно через незапертую дверь и без возражений со стороны ФИО16

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает то, что ранее он неоднократно судим, имеет 2 неснятые и непогашенные судимости за тяжкие преступления и вновь совершил в период не отбытого наказания по предыдущему приговору три преступления, отнесённые законом к категории тяжких преступлений, в связи с чем и в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в его действиях содержится особо опасный рецидив, который отягчает наказание и делает необходимым определить его в виде реального лишения свободы на значительный срок по совокупности преступлений и приговоров;

вместе с тем, суд учитывает и обстоятельства, смягчающие ФИО2 наказание: на предварительном следствии он признавался в совершении всех преступлений и по каждому из них написал заявление на имя начальника ОВД по Борисоглебскому городскому округу с признанием вины и раскаянием, которые суд расценивает как явку с повинной; в дальнейшем он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений. предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказания

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 02 года без ограничения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по краже имущества ФИО15) в виде лишения свободы сроком на 02 года и 06 месяцев без ограничения свободы,

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО14) в виде лишения свободы сроком на 03 года без ограничения свободы,

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 03 года и 06 месяцев без ограничения свободы,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание за совокупность этих преступлений определить путём частичного сложения наказаний и считать 04 года лишения свободы,

согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание по совокупности этих преступлений и преступления, за которое ФИО6 осужден ДД.ММ.ГГГГ, определить путём частичного сложения наказаний и считать 04 года 06 месяцев лишения свободы,

в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ к этому наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и к отбыванию в исправительной колонии особого режима назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 05 лет и 06 месяцев,

срок наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него срок предварительного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить заключение под стражу,

после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства определить: сотовый телефон «Nokia 6650», монету номиналом 5 афганей, швеллер, сотовый телефон марки «Nokia 1200», возвращённые на следствии соответственно ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО16, оставить в их собственности; 2 дактилокарты со следами рук и подошвенной части обуви хранить в материалах дела; след давления и монтировку, накладной замок уничтожить; опрыскиватель и шлифовальную машину, хранящиеся в камере хранения Борисоглебского ОМВД, возвратить по принадлежности соответственно ФИО14 и ФИО12

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобы потерпевших или представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, копии кассационных жалоб потерпевших или представления прокурора.

Председательствующий