Дело № 1-251/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Борисоглебск 09 ноября 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре - Чуриковой Е.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В.., подсудимого Забродина Артура Александровича, защитника Захаровой Г.А., представившей удостоверение №1713 и ордер №16235, потерпевшего Морозова Андрея Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении

ЗАБРОДИНА Артура Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>

<адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, учаще-

гося 9 класса <данные изъяты> проживающего в

незарегистрированном браке, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рож-

дения, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе пересечения улиц 40 лет Октября и Гоголевская <адрес> и встретив ФИО3, с которым был знаком лишь визуально, попросил последнего отвезти его на принадлежащем ФИО3 скутере к магазину «Магнит», расположенному в <адрес>, а затем к автобусной остановке «Борисоглебский приборостроительный завод», расположенной на <адрес>. В процессе движения по указанному маршруту на скутере под управлением ФИО3, у подсудимого ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в кармане одежды ФИО3. Сидя на скутере за ФИО3 и убедившись, что ФИО3 наблюдает за дорогой и не следит за его действиями, в районе <адрес> Юго-Восточном микроарйоне <адрес>, подсудимый ФИО2 тайно из левого кармана одетой на ФИО3 куртки, за шнурок, торчащий из кармана, вытащил, а затем тайно похитил принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «Nokia 5228» imei 357896042754119 в комплекте со шнуром и стилусом, а также сим-картой без денежных средств, - общей стоимостью 4704 рубля, и находящуюся в телефоне карту памяти марки «micro SD» емкостью 1 GB стоимостью 306 рублей. Совершенной кражей подсудимый ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 5010 рублей.

Сойдя со скутера ФИО3 на автобусной остановке «БПСЗ» по <адрес> подсудимый ФИО2 с похищенный сотовым телефон скрылся с места преступления. Похищенный сотовый телефон подсудимый ФИО2, опасаясь быть настигнутым с поличным, бросил на землю с северной стороны <адрес>, намереваясь позже забрать его и использовать в личных целях, но был задержан в районе указанного дома. Похищенный подсудимым ФИО2 сотовый телефон был изъят в названном месте.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах признал в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное им в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами ФИО1. Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 было заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Участники процесса не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст.314 и ст.316 УПК РФ, для особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены, суд полагает возможным постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд полагает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину,- т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшим ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, поскольку с подсудимым, загладившим вред, причиненный преступлением, он примирился.

Ходатайство потерпевшего ФИО3 было поддержано в судебном заседании подсудимым ФИО2, его защитником ФИО7 и государственным обвинителем ФИО6

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по ФИО1, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения если для этого не требуется исследование собранных по ФИО1 доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В связи с чем, ходатайство потерпевшего ФИО3 подлежит рассматрению.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением и примирился с потерпевшим ФИО3, у суда имеются достаточные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО3 о ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. При удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, а именно : наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства на подсудимого, занятость его учебой, его молодой возраст, отсутствие у него родителей.

Руководствуясь ст.25, ст.254, ст.316 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство по ФИО1: сотовый телефон марки «Nokia 5228» в комплекте, в том числе с картой-памяти 1 gb, – возвращены потерпевшему ФИО3

Процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 894 рублей на основании ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Копию постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО3 и Борисоглебскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.

Судья п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО8