Дело № 1-253/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 24 ноября 2011 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И. при секретаре Чуриковой Е.В., с участием: государственного обвинителя – заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Васильева О.В., подсудимого Курипко Виталия Александровича, защитника Борисова В.Е., представившего удостоверение №1795 и ордер №16262, потерпевших Красильникова Александра Юрьевича, Мазанова Алексея Ивановича, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КУРИПКО Виталия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего среднее общее образование, не работающего, проживающего в <адрес> <адрес>, судимо- го: - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.159, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы, отбывшего наказание 13 авгус- та 2010 года; - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л А : Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину; а также грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления подсудимым ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, прошел во двор <адрес>»а» по <адрес>, в котором проживала семья ФИО3 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что входная дверь дома не заперта, подсудимый ФИО2 незаконно проник в жилище ФИО28, откуда тайно похитил из зала с полок мебельной стенки : сотовый телефон марки «Nokia 2600» стоимостью 1800 рублей, золотые ювелирные изделия: браслет из золота 585 пробы весом 1,5 гр стоимостью 1050 рублей, браслет из золота 585 пробы весом 0,5 гр стоимостью 350 рублей, две цепочки из золота 585 пробы весом по 1 гр стоимостью 700 рублей каждая, три крестика из золота 585 пробы весом по 2 гр стоимостью 1400 рублей каждый, перстень из золота 585 пробы весом 3,11 со вставкой «нефрит» стоимостью 2177 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 5 гр стоимостью 3500 рублей, перстень из золота 585 пробы весом 3 гр со вставкой «корунд» стоимостью 2100 рублей, обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 3 гр стоимостью 2100 рублей, пару серег из золота 585 пробы весом 5,178 гр стоимостью 3624 рубля 60 копеек, пару серег в виде колец из золота 585 пробы весом 3 гр стоимостью 2100 рублей, пару серег в виде цепочек из золота 585 пробы весом 1 гр стоимостью 700 рублей, пару серег из золота 585 пробы весом 1 гр со вставкой «корунд» стоимостью 700 рублей, кулон со знаком зодиака «Дева» весом 2,5 гр стоимостью 1750 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 3,11 гр с бриллиантом 4\6 карата стоимостью 12000 рублей; бижутерию: комплект из мельхиора (серьги и кольцо) со вставкой «яшма» стоимостью 800 рублей, кольцо из мельхиора со вставкой «янтарь» стоимостью 900 рублей, кольцо из мельхиора со вставкой «фианит» и стразами стоимостью 250 рублей, кольцо из мельхиора с кристаллом «Сваровски» стоимостью 1650 рублей, серьги из мельхиора со вставкой «фианит» стоимостью 250 рублей; а также бижутерию, не представляющую материальной ценности. Помимо этого подсудимый ФИО2 похитил: из спальни с кровати цифровой фотоаппарат марки «Canon PowerShot A1100» стоимостью 6800 рублей; из коридора – флакон туалетной воды марки «WHISKI» стоимостью 600 рублей и кошелек из кожзаменителя стоимостью 300 рублей с деньгами в сумме 2000 рублей; в кухни из холодильника - батон сырокопченой колбасы марки «Дубки» стоимостью 250 рублей и бутылку водки «Журавель» емкостью 0,5 литров стоимостью 150 рублей. Похитив имущество потерпевшего ФИО3 на общую сумму 53501 рубль 60 копеек и причинив кражей потерпевшему значительный ущерб, подсудимый ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В один из дней в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя по территории сквера, расположенного по <адрес> за памятником ФИО12, увидел сидящего на скамейке ранее ему незнакомого ФИО4, у которого решил открыто похитить принадлежащий последнему сотовый телефон. Подойдя к ФИО4, подсудимый ФИО2 потребовал, чтобы ему был передан сотовый телефон. Услышав отказ на данное требование, подсудимый ФИО2, желая подавить волю ФИО4 к сопротивлению, дважды ударил ФИО4 кулаком в верхнюю часть лица, причинив тем самым ФИО4 физическую боль. От удара ФИО4 упал со скамейки, а подсудимый ФИО2, физически и психически подавив волю потерпевшего к сопротивлению, из правого кармана брюк лежащего на земле потерпевшего ФИО4 открыто похитил сотовый телефон марки «Nokia 3110с» стоимостью 1700 рублей. С похищенным сотовым телефон подсудимый ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений при описанных выше обстоятельствах не признал, показав суду, что на стадии предварительного расследования оговорил себя, поскольку находился под психологическим и моральным давлением со стороны оперативных сотрудников уголовного розыска, которые понудили его оговорить себя не только в собственноручно написанных заявлениях – явках с повинной, но и в последующем при даче показаний следователю в присутствии защитника по назначению. Действия оперативных сотрудников ФИО86 и ФИО115 он не обжаловал, поскольку полагал, что такая реальная возможность у него может появиться лишь в период судебного разбирательства, когда названные лица не смогут оказать на него какого-либо давления. К непризнанию подсудимым ФИО2 в судебном заседании своей вины в предъявленном ему органом предварительного расследования обвинении суд относится критически, поскольку считает, что подсудимым ФИО2, дававшим полные и последовательные показания на стадии предварительного расследования, избран в ходе судебного разбирательства иной, чем на стадии предварительного расследования, способ защиты, которым, защищая свои права и законные интересы в судебном заседании, подсудимый ФИО2 использует способы, противоречащие Закону, оговаривая не только оперативных сотрудников полиции в недозволенных методах раскрытия преступления; следователя ФИО13 в фальсификации доказательств – при составлении протоколов его допроса; своего защитника ФИО11, привлеченного в холе предварительного расследования по назначению для осуществления его (ФИО2) защиты, с которым он заключил соглашение на стадии судебного разбирательства, - в пассивности в ходе выполнения процессуальных действий следователем, но и потерпевшего ФИО4 в заведомо ложном доносе о совершении в отношении него (ФИО4) преступления, при отсутствии самого события преступления. О том, что приведенные выше утверждения подсудимого ФИО2 надуманны, подтверждает анализ исследованных судом доказательств. По факту кражи имущества потерпевшего ФИО3 вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ как обычно в 8 часов утра он вышел из дома для прогулки по улице, дверь в дом не закрыл, поскольку в доме находились супруга и несовершеннолетний сын, которые в это время еще спали. Около 9 часов он, направился к своему знакомому ФИО76 на авторынок, который расположен через дорогу от его дома. Минут через 40 вместе со ФИО77 он вернулся во двор своего дома за проволокой, в которой нуждался ФИО78, обратив внимание на появившиеся на снегу во дворе следы ног, ведущие к входной двери, но, не придав данному обстоятельству особого внимания, поскольку предположил, что к нему могли в его отсутствие приходить знакомые, которым он помогал в ремонте автомобилей, и о данном факте ему позже сообщит супруга, находящаяся в доме. После ухода ФИО79, он зашел минут на 30 к своему соседу, а затем вернувшись во двор своего дома, стал чисть снег. В это время к нему приехал знакомый, которому он заварил диск на автомобиле, после чего он зашел в дом и от супруги узнал, что из холодильника пропала палка копченой колбасы. Осмотрев внимательно холодильник, он не обнаружил и бутылки водки. После чего его супруга решила проверить сохранность своих ювелирных изделий, поскольку возникли подозрения по поводу посещения их жилища посторонним. Когда же супруга не обнаружила своих ювелирных изделий, он позвонил ФИО80 (пенсионеру МВД), решив посоветоваться, что делать дальше. ФИО81 сам вызвал оперативную группу МВД. К приезду сотрудников полиции, его супруга составила список похищенного имущества, в которой вошли не только ювелирные изделия, колбаса и бутылка водки, пропажу которых установили сразу, но и его сотовый телефон, который находился на полке в стенке; фотоаппарат из комнаты сына; деньги из сумочки супруги, висевшей в прихожей, и флакон подаренной ему на день рождения туалетной воды. Кражей его семье был причинен значительный ущерб, стоимость похищенного имущества составила сумму свыше 53000 рублей. В ходе предварительного расследования флакон с частично используемой туалетной водой был ему возвращен сотрудниками ОВД, помимо этого было возвращено кольцо супруги, являющееся бижутерией и не представляющей ценности. Свидетель ФИО14 показания своего супруга – потерпевшего ФИО3 подтвердила, показав также суду, что в связи с тем, что она и ее сын ФИО28 Степан легли спать ДД.ММ.ГГГГ под утро в связи с игрой в компьютер, то проснулась она около 11 часов названного дня. Собираясь завтракать, она не обнаружила в холодильнике привезенной им накануне в подарок палки копченой колбасы. Не оказалось в холодильнике и бутылки водки, после чего, пройдя в зал, она не обнаружила на полке в стенке коробочек с ее ювелирными изделиями из золота и мельхиора : колец, браслетов, перстней, серег, кулона, крестиков. О факте кражи супруг сообщил своему знакомому ФИО82, а тот вызвал оперативную группу. До приезда сотрудников полиции она составила список похищенного имущества, обнаружив также, что из ее сумочки пропал кошелек с деньгами в сумме 2000 рублей ; из комнаты сына пропал фотоаппарат, из зала сотовый телефон супруга, а из прихожей флакон с мужской туалетной водой. Из шкатулки, находящейся в комнате второго этажа была похищена бижутерия, не представляющая для нее ценности. В обнаруженных позже сотрудниками ОВД : флаконе с туалетной водой и перстне из мягкого металла с вспененным янтарем, не представляющем для нее ценности, она опознала предметы, принадлежащие ее семье и похищенные из ее жилища 05 января, в том числе и по особенностям в структуре стеклянного флакона (имелся дефект в виде пузыря). Свидетель ФИО15 подтвердил в судебном заседании показания своих родителей ФИО3 и ФИО14 об обстоятельствах обнаружения ими факта кражи имущества из их жилища. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилище ФИО16 было осмотрено, повреждений на запорных устройствах двери жилища обнаружено не было, как и не были обнаружены в жилище предметы, включенные потерпевшим в список похищенного имущества (т.1 л.д.4-9). Приведенные показания ФИО28, а также протокол осмотра места происшествия - свидетельствуют о факте совершения ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 10 часов с незаконным проникновением в жилище ФИО16 кражи имущества последнего с причинением значительного ущерба потерпевшему. Подсудимый ФИО2, отказавшись от своих показаний, данных на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, а также от своих: объяснения и заявления о совершенном преступлении (явки с повинной), суду показал, что после отбытия ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы в ИК-9 <адрес> он регулярно до августа 2011 года доставлялся в ОВД, где, работая с ним по раскрытию преступлений, оперативные сотрудники помещали его в КПЗ с составлением протоколов об административных правонарушениях. В мае-июне 2011 года его вновь доставляли в КПЗ, где узнав, что он привлекается в <адрес> по ст.228 УК РФ, оперуполномоченный ФИО87 стал предлагать ему взять на себя вину в совершении кражи имущества ранее ему неизвестного ФИО28, обещая при этом свое содействие в добавлении к назначенному ему (ФИО2) наказанию по ст.228 УК РФ незначительного срока за кражу. Пообещав ФИО88 оказать содействие, поскольку последний оказывал на него моральное давление (в том числе, нанося в его присутствии в кабинете удары кулаком по сейфу), он не явился в назначенное время в отдел полиции, в связи с чем, при его доставлении в ОВД ФИО89 сообщил ему, что за проявленное неуважение он (ФИО2) должен взять на себя еще и вину в совершении грабежа. При этом ФИО90 дал ему чистые листы серой бумаги, на которых он внизу каждой страницы поставил свою подпись. Явку с повинной о совершении кражи имущества ФИО28 он написал под диктовку ФИО91, а объяснение от его имени написал ФИО92, он же лишь сделал собственноручную запись о том, что с его слов объяснение записано верно, не читая текста объяснения. После чего ФИО93 взял у заместителя начальника уголовного розыска 2000 рублей, на которые приобрел на рынке мужскую туалетную воду и перстень, которые оформил как добровольную выдачу им (т.е. ФИО2) данных предметов как похищенных из жилища ФИО28, хотя он при оформлении данных предметов как добровольно выданных уже не присутствовал, а лишь заранее подписал чистый бланк протокола. При допросах его следователем Романовой показаний не давал, показания набирались следователем на компьютере исходя из имеющихся у нее его «объяснений». Следователь лишь иногда задавала уточняющий вопрос, на который он давал пояснения исходя из полученной ранее от оперативных сотрудников информации, не сообщая ей при этом, что оговаривает себя в совершении кражи. Кражу имущества ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ совершить не мог, поскольку с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находился вместе своими знакомыми супругами ФИО146 по просьбе последних в <адрес>. К данным показаниям подсудимого ФИО2, как уже указывалось выше, суд относится критически, поскольку показания ФИО2 о его неоднократном помещении оперативными сотрудниками МВД в ИВС начиная с осени 2010 года по август 2011 года с составлением протоколов об административных правонарушениях, опровергаются представленными в судебное заседание: справкой начальника ОМВД и распечаткой базы данных «Дон», из которой следует, что за период с 2010 по август 2011 года ФИО2 привлекался лишь ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности с помещением в ИВС, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут при доставлении ФИО2 в ОВД за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут в <адрес> мелкого хулиганства, после чего ФИО2 был помещен в ИВС ; за данное правонарушение ФИО2 был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, который оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого подсудимый ФИО2 привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД : ДД.ММ.ГГГГ за управление незарегистрированным транспортным средством и без его технического осмотра; ДД.ММ.ГГГГ за превышение скорости, ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством при наличии неисправностей; за названные правонарушения в отношении него составлялись протоколы и он подвергался наказанию в виде штрафа. Приведенные сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности и отсутствие данных о том, что подсудимый ФИО2 помещался в ИВС ОМВД по <адрес> в период с мая по июнь 2011 года, о чем заявил в судебном заседании подсудимый, также подтверждают не состоятельность обвинения, высказанного подсудимым ФИО2 в адрес оперуполномоченного ФИО94 об оказанном последним психологическом и моральном воздействии при написании им, т.е. ФИО2, заявления о причастности к совершению преступления. В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО95 Р.И. (о\у ОУР ОМВД по <адрес>), который опровергая показания подсудимого ФИО2, суду показал, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый ФИО2 с осени 2010 года стал сотрудничать с правоохранительными органами, он (т.е. ФИО96) имел с ФИО2 встречи от 2 до 3 раз в неделю; при этом ФИО2 ставил его в известность о всех своих передвижениях и поездках; о том что ФИО2 мог отсутствовать в <адрес> с 04 по ДД.ММ.ГГГГ и находиться в это время <адрес>, ему ничего не известно и кажется маловероятным, поскольку в службе такси ФИО2 никогда не работал и о данной поездке, если бы она имело место быть, обязательно бы ему сообщил, поскольку любил общаться. Через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 стал употреблять спиртное и наркотики, в связи с чем, на него поступали жалобы от его матери, которая просила его (т.е. ФИО97) принять меры к сыну, который также похищал у нее деньги, и для устрашения поместить ФИО2 в ИВС. В связи с ее отказом обращаться официально с заявлением, с ФИО2 проводились лишь беседы по данным вопросам. Летом ФИО2 дома не жил, поскольку стал злоупотреблять спиртным и наркотиками; проходил все лето в одной футболке и шортах. ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО2 назначил ему встречу; придя к трансформаторной будке, расположенной напротив здания ОВД, он (т.е. ФИО98) увидел ФИО2, который сообщил ему, что устал употреблять наркотические средства и «поскольку опускаться ниже плинтуса не хочет», то желает сообщить о совершенной в январе 2011 года краже имущества, в том числе и ювелирных изделий, которые он затем продал в <адрес>, оставив себе лишь одеколон и перстень. До названного времени оперативной работой по раскрытию данной кражи он (ФИО99) не занимался, на место происшествия не выезжал. После сделанного заявления ФИО2 принес и добровольно выдал в помещении ОВД в присутствии понятых похищенный им флакон с туалетной водой и перстень. При этом ФИО2 высказывал пожелание загладить вред, причиненный кражей потерпевшему. Узнав о том, что в судебном заседании в августе 2011 года ФИО2, который судом был заключен под стражу, отказался не только от особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении него, но и от своей причастности к совершению кражи, он беседовал с ФИО2 и тот ему пояснил, что в настоящее время, переболев наркотическую зависимость, он не желает быть привлеченным к уголовной ответственности, поэтому будет от всего отказываться. Потерпевший ФИО3, после допроса свидетеля ФИО100, подтвердил показания свидетеля о том, что с ФИО101 он никогда не общался, домой к нему в связи с оперативной работой по раскрытию кражи ФИО102 не приходил и обстоятельствами совершенной кражи не интересовался, хотя в отобранном ФИО103 у подсудимого ФИО2 объяснении указываются обстоятельства, о которых мог знать лишь тот, кто посещал его жилище, а именно нахождение в зале углового дивана коричневого цвета; перемещение шкатулки из-под бижутерии на 2-м этаже с одного места на другое; нахождение фотоаппарата в момент хищения на второй кровати в комнате сына. Показания потерпевшего ФИО3 о том, что подсудимый ФИО2 исходя из показаний, данных им на стадии предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, имеет причастность к совершению кражи его имущества, а своими показаниями в судебном заседании лишь оговаривает оперативных сотрудников, соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства письменным материалам уголовного дела. Так, из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-9) следует, что свидетель ФИО104 в оперативную группу, прибывшую ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия, не входил; описание же обстановки в жилище ФИО28 в протоколе носит неконкретный характер, в нем отсутствует: информация о наличии в зале углового дивана коричневого цвета, обнаружение на 2-м этаже пустой шкатулки из-под бижутерии; отсутствуют сведения о местах хранения похищенного имущества. Из прилагаемых к материалам уголовного дела объяснений от 05 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперативной работой по раскрытию данного преступления занимались оперативные сотрудники уголовного розыска ФИО148, ФИО149 ФИО150 и участковые уполномоченные ФИО151, ФИО152 ФИО153 (т.1 л.д.10-13, 18-29). Какого-либо отношения до ДД.ММ.ГГГГ к раскрытию данной кражи свидетель ФИО105 Р.И. не имел, в связи с чем, полученное им ДД.ММ.ГГГГ при названных им обстоятельствах заявление от ФИО2 (т.1 л.д.111), а также отобранное объяснение от последнего (т.1 л.д.115-117) по уголовному делу, которое после отмены заместителем прокурора постановления о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, совершившего преступление, еще не находилось в производстве следователя ФИО154 (т.1 л.д.104, 105), - могли быть составлены лишь со слов подсудимого ФИО2. В исследованном судом объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приведены факты о месте обнаружения похищенного им затем имущества : шкатулок в стенке в зале 1 этажа с ювелирными изделиями, шкатулки в шкафу в зале второго этажа с изделием похожим на медаль или жетон; фотоаппарата на кровати, находящейся ближе к выходу из комнаты 2 этажа и наличие в этой комнате второй кровати, на которой спал парень, а также сотового телефона на тумбочке, которые не нашли до этого своего отражения ни в одном из процессуальных документов, находящихся в материалах уголовного дела, в том числе в показаниях супругов ФИО28, но которые были подтверждены в судебном заседании потерпевшим ФИО28. Содержание данных объяснений ФИО2, с учетом показаний свидетеля ФИО28 Степана о том, что в его комнате на тумбочке находился разобранный сотовый телефон, а телефон отца находился на стенке в комнате 1 этажа, позволяют считать, что данные объяснения могли быть даны лишь лицом, которое непосредственно находилось ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО28, которое видело в спальне ФИО28 ФИО155 сотовый телефон и которое совершило хищение имущества потерпевшего. Допрошенные также по ходатайству государственного обвинителя свидетели ФИО18 и ФИО19, подтвердили в судебном заседании факт своего участия в качестве понятых при добровольной выдаче подсудимым ФИО2 в помещении ОВД флакона с мужской туалетной водой и перстня с камнем. При этом свидетель ФИО19 показал, что подсудимого ФИО2 он знал и до названного события, поскольку отбывал совместно с ФИО2 наказание в учреждении ИК-9 <адрес>, в связи с чем, категорически утверждает, что именно подсудимый ФИО2, находясь в кабинете отделения уголовного розыска ОВД в его присутствии добровольно выдал флакон с туалетной водой и перстень, сообщив, что данные предметы были им похищены. В связи с показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании исследовался протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-113), согласно которому подсудимый ФИО2 в кабинете № ОВД добровольно выдал флакон с одеколоном «WHISKI» и кольцо из металла белого цвета с камнем зеленого цвета овальной формы, которые он похитил в начале января 2011 года в <адрес>; а другое похищенное из данного дома имущество продал в <адрес>. Свидетели ФИО29 и ФИО156 подтвердили в судебном заседании подлинность данного протокола и наличие своих подписей в нем, тем самым уличив подсудимого ФИО2 в ложности его показаний в судебном заседании о производстве данного следственного действия. Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО3 были осмотрены выданные ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО2 флакон с туалетной водой «WHISKI» и кольцо из металла серебристо-серого цвета с камнем салатового цвета; названные предметы были опознаны потерпевшим ФИО28, как принадлежащие его семье (т.1 л.д.118). Названные предметы были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.119). Не состоятельными являются в связи с приведенным выше и утверждения подсудимого ФИО2 о том, что оперативные сотрудники ОВД на якобы полученные от заместителя начальника отдела уголовного розыска деньги в сумме 2000 рублей приобрели на центральном рынке города предметы, которые оформили как добровольно выданные им ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов уголовного дела и показаний ФИО28 похищенная мужская туалетная вода стоит 600 рублей, а перстень не представляет материальной ценности, в связи с чем, необходимости у оперативных сотрудников ОВД тратить 2000 рублей на приобретение названных предметов, имеющих незначительную стоимость, не имелось, а потерпевшему ФИО28 опознавать их как принадлежащие ему. Судом исследовались протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.125-127) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.194-195), из которых следует, что допросы ФИО2 производились с участием защитника, замечаний по ходу допроса от участников данного следственного действия не поступало; содержание же данных протоколов, подписанных ФИО2 и его защитником, позволяет суду критически отнестись к показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что его допрос по существу не проводился, следователь лишь переписывала показания из ранее написанного от его имени ФИО106 объяснения. Поскольку приведенные в протоколах допросов показания ФИО2 не совсем идентичны по содержанию с полученным от него объяснением, а также между собой. Так, в показаниях в качестве подозреваемого отсутствуют сведения об обстановке в комнатах дома, которые более подробно описывались в объяснении; не указана в протоколе обнаруженная на втором этаже дома шкатулка из-под бижутерии, не конкретизировано место обнаружения фотоаппарата (вторая кровать). В протоколе допроса в качестве обвиняемого показания ФИО2 носят более развернутый характер, так как он подробнее описывает помещение 2-го этажа и место нахождение предметов, которые он похитил; при этом он отрицает факт хищения бижутерии из шкатулки, находящейся на втором этаже, но сообщает о хищении помимо фотоаппарата, ювелирных изделий, сотового телефона, туалетной воды, колбасы и бутылки водки, также и о хищении из женской сумки кошелька с деньгами в сумме 2000 рублей. Не полная идентичность показаний подсудимого ФИО2, данных 20 июня и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которому подсудимый доверял и доверяет в настоящее время, поскольку на стадии судебного разбирательства именно с ним заключил соглашение на осуществление защиты, позволяют суду считать, что показания подсудимым ФИО2 на стадии предварительного расследования давались лично и добровольно, носили последовательный характер и соответствовали установленным обстоятельствам совершения преступления, которые нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства. По ходатайству подсудимого ФИО2 в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО144 З.Н., которая суду сообщила, что сын ее знакомых – подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе за денежное вознаграждение в размере 1500 рублей привез ее и ее супруга в <адрес> для прохождения ее супругом, перенесшим инсульт, трехдневного курса лечения, осуществляемого целителем из <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился вместе с ней в <адрес>, проживая с ней в доме ее знакомых ФИО157; ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО2 на автомобиле последнего вернулись в <адрес>. О том, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности ей стало известно лишь в августе-сентябре 2011 года, в связи с чем, она изъявила желание дать показания о место нахождении ФИО2 в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям свидетеля ФИО20 суд относится критически, принимая во внимание факт ее близкого знакомства с родителями подсудимого ФИО2. Не оспаривая возможного факта осуществления ФИО2 перевозки супругов ФИО158 в <адрес>, суд ставит под сомнение лишь правдивость показаний названного свидетеля о времени этой поездки, поскольку давность событий, о которых свидетель утверждает категорично и невозможность проверки факта прохождения ее супругом лечения в названное время у целителя, данные о котором свидетелем не сообщаются, - не позволяют суду признать наличие алиби у подсудимого ФИО2 на момент совершения кражи из жилища ФИО28. Тем более, что ранее приведенные доказательства подтверждают факт совершения именно подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ названной кражи. Нахождение <адрес> от <адрес> на расстоянии, которое возможно преодолеть на транспортном средстве за 1-1,5 часа, также позволяет суду усомниться в том, что при нахождении ФИО2 в <адрес> он не имел возможности в указанный период покинуть названный город и вернуться в <адрес>. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО138 А.А. и ФИО127 О.И., которые суду показали, что подсудимого ФИО2 они знают, поскольку он неоднократно приходил в пункт приема металлолома, где они работают, в том числе и ночными сторожами. Оба свидетеля утверждают, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов подсудимый ФИО2, находящийся в состоянии опьянения, заложил у ФИО139 за 300 рублей сотовый телефон марки Нокиа, который затем через неделю выкупил. Оба свидетеля утверждают, что подсудимый ФИО2 приходил в пункт приема металла именно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. К данным показаниям свидетелей суд также относится критически, поскольку установив факт неоднократно прихода подсудимого ФИО2 по месту работы свидетелей, в том числе и в летнее время, и по тому же вопросу, а именно вопросу закладывания сотового телефона, названные свидетели не смогли назвать иных конкретных дат прихода подсудимого ФИО2 помимо ДД.ММ.ГГГГ. Сам подсудимый ФИО2, отрицая факт прихода в пункт приема металлолома ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает фактов прихода в указанное место в иное время, а также факта знакомства с данными лицами. По ходатайству подсудимого ФИО2 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО23, который суду показал, что свидетель ФИО128, которого он знает на протяжении длительного времени, в пункте приема цветного металла стал работать лишь с осени 2011 года. Находясь же в указанном пункте приема металла 3-4 дня назад, он (т.е. ФИО143) стал очевидцем разговора между работниками данного пункта ФИО140 и ФИО129 и понял, что ФИО130, будучи допрошенным в суде, дал ложные показания. Заинтересовавшись данной информацией, он поинтересовался чуть позже у ФИО132 о каких показаниях идет речь и узнал, что ФИО133 дал ложные показания о том, что ФИО2 в январе 2011 года приходил в пункт приема металла. И поскольку он хорошо знал ФИО2, который с сентября 2010 года по апрель 2011 года работал у его матери – ИП ФИО159, то поинтересовался у ФИО2 данным вопросом и, выполняя свой гражданский долг, будучи законопослушным гражданином, решил дать в суде показания об этом. При этом свидетель ФИО23 показал, что 3 или ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2, вместе с которым работал в тот момент, проехать по работе по району, но ФИО2 отказал ему, сообщив, что должен куда-то везти своих знакомых. К показаниям свидетеля ФИО24, как в части обеспечения алиби подсудимому ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, так и в части получения им информации от ФИО134 об оговоре ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, - суд относится критически, принимая во внимание доверительные отношения между ним и подсудимым ФИО2, а также мотивы, побудившие свидетеля восстановить справедливость. Поскольку до явки свидетеля ФИО160 в судебное заседание подсудимый ФИО2 не заявлял о данном свидетеле как о лице, могущим обеспечить ему спустя 10 месяцев алиби на момент совершения кражи имущества ФИО28. В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО145 показали, что в январе 2011 года ФИО2 работал в службе такси, в связи с чем, и оказал помощь ФИО161 в перевозки их в <адрес>. Однако свидетель ФИО23 суду показал, что в названное время, а именно в январе 2011 года, подсудимый работал в ИП «Чистопрудовой» торговым представителем, об указанном факте свидетельствует и представленная в судебное заседание государственным обвинителем копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.5 КоАП РФ, из которой следует, что на момент совершения данного правонарушения ФИО2 работал в ИП «ФИО162» торговым представителем, а значит и не мог выполнять в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ функции водителя службы такси. Благие намерения, побудившие свидетеля ФИО24 восстановить справедливость после услышанной им якобы информации от ФИО135, и совершенные им действия по доведению данной информации до подсудимого ФИО2, ставятся судом под сомнение, принимая во внимание данные о личности свидетеля, возможность его нахождения в названное им время в пункте приема металлолома (практически сразу после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ). В то же время судом уже дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО136 и ФИО141 о времени приобретения ФИО142 в залог сотового телефона у ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому повторно обращаться к анализу показаний названных свидетелей, которые судом не положены в основу обвинения ФИО2, у суда нет оснований. В соответствии со справками <адрес> потребительского общества органом предварительного расследования установлена стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.82-88, 127-144), а также установлена общая сумма ущерба, причиненная кражей, в размере 53501 рубля 60 копеек. Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду считать, что подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). По факту открытого хищения имущества ФИО4 с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего, вина подсудимого ФИО2 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что в один из дней 16 или ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в вечернее время в сквере на <адрес>. В тот момент, когда он сидел на скамейке, к нему подошел ранее незнакомый парень, темноволосый, невысокого роста, в темной куртке и попросил телефон. После отказа в передаче телефона, парень начал отходить от него, а затем резко и неожиданно для него нанес ему в лицо два удара кулаком, от которых он не удержался на скамейке и упал на землю. Парень наклонился над ним и вытащил из правого кармана его брюк сотовый телефон марки «Nokia», после чего сразу же ушел из сквера. В ОВД с заявлением обращаться не стал, хотя было обидно и под глазом некоторое время был кровоподтек, но, желая вернуть похищенный телефон, он обращался к лицам, скупающим на центральном рынке города сотовые телефона, в поисках своего телефона. В июне 2011 года ему позвонил оперуполномоченный ФИО116, с которым он проживает в одном микрорайоне города и которого знает визуально, и поинтересовался фактом пропажи у него телефона. Подтвердив факт хищения сотового телефона, он приехал в ОВД, где уже находился похищенный у него сотовый телефон марки «Nokia», который он опознал по внешнему виду и по заставке на экране. После чего им было написано заявление о привлечении к уголовной ответственности лицо, совершившее открытое хищение его сотового телефона с применением насилия. Свидетель ФИО25 суду показал, что в первых числах мая 2011 года к нему в киоск, расположенный в помещении старого универмага на территории центрального рынка, обратился ранее неизвестный ФИО2, который предложил купить у него сотовый телефон марки «Nokia 3110». Поскольку занимается ремонтом сотовых телефонов, то приобрел предложенный ФИО2 сотовый телефон на запчасти за 500 рублей. О том, что приобрел похищенный телефон, узнал от сотрудников полиции, которые, обратившись к нему через некоторое время на его рабочее место, поинтересовались фактом приобретения сотового телефона данной марки. Выдав им находящийся у него сотовый телефон, он среди представленных ему фотографий на одной из них опознал подсудимого ФИО2, как лицо, продавшее данный телефон. ФИО2 опознал, поскольку тот имеет запоминающуюся внешность. Помимо этого сотрудники полиции поинтересовались также и лицом, которое могло в указанный период интересоваться у него возможностью приобретения им (т.е. ФИО126) телефона данной марки, поясняя, что телефон был у него похищен. Подтвердив факт обращения к нему с указанной просьбой, он описал указанное лицо сотрудникам полиции и среди представленных фотографий опознал данного парня, являющегося потерпевшим по настоящему уголовному делу. Подсудимый ФИО2, отказавшись от своих показаний на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.181-182, 194-195), а также от собственноручно написанного им ДД.ММ.ГГГГ заявления (т.1 л.д.150) и данного им объяснения (т.1 л.д.151-152), в которых сообщал о совершенном им преступлении – открытом хищении сотового телефона с применением насилия, суду показал, что в тот момент когда он не явился по вызову ФИО107 в ОВД, то в последующем по прибытии в ОВД ФИО108 посоветовал ему признаться и в совершении грабежа, поскольку раскрываемость в отделе полиции по данным преступлениям низкая и им надо улучшить показатели. И поскольку как такового преступления не было, сотрудник уголовного розыска ФИО117 в его присутствии позвонил ФИО4, который также находился в поле зрения правоохранительных органов в связи с не очень хорошей характеристикой, и вызвал его в отдел. ФИО4 не хотел приезжать, тогда за ним съездил ФИО118, привез его в отдел и предложил сообщить о преступлении, которого не было. ФИО4 отказывался от данного предложения ФИО119, но последний пообещал ему, что уголовное дело будет рассмотрено в особом порядке, поэтому никаких показаний давать не надо будет. После чего ФИО4 согласился с данным предложением, а он, т.е. ФИО2, не присутствующий непосредственно при разговоре ФИО120 с ФИО4, был вынужден оговорить себя, поскольку боялся давления со стороны ФИО109. При этом он подписывал какие-то пустые листы бумаги, не зная какой текст в последующем на них будет изложен. Следователь ФИО125 по данному эпизоду преступления его не допрашивала, составила по имеющимся у нее сведениям протокол его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, который он в присутствии защитника подписал, имея намерение защищать свои права в суде. К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании по приведенным выше основаниям суд относится критически, принимая во внимание в том числе и показания потерпевшего ФИО4, который после дачи показаний подсудимым ФИО2, полностью опроверг данные показания, сообщив суду о надуманности утверждений ФИО2 об обстоятельствах его (т.е. ФИО4) вызова ФИО121 в ОВД и о якобы придуманных обстоятельствах совершения в отношении него (т.е. ФИО4) преступления. При этом потерпевший ФИО4, опровергая подсудимого ФИО2 о якобы имеющихся у него (т.е. ФИО4) контактах с ОВД, показал, что 9 лет назад он отбыл наказание за совершенное преступление, работает в <адрес> и ведет нормальный образ жизни, в связи с чем, каких-либо контактов с оперативными сотрудниками уголовного розыска не имеет, хотя и помещался в 2009 году в ИВС за совершение административного правонарушения. Обстоятельства совершенного в отношении него преступления потерпевшим ФИО4 излагались на стадии предварительного расследования и в судебном заседании последовательно, в связи с чем, оснований не доверять его показаниям о том, что в отношении него был совершен грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у суда нет оснований. При этом о не надуманности его показаний свидетельствует и то обстоятельство, что описывая лицо, совершившее в отношении него преступление, потерпевший ФИО4 называет небольшой рост данного лица,(подсудимый ФИО2 относит свой рост не менее чем как к среднему, но по сравнению с высоким ФИО4 рост ФИО2 намного ниже), хотя ФИО4 в случае оговора ФИО2 мог при содействии «заинтересованных» оперативных сотрудников ОВД дать более подробное описание на предварительном следствии именно ФИО2 и соответственно в суде, но им этого сделано не было, и он лишь сообщил суду, что из-за своего состояния опьянения и темного времени суток не смог более внимательно рассмотреть и запомнить лицо, совершившее открытое хищение его имущества. Обнаружение же принадлежащего ФИО4 сотового телефона марки «Nokia 3110» у свидетеля ФИО25, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.159-160), и опознание данного сотового телефона ФИО4 в ходе его осмотра следователем, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов (т.1 л.д.167-168), - позволяют суду считать, что выданный ФИО83 сотовый телефон был похищен ФИО2 у потерпевшего ФИО4, поскольку именно ФИО2 продал его затем ФИО84. Стоимость похищенного телефона определена на основании заключения эксперты (т.1 л.д.177). В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО110 Р.И., который суду показал, что в ходе оперативной работы по сделанному ФИО2 заявлению о совершении кражи имущества потерпевшего ФИО28, им была получена оперативная информация о причастности ФИО2 к хищению в иное время также и сотового телефона. Проверяя данную информацию, вышли на ФИО85, который дал примерное описание лица, сбывшего ему сотовый телефон. В связи с чем, ФИО163 были предоставлены фотографии, среди которых он указал на ФИО2 как на лицо, сбывшее ему сотовый телефон марки Nokia. В ходе личной беседы ФИО2 подтвердил данное обстоятельство и написал об этом заявление, а он (т.е. ФИО111) отобрал у него по этому факту объяснение. Также оперативным путем был установлен потерпевший, которым оказался ФИО4. По ходатайству защитника в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО122 С.В. (оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД), который также суду показал, что, получив от своего коллеги ФИО112 оперативную информацию о совершении ФИО2, которого до данного факта он не знал, хищения сотового телефона марки « Nokia», он стал ее проверять оперативным путем, обращаясь в пункты скупки сотовых телефонов. Таким образом, им был установлен ФИО164, который подтвердил факт приобретения сотового телефона у парня по описанию похожего на ФИО2, после чего ФИО165 были предоставлены фотографии из базы данных ОВД и Гаркавенко опознал ФИО2, а также указал на ФИО4 как на лицо, интересовавшееся сотовым телефоном именно данной марки. После проверки данной информации у ФИО4, последний подтвердил факт хищения у него в апреле 2011 года в сквере сотового телефона неизвестным ему парнем, при этом ФИО4 сообщил, что данное хищение было открытым и в момент хищения к нему было применено насилие. Отобрав у ФИО4 заявление о совершенном в отношении него преступлении, он вместе с ФИО4 вышел на место происшествия – сквер на <адрес>, где при составлении протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.155-156) ФИО4 указал скамейку, на которой он сидел в сквере, когда к нему подошел незнакомый парень и открыто с применением насилия похитил сотовый телефон. Более по данному преступлению он не работал, поскольку ушел в очередной отпуск. Приведенные показания свидетелей ФИО113 Р.И. и ФИО123 С.В. соответствуют по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО168, а также показаниям подсудимого ФИО2 на стадии предварительного расследования, когда он достаточно подробно в присутствии защитника давал показания об обстоятельствах открытого хищения им у ранее незнакомого парня в городском сквере с применением насилия сотового телефона, который он затем продал в здании старого универмага на центральном рынке (т.1 л.д.150, 181-182, 194-195), - в связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что не было события преступления в отношении ФИО4, что представленные суду доказательства сфальсифицированы и что подсудимый ФИО2, избирая незаконный способ защиты, не оговаривает потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО167, ФИО114, ФИО124; следователя ФИО166 и частично своего защитника, которому он доверяет до настоящего момента осуществлять свою защиту. Таким образом, совокупность исследованных доказательств по данному эпизоду преступления позволяет суду считать, что подсудимым ФИО2 был совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. В соответствии с приведенным выше подсудимым ФИО2 совершены преступления: - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, - т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ); - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - т.е. совершено преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания за совершенные преступления суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких преступлений; данные о его личности, а также наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание. Так, в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является наличие в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ опасного рецидива преступлений. Указанное обстоятельство позволяет суду назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с определением размера данного наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие в материалах уголовного дела явок с повинной ФИО2 и его способствование раскрытию преступлению на стадии предварительного расследования. По месту жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны. Названные обстоятельства позволяют суду при назначении ФИО2 наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Назначенное ФИО2 по совокупности совершенных им преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы подлежит реальному исполнению с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку исходя из данных о личности подсудимого ФИО2, который отбыв ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы за совершение 5 умышленных корыстных преступлений, 4 из которых являлись тяжкими, на путь исправления не встал и вновь в январе и апреле 2011 года совершил умышленные корыстные тяжкие преступления; при этом в отношении него имеется приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в апреле 2011 года ФИО2 было совершено также преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, что также не может свидетельствовать об исправлении подсудимого ФИО2 и его желании встать на путь исправления. При этом приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - подлежит самостоятельному исполнению, поскольку у суда рассматривающего настоящее уголовное дело отсутствуют основания для отмены условного осуждения и назначения ФИО2 окончательного наказания по совокупности совершенных им преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ. ФИО3 в судебном заседании были заявлены исковые требования о возмещении ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в объеме установленным органом предварительного расследования за вычетом стоимости флакона с мужской туалетной водой. Данные требования ФИО3 основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы; - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности совершенных им преступлений определить путем частичного сложения наказаний, назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора суда в законную силу осужденному ФИО2 в зале суда избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу и поместив в помещение КФУ СИЗО-2 <адрес>. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с 16 августа по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполняется самостоятельно. Вещественные доказательства по уголовному делу: - флакон туалетной воды «WHISKI», кольцо из металла серебристого цвета – возвращены потерпевшему ФИО3; - сотовый телефон марки « Nokia 3110c» - возвращен потерпевшему ФИО4 Взыскать с ФИО2 на счет федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 894 рублей (восемьсот девяноста четырех рублей). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 52901 рубль 60 копеек (пятьдесят две тысячи девятьсот один рубль 60 копеек). Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении кассационной жалобы на приговор суда, так и при принесении возражений на кассационные представление государственного обвинителя или жалобы потерпевших, а также в самостоятельно поданном заявлении. Председательствующий п\п С.И. Бозюкова Копия верна: Судья С.И. Бозюкова Секретарь суда ФИО27