Дело № 1-229/11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 28 ноября 2011 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре помощнике судьи Поповой Н.Н., с участием : государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Ретунского Олега Романовича, защитника Новиковой В.А., представившей удостоверение № 1245 и ордер № 16332, потерпевшей Пугачевой Анастасии Викторовны, а также с участием законного представителя несовершеннолетнего подсудимого - Ретунской А.В., представителя МОУ Третьяковская СОШ Барсукова А.В., представителя ОДН отдела МВД по г.Борисоглебску Калачева Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении РЕТУНСКОГО Олега Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, про- живающего в неполной семье в селе <адрес> <адрес>; ученика 5 класса МОУ Третьякосвкая СОШ, состоящего на учете в ОДН ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской об- ласти по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.88 УК РФ к обяза- тельным работам на срок 60 часов, с применением в соответствии со ст.97 и ст.99 УК РФ принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борисоглебс- кого района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным ра- ботам на срок 40 часов; - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской об- ласти по п. «а» ч.3 ст.158 (5 составов преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 ( 2 состава преступлений) УК РФ с применением ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 8 дней лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; с применением в соответствии со ст.ст.97, 99 УК РФ принудительного ам- булаторного наблюдения и лечения у психиатра; - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( кража от ноября 2009 г) с примене- нием ч.6.1 ст.88 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы без штрафа; в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с применением в соответствии со ст.ст.22, 97,99 УК РФ принуди- тельного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра; - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 к окончательному наказанию в виде 1 года 6 ме- сяцев лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с применением на основании ст.22, 97, 99 УК РФ принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра; - ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч.1 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свобо- ды без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.73 УК РФ ус- ловно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л А : Подсудимый ФИО2 совершил дважды кражу, т.е. дважды тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления подсудимым ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов подсудимый ФИО2, находясь в <адрес>, которую снимала семья его знакомых – супругов ФИО3 и Е.Л., решил совершить тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись отсутствием в спальной комнате посторонних лиц, поскольку супруги ФИО19 находились в соседней комнате, подсудимый ФИО2 из кармана мужского пиджака, висевшего на стене в спальне, тайно похитил золотое кольцо 585 пробы весом 8,2 гр стоимостью 7790 рублей, принадлежащее ФИО3 Похищенное кольцо подсудимый ФИО2 продал жителю <адрес> ФИО4, распорядившись таким образом похищенным имуществом и причинив кражей значительный ущерб ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов подсудимый ФИО2, вновь находясь в <адрес> у своих знакомых супругов ФИО19 и воспользовавшись тем, что ФИО15 вышел из квартиры, тайно похитил из кармана пиджака, висевшего на стене в спальной комнате, золотое кольцо 585 пробы весом 5,7 гр стоимостью 5415 рублей, принадлежащее ФИО3 Похищенное кольцо подсудимый ФИО2 через своего знакомого ФИО5 продал жителю <адрес> ФИО14, распорядившись данным образом похищенным имуществом и причинив кражей значительный ущерб ФИО3 Подсудимый ФИО2 вину в совершении краж золотых колец, принадлежащих потерпевшей ФИО3, при описанных выше обстоятельствах признал и суду показал, что находясь в гостях у своих знакомых супругов ФИО19, он ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись, что за ним никто не наблюдает, имея свободный доступ в одну из комнат квартиры ФИО19 – спальню, в которой неоднократно ночевал, вошел в данную комнату и, поскольку испытывал проблемы материального характера, проверил карманы пиджака, висевшего на стене в данной комнате, и обнаружил в нем два золотых кольца. Взяв одно обручальное кольцо, возможно то, которое было мужским, он положил его в карман своей одежды, после чего покинул жилище ФИО19. Встретив своего знакомого ФИО4, он оставил похищенное кольцо ему в залог, получив от последнего деньги в сумме 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь вновь в квартире ФИО19, он решил похитить и второе кольцо, поскольку приближался Новый год и он нуждался в денежных средствах. Беспрепятственно войдя в спальню, он также из кармана пиджака похитил второе кольцо. Встретив затем своего знакомого ФИО5, он просил последнего продать кольцо ФИО14, который занимался скупкой. ФИО5 продал похищенное кольцо за 1000 рублей. В содеянном он раскаивается, объяснить же свое поведение, связанное с хищением имущества ФИО19, которые на неделю обеспечили его кровом, объяснить не может. Как и не может объяснить своего поведения, связанного с уклонением от явки в судебное заседание и совершенными в указанное время поездками в г. ФИО6 <адрес> к парню, с которым познакомился в социальных сетях ( в указанный период был составлен протокол об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения), и в <адрес> к лицу, с которым находился на стационарном лечении в Борисоглебском психоневрологическом диспансере. Помимо собственного признания вины в совершении краж вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3, в кармане свадебного пиджака ее супруга с октября 2010 года хранились их обручальные кольца, поскольку после рождения ребенка ее кольцо стало ей велико, а супругу кольцо мешало во время работы. Кольца она покупала в июле 2010 года в <адрес>, ее кольцо было весом 5,7 гр и стоило 8100 рублей, кольцо супруга было весом 8,2 гр и стоило 13890 рублей. В июне 2011 года в ее квартиру приходили сотрудники ОВД, которые изъяли оставленную ФИО18 на хранение магнитолу, при этом сотрудники ОВД интересовались сохранностью ее имущества. После их ухода, проверяя свое имущество, она не обнаружила в кармане свадебного пиджака супруга двух обручальных колец, которые летом собирались переплавить и сделать другие кольца. В краже стала подозревать ФИО2, который в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно ночевал в их съемной квартире и в указанный период пользовался спальней, где на стене висел пиджак супруга; другие лица, приходящие к ним в гости, доступа в данную комнату не имели. После Нового года ФИО18 стал уклоняться от ее приглашений придти в гости, а затем общение вообще прекратилось. Она обратилась с заявлением в полицию, поскольку совершенной ФИО18 кражей ее семье, состоящей из 4 человек, где работающим является только ее супруг, а она занимается воспитанием 2 детей (2008 и 2010 годов рождения) - был причинен значительный ущерб. Данные кольца представляли для нее значимость и в силу того, что являлись обручальными. До настоящего времени похищенные кольца не обнаружены, в связи с чем, она будет обращаться с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку установленная органом предварительного расследования стоимость похищенных золотых колец не соответствует их сегодняшней рыночной стоимости. Свидетель ФИО15 показания своей супруги - потерпевшей ФИО3 в судебном заседании подтвердил как в части неоднократного нахождения подсудимого ФИО18 в его жилище во второй половине декабря 2010 года, так и показания об обстоятельствах обнаружения его супругой пропажи двух золотых обручальных колец, которые они хранили в кармане его свадебного пиджака в спальне и которые по объективным причинам не носили с октября 2010 года. Свидетель ФИО4 подтвердил в судебном заседании факт приобретения им в залог за 800 рублей в конце декабря 2010 года на территории центрального рынка <адрес> у своего знакомого ФИО2 золотого кольца шириной примерно 4 мм, которое ФИО18 имел намерение у него выкупить через две недели. Из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что спустя два месяца после данного события, поскольку ФИО18 кольцо не выкупил, он продал его в <адрес>, поскольку нуждался срочно в деньгах на ремонт своего автомобиля. Свидетель ФИО5 суду показал, что в конце декабря 2010 года, катаясь на автомобиле вместе с ФИО18, он увидел, как последний достал из кармана куртки золотое кольцо, одел его на палец левой руки и сообщил, что данное кольцо ему подарил дядя, и он желает его продать. И поскольку у ФИО18 возникли проблемы с лицом, к которому они поехали продавать кольцо, т.е. с ФИО14, - ФИО18 попросил его продать ФИО14 золотое кольцо. ФИО14 предложил за данное кольцо 1000 рублей, деньги от продажи кольца он передал ФИО18. Летом 2011 года свидетелю ФИО5 стало известно, что проданное им ФИО14 золотое кольцо ФИО18 ФИО2 похитил у их общей знакомой ФИО19 Насти. Свидетель ФИО14 подтвердил в судебном заседании факт приобретения им в конце декабря 2010 года у ФИО5 золотого кольца за 1000 рублей. При этом свидетель ФИО14 показал, что данное кольцо он позже на центрально рынке города обменял у незнакомого мужчины с доплатой на сотовый телефон. Показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО14 подтверждают показания подсудимого ФИО2 о том, что золотые кольца, принадлежащие супругам ФИО19, он похищал с разрывом во времени в несколько дней, сбывая их разным лицам и в разное время, что дает суду основание для признания обоснованным квалификации действий подсудимого ФИО2 как двух самостоятельных преступлений. Помимо приведенных показаний вина подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами уголовного дела: - заявлениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает о совершении им дважды тайного хищения золотых колец, принадлежащих ФИО19, и о лицах, которым сбыл похищенное имущество (т.1 л.д.9, 21). Данные заявления судом признаются явками с повинной, поскольку они были поданы в отдел МВД до возбуждения уголовного дела и до обращения потерпевшей с заявлением о совершении хищения ее имущества; - протоколами осмотра места происшествия – жилища семьи ФИО19, согласно которым в карманах пиджака, висевшего на крючке на стенке спальной комнаты, отсутствуют золотые обручальные кольца супругов ФИО19 ( т.1 л.д.3-5, 19-20); - протоколом выемки, согласно которому у ФИО3 изъяты 4 свадебные фотографии, на которых имеется изображение похищенных золотых обручальных колец (т.1 л.д.97-98); - протоколом осмотра предметов, в соответствии с которыми изъятые у ФИО3 фотографии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ( т.1 л.д.99, 100); - справкой о стоимости 1 грамма золота в изделии на декабрь 2010 года ( т.1 л.д.24); - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в соответствии с которым ФИО2 названы обстоятельства совершенных им двух краж золотых колец, принадлежащих ФИО19 ( т.1 л.д.113-115). Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать, что подсудимым ФИО2 были совершены преступления: - ДД.ММ.ГГГГ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ); - ДД.ММ.ГГГГ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ). О том, что совершенными подсудимым ФИО2 кражами потерпевшей ФИО3 был причинен значительный ущерб свидетельствуют: стоимость похищенного имущества, его значимость для семьи потерпевшей и само материальное положение семьи ФИО19, где работающим является лишь супруг потерпевшей, а она занимается уходом за малолетними детьми. При назначении вида и размере наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих его наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: его несовершеннолетний возраст, условия жизни и воспитания ( неполная семья, отсутствие надлежащего контроля со стороны матери за поведением несовершеннолетнего), наличие болезненных расстройств психической деятельности ( в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями), которые в тоже время выражены не столь значительно и не лишали ФИО18 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.86-91) ; раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его явки с повинной и способствование органу предварительного расследования в расследовании преступлений. Названные обстоятельства позволяют суду назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на незначительный срок без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение иного вида наказания за совершенные ФИО2 преступления не будет соответствовать целям наказания, в том числе исправлению и предупреждению совершения ФИО18 новых преступлений. Суд не находит достаточных оснований как для повторного применения к назначенному ФИО2 окончательному наказанию по данному приговору положений ст.73 УК РФ, так и для сохранения ему условного осуждения по приговорам Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку осужденный ФИО2 должных выводов для себя не делает, на путь исправления встать не желает, в период условного осуждения совершает умышленные корыстные преступления. Об указанном свидетельствуют и показания в судебном заседании представителя ОДН ОМВД по <адрес> ФИО11 и представителя МРУИИ № ФИО12, которые суду показали, что осужденный ФИО2 не только совершил в период условного осуждения новые преступления, но уклонялся в период условного осуждения от исполнения возложенной на него обязанности в виде : не менять места жительства без уведомления специализированного органа, за что неоднократно предупреждался МРУИИ ( установлены факты совершения в период условного осуждения преступлений в <адрес> и как правило в ночное время), после постановления судом ДД.ММ.ГГГГ в отношении него приговора, ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес>, отсутствовал в течение недели, после чего был задержан в связи с совершением им покушения на хищение автомагнитолы из автомобиля, он был задержан на месте совершения преступления, в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с малозначительностью ( стоимость похищенной магнитолы менее 1000 рублей). Помимо этого ФИО18 длительное время уклонялся от прохождения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра, в связи с чем, к нему по ходатайству БПНД были приняты принудительные меры медицинского характера в виде стационарного лечения. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 были возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного органа, являться один раз в месяц на регистрацию для отчета о своем поведении, не посещать общественных мест позже 22 часов, принять меры по продолжению обучения. Однако подсудимый ФИО2, имея в том числе и меру пресечения в виде подписки о невыезде по настоящему уголовному делу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения его под стражу) по месту жительства не находился; выехав в г.ФИО6 <адрес>, он совершил административное правонарушение, а затем он выехал в <адрес> к лицу, склонному к злоупотреблению спиртных напитков, нарушив при этом и обязанность не посещать общественных мест позже 22 часов. К продолжению обучения ФИО18 также не приступил. Приведенное выше, в связи с невозможностью назначения повторного условного осуждения ФИО18 либо сохранения ему ранее назначенного условного осуждения, дает суду основание для отмены, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), условного осуждения ФИО2 по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и назначения ФИО2 окончательного наказания, назначенного в соответствии со ст.70 УК РФ, в виде лишения свободы с отбыванием этого наказания в воспитательной колонии. Оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, для отмены условного осуждения, назначенного ФИО2 приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание по данному приговору подлежит самостоятельному исполнению. Руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 по совокупности совершенных им преступлений назначить путем частичного сложения наказаний, определив окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев без ограничения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ) отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначив окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив заключение под стражу. Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре фотографии с изображением похищенных золотых колец – хранятся в материалах уголовного дела. Освободить несовершеннолетнего ФИО2 и его законного представителя ФИО6 от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся названные процессуальные издержки соответственно в размерах 596 рублей и 1192 рублей на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда, заявив об этом ходатайство как при принесении кассационной жалобы на приговор, так и при принесении возражений на кассационные представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшей, а также в самостоятельно поданном заявлении. Председательствующий п\п С.И. Бозюкова Копия верна: Судья С.И. Бозюкова Секретарь суда ФИО13