Дело №1-262/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Борисоглебск 05 декабря 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Чуриковой Е.А., с участием : государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Соловатова Максима Владимировича, защитника Насонова О.Н., представившего удостоверение №1246 и ордер №16348, потерпевших Головиной Людмилы Михайловны, Старцева Евгения Евгеньевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении

СОЛОВАТОВА Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>

Маркса <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого,

военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, работаю-

щего охранником в <данные изъяты> (<адрес>),

нее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО2 совершил дважды кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления подсудимым ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 10 минут подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на пересечении улиц Советской и Карла Маркса <адрес>, решил похитить из автомобиля марки ВАЗ-2107 г\н Т 113 ТР36, стоящего у <адрес> и принадлежащего ФИО3, принадлежащее ФИО3 имущество. С указанной целью подсудимый ФИО2 подошел к названному автомобилю и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи имеющегося у него ключа зажигания от принадлежащего ему автомобиля, открыл водительскую дверь и незаконно проник в салон автомобиля ВАЗ-2107, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу марки «Mystery MMD-774» стоимостью 1900 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО2 скрылся с места преступления, спрятав затем похищенную магнитолу в сарае, расположенном во дворе <адрес>. В последствие похищенная магнитола была изъята у ФИО2 сотрудниками ОВД. Кражей потерпевшей ФИО3 был причинен ущерб на сумму 1900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут подсудимый ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> и увидев стоящий рядом с названным домом автомобиль марки ВАЗ-2109 №, принадлежащий ФИО4, решил похитить имущество, находящееся в автомобиле. С этой целью, подойдя к автомобилю и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый ФИО2 через незапертую дверь багажника проник внутрь салона указанного автомобиля и тайно похитил оттуда: автомобильную магнитолу марки «Pioneer DEH 3210 U» стоимостью 5000 рублей и аудиоколонку марки «Sony» стоимостью 1000 рублей. Похитив имущество потерпевшего ФИО4 на общую сумму 6000 рублей и причинив кражей значительный ущерб потерпевшему, подсудимый ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным имуществом. Похищенную автомагнитолу подсудимый ФИО2 спрятал в сарае во дворе <адрес>, выдав затем ее сотрудникам ОВД; а аудиоколонку выбросил в сквере..

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами ФИО1 заявил в порядке части 5 ст.217 УПК РФ ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному ФИО1.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО2 обвинения, подсудимый ФИО2 вину в совершении двух краж, одну из которых совершил с причинением значительного ущерба гражданину, - признал в полном объеме, поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявив названное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также осознав последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО2 было поддержано потерпевшими ФИО3 и ФИО4, защитником ФИО7 и государственным обвинителем ФИО8

С учетом приведенного выше суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Признание подсудимым ФИО2 вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совокупности с материалами ФИО1, позволяют суду считать, что подсудимым ФИО2 совершены две кражи, т.е. дважды тайное хищение чужого имущества, одна из краж совершена с причинением значительного ущерба гражданину; т.е. подсудимым ФИО2 совершены преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшие ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайство о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО2, поскольку они с подсудимым, извинившимся перед ними за содеянное и возместившим им в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, - примирились. Подсудимый ФИО2 ходатайство потерпевших ФИО3 и ФИО4 поддержал. Защитник ФИО7 и государственный обвинитель ФИО8 полагают, что ходатайство потерпевших ФИО3 и ФИО4 о ФИО1 за примирением сторон подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый ФИО2, впервые совершивший преступления небольшой и средней тяжести, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлениями, и примирился с потерпевшими.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по ФИО1, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, а поэтому с учетом оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд полагает возможным при рассмотрении ФИО1 в особом порядке удовлетворить ходатайство потерпевших ФИО3 и ФИО4 о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон; поскольку ФИО2, положительно характеризующийся по месту работы и жительства, впервые совершил практически в одно время преступления небольшой и средней тяжести, загладил вред, причиненный преступлениями, и примирился с потерпевшими ФИО3 и ФИО4 Таким, образом обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ для ФИО1 в связи с примирением сторон, - соблюдены, а поэтому ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а ФИО1 ФИО1.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по ФИО1:

- автомобильная магнитола марки «Mystery» - возвращена потерпевшей ФИО3;

- автомобильная магнитола марки «Pioneer», два ригеля автомобильных замков с ключами – возвращены потерпевшему ФИО4;

- ключ замка зажигания от автомобиля марки «Фольцваген» - возвращен ФИО2.

В соответствии со ст.132 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся процессуальные издержки в размере 1788 рублей на счет федерального бюджета.

Копию постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшим ФИО3 и ФИО4; и Борисоглебскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.И. Бозюкова