дело №1-214/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Борисоглебск 26 октября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

с участием:

государственных обвинителей – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора КОРОСТЕЛЁВОЙ И.Е. и помощника того же прокурора ГАРИНА АА.,

подсудимого СИНЮКОВА В.А.

его защитников адвокатов БОЗЮКОВА А.Н., представившего удостоверение №0899 и ордер №16072, и НОВИКОВОЙ В.А., представившей удостоверение № 1245 и ордер №16173,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

СИНЮКОВ ВЛАДИМИР АЛЕКСЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование среднее, холостой, не работает, проживает по <адрес> в <адрес>, зарегистрирован по <адрес> в <адрес>, судимый:

1.      ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

2.      ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Борисоглебского городского округа с изменениями, внесёнными в приговор апелляционной инстанцией, по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

3.      ДД.ММ.ГГГГ осужден Борисоглебским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам и 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год: запретить нахождение вне места проживания с 22 часов до 06 часов следующего дня, не посещать места массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие, не менять места проживания и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции; приговор вступил в законную силу;

4.      ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судьёй судебного участка № Борисоглебского городского округа за 2 преступления, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое преступление и за их совокупность в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ – к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО1 незаконно, против воли ФИО3 проник в её жилище и при этом совершил кражу сотового телефона ФИО2.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

С октября 2010 года до середины апреля 2011 года подсудимый проживал в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО3; поскольку его отношения с ФИО3 по её инициативе были прекращены в середине апреля 2011 года, то у подсудимого не было ключа от замка во входной двери дома, и ФИО3 запрещала ему приходить к ней; учитывая это обстоятельство, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа решил проникнуть в дом ФИО3 с целью переночевать в нём; найденным зеркалом от мопеда он взломал навесной замок на двери дома и незаконно проник в жилище ФИО3; на её настойчивые требования выйти из дома не реагировал и, будучи пьяным, уснул на полу в зальной комнате; в начале 9-ого часа того же дня подсудимый проснулся, вошёл в комнату, где спала ФИО3, и с табуретки, находившейся у дивана, взял принадлежащий дочери ФИО3 ФИО2 сотовый телефон марки «Siemens S 75» стоимостью 1100 рублей, который тайно похитил; в тот же день украденный телефон подсудимый продал ФИО13 за 200 рублей; впоследствии этот телефон был изъят работниками милиции у ФИО12 – сожительницы ФИО13 и возвращён потерпевшей.

Виновным себя ФИО1 не признал и пояснил, что сожительствовал с ФИО3, но её дочь ФИО15 была против того, чтобы он жил с её матерью; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он пришёл к дому № по <адрес> в <адрес>, в котором проживал с ФИО3; дом был заперт на навесной замок, и ФИО3 пояснила ему, что в доме её закрыла дочь с тем, чтобы они не встретились; найденным зеркалом от мопеда он взломал замок и вошёл в дом; ФИО3 его не выгоняла, и он, погуляв с собакой, лёг спать; тогда же ФИО3 предупредила его, что надо рано утром уйти из дома, чтобы дочь не встретилась с ним; примерно в 07 часов 10 минут он проснулся, выпил кофе; ФИО3 в это время лежала в постели; возле неё стояла табуретка, а на ней – сотовый телефон марки «Сименс»; он знал, что этот телефон ФИО3 подарила её дочь ФИО15, и он также пользовался этим телефоном; поскольку телефон ему нужен был по работе, то он взял его и ушёл от ФИО3; через некоторое время он передал телефон ФИО13 в залог, получив от него 200 рублей

Несмотря на такие показания подсудимого его вина в незаконном проникновении в жилище и совершении кражи сотового телефона в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями на следствии потерпевшей ФИО9, исследованными в порядке ст.286 УПК РФ, о том, что ФИО1 некоторое время сожительствовал с её матерью ФИО3, и они проживали в доме матери по <адрес> в <адрес>; поскольку ФИО1 не работал и пьянствовал, то в середине апреля 2011 года мать выгнала его из дома и запретила приходить к ней; в ноябре 2010 года она на рынке в <адрес> купила сотовый телефон марки «Siemens S 75» и по приезде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передала его во временное пользование матери; утром ДД.ММ.ГГГГ мать позвонила ей и сказала, что ФИО1 незаконно проник к ней в дом; со своей тётей ФИО10 она пришла к матери, и они встретились с выходившим из дома ФИО1, которому опять запретили приходить в этот дом; уже в доме мать сказала ей, что пропал сотовый телефон «Сименс» с её же (ФИО3) СИМ-картой; тогда же мать сказала ей, что ни она, ни ФИО1 телефоном не пользовались, т.к. он не был русифицирован; телефон принадлежал ей, поэтому она заявила в милицию о его хищении;

показаниями на следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО3, согласно которым с октября 2010 года до середины апреля 2011 года она сожительствовала с ФИО1, который без регистрации проживал в её <адрес> в <адрес>; подсудимый не работал, денег ей не давал, по хозяйству ей не помогал, пьянствовал и жил на её иждивении; в середине апреля 2011 года она выгнала его из своего дома и в категорической форме запретила ему приходить к ней; при этом он забрал из её дома все свои вещи; ночью с 3 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа она проснулась оттого, что в зал, где она спала, вошёл ФИО1, хотя входная дверь дома была закрыта её дочерью ФИО2 на навесной замок; она настойчиво потребовала от ФИО1 выйти из её дома, но он, будучи пьяным, на её требования не реагировал и уснул на полу в зале; просунулся подсудимый примерно в 08 часов 30 минут и сказал, что пойдёт на работу; она сказала ему, чтобы он больше к ней не приходил, и вышла на кухню, оставив ФИО1 одного в зале; через некоторое время ФИО1 ушёл из дома, а она возвратилась в зал и на табуретке, стоявшей возле дивана, на котором она спала, не обнаружила сотовый телефон марки «Сименс», который ДД.ММ.ГГГГ передала ей во временное пользование приехавшая к ней в гости из Санкт-Петербурга дочь ФИО15 Юля; в этом телефоне находилась её (ФИО3) СИМ-карта;

исследованными в порядке ст.286 УПК РФ показаниями на следствии свидетелей ФИО11 (л.д.78) и ФИО14 (л.д.87-88) о том, что 4-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагал им купить у него сотовый телефон «Siemens S 75» в серебристо-чёрном корпусе; свидетеля ФИО13 о том, что примерно 5 или ДД.ММ.ГГГГ к нему пришёл ФИО1 и предложил взять у него под залог 200 рублей сотовый телефон «Siemens S 75» в серебристо-чёрном корпусе; отдав подсудимому деньги в сумме 200 рублей, он забрал у него этот телефон и впоследствии передал его бывшей жене ФИО12; свидетеля ФИО12 о том, что получила во временное пользование от ФИО13 сотовый телефон марки «Siemens S 75» в серебристо-чёрном корпусе, который впоследствии был изъят у неё работниками милиции (л.д.62-63);

письменными доказательствами: заявлением ФИО1 на имя начальника ОВД по Борисоглебскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он чистосердечно признаётся в том, что в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно, против воли ФИО3 путём взлома замка на входной двери проник в её дом и совершил кражу сотового телефона «Сименс75» (л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены повреждения запорного устройства на входной двери дома ФИО3, а также указана табуретка возле дивана в зале, с которой был похищен сотовый телефон (л.д.48);

протоколом выемки похищенного телефона у ФИО12 (л.д.65-66).

Совокупность приведённых и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что действия ФИО1 на следствии квалифицированы неверно; он действительно незаконно, против воли ФИО3, и это обстоятельство она неоднократно подтвердила в судебном заседании, проник в её жилище – <адрес> в <адрес>, и эти действия свидетельствуют о том, что им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ; при этом судом установлено, что проник в этот дом подсудимый не с целью хищения, а с целью переночевать, т.к. другого жилья он не имеет, о чём свидетельствует его последующее поведение: лёг на полу спать; уже утром того же дня, он, увидев на табуретке сотовый телефон и убедившись в том, что ФИО3 находится на кухне и за ним не наблюдает, решил похитить его и тогда же совершил его кражу; это преступление подлежит квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании не нашли подтверждения утверждения ФИО1 о том, что он продолжал сожительствовать с ФИО3 и она не возражала против того, чтобы он взломал замок на входной двери дома и зашёл в него, а также и о том, что телефон был подарен ФИО15 своей матери ФИО3, и он наряду с нею пользовался им, поэтому, забирая его утром ДД.ММ.ГГГГ, не предполагал, что похищает его.

При назначении ему наказания суд учитывает то, что он, имея непогашенные и неснятые судимости за разбой и кражу, вновь совершил умышленные преступления, в связи с чем в его действиях содержится рецидив преступлений, который отягчает наказание и делает необходимым для достижения целей наказания, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ, определить ему наказание в виде реального лишения свободы за кражу телефона и в виде исправительных работ за незаконное проникновение в жилище;

вместе с тем, суд принимает во внимание и обстоятельства, смягчающие ему наказание: его заявление на имя начальника ОВД, которое суд признаёт явкой с повинной, отсутствие материального ущерба от совершённых им преступлений, а также состояние его здоровья – туберкулёз лёгких.

На основании изложенного и учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказания

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 06 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности этих преступлений определить путём поглощения менее строгого наказания более строгим и считать 01 год лишения свободы,

согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание за совокупность этих преступлений и преступлений, за которые ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначить путём частичного сложения наказаний и к отбыванию в исправительной колонии строгого режима считать 03 года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 01 год, в течение которого в соответствии со ст.53 УК РФ запретить ему нахождение вне места проживания с 22 до 06 часов следующего дня, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие, не изменять место жительства или место пребывания, а также места работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него изменить, избрать заключение под стражу с содержанием в ФБУ СИ 36/2 <адрес>; срок наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон, возвращённый на следствии ФИО2, оставить в её собственности.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобу потерпевшей или представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, копии кассационных жалобы потерпевшей или представления прокурора.

Председательствующий