Дело № 1-276/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 21 декабря 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Терещенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Коростелевой И.Е.,

подсудимых: Водолазова Виктора Павловича и Духанина Анатолия Дмитриевича,

защитников: Антипенко В.Н., представившей удостоверение № 2085 и ордер № 16399, Жданкиной Е.А., представившего удостоверение № 0841 и ордер № 16389,

при секретаре Поповой С.Г.,

представителя потерпевшего ООО «Капитал Строй» Колпакова Сергея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Водолазова Виктора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, (зарегистрированного по адресу: <адрес>, пе<адрес>), гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, пенсионера по инвалидности, разведенного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158, ст. 64, ст. 69 УК РФ (в редакции постановления Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 01 го<адрес> месяцев 26 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы, по совокупности с приговором Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.70 УК РФ - к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 02 годам 09 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Духанина Анатолия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, вдовца, юридически несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО3 совместно с ранее знакомым ему ФИО4 находились во дворе многоквартирного <адрес>, где обнаружили металлические строительные леса в разобранном состоянии, принадлежащие ООО «Капитал Строй». ФИО3 предложил ФИО4 совершить тайное хищение металлических деталей от строительных лесов для дальнейшей реализации их в пункт приема металла, на что ФИО4 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа ночи ФИО3 и ФИО4, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, возвратились во двор <адрес>. Убедившись, что поблизости никого нет, и за ними никто не наблюдает, они тайно похитили металлические горизонтальные связи от строительных лесов в количестве 12 штук стоимостью по 190 рублей за одну штуку. С похищенным имуществом подсудимые с места преступления скрылись, причинив материальный ущерб ООО «Капитал Строй» в размере 2280 рублей. В тот же день ФИО3 и ФИО4 были задержаны работниками полиции при попытке сдать в пункт приема металла похищенные металлические изделия, которые были впоследствии изъяты.

В один из дней начала августа 2011 года в период времени с 13 по 14 часов ФИО3, находясь в помещении кафе «Пивовар», расположенного по адресу: <адрес>, позиция №, решил совершить тайное хищение сотового телефона марки Nokia 6300 и банковской карты Сбербанка России, принадлежащих ФИО10, когда та отошла к барной стойке, оставив на столике указанные предметы. Убедившись, что ФИО10 отвлеклась покупкой товара и оставила свои вещи без присмотра, и за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 со столика в кафе похитил сотовый телефон марки Nokia 6300 стоимостью 2600 рублей, в котором находилась: сим-карта оператора связи Теле – 2, не представляющая материальной ценности с балансом на счете 50 рублей, флеш-карта объемом 512 Мб, а также банковскую карту Сбербанка России № на имя ФИО10, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 12 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб в размере 2662 рубля.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 с предъявленным обвинением согласились в полном объеме и поддержали заявленные ими в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.218 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку указанные ходатайства заявлены обоими подсудимыми добровольно и после проведения консультаций со своими защитниками, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка принятия судебного решения, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО3 и ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по делу. Совершенное ФИО3 и ФИО4 деяние правильно квалифицировано по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Деяние, совершенное ФИО3 в отношении имущества ФИО10, правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является инвали<адрес>-й группы бессрочно, совершил преступления средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого ФИО3 является рецидив преступлений в его действиях. Учитывая указанные обстоятельства, возраст и состояние здоровья ФИО3, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое из совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, выполнял наименее активную роль в совершении преступления, совершил преступление средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающие наказания обстоятельства в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлены. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, цели исправления подсудимого ФИО4 могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) суд не усматривает.

Процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые назначить наказания:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – два года лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком два года. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком один год. Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: горизонтальные связи от строительных лесов в количестве 12 штук– оставить у ООО «Капитал Строй» ФИО2; банковскую карту Сбербанка России № - оставить у ФИО10

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Н. Терещенко

Приговор в законную силу не вступил.

Судья А.Н.Терещенко

ФИО9Ханина