Дело № 1-277/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА г. Борисоглебск 29 декабря 2011 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре - Чуриковой Е.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимых Орловского Артура Романовича, Ремизова Павла Николаевича, защитников Румыниной И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №16420, Насонова О.Н., представившего удостоверение № 1246 и ордер №16422, потерпевшего Завидонова Алексея Юрьевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении ОРЛОВСКОГО Артура Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющего гражданства, не военнообязанного, холостого, не имеющего образования, не работающего, проживающего в <адрес>- нежской области, <адрес> (зарегистрированного по <адрес>- шева <адрес>), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и РЕМИЗОВА Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л А : Подсудимые ФИО4 и ФИО3 совершили две кражи, т.е. дважды тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданам. Преступления подсудимыми ФИО4 и ФИО3 совершены при следующих обстоятельствах. В один из дней июня-июля 2011 года в дневное время подсудимые ФИО4 и ФИО3, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, прибыли на автомобиле марки ВАЗ-21043 г\н Х 377 АУ36 под управлением ФИО3 в садово-огородническое некоммерческое товарищество «Заря», расположенное между поселками Водострой и ФИО2 <адрес>. Пройдя к нежилому строению, расположенному на участке № и принадлежащему на праве собственности ФИО10, подсудимые, убедившись, что за ними никто не наблюдает, распределили роли: ФИО3 руками с применением физической силы освободил от креплений и выставил из окна строения оконный глазок, а ФИО4 через образовавшийся проем незаконно проник руками в данное помещение, откуда по предварительной договоренности с ФИО3 тайно похитил и передал ФИО3 имущество потерпевшего ФИО5: электродрель «Ритм» стоимостью 500 рублей; угло-шлифовальную машину «Einhell» стоимостью 800 рублей с отрезным диском по металлу «Вулкан-сталь» стоимостью 15 рублей; дисковую пилу «Диолд» стоимостью 2500 рублей с отрезным диском по дереву «Калибр» стоимостью 200 рублей; набор коронок по дереву «Энкор» стоимостью 300 рублей. Похитив имущество потерпевшего ФИО5 на общую сумму 4315 рублей, подсудимые ФИО4 и ФИО3 причинили кражей потерпевшему значительный ущерб. Похищенное имущество подсудимые перевезли на автомобиле в <адрес>, храня его по месту своего проживания. В ходе предварительного следствия похищенное имущество в полном объеме было изъято у подсудимых ФИО4 и ФИО3 и возвращено потерпевшему ФИО5 В один из дней июля-августа 2011 года в дневное время подсудимые ФИО3 и ФИО4, имея единый умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с дачных участков, на автомобиле марки ВАЗ-21043 № под управлением ФИО3 прибыли в садово-огородническое товарищество «Спутник», расположенное в селе Калинино ФИО2 <адрес>. Откуда в разные дни названного периода, действуя с единым умыслом, в несколько приемов тайно похитили с дачного участка № по <адрес>, в том числе с незаконным проникновением в нежилое помещение, находящееся на данном участке, путем отжима запирающих устройств, имущество потерпевшего ФИО13: садовую борону стоимостью 1500 рублей; шесть металлических труб диаметром 32 мм длиной по 170 см каждая на сумму 1286 рублей; бак тракторный емкостью 100 литров весом 15 кг стоимостью 4200 рублей; два чугунных крана диаметром 15 мм общей стоимостью 100 рублей; пятнадцать металлических труб диаметром 15 мм длиной по 70 см на сумму 808 рублей 50 копеек; два металлических маркера стоимостью 100 рублей; кабель силовой двужильный медный сечением 0,8мм длиной 30 метров на сумму 960 рублей; топор с деревянной ручкой стоимостью 350 рублей; кувалду с металлической ручкой стоимостью 300 рублей; молоток с деревянной ручкой стоимостью 80 рублей; бур со шнеком стоимостью 350 рублей, гребенку из трубы диаметром 52 мм с двумя водопроводными кранами стоимостью 793 рубля; кран латунный диаметром 15 мм стоимостью 80 рублей; кран чугунный диаметром 20 мм стоимостью 50 рублей. Таким образом, подсудимые похитили имущество потерпевшего ФИО13 на общую сумму 10957 рублей 50 копеек, причинив кражей значительный ущерб потерпевшему. Продолжая свой умысел на тайное хищение чужого имущество, подсудимые ФИО4 и ФИО3 в указанный период времени тайно похитили с дачного участка № по <адрес> принадлежащее потерпевшему ФИО14 имущество: семь металлических труб диаметром 40 мм длиной 2,5 м каждая общей стоимостью 1050 рублей; две арматуры сечением по 20 мм длиной по 2 метра каждая на сумму 120 рублей; трубу металлическую диаметром 20 мм длиной 10 метров стоимостью 350 рублей; батарею отопительную б/у стоимостью 317 рублей; садовую скамейку из уголка диаметром 3- мм стоимостью 1000 рублей; а всего имущества потерпевшего ФИО14 на общую суму 2837 рублей. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 при ознакомлении с материалами ФИО1 заявили в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному ФИО1. В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного им обвинения, подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении краж при описанных выше обстоятельствах признали в полном объеме и поддержали ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявив названное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, а также осознав последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимых ФИО3 и ФИО4 было поддержано: потерпевшим ФИО5; защитниками ФИО15 и ФИО9, государственным обвинителем ФИО8; а также письменными заявлениями потерпевших ФИО13 и ФИО11, которые не смогли участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. С учетом приведенного выше, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Признание подсудимыми ФИО3 и ФИО4 вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совокупности с материалами ФИО1, - позволяют суду считать, что подсудимыми ФИО3 и ФИО4 совершены две кражи, т.е. дважды тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданам, - преступления, предусмотренные п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Потерпевшим ФИО5 в судебном заседании, а потерпевшими ФИО13 и ФИО11 в письменных заявлениях заявлено ходатайство о ФИО1 в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4, поскольку потерпевшие с подсудимыми, которые полностью загладили вред, причиненный преступлением, примирились. Ходатайство потерпевших ФИО5, ФИО13 и ФИО11 о ФИО1 было поддержано подсудимыми ФИО3 и ФИО4, а также защитниками и государственным обвинителем. И поскольку глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по ФИО1, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по ФИО1 доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, то у суда, рассматривающего ФИО1 в особом порядке, имеются основания для разрешения заявленного потерпевшими ходатайства о ФИО1. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 впервые совершили преступления средней тяжести, в содеянном раскаялись, загладили вред, причиненный преступлениями, и примирились с потерпевшими, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия, предусмотренные ст.76 УК РФ для ФИО1 за примирением сторон соблюдены, а поэтому ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а ФИО1 в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО4 ФИО1 в связи с примирением сторон. На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, П О С Т А Н О В И Л А : ФИО1 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ; и ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон. Меру пресечения подсудимым ФИО4 и ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить. Вещественные доказательства по ФИО1: - борона садовая – возвращена потерпевшему ФИО13; - два отрезка трубы и топор без ручки – возвратить потерпевшему ФИО13, - электродрель «Ритм», угло-шлифовальная машинка «Einhell», дисковая пила «Диолд» с диском, набор коронок по дереву – возвращена потерпевшему ФИО5. Освободить на основании ст.316 ч.10 УПК РФ подсудимых ФИО4 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда защитников по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся процессуальные издержки соответственно в суммах : 894 рубля и 894 рубля на счет федерального бюджета. Копию постановления направить подсудимым ФИО3 и ФИО4; потерпевшим ФИО5, ФИО13 и ФИО11; ФИО2 межрайпрокурору. Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимыми в тот же срок, но со дня вручения им копии постановления. Судья п\п С.И. Бозюкова Копия верна: Судья С.И. Бозюкова Секретарь суда ФИО12