дело №1-269/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Борисоглебск 13 декабря 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично) при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М. с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора МИХЕЛКИНА К.В., подсудимого ГЛАДЫШЕВА В.В., его защитника адвоката НАСОНОВА О.Н., представившего удостоверение №1246 и ордер №16361, потерпевшей МУЛЕНКОВОЙ С.А., - рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется ГЛАДЫШЕВ ВИТАЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование высшее, вдовец, не работает, без определённого места жительства, временно без регистрации проживал в <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 190 часам обязательных работ, - по настоящему делу содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.112 УК РФ, и установил: подсудимый ФИО1 совершил преступления: угон автомобиля, открытое хищение чужого имущества и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, 1961 года рождения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он в состоянии алкогольного опьянения находился на переднем сидении в автомобиле марки «Форд-Фокус», государственный регистрационный номер М 830 ОУ/34, принадлежащем ФИО2, под управлением её мужа ФИО3; в это же время ФИО2 находилась на заднем сидении автомобиля; в процессе движения автомобиля по улицам <адрес> между ФИО2 и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 остановил автомобиль и вышел из него, став у задней его части; туда же вышла и ФИО2, чтобы продолжить ссору; при этом ФИО3 оставил ключ в замке зажигания; воспользовавшись указанными обстоятельствами, ФИО1 решил неправомерно без цели хищения завладеть автомобилем; для этого он пересел на водительское сидение, запустил двигатель и начал движение; тем временем ФИО2 успела сесть на заднее сидение автомобиля и стала требовать от подсудимого остановить автомобиль; проезжая по <адрес> в <адрес>, ФИО1 не справился с управлением автомобилем, съехал в кювет напротив здания свинотоварной фермы, отчего автомобиль получил механические повреждения; находясь в салоне автомобиля, ФИО1 увидел между передними сидениями барсетку; он открыл её и увидел в ней кожаное портмоне с деньгами в сумме 9260 рублей, а также сотовый телефон марки «Samsung» модель SGH-D600 стоимостью 2800 рублей с деньгами на счету в сумме 60 рублей и решил похитить их, для чего вытащил кошелёк с деньгами и сотовый телефон из барсетки и положил их в карман своей одежды; наблюдавшая хищение ФИО2 потребовала от подсудимого положить кошелёк и телефон на место, однако ФИО1 на её требования не реагировал и продолжал удерживать у себя похищаемое имущество и деньги; кроме того, из водительской двери он взял принадлежащий ФИО2 раскладной нож стоимостью 100 рублей и также положил в карман своей одежды; впоследствии подсудимый с похищенным имуществом ФИО2 вышел из машины и ушёл к себе домой, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 13020 рублей; однако до того как уйти домой, ФИО1 вышел из машины, через заднюю пассажирскую дверь с применением физической силы вытащил ФИО2 из салона автомобиля на улицу, где между ними произошла борьба; в процессе этой борьбы подсудимый из чувства неприязни к потерпевшей нанёс ей один удар рукой в область рёбер справа, отчего она испытала физическую боль; после этого он словесно заставил ФИО2 лечь перед передней частью автомобиля, и, управляя им, с целью причинения ей телесных повреждений, совершил наезд на неё; в результате наезда ФИО2 были причинены телесные повреждения: рана мягких тканей тыльной поверхности левой стопы с повреждением сухожилия, кровоподтёк левого плеча, кровоподтёк левого предплечья, ссадина левого коленного сустава, 3 ссадины левой голени, ссадина левого бедра, 3 ссадины правого коленного сустава, - которые по длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня) квалифицируются как средний вред здоровью. Действия ФИО1 дознанием квалифицированы: угон автомобиля по ч.1 ст.166 УК РФ, открытое хищение кошелька с деньгами, сотового телефона и ножа (грабёж) по ч.1 ст.161 УК РФ, умышленное причинение среднего вреда здоровью ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ. Виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений ФИО1 признал полностью, подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства совершённых им в отношении ФИО2 преступлений и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами законченного расследованием уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, т.е. в особом порядке. Учитывая обоснованность материалами дела обвинения подсудимого, а также соблюдение условий постановления приговора в особом порядке: подсудимый сознаёт характер и последствия заявленного им после консультации со своим защитником ходатайства, стороны согласились с ним, - его ходатайство удовлетворено и постановлено рассмотреть дело в особом порядке. При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих по закону его наказание; в то же время признание подсудимым вины в совершении преступлений и отсутствие у него судимостей смягчают ему наказание. Им совершено 3 умышленных преступления, 2 из которых являются преступлениями средней тяжести; угон автомобиля и ограбление ФИО2 совершены ФИО1 в состоянии опьянения и дерзко; управляя угнанной автомашиной в состоянии опьянения и не имея надлежащих навыков вождения, он создавал повышенную угрозу для других участников движения, а также посторонних лиц; фактические обстоятельства этих преступлений и их общественная опасность не позволяют суду изменить им категорию тяжести с признанием их преступлениями небольшой тяжести; однако эти же обстоятельства наряду с отрицательной характеристикой на подсудимого из Борисовского сельского поселения <адрес> (л.д.131) свидетельствуют о необходимости для достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 по ч.1 ст.166 и ч.1 ст.161 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы; преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в соответствии с ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ является преступлением небольшой тяжести, поэтому и в связи отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, за него не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (ч.1 ст.56 УК РФ). В судебном заседании потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО1: о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обоснованное характером полученных ею телесных повреждений и обстоятельствами их причинения, а также о взыскании материального вреда, вызванного повреждением автомобиля, в размере стоимости его ремонта на сумму 106540 рублей. Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения требования о компенсации морального вреда, но усомнился в обоснованности расчёта размера материального вреда. Выслушав мнения участников процесса по заявленным требованиям, суд находит иск о компенсации морального вреда основанным на законе (ст.151 ГК РФ), обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме; при этом суд учитывает характер полученных потерпевшей телесных повреждений и обстоятельства, при которых они были причинены, позволяющие согласиться с тем, что ФИО2 были причинены значительные физические и нравственные страдания. Исковые требования о возмещении материального вреда от повреждения автомобиля потерпевшей также основаны на законе (ст.1064 ГК РФ), подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере; в процессе дознания по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд-Фокус», принадлежащего ФИО2, с учётом его износа составила 65204 рубля; при этом экспертом учтены затраты на приобретение повреждённых деталей, стоимость ремонтных работ, в том числе и покраски автомобиля; у суда нет оснований сомневаться в обоснованности этого заключения (л.д.165-173), поэтому в пределах этой суммы и подлежит удовлетворению иск ФИО2 о возмещении материального ущерба. Потерпевшей представлена ксерокопия «договора заказа автомобильных запасных частей с предоплатой», заключённого с ИП ФИО7, согласно которому потерпевшей за запасные части, в том числе блок автомобиля стоимостью 84000 рублей, уплачено 106540 рублей; однако необходимость замены указанных в договоре частей экспертным путём не определялась, поэтому у суда нет возможности в настоящем судебном заседании определить эту необходимость; отсюда вопрос о дополнительных расходах ФИО2 может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства путём подачи ею соответствующего иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить наказание по ч.1 ст.166 УК РФ 01 го<адрес> месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ 01 го<адрес>месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.112 УК РФ 02 года ограничения свободы: не уходить из занимаемого им жилого помещения с 23 часов до 06 часов следующего дня, не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции и 2 раза в месяц являться в эту инспекцию для регистрации, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 за совокупность этих преступлений определить путём частичного сложения наказаний и считать 02 года и 06 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 и ст.71 УК РФ это наказание частично сложить с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 02 года, 06 месяцев и 20 дней с отбыванием его в колонии-поселении, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить заключение под стражу; срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в него предварительное содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: майку, документы на автомобиль, водительское удостоверение, регистрационный знак, портмоне с деньгами, сотовый телефон, нож, - возвращённые ФИО2, оставить в её собственности и пользовании, взыскать с ФИО1 ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей и в возмещение материального вреда 65204 (шестьдесят пять тысяч двести четыре) рубля, а всего 165204 рубля; исковые требования ФИО2 о взыскании дополнительных расходов по ремонту автомобиля признать основанным на законе и подлежащими удовлетворению в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобу потерпевшей или представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора или кассационных жалобы потерпевшей или представления прокурора. Председательствующий