Дело № 1-268/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Борисоглебск 19 декабря 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И. при секретаре Чуриковой Е.В., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е., подсудимого Синявского Евгения Владимировича, защитника Захаровой Г.А., представившей удостоверение №1713 и ордер №16374, потерпевшей Малиной Марии Сергеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении

СИНЯВСКОГО Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>-

кая <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, военно-

обязанного, имеющего неоконченное среднее специальное образование,

не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО2 совершил присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины июля 2011 года подсудимый ФИО2 получил от своей знакомой ФИО3 во временное владение золотые украшения последней, а именно: золотую цепочку и два золотых браслета, для того чтобы отдать их в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ после ссоры с ФИО3 в вечернее время у подсудимого ФИО2 возник умысел на совершение хищения вверенного ему ФИО3 имущества, путем продажи данного имущества и последующего распоряжения полученными от продажи деньгами на собственные нужды. В вечернее время названного дня подсудимый ФИО2, действуя с умыслом на незаконное безвозмездное обращение в свою пользу принадлежащих ФИО3 : золотой цепочки весом 5 гр стоимостью 4000 рублей, золотого браслета весом 3,1 гр стоимостью 2480рублей, золотого браслета весом 4 гр стоимостью 3200 рублей, осознавая преступный характер своих действий, фактически обособил вверенное ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, продав похищенное имущество ФИО8 В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ФИО3 значительный ущерб на сумму 9680 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах в ходе предварительного расследования признал в полном объеме и при ознакомлении с материалами ФИО1 в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному ФИО1.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ему обвинения подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении ФИО1 в особом порядке. Судом установлено, что названное ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознал последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого ФИО2 было поддержано защитником ФИО9, потерпевшей ФИО3, а также государственным обвинителем ФИО6

С учетом приведенного выше, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого ФИО2 в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, - подтверждается не только его признанием вины в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах, но и материалами ФИО1, а поэтому действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ.

Потерпевшей ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО2, поскольку с подсудимым она примирилась и он загладил полностью вред, причиненный преступлением.

Ходатайство потерпевшей ФИО3 было поддержано подсудимым ФИО2, защитником ФИО9 и государственным обвинителем ФИО6

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по ФИО1, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследования собранных по ФИО1 доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В связи с чем, ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежит разрешению при рассмотрении ФИО1 в порядке ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от ФИО1 ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В связи с чем, ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежит удовлетворению, а в отношении подсудимого ФИО2, впервые совершившего преступление средней тяжести, раскаявшегося в содеянном, о чем свидетельствует и его ходатайство о принятии судебного решения без проведения судебного разбирательства; примирившегося с потерпевшей и загладившего потерпевшей вред, причиненный преступлением, возможно ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 отменить.

Освободить подсудимого ФИО2 от взыскания в Федеральный бюджет РФ процессуальных издержек в сумме 1192 рублей за участие на предварительном следствии защитника по назначению.

Копию постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшей ФИО3 и Борисоглебскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО7