дело №1-274/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г.Борисоглебск 08 декабря 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора ГАРИНА А.А.,

подсудимого ПЛЕЩЕНКО А.И.,

его защитника адвоката БОЗЮКОВА А.Н., представившего удостоверение №0899 и ордер №16364,

потерпевшей АВДЕЕВОЙ Е.В., -

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ПЛЕЩЕНКО АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес> – <адрес>, временно без регистрации проживает по <адрес>, образование 10 классов, разведён, имеет малолетнего ребёнка, работает у ИП ФИО8 водителем, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении грабёжа, т.е. открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности автомобилем «ВАЗ-2101», занимался частным извозом и примерно в 03 часа 50 минут возле кафе-бара «Жара», расположенного по <адрес> в <адрес> к нему в машину на переднее пассажирское сидение села пьяная ФИО2, 1986 года рождения и попросила отвезти её вначале на <адрес>, а затем в <адрес>; когда они подъехали к гастроному «Северный», расположенному в <адрес>, ФИО2 из находившейся при ней сумки пыталась достать деньги и расплатиться с подсудимым; при этом он достала из сумки сотовый телефон марки «Samsung S5230» сенсорный стоимостью 3500 рублей, а также кошелёк; сразу она не смогла найти деньги и сказала об этом ФИО1; увидев сотовый телефон в руках ФИО2, подсудимый решил его открыто похитить, для чего взял из руки потерпевшей телефон и, не реагируя на требование ФИО2 возвратить телефон, присвоил его; ДД.ММ.ГГГГ он продал телефон в салоне сотовой связи «Звонок» за 700 рублей.

Его действия по открытому хищению чужого имущества квалифицированы дознанием как грабёж по ч.1 ст.161УК РФ.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя его тем, что до судебного заседания ФИО1 возместил ей ущерб от хищения её телефона, попросил у неё прощения, и они примирились.

Выслушав мнения подсудимого и его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей, а также мнение прокурора, полагавшего возможным прекратить дело по указанным в ходатайстве основаниям, суд также не находит законных и достаточных оснований для отказа в прекращении производства по делу, т.к. ФИО1 не судим, совершил преступление, отнесённое законом к преступлениям средней тяжести, ущерб от преступления отсутствует, потерпевшая простила его, т.е. они примирились; эти обстоятельства являются основаниями для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением его с ФИО2,

отменить избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в течение 10 суток в Воронежский областной суд.

Председательствующий