Дело № 1-285/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА г.Борисоглебск 30 декабря 2011 года Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В., подсудимого Рябова Кирилла Юрьевича, защитника Коняевой Е.Е., представившей удостоверение №1078 и ордер №1606, потерпевшей Овчинниковой Виктории Игоревны, при секретаре Чуриковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении РЯБОВА Кирилла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> гражданина Российской Федерации, холостого, военнообязанного, имею- щего среднее общее образование, студента <данные изъяты> <данные изъяты>, фактически проживающе- го в <адрес>.18, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л А : Подсудимый ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление подсудимым ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 20 минут подсудимый ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении диско-бара «Максимум», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества. Действуя с указанной целью и убедившись, что за ним никто не наблюдает, подсудимый ФИО3 тайно похитил из сумки, которую обнаружил в непосредственной близости от себя на одном из стульев, сотовый телефон марки «Nokia 5530» стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора связи ТЕЛЕ-2, принадлежащий потерпевшей ФИО2 Заблокировав доступ к сим-карте похищенного им сотового телефона, подсудимый ФИО3 скрылся с места преступления, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб. Похищенный сотовый телефон подсудимый ФИО3 оставил в своем пользовании, выбросив из него сим-карту, а затем добровольно выдал похищенный сотовый телефон сотрудникам полиции. Подсудимый ФИО3 после изложения государственным обвинителем в судебном заседании предъявленного ему обвинения, согласился с приведенным обвинением; и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами ФИО1 в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному ФИО1. Принимая во внимание признание подсудимым ФИО3 вины в совершении кражи имущества ФИО2 в полном объеме, а также его ходатайство о постановлении окончательного решения по ФИО1 без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при осознании последствий постановления данного решения без проведения судебного разбирательства, а также с учетом мнения: потерпевшей ФИО2 ; защитника ФИО6; государственного обвинителя ФИО7, поддержавших данное ходатайство подсудимого, суд полагает, что условия рассмотрения ФИО1 в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены. Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, помимо признания подсудимым своей вины, подтверждается материалами ФИО1, в связи с чем, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания, после разрешения вопроса о возможности постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства, потерпевшей ФИО2 было заявлено ходатайство о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО3, поскольку она с подсудимым, извинившимся перед ней за содеянное и возместившим ей в полном объеме ущерб, причиненный преступлением, - примирилась. Подсудимый ФИО3, защитник ФИО6 и государственный обвинитель ФИО7 ходатайство потерпевшей поддержали. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по ФИО1, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения, а поэтому с учетом оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, суд полагает возможным при рассмотрении ФИО1 в особом порядке удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО2 о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО3, впервые совершившего преступление средней тяжести, загладившего вред, причиненный преступлением, и примирившегося с потерпевшей, в связи с примирением сторон. На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст.25, 254, 316 УПК РФ, ПО С Т А Н О В И Л А : ФИО1 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить. Вещественные доказательства по ФИО1 : - сотовый телефон марки «Nokia 5530» - возвращен потерпевшей ФИО2; - CD-R 3R2 712720250310021280|70 с видеозаписью информации, перекопированной с камеры видеонаблюдения, установленной в зале диско-бара «Максимум» - хранить при ФИО1. Освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО3 от взыскания в доход государства процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на предварительном следствии, отнеся процессуальные издержки в сумме 1192 рублей на счет федерального бюджета Российской Федерации. Копию постановления направить подсудимому ФИО3, потерпевшей ФИО2, Борисоглебскому межрайпрокурору. Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления. Председательствующий п\п С.И. Бозюкова Копия верна: Судья С.И. Бозюкова Секретарь суда ФИО8