Дело № 1-266/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

г.Борисоглебск 16 декабря 2011 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре Чуриковой Е.В., с участием: государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайпрокурора Бочарова В.В., подсудимых Гольцова Андрея Анатольевича, Валькова Дениса Валерьевича, защитников Захаровой Г.А., представившей удостоверение № 1713 и ордер №16375,

Колбасиной В.В., представившей удостоверение № 1032 и ордер № 32453, потерпевших Сериковой Елены Анатольевны, Куликова Виктора Юрьевича,

Куликовой Тамары Максимовны, Перебейнос Александра Васильевича, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ГОЛЬЦОВА Андрея Анатольевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и ВАЛЬКОВА Дениса Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ находясь в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 55 минут в помещении ОКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>»а», подсудимый ФИО3, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и воспользовавшись тем, что в кабинете № ОКУ ВО «Центр занятости населения <адрес>» никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу и тайно похитил с него принадлежащий ФИО5 сотовый телефон марки «Nokia 5230» с imei-ко<адрес> стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 с денежными средствами на счету в размере 100 рублей и карта памяти марки MICRO SD объемом 2 GB стоимостью 250 рублей. Похитив имущество потерпевшей ФИО5 на общую сумму 3350 рублей, подсудимый ФИО3 причинил совершенной кражей потерпевшей ФИО5 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении кражи при описанных выше обстоятельствах признал и суду показал, что, придя ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в Центр занятости населения для выяснения вопроса обучения на водителя категории «Д», он получил информацию от сотрудника Центра, находящегося в кабинете №, о том, что ему необходимо пройти в кабинет №а. Направляясь в кабинет №а, он увидел, что дверь в соседнем с кабинетом № кабинете открыта. И поскольку номера на двери кабинета не было, он заглянул внутрь, в кабинете никого не было, но он увидел на столе в данном кабинете два сотовых телефона и деньги. У него возник умысел на совершение кражи одного из телефонов, поэтому, осмотревшись по сторонам, он, зайдя в кабинет, похитил со стола один сотовый телефон и выбежал из помещения Центра занятости населения. По дороге выбросил из телефона сим-карту. Придя на рынок к своей жене – ФИО8, он рассказал ей о совершенной краже, высказывая сожаление по поводу случившегося и имея намерение сразу же вернуть похищенный телефон. Однако ФИО8 посоветовала ему сразу не идти в Центр занятости населения, поскольку там уже могут находиться сотрудники полиции, которые его арестуют. Вечером следующего дня к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставив его в опорный пункт, показали изъятую ими из Центра занятости населения видеозапись, на которой был изображен он, и поинтересовались, не он ли похитил сотовый телефон в одном из кабинетов. Он признался в совершении кражи, позвонил своей супруге и попросил ее привезти в ОВД похищенный им сотовый телефон.

Помимо признания подсудимым ФИО3 вины в совершении кражи, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед обеденным перерывом она, выйдя из своего кабинета № и направляясь в помещение кухни, расположенной в конце коридора первого этажа здания Центра занятости населения, дверь в кабинет закрывать не стала, поскольку в помещении Центра посетителей уже не было. Возвратившись через 7 минут в кабинет, она не обнаружила на столе сотового телефона марки «Nokia 5230», хотя второй телефон, представляющий для нее меньшую ценность, и деньги в сумме 200 рублей лежали на столе. Осмотрев помещение кабинета более внимательно, она поняла, что сотовый телефон у нее был похищен. После чего она вызвала сотрудников полиции, которые, осмотрев запись видеонаблюдения, ведущегося в кабинете №, установили, что к краже может быть причастен ранее ей незнакомый подсудимый ФИО17, который находился в помещении Центра перед обеденным перерывом. В ходе предварительного следствия похищенный сотовый телефон ей был возвращен, а подсудимый ФИО3, извинившись за содеянное, компенсировал также расходы, понесенные ею в связи с восстановлением сим-карты и ремонтом экрана телефона. Кражей ей был причинен значительный ущерб, поскольку данный телефон был приобретен ею лишь в январе 2011 года за 6000 рублей, в семье, состоящей из 3-х человек, где двое несовершеннолетние дети, лишь она имеет источник дохода – заработную плату в размере 12000 рублей.

Свидетель ФИО16 подтвердила в судебном заседании факт прихода подсудимого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перед обеденным перерывом в помещение Центра занятости населения и его обращения в кабинет № для разрешения вопроса о прохождении обучения на водителя категории «Д». После ухода ФИО17 ей стало известно, что у сотрудника Центра ФИО5 был похищен сотовый телефон, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции и изъята запись видеонаблюдения, ведущегося в кабинете №.

Свидетель ФИО8 показания подсудимого ФИО3 в части его сообщения ей о совершенной в Центре занятости населения кражи сотового телефона и его желании сразу же возвратить похищенный сотовый телефон - подтвердила.

Вина подсудимого ФИО12 помимо приведенных показаний подтверждается письменными материалами ФИО1 дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием потерпевшей ФИО5 был осмотрен кабинет № Центра занятости населения и с ее слов установлено место, с которого был похищен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 5230» (т.1 л.д.4-6);

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о совершении ДД.ММ.ГГГГ кражи в кабинете Центра занятости населения сотового телефона марки «Nokia 5230» (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении участкового пункта милиции ФИО3 добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки «Nokia 5230» (т.1 л.д.13-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 указал место, куда он выбросил ДД.ММ.ГГГГ сим-карту из похищенного им сотового телефона, в названном месте – территория у <адрес> – была обнаружена поврежденная сим-карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 (т.1 л.д.15-16);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены выданные ФИО3 похищенный сотовый телефон марки «Nokia 5230» и сим-карта оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2, с признанием данных предметов вещественными доказательствами по ФИО1 делу (т.1 л.д.31-35);

- заключением эксперта, на основании которого установлена стоимость похищенного ФИО3 имущества (т.1 л.д.40).

Совокупность исследованных судом доказательств с учетом данных о заработной плате потерпевшей ФИО5 (т.1 л.д.24) и нахождении на ее иждивении двух несовершеннолетних детей, позволяет суду считать, что подсудимым ФИО3 была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

После исследования приведенных выше доказательств потерпевшей ФИО5 в судебном заседании было заявлено ходатайство о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО3, с которым она примирилась и который полностью возместил ей вред, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО3, его защитник ФИО13 и государственный обвинитель ФИО14 поддержали ходатайство потерпевшей ФИО5, считая возможным прекратить ФИО1 в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей.

Статья 76 УК РФ предоставляет суду право освобождения от ФИО1 ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3, будучи не судимым, впервые совершил преступление средней тяжести, в совершении которого раскаялся, загладил причиненный потерпевшей ФИО5 вред и примирился с ней, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО5 о ФИО1 в отношении ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку все условия для ФИО1 в связи с примирением сторон – соблюдены.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по ФИО1 делу:

- сотовый телефон марки «Nokia 5230» и карта памяти марки MICRO SD объемом 2GB – возвращены потерпевшей ФИО5;

- две части сим-карты оператора сотовой связи ТЕЛЕ-2 – уничтожить.

Освободить подсудимого ФИО3 от взыскания с него процессуальных издержек в виде оплаты труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования за данный эпизод преступления, отнесся процессуальные издержки в сумме 2384 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

Копию постановления направить подсудимому ФИО3, потерпевшей ФИО5 и Борисоглебскому межрайпрокурору.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья п\п С.И. Бозюкова

Копия верна: Судья С.И. Бозюкова

Секретарь суда ФИО15