дело №1-5/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г.Борисоглебск 13 января 2012 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично) при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М., с участием: государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора ГАРИНА А.А., подсудимого ПОНКРАТОВА А.А., его адвоката ЗАХАРОВОЙ Г.А., представившей удостоверение №1713 и ордер №16377, потерпевших СТЕБУНОВА А.В. и СТОЯНА Р.А. - рассматрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется ПОНКРАТОВ АНДРЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – тупик Юбилейный,7 <адрес> – <адрес>, образование средне- специальное, холостой, не работает, судимый: 1. ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом по ч.3 ст.30 и п.п. «а,в,г» ч.2 ст.158, ст.116 УК РФ к 02 годам и 02 месяцам лишения свободы, 2. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.166 УК РФ к 01 году лишения свободы и по совокупности с преступлениями, за которые осужден ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – к 03 годам лишения свободы; освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 11 месяцев и 09 дней; 3. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам и 06 месяцам лишения свободы и по совокупности с предыдущим приговором в соответствии с ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ – к 03 годам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 08 месяцев и 08 дней; 4. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы и по совокупности с предыдущим приговором в соответствии с ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ – к 02 годам и 06 месяцам лишения свободы; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 5. ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году и 10 месяцам лишения свободы, 6. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы и по совокупности с преступлением, за которое осужден ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ – к 02 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,- в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ, и установил: подсудимый ФИО1 совершил 2 хищения чужого имущества: путём мошенничества и кражи, - при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он в состоянии опьянения находился в городском сквере по <адрес> в <адрес> и недалеко от памятника маршалу ФИО10 встретился с ранее знакомым ему ФИО2; в общении с ним подсудимый в его руках увидел сотовый телефон марки «Samsung C3200» и решил похитить его путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего; с этой целью он под предлогом позвонить кому-то попросил у ФИО2 указанный телефон; находясь под влиянием обмана и доверяя подсудимому, ФИО2 передал ему свой сотовый телефон стоимостью 2190 рублей с флешкартой стоимостью 300 рублей, а сам, увидев на проходной АО «Патроны», расположенного по <адрес> в <адрес>, своего знакомого ФИО12, направился к нему с тем, чтобы поздороваться; воспользовавшись этим обстоятельством, ФИО1 стал уходить от места встречи с потерпевшим; заметив как ФИО1 уходит, ФИО12 сообщил об этом ФИО2, тот пошёл за подсудимым, но потерял его из виду; таким образом ФИО1 путём обмана и злоупотребления доверием ФИО2 совершил хищение его телефона, причинив ему материальный ущерб в размере 2490 рублей. На следующий день ФИО1 обменял похищенный им у ФИО2 телефон на телефон ФИО11; впоследствии ФИО11 добровольно выдал работникам полиции сотовый телефон ФИО2, и он был возвращён потерпевшему. Кроме того, в один из дней середины августа 2011 года примерно в 18 часов ФИО1 пришёл в гости к своему знакомому ФИО3, проживающему по <адрес>; на веранде дома они вдвоём употребляли спиртные напитки; примерно в 19 часов того же дня ФИО3 зашёл в свою квартиру с тем, чтобы отдохнуть, а ФИО1, увидев на тумбочке оставленный потерпевшим сотовый телефон марки «Sony Ericsson P li» стоимостью 1700 рублей с флеш-картой объёмом 1 гигабайт и стоимостью 220 рублей, решил похитить его; убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он взял с тумбочки указанный телефон и тайно похитил его, причинив потерпевшему материальный ущерб в размере 1920 рублей; впоследствии похищенный телефон он продал ФИО4 за 500 рублей. Виновным себя в совершении этих преступлений ФИО1 признал полностью и подтвердил изложенные обстоятельства хищений сотовых телефонов; при этом он пояснил, что телефон ФИО2 обменял на телефон парня, работавшего на строительстве дома по <адрес>, а телефон ФИО3 продал ФИО4; вначале не признался ФИО3 в том, что похитил его телефон, но затем сознался в краже и обещал потерпевшему возвратить его телефон; приходил к ФИО4, но тот сказал, что продал телефон кому-то. Помимо показаний подсудимого его вина в хищении телефонов подтверждается также: по хищению телефона ФИО2 показаниями этого потерпевшего, согласно которым он был знаком с ФИО1, поэтому в сквере угостил его спиртным; услышав музыку из его сотового телефона, ФИО1 попросил это телефон; по просьбе подсудимого позвонить кому-то передал ему свой сотовый телефон марки «Samsung», но при этом предупредил его, что денег на счету нет и заканчивается зарядка батареи телефона; передав телефон ФИО1, пошёл на проходную завода токарных патронов; разговаривая с ФИО12, заметил, что ФИО1 с его телефоном удаляется и переходит <адрес>; пошёл за ним, но потерял его из виду; сразу не обратился в полицию, надеясь самому найти ФИО1 и забрать у него телефон, но не смог этого сделать, поэтому заявил в полицию о хищении телефона; показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым вечером одного из дней в начале августа 2011 года он дежурил на проходной АО «Патроны» и увидел своего знакомого ФИО2, который по <адрес> проходил мимо проходной завода с незнакомым ему парнем; окликнул его, потерпевший подошёл к нему, чтобы поздороваться; в процессе общения со ФИО2 заметил, что шедший с ним парень разговаривал по сотовому телефону и, не останавливаясь, стал уходить от них; сказал об этом ФИО2, и тот пошёл за парнем; на ходу он на его вопрос, зачем ему нужен этот парень, ответил, что передал ему свой телефон для звонка; когда ФИО2 возвратился, то сказал ему, что не нашёл того парня с телефоном (л.д.51-52); показаниями свидетеля ФИО11 на следствии, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что в начале августа 2011 года на <адрес> в <адрес> к нему подошёл незнакомый парень и, представившись ФИО5, показал ему сотовый телефон марки «Samsung C3200»; телефон был новым и понравился ему; по предложению ФИО5 он обменял свой телефон марки «Samsung 3310» на этот телефон; ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнал, что полученный от ФИО5 телефон был мошенническим путём похищен им у кого-то, поэтому добровольно выдал его сотрудникам полиции; соответствующим по содержанию протоколом осмотра места происшествия, в процессе которого ФИО11 был выдан телефон (л.д.10-11); по краже телефона ФИО3 показаниями этого потерпевшего о том, что примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришёл ФИО1, с которым он познакомился накануне; на веранде своей квартиры он вместе с ФИО1 употреблял приобретённые им же спиртные напитки; опьянев, решил пойти в квартиру отдыхать; когда уходил из веранды, то подсудимый также встал со стула и направился к выходу; принадлежащий ему телефон марки «Sony Ericsson» в корпусе чёрного цвета остался лежать на тумбочке, ФИО3 на веранде; проснулся вечером того же дня и вышел на веранду с тем, чтобы взять сотовый телефон, но его на тумбочке не оказалось; при встрече с ФИО1 спросил у него про телефон; подсудимый вначале отрицал его хищение, но затем признался в краже и просил не заявлять в полицию, пообещав возвратить телефон, однако своего обещания не выполнил; обратился в полицию, но телефон не был найден, поскольку ФИО1 его продал; показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым примерно 12-ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе своего дома и к нему пришёл малознакомый ему парень по имени ФИО5; позже ему стало известна фамилия ФИО5 – ФИО1, который предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Sony Ericsson Pli» в корпусе чёрного цвета сенсорный без зарядного устройства и без документов на него; ФИО1 заверил его, что телефон принадлежит ему и что ему срочно нужны деньги; купил указанный телефон у ФИО5 за 500 рублей и впоследствии продал его неизвестному мужчине на рынке в <адрес> (л.д.122-123). Кража ФИО1 сотового телефона ФИО3 правильно квалифицирована дознанием по ч.1 ст.158 УК РФ. Его же действия по хищению сотового телефона ФИО2 дознанием квалифицированы как грабёж по ч.1 ст.161 УК РФ; в судебном заседании государственный обвинитель просил суд изменить квалификацию действий подсудимого по этому преступлению с ч.1 ст.161 по ч.1 ст.159 УК РФ; суд также находит предложенную дознанием квалификацию неверной, поскольку под грабежом уголовный закон (ст.161 УК РФ) понимает открытое безвозмездное и самовольное изъятие субъектом этого преступления чужого имущества из места его нахождения и завладение им; из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не изымал сотовый телефон у ФИО2, а тот сам добровольно и без каких-либо угроз со стороны подсудимого передал ему телефон; при этом потерпевший находился под влиянием обмана со стороны ФИО1, обещавшего позвонить и возвратить телефон, и доверял ему, надеясь, что он обязательно возвратит телефон; когда ФИО1 стал уходить с телефоном от потерпевшего, то ФИО2 не окликал его и не требовал возврата телефона; таким образом, ФИО1 завладел телефоном ФИО2 путём обмана и злоупотребления доверием потерпевшего и, уходя от него с похищаемым телефоном, полагал, что его обман не раскрыт, и продолжил хищение телефона путём того же мошенничества; отсюда его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ. При назначении ему наказания суд учитывает следующие обстоятельства: он систематически совершает преступления корыстной направленности и в связи с этим имеет 4 непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений; поскольку рассматриваемые преступления также являются умышленными, то в его действиях содержится рецидив преступлений, который отягчает наказание и делает необходимым определить его в виде реального лишения свободы; при этом суд также учитывает и отрицательные данные о его личности: не работает и не занимается каким-либо общественно-полезным трудом, пьянствует и, несмотря на неоднократное отбывание наказаний в местах лишения свободы, продолжает совершать умышленные преступления; вместе с тем, в содеянном он признался, способствовал возвращению ФИО2 его сотового телефона, совершённые им преступления отнесены законом (ст.15 УК РФ) к категории преступлений небольшой тяжести; последние обстоятельства смягчают ему наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд приговорил: признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 и ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказания по ч.1 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений определить путём частичного сложения наказаний и к отбыванию в исправительной колонии строгого режима считать 01 год и 06 месяцев лишения свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять оставить заключение под стражу; срок наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в него время содержания его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Samsung C3200» оставить в собственности потерпевшего ФИО2 Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобы потерпевших и (или) представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, копии кассационных жалоб и (или) представления прокурора. Председательствующий