дело №1-27/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Борисоглебск 06 февраля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Борисоглебского межрайонного прокурора ГАРИНА А.А.,

подсудимого ПОПОВА В.В.,

его адвоката КОЛБАСИНОЙ Т.П., представившей удостоверение №1531 и ордер №32463,

потерпевших Летуновского В.С. и Летуновского А.А., -

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ПОПОВ ВАСИЛИЙ ВИКТОРОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес> – <адрес>, образование средне-специальное, разведён, имеет сына в возрасте 15 лет, работает водителем в Борисоглебском заводе растительных масел, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, вследствие чего по неосторожности погиб один человек – ФИО2, 1958 года рождения.

преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 35 минут ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле марки «ИЖ 2717-230, государственный регистрационный номер У 912 СТ/36 со своим сыном ФИО6, 14 лет на переднем пассажирском сидении двигался по <адрес> в <адрес> в западном направлении в нарушение требования п.10.2 Правил дорожного движения РФ, ограничивающего скорость движения в населённых пунктах 60 км/час, со скоростью 63.3 км/час, которую выбрал в нарушение п.10.1 тех же Правил без учёта дорожных условий, в частности видимости в направлении движения с ближним светом фар и в отсутствии освещённости участка между ул.<адрес>; в результате нарушений этих требований правил безопасности движения подсудимый, увидев переходящих проезжую часть дороги по <адрес> в районе <адрес> слева направо пешеходов ФИО15 и ФИО16, не снизив скорость, совершил манёвр – принял левее с частичным выездом на полосу встречного движения; при этом он не убедился в безопасности этого манёвра, поскольку выбранная им в тех условиях и при наличии совершающих переход дороги пешеходов скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля и безопасностью этого движения; в результате этих нарушений правил дорожного движения ФИО1 не заметил своевременно совершавшего в том же месте переход проезжей части дороги справа налево пешехода ФИО10 и совершил на него наезд; от полученных вследствие наезда телесных повреждений потерпевший в тот же вечер скончался в Борисоглебской ЦРБ.

Виновным себя ФИО1 признал частично и пояснил, что действительно превысил установленное для населённых пунктов ограничение скорости движения в 60 км/час, но двигался со скоростью не свыше 70 км/час; подъезжая по своей полосе движения к перекрёстку с дорогой по <адрес>, увидел переходивших дорогу слева направо 2-х женщин; сбросив газ, несколько снизил скорость движения и принял незначительно левее, чтобы увеличить интервал до этих пешеходов; когда объезжал их, то увидел впереди себя двигавшийся ему навстречу автомобиль, поэтому стал возвращаться на свою полосу движения и неожиданно увидел перед своим автомобилем человека, переходившего дорогу справа налево; повернул руль вправо и нажал на тормоз, однако избежать наезда на пешехода не смог; признаёт свою вину частично, т.к. не двигался со скоростью 100 км/час, как это указано в обвинительном заключении, и считает, что потерпевший также виновен в дорожно-транспортном происшествии, поскольку он переходил проезжую часть с нарушением правил дорожного движения.

Выслушав подсудимого и исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установленной и она подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке проезжей части дороги по <адрес> напротив многоквартирного <адрес> находится автомобиль марки «ИЖ-2717-230» госномер У 912 СТ/36; он стоит в направлении движения на запад и его колёсами на асфальтовом покрытии дороги оставлены следы торможения длиной 19,7м; при ширине проезжей части дороги 6,5м след торможения от правых колёс начинается на расстоянии 2,5м от правой кромки проезжей части дороги, а след от левых колёс начинается на расстоянии 3,5м от той же кромки; указанные следы смещаются от центра проезжей части дороги к её правой кромке; на автомобиле имеются повреждения: разбито лобовое стекло слева, сломано левое зеркало, разбит левый передний указатель поворотов и другие (т.1, л.д.4-8);

показаниями на следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО13 о том, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ-2107 двигался вначале по <адрес>, а затем и по <адрес> в <адрес> за автомобилем марки «ИЖ»; по <адрес> он следовал за автомашиной «ИЖ» на расстоянии примерно 15м и с одинаковой скоростью – 100 км/час, причём такая скорость была показана на спидометре его автомобиля; двигаясь в западном направлении, они подъехали к перекрёстку с <адрес>, освещавшемуся фонарём наружного освещения, а затем въехали в зону без уличного освещения; впереди ехавший автомобиль за перекрёстком принял влево и объехал 2-х переходивших дорогу слева направо женщин; при этом водитель этой автомашины не тормозил и не снижал скорость; проехав от перекрёстка дорог 10-15м, водитель автомобиля «ИЖ» стал возвращаться на свою полосу движения и в этот момент на его машине, задняя часть которой находилась на середине дороги, загорелись фонари стоп-сигнала, и он услышал звук торможения; при видимости на расстоянии 20-25м от ближнего света фар его автомобиля он не видел, чтобы кто-то переходил дорогу перед автомобилем «ИЖ»; в процессе торможения этого автомобиля он услышал удар о препятствие и увидел как от машины «ИЖ» отлетело с выбросом наверх тело человека; поскольку автомобиль «ИЖ» затормозил резко и он не успевал остановить свой автомобиль до него, то, притормаживая, съехал вначале на встречную полосу, а затем и на левую обочину;

показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 на следствии и в судебном заседании о том, что они примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ шли от железнодорожного вокзала по <адрес> к дому № по <адрес>; перед тем как начать переходить эту улицу они посмотрели по сторонам и слева не увидели транспортных средств, а справа в районе <адрес> двигался автомобиль; расстояние до него было значительным и они стали под небольшим углом переходить дорогу; навстречу им переходил дорогу незнакомый им мужчина, т.е. потерпевший ФИО18; когда они заканчивали переход и только что ступили на обочину, услышали слева от них удар; оглянувшись, увидели как от подъехавшей со стороны <адрес> автомашины в противоположную сторону отлетел потерпевший; полагают, что скорость у этой автомашины была значительной, иначе она не смогла бы так быстро проехать расстояние от <адрес> до места наезда на пешехода, т.е. жилой квартал; кроме того, они пояснили в суде, что наезд на потерпевшего был совершён в непосредственной близости от них;

показаниями несовершеннолетнего сына подсудимого ФИО6 о том, что находился на переднем пассажирском сидении автомобиля, когда был совершён наезд на пешехода; до этого отец объехал двух переходивших дорогу женщин; потерпевшего на дороге не видел; почувствовал торможение и удар слева о машину, после чего увидел упавшего на встречной полосе мужчину;

показаниями на следствии свидетеля ФИО14, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут на автомобиле ВАЗ-21099 двигался по <адрес> в восточном направлении по своей полосе движения со скоростью 40км/час; навстречу ему двигались 2 автомашины; на первой из них был включен ближний свет фар, и он не слепил его; не доезжая примерно 50м до перекрёстка с <адрес>, услышал звук торможения колёс, а через 2-3 секунды - удар с продолжением торможения; вторая машина из-за резкого торможения первой выехала на полосу встречного движения и остановилась на правой обочине; на этой же обочине лежал мужчина; на первой автомашине марки «ИЖ» было разбито лобовое стекло с водительской стороны (т.1, л.д.50-51);

письменными доказательствами:

заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно которому величине следа торможения автомобиля «ИЖ2717-230» соответствует значение его скорости 63,3км/час (т.1, л.д.79-82);

заключением дополнительной комиссионной автотехнической экспертизы (т.1, л.д.97-103), проведённой ДД.ММ.ГГГГ в том же учреждении, с выводом о том, что водитель ФИО1, осуществляя движение со скоростью 60км/час, имел возможность остановить свой автомобиль до места нахождения пешехода ФИО2 с расстояния 69м, установленное при проверке его показаний на месте происшествия (протокол на т.1, л.д.72);

протоколом проверки показаний на месте происшествия ФИО16, согласно которому место наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода ФИО18 расположено на расстоянии 3,5м от правой кромки проезжей части дороги, т.е. при ширине проезжей части дороги 6,5м – на встречной для ФИО1 полосе движения (т.1, л.д.152-155);

протоколом следственного эксперимента с участием подсудимого и его защитника, в процессе которого определялись: общая видимость в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1, которая составила 83,95м и, при повторном эксперименте, 69,75м; видимость до двигавшихся с переходом проезжей части дороги статистов, которая составила 19,6м и, при повторном эксперименте, 16,1м (т.1, л.д.159-168);

протоколом следственного эксперимента, в процессе которого определялась видимость до тех же пешеходов, пересекавших проезжую часть дороги, но в тёмной одежде, и она составила 13,5м и, при повторном эксперименте, 17,66м (т.1, л.д.169);

заключением дополнительной судебной комиссионной автотехнической экспертизы, проведённой ДД.ММ.ГГГГ в ГУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», согласно которому минимальный остановочный путь технически исправного автомобиля «ИЖ-2717» с одним пассажиром составляет с фактической скорости 63км/час около 41м и он больше полученных следствием расстояний видимости; совершённый ФИО1 манёвр объезда пешеходов ФИО15 и ФИО16 не был опасным для них, но его нельзя признать небезопасным для пешехода ФИО18 (т.1 л.д.2430254);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть гражданина ФИО2 наступила в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы груди, включающей в себя множественные переломы рёбер слева по различным анатомическим линиям, разрыв ткани левого лёгкого, множественные разрывы пристеночной плевры на уровне переломов рёбер слева, кровоизлияние в мягкие ткани задней и левой боковой поверхности грудной клетки, кровоподтёк и ссадину на левой боковой поверхности грудной клетки; характер и локализация обнаруженных телесных повреждений у потерпевшего позволяют полагать, что они могли образоваться в ходе дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями движущегося автомобиля; в своей совокупности телесные повреждения при жизни квалифицировались бы по опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти (т.1,л.д.37-41).

Приведённая и исследованная судом совокупность согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать, что ФИО1 допущены нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего ФИО18. Им были нарушены требования ч.1 и ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

в соответствии с п.10.2 тех же Правил в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/час.

Избрав скорость движения автомобиля не ниже 63,3 км/час, при которой остановочный путь его автомобиля составляет около 41м, ФИО1 не только нарушил требования п.10.2 Правил дорожного движения, т.е. превысил скорость для населённых пунктов, но и не учёл дорожные условия, а именно - тёмное время суток, при котором в отсутствии наружного освещения он при видимости в ближнем свете фар около 20м не мог своевременно увидеть пешехода ФИО18 и принять необходимые меры для предотвращения наезда на него; более того, подсудимый, не снижая скорости, при тех же дорожных условиях предпринял манёвр объезда пешеходов ФИО15 и ФИО16, при котором изменил направление движения с частичным выездом на полосу встречного движения; при таком манёвре он лишил себя возможности светом фар своего автомобиля освещать полосу движения, по которой двигался до этого и на которую возвращался после завершения манёвра и, таким образом, выполнять требовании Правил дорожного движения; тогда же ФИО1 вследствие неверно выбранной скорости и указанного манёвра не смог обнаружить препятствие в виде пешехода ФИО18, хотя имел такую возможность при установленной экспериментальным путём общей видимости в направлении его движения(69; 83,95 и 69,75м); с учётом этих обстоятельств в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о небезопасном для ФИО18 манёвре объезда 2-х женщин; при выполнении ФИО1 требований Правил дорожного движения к выбору скоростного режима он не только в состоянии был обнаружить ФИО18, но и обязан был это сделать, т.к. пешеход, судя по показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, а также по месту наезда на него, появился на проезжей части дороги не быстро и не неожиданно и успел пройти более половины её ширины; при этом он, как и другие пешеходы, т.е. ФИО15 и ФИО16, видевшие приближающийся с восточной стороны автомобиль, вправе были рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения, в том числе и ФИО1 соблюдают правила дорожного движения, особенно относящиеся к скоростному режиму;

с учётом последнего обстоятельства не имеет правового значения техническая возможность или невозможность предотвращения наезда на потерпевшего.

Отсюда следует признать, что ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении ему наказания суд учитывает следующие обстоятельства: к уголовной ответственности он привлекается впервые, фактически признал себя виновным по существу обвинения, в судебном заседании частично возместил ФИО3 ущерб, выплатив ему 30000 рублей, положительно характеризуется по метам работы и жительства, имеет на иждивении 15-летнего сына, - которые смягчают ему наказание; как смягчающее обстоятельство следует учитывать и поведение потерпевшего ФИО18, который в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть дороги с нарушением положений п.4.3 Правил дорожного движения;

вместе с тем, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которые в рассматриваемом деле определяются грубостью допущенных подсудимым нарушений правил безопасности дорожного движения; значительное превышение им скорости в условиях населённого пункта и при существенно ограниченной видимости в направлении движения представляло повышенную опасность для других участников дорожного движения и свидетельствует о проявленной им преступной небрежности;

в той же ч.3 ст.60 УК РФ указано на необходимость при назначении наказания учитывать влияние назначенного наказания на условия жизни его семью.

Приведённые обстоятельства в своей совокупности позволяют суду считать, что назначенное в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 можно определить условным, т.к. его исправление возможно без реального его отбывания; вместе с тем, принимая во внимание приведённые выше характер и общественную опасность его действий, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО3 – отцом погибшего ФИО2 заявлен иск к подсудимому о взыскании с него материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 78710 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей; сыном потерпевшего ФИО4 заявлен иск к подсудимому о компенсации морального вред в размере 1000000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО11 исковые требования о возмещении материального ущерба просили оставить без рассмотрения, поскольку гражданская ответственность подсудимого застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая группа МСК», поэтому и поскольку размер возмещения ущерба не превышает максимально установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера в 135000 рублей, истец ФИО3 должен обратиться в указанную страховую компанию за возмещением материального ущерба; исковые требования о компенсации морального вреда они признали, однако считают их значительно завышенными, т.е. без учёта принципов справедливости и разумности, а также материального положения подсудимого.

Обсудив заявленные исковые требования ФИО3 и А.А., суд полагает возможным согласиться с мнением ответной стороны о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку федеральным законодательством установлен другой порядок возмещения ущерба, т.е. страховой компанией, с которой у владельца транспортного средства заключён договор ОСАГО;

не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате автотехнической экспертизы в ООО «Межрегиональный судебно-экспертный центр», поскольку согласно уголовно-процессуальному законодательству и постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной экспертизе по уголовным делам» экспертизы по уголовным делам проводятся в государственных экспертных учреждениях или негосударственных, но некоммерческих учреждениях, т.е. без их оплаты участниками уголовного судопроизводства; заключения коммерческих учреждений в данном случае не имеют доказательственного значения, могут использоваться лишь в качестве консультативного материала и к судебным расходам не относятся;

вместе с тем, в заявлении ФИО3 изложено требование о взыскании с ФИО1 расходов на представителя – адвоката ФИО12 в размере 22000 рублей; эти расходы не относятся к материальному ущербу и в соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ в качестве судебных расходов подлежат взысканию с осуждённого; поскольку обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от возмещения этих расходов не имеется, участие адвоката ФИО12 на стороне потерпевшего материалами дела подтверждается и размер этих расходов определён правильно, то они подлежат взысканию с подсудимого в полном размере;

признавая иски о компенсации морального вреда основанными на законе (ст.151 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу обоих истцов исходя из положений ст.1101 ГК РФ, согласно которой учитываются характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда; при этом должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

из материалов дела следует, что потерпевший ФИО2 в возрасте 52 лет проживал один, т.е. отдельно от отца и сына и не составлял ни с одним из них семью; в момент наезда на него переходил проезжую часть дороги в неположенном месте и находился в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о грубой неосторожности в его поведении; совершённое ФИО1 преступление является по форме вины неосторожным преступлением; подсудимый имеет небольшой заработок по месту постоянной работы; он один содержит и воспитывает несовершеннолетнего сына; эти обстоятельства в совокупности с требованиями разумности и справедливости позволяют суду уменьшить размер компенсации морального вреда до 150000 рублей в пользу каждого из истцов, уменьшив эту сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО3 на 30 000 рублей.

На основании изложенного и учитывая совокупность обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с лишением его права управлять транспортными средствами сроком на 02 года,

в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать ему условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого запретить ему менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить подписку о невыезде,

взыскать с него в пользу ФИО5 в возмещение расходов на представителя в размере 22000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, а всего 142000 (сто сорок две тысячи) рублей и в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

исковые требования ФИО5 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения и разъяснить ему его право с такими же требованиями обратиться в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК»; его же требование о возмещении расходов по оплате автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобы потерпевших или представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, копии кассационных жалоб потерпевших или представления прокурора.

Председательствующий