дело № 1-14/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 20 января 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора КОРОСТЕЛЁВОЙ И.Е.

подсудимого СИДОРОВА Е.А.,

его защитника адвоката ЗАХАРОВОЙ Г.А., представившей удостоверение №1713 и ордер №16505,

потерпевшего НОВИКОВА Е.В., -

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

СИДОРОВ ЕВГЕНИЙ АНДРЕЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, образование 9 классов, учащийся Борисоглебского технолого-экономического техникума, холостой, проживает в <адрес>, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО2 совершил насильственные действия с причинением побоев в отношении ФИО3, 1982 года рождения и открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ФИО3 находился в городском сквере недалеко от драматического театра в <адрес>; туда же пришли в пьяном состоянии подсудимый ФИО2 и его товарищ ФИО9, которые в конце весны 2011 года в течение одной недели проживали совместно с потерпевшим в одной квартире, принадлежащей ФИО7; в разговоре с ФИО3 ФИО9 стал упрекать его в том, что он, съезжая с квартиры, в которой проживал вместе с ними, не оплатил свою долю по счетам на коммунальные услуги, и при этом требовал назвать ему номер мобильного телефона; ФИО3 объяснил ему, что с хозяйкой квартиры рассчитался, она к нему претензий не имеет и номер его сотового телефона он может взять у этой же хозяйки; понимая, что с пьяным человеком разговор не получится и что уже объяснился с ФИО9, потерпевший встал со скамейки и хотел уйти, однако находившийся рядом и не участвовавший в разговоре, но словесно поддерживавший ФИО9 ФИО2 стал избивать его, нанося удары кулаком в область лица; опасаясь дальнейшего избиения, ФИО3 взял со скамьи принадлежащие ему 2 пакета с продуктами и одеждой и побежал в сторону второго учебного корпуса педагогического института по <адрес>; подсудимый догнал его возле этого корпуса и продолжил избиение, нанося удары кулаками в область лица; защищаясь от ударов, ФИО3 положил пакеты на асфальт; тогда ФИО2 стал наносить удары ногами по этим пакетом и из них выпало их содержимое, в том числе и принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung C3200» стоимостью 2190 рублей в чехле стоимостью 290 рублей, с картой памяти объёмом 2 гигобайта стоимостью 499 рублей.

Увидев этот телефон, ФИО2 решил похитить его, для чего поднял телефон с земли и положил его в карман своей одежды; поскольку ФИО3 увидел как подсудимый забирал телефон, то потребовал от него возвратить телефон; ФИО2 заявил, что не похищал телефон и, достав из кармана другой телефон, показал его потерпевшему, после чего с ФИО9 ушёл с места преступления, причинив ФИО3 материальный ущерб в размере 2979 рублей

На следующий день ФИО9 в магазине «Седьмое небо» продал похищенный ФИО2 телефон заведующей этим магазином ФИО8 за 1500 рублей.

В процессе следствия по делу ФИО8 добровольно выдала сотрудникам ОМВД телефон, и он был возвращён потерпевшему ФИО3

Виновным себя в избиении ФИО3 при изложенных обстоятельствах ФИО2 признал полностью и пояснил, что считал разговор потерпевшего с ФИО9 незаконченным; в связи с этим у него возникло чувство неприязни к потерпевшему, и он стал его избивать; соглашаясь с обвинением в хищении сотового телефона ФИО3, подсудимый пояснил, что похитил телефон тайно, т.к. в то время, когда он поднимал с земли и клал к себе в карман телефон, ФИО3 разговаривал с ФИО9 и не видел, как он совершает хищение.

Несмотря на такие показания подсудимого его вина в совершении описанных выше преступлений в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что в сквере рядом с драматическим театром он разговаривал только с ФИО9, который не требовал от него денег, а лишь говорил о том, что он не рассчитался за коммунальные услуги; сидевший рядом с ними ФИО2 также ничего от него не требовал, а лишь соглашался с ФИО9; когда он хотел уйти от них и встал с лавки, ФИО9 несколько раз толкнул его к прежнему месту, надеясь продолжить тот же разговор; в это время ФИО2 неожиданно для него стал наносить ему удары кулаком по лицу; взяв свои пакеты, побежал к корпусу пединститута по <адрес>; у этого корпуса ФИО2 догнал его и продолжил избиение; чтобы защититься от него, поставил пакеты на асфальт; ФИО2 стал ударять по ним ногами и из них выпало их содержимое, в том числе и принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг»; увидев его, ФИО2 поднял с земли телефон и положил его в карман своей одежды; после этого ФИО9 спросил у подсудимого, забрал ли он телефон; ответа он не услышал, однако подсудимый и ФИО9 стали уходить от него; тогда он потребовал от ФИО2 возвратить ему телефон, но подсудимый ответил, что его телефон не брал и показал ему какой-то другой телефон, после чего вместе с ФИО9 ФИО2 ушёл в сторону сквера;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в разговоре с ФИО3 ни он, ни ФИО2 денег от него не требовали; он лишь напомнил ему о том, что, съезжая с квартиры, не оплатил коммунальные услуги; когда ФИО3 встал с лавочки и хотел уйти от них, ФИО2 неожиданно для него стал избивать потерпевшего; избивал он его и возле второго корпуса пединститута; там же ФИО2 ногами пинал пакеты ФИО3; когда они стали уходить от ФИО3, то тот потребовал возвратить ему его сотовый телефон; ФИО2 ответил, что нет у них его телефона; потерпевший повторил своё требование, и ФИО2 достал из одежды телефон своего знакомого и показал его ФИО3; когда потерпевший сказал, что это не его телефон, ФИО2 ответил, что другого телефона у него нет, и они ушли от потерпевшего в сторону сквера; находясь в сквере, ФИО2 показал ему телефон ФИО3; на другой день они продали телефон ФИО8 за 1500 рублей, деньги поделили между собой;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО3 не оплатил ей за проживание у неё на квартире, но она с него денег не требовала и ФИО2 с ФИО9 о его задолженности не говорила и, тем более, не просила их получить с него какие-либо деньги;

показаниями на следствии свидетеля ФИО8, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «Седьмое небо» у бывшего работника магазина ФИО9 приобрела сотовый телефон марки «Samsung С3200» за 1500 рублей; на следующий день ФИО9 пришёл к ней с другим парнем, и они передали ей зарядное устройство для этого телефона; когда она узнала, что телефон краденый, то добровольно выдала его работникам полиции (л.д.74-75);

письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО8 добровольно выдала сотовый телефон марки «Samsung C3200» в чехле (л.д.17-19), и постановлением о возвращении ФИО3 телефона с его распиской в получении телефона (л.д.76);

заключением судебно-медицинской экспертизы по результатам обследования ФИО3, согласно которому у потерпевшего были обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк затылочной области, кровоизлияние слизистой оболочки верхней губы, - которые могли быть причинены при указанных им обстоятельствах и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.66-67).

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и предложил квалифицировать его действия по избиению ФИО3, совершённому из хулиганских побуждений (п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ), отдельно от открытого хищения его телефона, поскольку умысел на это хищение у него возник не до (или) в процессе избиения им потерпевшего, а после его прекращения и только тогда, когда он увидел выпавший из пакета телефон (ч.1 ст.161 УК РФ); учитывая обоснованность этой позиции и требования ч.ч.7 и 8 ст.246 УПК РФ, согласно которым полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий в отношении ФИО3 и совершении им открытого хищения сотового телефона потерпевшего; при этом суд исходит из того, что ФИО2 начал хищение телефона тайно, а закончил его открыто, не реагируя на требования потерпевшего, видевшего как он забирал телефон, о его возврате; такие действия подлежат квалификации как грабёж, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.161 УК РФ;

вместе с тем, суд не может квалифицировать действия ФИО2 по нанесению ФИО3 побоев как хулиганские, т.к. тем самым будет ухудшено его положение в сравнении с предъявленным обвинением, поскольку он обвинялся в том, что начал избиение потерпевшего из внезапно возникших неприязненных отношений; ст.252 УПК РФ не допускает выход за пределы предъявленного обвинения с ухудшением положения подсудимого и с нарушением его права на защиту.

Определяя ФИО2 вид и меру наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.116 и ч.1 ст.161 УК РФ, суд исходит из того, что обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется; вместе с тем, имеются обстоятельства, смягчающие ему наказание: в содеянном он фактически признался, способствовал возвращению телефона потерпевшему, не судимый, молод, по месту постоянного жительства характеризуется положительно, совершённые им преступления не являются тяжкими, - которые позволяют определить ему наказания, не связанные с изоляцией от общества.

Потерпевшим ФИО3 в судебном заседании заявлен иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, вызванного применением к нему насилия и причинения побоев, которые повлекли за собой физические и нравственные страдания и вследствие которых он некоторое время (примерно 2 недели) не мог работать и зарабатывать себе на жизнь, в размере 30000 рублей.

Выслушав мнения участников судопроизводства: ФИО2 о том, что признаёт иск частично, поскольку по своему материальному положению может компенсировать потерпевшему моральный вред в пределах 4000 рублей, государственного обвинителя, полагавшего с учётом материального положения подсудимого удовлетворить иск в пределах 10000 рублей, суд также находит исковые требования ФИО3 основанными на законе (ст.151 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению, но не в полном объёме, а частично с учётом положений ст.1101 ГК о том, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и с учётом требований разумности и справедливости; характер и степень тяжести полученных ФИО3 телесных повреждений и приведённые требования гражданского законодательства позволяют суду снизить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.116 и ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказания

по ч.1 ст.116 УК РФ в виде обязательных работ в размере 120 часов,

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ в размере 200 часов,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ наказание за совокупность этих преступлений определить путём частичного сложения наказаний и считать 240 часов обязательных работ,

до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить подписку о невыезде,

после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Samsung C3200» с чехлом и картой памяти оставить в собственности ФИО3,

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в кассационной жалобе, отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобы потерпевшего или представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, копии кассационных жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Председательствующий