дело №1-248/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Борисоглебск 25 ноября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего федерального судьи ЖАБИНА В.И. (единолично)

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Борисоглебского межрайонного прокурора КОРОСТЕЛЁВОЙ И.Е.,

подсудимого ШЛЯХОВОГО М.В.,

его защитника адвоката МОЛЧАГИНА В.Ю., представившего удостоверение №1802 и ордер №16302,

потерпевших ЗАСЫПКИНА В.А. и ЗАСЫПКИНОЙ Л.Н., их представителя адвоката КОНЯЕВОЙ Т.Г., -

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

ШЛЯХОВОЙ МАКСИМ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес> (зарегистрирован: <адрес>,15 <адрес>) – <адрес>, образование среднее, студент Борисоглебского педагогического института, холостой, не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и

установил:

подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти ФИО2, 1985 года рождения по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он в группе своих знакомых ФИО22, ФИО31 и ФИО21 находился на площадке порога перед входом в общежитие, расположенное в <адрес> в <адрес>; рядом с ними на площадке и ниже на ступенях порога в состоянии алкогольного опьянения находились молодые люди более старших возрастов, в том числе ФИО26, ФИО23 и потерпевший ФИО2.; там же в различных местах находились ФИО24, ФИО25, ФИО28 и младший брат потерпевшего ФИО30

Когда в группе людей, в которой находился потерпевший Засыпкин, зашла речь о том, чтобы сдать в пункт приёма металлолома рельсу и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки, ФИО1 в кругу своих знакомых высказался по этому поводу, сказав, что кому-то рельсу сдать, кому-то напиться, а кому-то «вмазаться»; сидевший недалеко от него на корточках ФИО2. услышал эти слова и в нецензурных выражениях стал требовать, чтобы подсудимый ушёл от общежития; ФИО1 просил его успокоиться, выражая нежелание ссориться с пьяным человеком, однако ФИО2 продолжал ругаться; при этом оба они поднялись на ноги; в то время когда ФИО1 стоял на площадке порога, а потерпевший по ступеням поднимался к нему, подсудимый ударил ему кулаком в лицо, а затем, неосторожно относясь к последствиям своих действий, в том числе в виде смерти потерпевшего, нанёс ему один удар ногой в область груди; в результате этого удара ФИО2 не удержал равновесие, упал со ступеней порога на спину и при этом головой ударился об асфальтированную площадку и потерял сознание.

В результате противоправных действий подсудимого ФИО2 были причинены телесные повреждения: кровоподтёк правой орбиты,, квалифицируемый как не причинивший вреда здоровью, а также (от падения) оскольчатый перелом свода черепа сзади с переходом на основание, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку справа (60мл), кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку слева (70мл), ссадины затылочной области, которые расцениваются в совокупности как единая черепно-мозговая травма; она при жизни квалифицировалась бы по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; в данном случае она привела к смерти потерпевшего, наступившей утром ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным себя ФИО1 признал полностью и пояснил, что когда пьяный ФИО2, сидевший недалеко от него на корточках, стал прогонять его от общежития и оскорблять, он просил его успокоиться и не хотел с ним «связываться»; однако ФИО2 продолжал ругаться на него и при этом высказался оскорбительно в адрес его матери, оскорблял и его, называя в том числе и «педерастом»; кроме того, он говорил, что разберётся с ним и по поводу того, что случилось в прошлом году на проводах в армию его брата ФИО11 ФИО2; тогда ФИО2 был пьяным и лежал на полу, и его кто-то ударил ногой в бок; он посчитал, что это сделал он, т.е. ФИО1, поэтому и припомнил этот случай; не выдержав оскорблений, ударил потерпевшему кулаком в плечо, а затем, когда ФИО2 вначале спустился вниз с порога, а затем по ступеням порога поднялся к нему и наступал на него, он ногой нанёс ему удар в плечо, от которого ФИО2 упал с порога навзничь и не поднялся; со своими знакомыми ребятами он вначале зашёл за общежитие, а затем, примерно через 10 минут ушёл к себе домой.

Помимо показаний подсудимого его вина подтверждена исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

показаниями родителей ФИО2 В.А. и Л.Н., признанных по делу потерпевшими, о том, что вечером 11 августа находились в своей квартире, расположенной в общежитии по <адрес> в <адрес>; их сын ФИО2 находился возле общежития в кругу своих знакомых; примерно в 22 часа в квартиру зашёл их сын ФИО10 и взял флакон с перекисью водорода; через некоторое время ФИО10 опять зашёл в квартиру и взял чистую футболку; в это же время с улицы какая-то девушка крикнула ФИО10, чтобы он поспешил; решив проверить, что произошло, ФИО2 В.А. вышел из общежития; в это время ФИО2 увозила «скорая помощь»; находившийся там же Бобылёв сказал, что ФИО2 оступился и упал с порога, в больницу с ним уехали ФИО26 и ФИО23; через некоторое время они позвонили на телефон сына, но ответил ФИО23 и сказал, что ФИО2 не принимают в больницу; на такси они приехали в больницу; сын находился в бессознательном состоянии, бредил и в таком состоянии сопротивлялся и не позволил врачам сделать компьютерную томографию головы; врачи сказали, чтобы они забирали домой своего пьяного сына, поэтому они вызвали такси и привезли ФИО2 домой; успокоившись, он уснул на полу в комнате, а примерно в 09 часов следующего дня умер на том же месте;

показаниями на следствии и с в судебном заседании свидетеля Бобылёва Е.В., 1986 года рождения о том, что является двоюродным братом потерпевшего ФИО2 и примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ стоял на расстоянии 2-3м от нижней ступени порога общежития и разговаривал с ФИО24; сзади него на первой сверху ступеньке порога сидели ФИО2, ФИО26 и ФИО23; на площадке порога и не его бордюре сидели ФИО22, ФИО27, ФИО5, его ФИО28 брат ФИО21, а также – на корточках - подсудимый; через некоторое время он услышал, что на ступенях порога возникла ссора и, оглянувшись, увидел, что ссорятся ФИО2 и ФИО1; вначале он не придал значения этой ссоре, но, ещё раз посмотрев в их сторону примерно через 2-3 минуты, понял, что может произойти драка, т.к. ФИО2 стоял на нижней ступени напротив ФИО1, а тот стоял на площадке порога; с целью пресечь драку подбежал к ФИО1 и ухватил его за предплечья, при этом сказал ему, чтобы он не связывался с пьяным ФИО2; в этот же момент увидел как правая нога ФИО1 опускается на площадку, и сразу же сзади себя услышал хлопок; оглянувшись, увидел лежащего на асфальте ФИО2; он не двигался и глаза его были закрыты; понял, что ФИО1 ударил его ногой;

показаниями на следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО23, 1989 года рождения о том, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он провёл с ФИО2, и они в районе общежития употребляли спиртные напитки, играли в карты; ещё днём они обсуждали возможность сдать рельсу в пункт приёма металлолома; когда он, ФИО26 и ФИО2 сидели на ступеньках порога общежития, то между ФИО2 и ФИО1 из-за чего-то возникла ссора; помнит, что ФИО2 сказал ФИО1 о том, что поговорит с ним «по трезвому»; ФИО1 ему что-то ответил, они обменялись взаимными ругательствами, и он видел как ФИО1 стоял на площадке, а ФИО2 поднимался по ступеням к нему; разговаривая с кем-то, не наблюдал за ними; услышал вначале один хлопок, а следом за ним – другой и увидел как ФИО2 падает со ступеней навзничь; при этом он ударился головой об асфальт; после попыток привести его в сознание вызвали «скорую помощь» и доставили его в больницу;

показаниями на следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО24, 1987 года рождения о том, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ находился возле общежития по <адрес>, стоял недалеко от порога и разговаривал с ФИО28.; затем из-за чего-то между ФИО2, который был в состоянии опьянения, и ФИО1 возникла ссора, и при этом ФИО2 в нецензурных выражениях высказывался в адрес ФИО1; подсудимый был трезв и успокаивал ФИО2, говорил ему: «Отстань, ты пьяный»; на следующие ругательства со стороны ФИО2 ФИО1 наотмашь ударил его (ФИО2) по спине; от этого удара потерпевший подался вперёд, встал на ноги и начал по ступеням подниматься к ФИО1; поскольку ссора между ним была громкой, то из окон общежития стали кричать его жильцы и требовать прекратить ругань и разойтись; в связи с этим он отошёл от общежития на некоторое расстояние и, находясь спиной ко входу в него, услышал хлопок; оглянувшись, увидел ФИО2, лежавшего перед порогом на асфальтированной площадке; он был без сознания и из затылочной части его головы сочилась кровь;

показаниями на следствии и в судебном заседании свидетеля ФИО25, 1987 года рождения, согласно которым в тот вечер 11 августа он вышел из общежития в <адрес>, в котором проживает, и увидел на пороге и рядом с ним многих своих знакомых ребят; кто-то из них выяснял отношения на повышенных тонах; отойдя от общежития, стал общаться с парнем по имени Андрей, находясь спиной ко входу в общежитие; затем услышал хлопок и, обернувшись, увидел, что возле порога на спине лежит ФИО2, которому сразу же стали оказывать первую медицинскую помощь;

показаниями на следствии и в судебном заседании несовершеннолетнего ФИО2 Д.В., 1994 года рождения о том, что когда они сидели на пороге общежития, то между его братом ФИО2 и ФИО1 возникла ссора; по их разговору он понял, что у ФИО2 были какие-то претензии к ФИО1, связанные с проводами их брата ФИО11 в армию в 2010 году; при этом брат говорил, что поговорит с ФИО1 «по трезвому»; затем после взаимных оскорблений ФИО1 встал с корточек и ногой ударил брата по спине; от этого удара ФИО2 поднялся на ноги и развернулся к ФИО1; в этот момент к ним подошёл Бобылёв и стал между ними; брат уже выпрямился, когда ФИО1 нанёс ему удар ногой; из-за ФИО28 он не видел куда подсудимый попал брату, но считает, что – в лицо, после чего брат с запрокинутой головой упал навзничь на асфальт;

показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача-травматолога Борисоглебской ЦРБ ФИО16 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в больнице, куда по «скорой» доставили потерпевшего ФИО2 О.В.; он был пьяный, возбуждён, при ране в затылочной области головы вёл себя агрессивно, сопротивлялся, когда он с медперсоналом пытался обследовать его голову с помощью компьютерно-рентгеновской томографии, повредил крепления, которыми был пристёгнут к столу; обработав рану на его голове, он отпустил потерпевшего, которого родители увезли домой; на следующий день узнал, что потерпевший умер; по этому случаю проводилась служебная проверка и его обвинили в том, что он не диагностировал у потерпевшего черепно-мозговую травму и отпустил его с этой травмой домой;

показаниями допрошенных на следствии свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО26, исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ;

согласно показаниям ФИО21, 1993 года рождения когда из-за чего-то началась ссора между ФИО1 и ФИО2, он слышал как ФИО1 говорил ФИО2: «Отстань от меня, я даже с тобой разговаривать не хочу, ты пьяный»; далее ФИО2 стал ругаться в адрес ФИО1 нецензурно, спустился с порога, а затем стал подниматься по ступеням вверх; ФИО1 поднялся с корточек; к нему подошёл его (ФИО21) брат ФИО28 и удерживал ФИО1 за руки; в это время ФИО28 заслонял от него ФИО1 и он не видел, что произошло дальше; увидел уже как ФИО2, стоявший на ступени, падает со ступеней назад и головой ударяется об асфальт; ФИО28 крикнул ФИО1: «Ты что сделал?», - на что ФИО1 ничего не ответил (т.1. л.д.105-107);

согласно показаниям свидетеля ФИО22, 1991 года рождения в тот вечер 11 августа он находился на площадке порога общежития вместе с ФИО21, ФИО5, ФИО27, а также ФИО1, который сидел на корточках спиной к сидевшим на ступенях ФИО26, ФИО23 и ФИО2; последние трое были нетрезвыми; слышал как ФИО23 разговаривал с ФИО2 о том, как им перевезти рельсу и сдать в пункт приёма металлолома; ФИО1 пошутил по этому поводу, сказав: «Кому рельсу сдать, кому напиться, кому «вмазаться»; ФИО2 услышал эти слова и с агрессией сказал ФИО1: «Заткнись»; между ними возникла ссора, в ходе которой ФИО2 нецензурно высказывался в адрес ФИО1; в ответ на его слова ФИО1 со словами «успокойся, ты что?» ладонью руки наотмашь хлопнул по спине ФИО2; от этого хлопка ФИО2 подался вперёд, спустился с порога, а затем по ступеням стал подниматься на порог к ФИО1; к ним подбежал ФИО28 и стал между ними, заслонив от него ФИО1; он увидел лишь как ФИО1 замахивался правой ногой для удара, а затем наблюдал как ФИО2 падает со ступеней на асфальт; полагает, что удар ногой пришёлся ФИО2 в грудь (т.1 л.д.108-110);

согласно показаниям ФИО26, 1985 года рождения он в тот день ДД.ММ.ГГГГ в компании с ФИО23 и ФИО2 в районе общежития употреблял спиртные напитки; примерно в 22 часа он находился на пороге общежития и разговаривал по телефону со своим другом по имени Юрий; услышал вначале как ФИО2 с кем-то ссорится, а затем - сзади себя 2-3 удара; обернувшись, увидел как со ступеней падает назад и навзничь ФИО2; он ударился головой об асфальт и потерял сознание; отчего он упал, не видел, но заметил на верхней площадке ФИО1 (т.1, л.д.129-133);

согласно показаниям свидетеля ФИО27, 1992 года рождения когда нетрезвый ФИО2 стал обсуждать с ФИО23 возможность сдать рельсу, то ФИО1 в кругу своих знакомых сказал: «Кому рельсу сдать, кому выпить, кому вмазаться»; эти слова услышал ФИО2 и сказал ФИО1: «Заткнись»; ФИО1 сказал ему, чтобы он успокоился, но ФИО2 продолжал ругаться; ФИО1 вновь сказал: «Всё, успокойся ФИО2, я не хочу с тобой разговаривать», - на что ФИО2 стал выражаться в адрес ФИО1 нецензурно и заявил: «По трезвянке встречу, вообще голову оторву»; в это время ему позвонила знакомая девушка, и он ушёл от общежития к ней; когда возвратился к общежитию, то ФИО2 лежал на асфальте перед общежитием, и ФИО26 с ФИО23 оказывали ему помощь (т.1, л.д.138-139);

письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в комнате № общежития в <адрес> в <адрес> обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в виде кровоподтёка правой орбиты, ссадин на спине, в поясничной области, на правом предплечье; на асфальте у ступенек порога общежития обнаружено пятно тёмно-бурого цвета, с которого сделан смыв на марлевый тампон (т.1, л.д.8-16);

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в результате судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: оскольчатый перелом свода черепа сзади с переходом на основание; ушиб вещества головного мозга, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки и под твёрдые справа (60мл) и слева (70мл), ссадина затылочной области, - которые в своей совокупности являются единой черепно-мозговой травмой и квалифицируется она по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью; она же явилась причиной смерти потерпевшего; кроме того, на трупе обнаружены и другие телесные повреждения: кровоподтёк правой орбиты, ссадина передней поверхности правого предплечья, ссадины спины слева (4шт.) и справа, ссадины поясничной области слева и справа, - которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

черепно-мозговая травма могла быть получена в результате однократного травматического воздействия твёрдым тупым предметом в затылочную область головы или в результате падения потерпевшего с крыльца назад с ускорением от удара в грудь с последующим ударом затылочной областью головы о твёрдую плоскую поверхность (асфальт); телесное повреждение в виде кровоподтёка правой орбиты могло быть получено в результате однократного травматического воздействия тупым предметом с ограниченной поверхностью в область правой орбиты; телесные повреждения в области спины могли быть получены при падении потерпевшего с крыльца с последующим скольжением по асфальту задней поверхностью туловища и правой руки (т.1 л.д.175-178);

показаниями на следствии судебно-медицинского эксперта ФИО17, проводившего исследование трупа потерпевшего, о том, что кровоподтёк правой орбиты у ФИО2 мог быть получен от удара кулаком руки; его причинение в результате удара ногой при расположении нападавшего и потерпевшего лицом друг к другу, стоя на ногах на одном уровне, маловероятно (т.1, л.д. 228-230);

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на марлевом тампоне со смывом вещества с места происшествия обнаружена кровь человека, которая по генетическим признакам между собой и с препаратом ДНК принадлежит потерпевшему ФИО2. (т.1, л.д.190-197);

копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 03 минуты поступил вызов к дому № по <адрес>; по прибытию на место дежурной бригадой был осмотрен ФИО2 которому поставлен диагноз: закрытая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана затылочной области головы, госпитализирован в травматологическое отделение (т.1, л.д.208);

такой же картой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ дежурной бригадой в 09 часов 40 минут в комнате № общежития в <адрес> обнаружен труп ФИО2 (т.1, л.д.209).

Приведённая совокупность доказательств позволяет суду с достаточной полнотой сделать вывод о том, что в процессе словесной ссоры ФИО1 с потерпевшим ФИО2 подсудимый в ответ на ругань и оскорбления в его адрес со стороны потерпевшего применил к нему насилие и, неосторожно относясь к последствиям своих действий, в том числе и в виде смерти потерпевшего, нанёс ему удар ногой в грудь, от которого тот упал навзничь и ударился головой об асфальтовое покрытие площадки перед общежитием, в результате чего получил опасные для жизни телесные повреждения, приведшие к его смерти;

не имея умысла на причинение смерти ФИО2, подсудимый при нанесении ему удара ногой в грудь должен был учитывать алкогольное опьянение потерпевшего, влекущее нарушение координации движений, и нахождение его на верхней ступени порога; эти обстоятельства, о которых подсудимому было известно, предполагают то, что он мог и должен был предвидеть общественно опасные последствия своего удара в виде получения ФИО2 смертельных телесных повреждений.

Отсюда ФИО1 обоснованно привлечён к уголовной ответственности по ч.1 ст.109 УК РФ, предусматривающей наказания за неосторожное причинение смерти другому человеку.

При определении ему вида и размера наказания за совершённое им преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, суд учитывает следующие обстоятельства: к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном признался и в процессе расследования дела, его рассмотрения в суде давал последовательные показания с признанием своей вины в смерти ФИО2.; молод, по месту жительства и месту учёбы характеризуется положительно; приведённые обстоятельства смягчают ему наказание; исследовав причины его конфликта с потерпевшим, суд считает, что ФИО2 спровоцировал этот конфликт; будучи пьяным, он беспричинно стал требовать от ФИО1 уйти от общежития, оскорблять его, угрожать расправой в будущем; когда подсудимый с целью пресечения оскорблений в свой адрес, толкнул потерпевшего в спину, ФИО2 не уклонился от конфликта, но встал на ноги и пошёл навстречу подсудимому; отсюда следует признать, что потерпевший, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за мелкое хулиганство и другие правонарушения, совершенные им в общественных местах и сопряжённые с употреблением им алкогольных напитков, вечером ДД.ММ.ГГГГ вёл себя неправомерно и вызывающе по отношению к подсудимому;

приведённые обстоятельства при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, позволяют суду, назначив ФИО1 наказание в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ и в виде лишения свободы, считать, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем постановить приговор об условном осуждении его к лишению свободы; учитывая его настоящий статус – студент очного отделения пединститута, суд не находит возможным определить ему какое-либо другое наказание, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ.

Родителями потерпевшего ФИО2 ФИО2 ФИО7 и ФИО6 к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей каждому; иски обоснованы тем, что погиб их сын, в молодом возрасте; он периодически работал и материально помогал им; его смерть тяжело перенесена ими, и они испытывают глубокие душевные переживания в связи с этим.

Обсудив эти требования, суд находит их соответствующими закону (ст.151 ГК РФ), обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в значительно меньших размерах; при этом суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при этом учитываются требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Формой вины ФИО1 является неосторожность, причём в виде преступной небрежности; фактические обстоятельства, при которых была причинена смерть ФИО2., свидетельствуют о том, что он спровоцировал конфликт и не уклонился от его продолжения; при этом он находился в общественном месте в состоянии опьянения; его индивидуальные особенности проявлялись в том, что он систематически привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и за распитие спиртных напитков в общественных местах, что подтверждается приобщёнными к делу постановлениями мировых судей; как видно из материалов уголовного дела потерпевший не работал, в будний день пьянствовал и, чтобы приобрести деньги на спиртное, обсуждал возможность продать какую-то рельсу; такое его поведение не может свидетельствовать о том, что он материально помогал своим родителям; требования справедливости и разумности не позволяют суду взыскать обозначенные в исковых заявлениях суммы потому, что подсудимый молод, обучается на дневном отделении института, своих средств к существованию не имеет.

С учётом изложенного суд полагает справедливым удовлетворить исковые требования ФИО2 В.А. и Л.Н. в пределах 75000 рублей каждому.

Кроме того, потерпевшим ФИО2 В.А. заявлено требование о взыскании с подсудимого расходов на погребение сына в размере 46173 рублей 31 коп., из которых бальзамирование – 4000 рублей, купание тела – 500 рублей, одевание тела – 500 рублей, укладка тела – 500 рублей, санитарная и косметическая обработка тела 1000 рублей, бритьё – 300 рублей;

гроб – 1600 рублей, крест – 1200 рублей, подушка и 2 покрывала – 480 рублей, наволочка - 30 рублей,

копка могилы – 3000 рублей, захоронение 2500 рублей, услуги грузчиков – 800 рублей, доставка гроба – 800 рублей,

продукты для поминального обеда на сумму 28963 рубля 31 коп.

Обсудив эти исковые требования, суд находит их законными и обоснованными частично; согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из этой нормы закона следует, что возмещению подлежат необходимые расходы, к которым из перечисленных в исковом заявлении безусловно относятся расходы, связанные с погребением, и которые подтверждаются квитанциями ИП ФИО18 серии ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП ФИО19 серии НВ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными в подтверждение произведённых расходов ФИО2 В.А., за исключение расходов на «доставку», которые ни документально, ни какими-либо другими доказательствами не подтверждаются; размер этих расходов составляет 16410 рублей, и они подлежат взысканию с подсудимого.

Расходы на приобретение продуктов питания не конкретизированы; истцом представлены лишь 2 товарных чека и 2 кассовых чека от ИП ФИО20, согласно которым у этого предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ приобретено продуктов на 19904 рубля 68 коп, и 15 сентября того же года – на 9058 рублей 63 коп.

Поминальные обеды не могут быть отнесены к необходимым расходам; к таким расходам могут быть отнесены затраты на кормление тех лиц, которые в течение 2-х дней оказывали помощь истцу в организации похорон; при этом без учёта расходов на спиртные напитки; поскольку истцом не представлены доказательства таких расходов, а указанные в заявлении расходы не конкретизированы, то эти требовании не могут быть рассмотрены одновременно с уголовным делом и подлежат передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этих требований ФИО2 В.А. обратился к суду с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг его представителя на предварительном следствии и в суде адвоката ФИО15; при этом в заявлении не указано, в каком размере подлежат взысканию эти расходы, поэтому и это требование, по существу законное (ч.3 ст.42 УПК РФ), подлежит передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год и 04 месяца,

в соответствии со ст.73 УК РФ это наказание считать условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого запретить ему менять своё постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

взыскать с него в пользу ФИО4 и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей каждому,

взыскать с него же в пользу ФИО4 в возмещение необходимых расходов на погребение сына ФИО2 в сумме 16410 (шестнадцать тысяч четыреста десять) рублей;

исковые требования ФИО2 В.А. о взыскании с ФИО1 расходов по организации похорон сына и расходов на оплату услуг своего представителя – адвоката ФИО15 признать основанными на законе и подлежащими удовлетворению, а вопрос о их размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить,

после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства определить: марлевый тампон со смывом уничтожить, джинсы с трупа ФИО2 передать его отцу ФИО2 В.А.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции, которое может быть изложено в отдельном ходатайстве или в возражениях на кассационные жалобу потерпевшего или представление прокурора в течение 10 суток после получения копии приговора, жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Председательствующий