ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 14 октября 2011 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Трунов А.П.

с участием государственного обвинителя помощника Борисоглебского межрайпрокурора

Гарина А.А.,

подсудимых Овчинникова Е.А., Дронова В.В., Кучина В.Н.,

защитников Румыниной И.Е., представившей удостоверение №1266 и ордер №15916; Насонова О.Н., представившего удостоверение №1246 и ордер №15917; Новиковой В.А., представившей удостоверение №1245 и ордер №15922;

при секретаре Щёголевой И.Н.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ОВЧИННИКОВА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, ДД.ММ.ГГГГ тем же судом вынесено постановление о замене исправительных работ лишением свободы на срок 6 месяцев,

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ст.116 ч.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ, по ст.156 УК РФ к 1 году лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ путём поглощение менее строгого наказания более строгим- к 1 году лишения свободы, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору, всего по совокупности приговоров к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в», ст.158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в», ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ;

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» «в» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Кроме этого ФИО4 и ФИО21 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в помещение и причинением гражданину значительного ущерба. Группой лиц по предварительному сговору ФИО4 и ФИО20 совершили две кражи с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО20 договорились совершить кражу имущества из сарая потерпевшей ФИО15, проживающей в селе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час до 21 час они пришли к дому ФИО15, через забор перелезли во двор её дома, повредили навесной замок и проникли с целью кражи в сарай. Оттуда они похитили 10 литровых банок куриной тушёнки на сумму 500 руб, трёхлитровую банку козьей тушёнки стоимостью 150 руб, 10 литровых банок консервированных овощей на сумму 500 руб, 10 трёхлитровых банок огурцов на сумму 800 руб, 5 трёхлитровых банок вишнёвого компота на сумму 400 руб, 2 пятилитровые бутылки подсолнечного масла на сумму 600 руб, 2 пятилитровых бутылки домашнего вина на суму 700 руб, одну трёхлитровую банку мёда на сумму 1200 руб. похищенным имуществом они скрылись с места происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате кражи они причинили потерпевшей ФИО15 значительный ущерб на общую сумму 4850 руб.

2. После совершения кражи подсудимые пошли домой к ФИО20, где стали распивать спиртные напитки. Во время распития спиртного они вновь решили совершить кражи имущества ФИО15. В период времени с 23 часов 24 декабря до 0 часов 25 декабря они вновь перелезли через забор во двор дома ФИО15. Они повредили навесной замок и проникли в нежилую пристройку к дому, которая используется в качестве кладовой. Из этого помещения они похитили три алюминиевые фляги стоимостью по 500 руб и две фляги по 800 руб, а также заправленный газовый баллон стоимостью 685 руб58 коп и опрыскиватель стоимостью 300 руб. Они скрылись с похищенным с места происшествия и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате этой кражи они причинили потерпевшей значительный ущерб на сумму 3085 руб 58 коп.

3. После совершения кражи из пристроенной к дому кладовой подсудимые стали уходить со двора дома ФИО15. ФИО20 первым перелез через забор, а ФИО4 на некоторое время задержался во дворе. Без ведома и участия ФИО20 ФИО4 проник сарай потерпевшей ФИО15 и похитил оттуда упаковку стирального порошка «Тайд» стоимостью весом 2,5 кг стоимостью 280 руб, упаковку стирального порошка «Ушастая няня» весом 4,5 кг стоимостью 450 руб, 56 кусков хозяйственного мыла на сумму 391 руб, 50 бельевых прищепок на сумму 25 руб, пластмассовое ведро стоимостью90 руб, 10 керамических бокалов стоимостью по 15 руб, мешок риса весом 25 кг на сумму 600 руб, мешок пшена весом 10 кг на сумму 200 руб, всего на общую сумму 2387 руб. С похищенным он скрылся с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению.

4. ДД.ММ.ГГГГ в период времени в 18 до 23 часов ФИО4, ФИО21 и ФИО16 находились в дому ФИО20, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО4 и ФИО21 решили совершить кражу имущества ФИО15. С этой целью ФИО4 и ФИО21 направились к дому ФИО15. ФИО16 стала ожидать их на улице, а ФИО4 и ФИО21 перелезли через забор во двор дома ФИО15 и проникли в её сарай. Оттуда они похитили мешок муки весом 50 кг стоимостью 700 руб, четыре алюминиевые сковороды стоимостью по 150 руб, 10 пачек соли стоимостью по 10 руб, электрическую плиту «Мечта» стоимостью 600 руб, настольную электрическую лампу- 250 руб, маслобойку алюминиевую- 600 руб, бидон алюминиевый объёмом 10 литров- 300 руб, чашку алюминиевую- 200 руб, сепаратор для молока- 800 руб. С похищенным они скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате этой кражи потерпевшей ФИО15 причинён значительный ущерб на общую сумму 4950 руб.

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

1. ФИО4 и ФИО20 признали, что по предварительному сговору между собой они совершили кражу из сарая ФИО15. Оба они показали, что с целью кражи перелезли через забор во двор ФИО15 и проникли в сарай. В сарае находится погреб, из которого они совершили кражу. Они показали, что похитили две бутылки по 5 литров с домашним вином, бутылку подсолнечного масла ёмкостью 5 литров, банки с тушёнкой и консервированными овощами.

С согласия сторон в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО15 (т.1, л.д.53). Она показала, что в её отсутствие была совершена кража из погреба, который находится в сарае. Были похищены ёмкости с домашним вином, подсолнечным маслом, различные консервированные продукты.

При проверке показаний на месте ФИО4 и ФИО20 рассказали об обстоятельствах совершения кражи и указали сарай и погреб, из которых они совершили кражу (т.1, л.д.115, 128).

Подсудимые показали, что похищенное они принесли в дом ФИО20 и стали употреблять похищенное вино и продукты.

Свидетель ФИО16 показала, что она вместе с ФИО21 пришла в дом ФИО20. Там находился ФИО4. На столе она увидела пятилитровую бутылку с вином, банки с тушёнкой и консервированными овощами. Эти же обстоятельства подтвердил ФИО21.

ФИО16 показала, что в доме находилась бутылка ёмкостью 5 литров с подсолнечным маслом. ФИО4 предложил продать это масло. Подсудимый ФИО4 подтвердил, что среди похищенных продуктов была пятилитровая бутылка с подсолнечным маслом и он предложил ФИО16 продать её.

ФИО16 показала, что она продала это масло жительнице <адрес> ФИО17. С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО17 (т.1. л.д.72). Она показала, что ФИО16 продала ей пятилитровую бутылку масла. Бутылку из-под масла ФИО17 выдала сотрудникам милиции, о чём в деле имеется протокол (т.1, л.д.75).

Потерпевшая ФИО15 в своих показаниях перечислила похищенное у неё имущество. В деле имеются справки Борисоглебского райпо о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д.217-247). Из них следует, что общая стоимость похищенного составила 4850 руб.

Признавая себя виновными в совершении указанной кражи ФИО4 и ФИО20 заявляют, что они не согласны с указанным в обвинении количеством похищенного. Однако они сами количество похищенного не могли назвать, а не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется.

Следует признать доказанным, что ФИО4 и ФИО20 по предварительному сговору незаконно проникли в принадлежащее ФИО15 помещение и совершили кражу её имущества на сумму 4850 руб. Потерпевшая ФИО15 является пенсионеркой и такой ущерб для неё является значительным. Действия ФИО4 и ФИО20 должны квалифицироваться по ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением гражданину значительного ущерба.

2. Подсудимые ФИО20 и ФИО4 показали, что после совершения кражи они пришли в дом к ФИО20, где стали употреблять похищенное вино и продукты. В ходе распития спиртного они решили, что необходимо совершить ещё одну кражу, поскольку похищенное вино им не понравилось. ФИО4 и ФИО20 показали, что с целью кражи они вновь перелезли во двор к ФИО15 и проникли в пристройку к её дому. Подсудимые показали, что из этого помещения они похитили 3 алюминиевые фляги.

При проверке показаний на месте ФИО20 и ФИО4 указали помещение, из которого они совершили кражу (т.1, л.д.115, л.д.128).

ФИО4 показал, что похищенные фляги он продал ФИО19, приобрёл самогон и вернулся с самогоном к ФИО20. Свидетель ФИО19 подтвердил, что он купил у ФИО4 алюминиевые фляги. В деле имеется протокол о том, что купленные у ФИО4 фляги ФИО19 выдал сотрудникам милиции (т.1, л.д.45).

Признавая свою вину в совершении этой кражи подсудимые показали, что кроме трёх фляг они из пристройки ничего не похищали. Однако житель села ФИО8 выдал сотрудникам милиции опрыскиватель, который ему продал ФИО20. Об этом в деле имеется соответствующий протокол (т.1, л.д.90). Из оглашённых в суде показаний потерпевшей следует, что из пристройки у неё были похищены пять фляг, заправленный газовый баллон и опрыскиватель. Не доверять показаниям потерпевшей оснований не имеется. В деле имеются справки о стоимости похищенных предметов, из которых следует, что общая стоимость похищенного из пристройки составила 3085 руб 58 ко<адрес> является пенсионеркой и такой ущерб для неё является значительным.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО20 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража с незаконным проникновением в жилище. Для такой квалификации оснований не имеется. Помещение, из которого совершена кража, является обособленной от жилых помещений пристройкой. Эта пристройка не отапливается, не приспособлена для проживания и использовалась в качестве кладовой. В протоколе осмотра места происшествия и в оглашённых показаниях потерпевшей прямо указано, что эта пристройка является кладовой.

Совершённая ФИО4 и ФИО20 кража из пристройки должна квалифицироваться по ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением гражданину значительного ущерба.

3. Подсудимый ФИО20 показал, что после совершения кражи из пристройки он перелез через забор и скрылся со двора, а ФИО4 в это время ещё оставался во дворе дома ФИО15.

ФИО4 показал, что после кражи из пристройки ФИО20 перелез через забор на улицу, а он остался во дворе дома ФИО15. Он показал, что без ведома ФИО20 решил совершить ещё кражу из сарая. Он проник в сарай и похитил оттуда стиральный порошок и хозяйственное мыло. ФИО4 показал, что мыло и порошок он понёс к своей сестре ФИО22. Она взяла у него порошок, а мыло брать отказалась. Свидетель ФИО22 признала, что ФИО4 приносил ей стиральный порошок и хозяйственное мыло.

При проверке показаний на месте ФИО4 указал сарай, из которого совершил кражу (т.1, л.д.128).

Признавая себя виновным в совершении указанной кражи ФИО4 заявил, что он не согласен с указанным в обвинении количеством похищенного. Он заявляет, что похитил одну пачку стирального порошка и хозяйственное мыло, количество которого назвать не может. Хищение другого имущества он отрицает.

Однако указанное в обвинении количество похищенного подтверждается оглашёнными в суде показаниями потерпевшей. Не доверять её показаниям оснований не имеется. В деле имеются справки о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д.217-247), из которых следует, что общая стоимость похищенного составила 2387 руб.

Эту кражу ФИО4 совершил без участия и без ведома ФИО20. Действия ФИО4 должны квалифицироваться по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража с незаконным проникновением в помещение.

4. Подсудимые ФИО4 и ФИО21 признали себя виновными в совершении кражи в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 и ФИО21 показали, что в вечернее время вместе с ФИО16 и ФИО20 они находились в доме ФИО20 и распивали спиртное. ФИО4 показал, что во время распития спиртного он предложил совершить кражу.

ФИО4 и ФИО21 показали, что они вместе с ФИО16 направились к дому ФИО15. ФИО16 осталась ожидать их на улице, а они через забор перелезли во двор дома ФИО15, проникли в сарай и совершили оттуда кражу. Свидетель ФИО16 показала, что ФИО4 и ФИО21 через забор перелезли во двор ФИО15, а она ожидала их на улице. Когда ФИО4 и ФИО21 вернулись, то они принесли с собой мешок муки. ФИО16 показала, что она продала эту муку ФИО18. Свидетель ФИО18 это обстоятельство подтвердила. Она показала, что к ней пришли ФИО16 и ФИО21. ФИО16 предложила купить мешок муки, она согласилась и купила муку за 500 руб.

При проверке показаний на месте ФИО4 и ФИО21 указали сарай, из которого они совершили указанную кражу (т.1, л.д.128, л.д.140).

Признавая свою вину в совершении кражи ФИО4 и ФИО21 заявили, что не согласны с указанным в обвинении количеством похищенного. Они утверждают, что похитили только мешок муки и электроплиту. Хищение другого имущества они отрицают. Однако из оглашённых в суде показаний потерпевшей следует, что было похищено и другое имущество: алюминиевые бак, бидон, чашка, сковороды 4 шт., настольная лампа, маслобойка, сепаратор для молока, 10 пачек соли. Не доверять её показаниям оснований не имеется. В деле имеются справки Борисоглебского райпо о стоимости перечисленного потерпевшей имущества (т.1, л.д.217-147). Из них следует, что стоимость похищенного составила 4950 руб.

Следует признать доказанным, что ФИО4 и ФИО21 по предварительному сговору проникли в принадлежащий ФИО15 сарай и совершили кражу имущества на 4950 руб. Потерпевшая является пенсионеркой и не работает, поэтому такой ущерб для неё является значительным. Действия ФИО4 и ФИО21 должны квалифицироваться по ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ как кража, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинением гражданину значительного ущерба.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает, что он признал свою вину в совершении преступлений, часть похищенного возвращена потерпевшей. Эти обстоятельства смягчают его наказание. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, является также его явка с повинной.

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, отрицательно характеризующие ФИО4.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осуждён за совершение кражи по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка. Однако он не сделал для себя правильных выводов и не встал на путь исправления. Он не работал, злоупотреблял спиртными напитками и не отбыв наказание по предыдущему приговору вновь совершил кражи. В связи с уклонением от отбывания исправительных работ постановлением Борисоглебского городского суда исправительные работы были заменены ФИО4 лишением свободы.

В действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений. Это обстоятельство отягчает его наказание.

С учётом указанных обстоятельств ФИО4 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств наказание ФИО4 следует назначить без ограничения свободы.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуждён к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Кражи имущества ФИО15 он совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.5 УК РФ. ФИО4 отрицательно характеризуется по месту жительства, злоупотребляет спиртными напитками, имея неотбытое наказание он вновь совершил умышленные преступления. С учётом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого ФИО4 отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

При назначении наказания ФИО20 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что он не судим, признал свою вину, часть похищенного возвращена потерпевшей. Он написал в органы милиции заявление о совершённой краже (т.1, л.д.49). Это заявление должно расцениваться как явка с повинной, что также смягчает его наказание. С учётом указанных обстоятельств наказание ФИО20 следует назначить без ограничения свободы и применить к нему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

ФИО21 не судим, признал свою вину в совершении кражи. С учётом этих смягчающих обстоятельств суд находит возможным назначить ФИО21 наказание без ограничения свободы и применить к нему условное осуждение на основании ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ; трёх преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ- 1(один) год лишения свободы,

за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ, назначить наказание по 1(одному) году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений- 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание по совокупности преступлений- 2(два) года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО4 меру пресечения с подписки о невыезде за заключение под стражу и срок наказания ему исчислять ДД.ММ.ГГГГ Засчитать в срок наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание по 1(одному) году лишения свободы за каждое из этих преступлений.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание- 1(один) год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить подписку о невыезде.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а», «б» «в» УК РФ, и назначить ему наказание- 1(один) год лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО14 оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: три алюминиевые фляги, электрическую плитку и опрыскиватель- оставить в пользовании потерпевшей ФИО15, а металлический штырь и пластиковую бутылку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств,- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО4- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Трунов А.П.