ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 18 ноября 2011 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Трунов А.П. с участием государственного обвинителя заместителя Борисоглебского межрайпрокурора Харитонова О.Г., подсудимых Сладких А.А. и Фокина Е.А., защитников Молчагина В.Ю., представившего удостоверение №1802 и ордер №15959, Коняевой Е.Е., представившей удостоверение №1078 и ордер №1574, при секретаре Щёголевой И.Н. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

СЛАДКИХ АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, разведённого, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Грибановским районным судом <адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, а также за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1. ч.2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, всего по совокупности преступлений к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён по постановлению Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес> месяца 5 дней,

проживающего по адресу: <адрес>ённого, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.1, ст.228.1. ч.3 п. «г» УК РФ; ст.30 ч.1, ст.228.1. ч.2 п. «а», «б» УК РФ; ст.30 ч.3, ст.228.1. ч.2 п. «а», «б» УК РФ; а также в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.234 ч.3 УК РФ; и двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.234 ч.3 УК РФ;

ФОКИНА ЕВГЕНИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним образованием, холостого, не судимого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1. ч.2 п. «а», «б» УК РФ; ст.30 ч.1, ст.228.1. ч.2 п. «а», «б» УК РФ; ст.30 ч.1, ст.228.1. ч.3 п. «г» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил два покушения на незаконный сбыт сильнодействующего вещества в крупном размере. Он также совершил пособничество покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. ФИО9 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. Летом 2010 г. ФИО2 познакомился с жителем села Чигорак ФИО11. Работая таксистом он неоднократно возил его на своей машине и они обменялись номерами мобильных телефонов. Они договорились о том, что ФИО11 будет давать ему рецепты для приобретения в аптеках сильнодействующего лекарственного препарата «сибазон». Часть приобретённых ампул этого препарата ФИО2 должен был отдавать ФИО11, а часть оставлять себе с целью сбыта.

В феврале 2011 г. сотрудниками Борисоглебского межрайонного отдела УФСКН РФ по <адрес> была проведена проверочная закупка сильнодействующего вещества у ФИО2. В роли покупателя этого препарата выступил оперативный сотрудник ФИО14, который познакомился с подсудимым и договорился с ним о встрече. По полученному от ФИО11 рецепту ФИО2 приобрёл в аптеке ампулы с медицинским препаратом «сибазон», содержащим сильнодействующе вещество диазепам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО2 и ФИО82 встретились около <адрес> и ФИО2 за 50 руб продал ФИО14 одну ампулу сибазона в количестве 2,014 грамма. ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная проверочная закупка. Примерно в 14 часов 26 февраля ФИО14 и ФИО2 встретились на автобусной остановке «Интернат», расположенной на <адрес> в <адрес>. ФИО2 за 50 руб продал ФИО14 ампулу сибазона в количестве 2,014 грамма. В обоих случаях приобретённое у подсудимого сильнодействующее средство Кешебян выдал оперативным сотрудникам и оно было изъято из незаконного оборота.

2. После продажи двух ампул ФИО14 подсудимый ФИО2 вновь решил совершить сбыт сильнодействующего вещества. ДД.ММ.ГГГГ Холматова связалась по телефону со ФИО2 и попросила продать ей сибазон. Подсудимый согласился и они договорились встретиться около кафе «Пивовар» на <адрес>. Примерно в 9 часов 40 минут они встретились в указанном месте и ФИО2 за 50 руб продал ей одну ампулу сибазона в количестве 2,014 грамма. Оперативные сотрудники вели наблюдение за ФИО2 и когда ФИО11 с купленной ампулой стала уходить от него, то они её остановили. ФИО11 добровольно выдала приобретённую у ФИО2 ампулу.

Оставшиеся семь ампул сибазона ФИО2 продолжал хранить в своём автомобиле в целях последующего сбыта. Однако сбыть их он не успел, поскольку они были у него изъяты ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Борисоглебского отдела УФСКН РФ.

3. ФИО9 по месту своего жительства в селе <адрес> хранил в целях сбыта марихуану в количестве 1271,91 грамма в высушенном состоянии и намеревался за несколько приёмов всю её продать. Он договорился со ФИО2 о том, чтобы ФИО2 оказывал ему помощь в сбыте наркотического средства. Они договорились, что ФИО2 будет привозить к ФИО9 покупателей, тот будет продавать марихуану по 3500 руб за стакан и по 500 руб из этих денег будет отдавать ФИО2.

ФИО2 был знаком с ФИО14, которого он знал под именем ФИО22, и в феврале 2001 г. продавал ему ампулы с сильнодействующим веществом. После этого ФИО2 договорился с ФИО14 о продажи ему марихуаны и предупредил, что за марихуаной нужно ехать в <адрес>. Оперативными сотрудниками была проведена проверочная закупка, в ходе которой ФИО14 выступил в качестве покупателя наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в <адрес> встретился со ФИО2 и тот повёз его за наркотическим средством к ФИО9. Он связался с ФИО9 по телефону и сообщил, что едет с покупателем за марихуаной. ФИО9 взял с собой марихуану и выехал навстречу. За пределами села он остановился на обочине дороги и стал ожидать ФИО2 и ФИО14. Когда они приехали, ФИО9 за 6000 руб продал ФИО14 пакет с марихуаной массой 48,87 грамма в высушенном состоянии. На автомобиле ФИО2 ФИО14 возвратился в <адрес> и выдал оперативным сотрудникам приобретённое наркотическое средство. Оставшуюся марихуану ФИО9 продолжал хранить в целях сбыта.

В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО2 приехали на автомобилях к мосту, расположенному около <адрес> на автодороге Москва-Астрахань. Там они встретились и ФИО2 приобрёл у ФИО9 51,371 грамма марихуаны для личного потребления. Остальную имевшуюся у него марихуану в количестве 1171,669 грамма ФИО9 продолжал хранить по месту своего жительства в целях сбыта. Однако ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО9 был произведён обыск, в ходе которого эта марихуана была обнаружена и изъята.

4. В период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ приехав к расположенному около <адрес> мосту на автодороге Москва-Астрахань ФИО2 встретился с ФИО9 и приобрёл у него 51,371 грамма марихуаны. Это наркотическое средство ФИО2 приобрёл для личного потребления и стал хранить его в своём автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, наркотическое средство было в его автомобиле обнаружено и изъято.

Виновность подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

1. Подсудимый ФИО2 показал, что он работал таксистом и летом 2010 г. познакомился с ФИО11, которого несколько раз возил на своей машине. Затем они договорились о том, что ФИО11 будет давать ему рецепты для приобретения сильнодействующего лекарственного препарата «сибазон». Он намеревался покупать в аптеках этот препарат для последующего сбыта.

Свидетель ФИО11 показал, что действительно отдавал ФИО2 рецепты для приобретения сибазона, которые брал у своего знакомого ФИО32. ФИО32 показал, что по состоянию здоровья он получал рецепты для приобретения сибазона, но из-за отсутствия денег отдавал их ФИО11.

ФИО2 показал, что он познакомился с ФИО14, который представился ему под именем ФИО22. О том, что ФИО14 является оперативным сотрудником, он не знал. ФИО2 признал, что 16 февраля и ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО14 по одной ампуле сибазона.

В качестве свидетеля по делу был допрошен начальник Борисоглебского межрайонного отдела УФСКН РФ по <адрес> ФИО38. Он показал, что в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2 занимается незаконным сбытом сильнодействующего препарата- сибазона. В связи с такой информацией 16 и ДД.ММ.ГГГГ у него были проведены проверочные закупки. В качестве покупателя в обоих случаях выступал ФИО14. В каждом из этих случаев он приобрёл у ФИО2 по одной ампуле сибазона.

Свидетель ФИО14 показал, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверочных закупках в качестве покупателя сильнодействующего препарата у ФИО2. В каждом из этих случаев он приобрёл у ФИО2 по одной ампуле сибазона.

Обстоятельства, изложенные ФИО38 и ФИО14, подтверждаются актами проведения проверочных закупок от 16 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.90,123). В деле также имеются акты добровольной выдачи от 16 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в каждом из этих случаев ФИО14 выдал по одной ампуле сибазона, приобретённой у ФИО2.

Обе ампулы имеют объём 2 мл. В результате исследования было установлено, что в одной ампуле объёмом 2 мл содержится 2,014 грамма жидкости, содержащей диазепам (т.2, л.д.104). По заключению физико-химической экспертизы бесцветное жидкое вещество в ампулах содержит в своём составе диазепам (т.2, л.д.180). Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) диазепам отнесён к сильнодействующим веществам. К сильнодействующим веществам отнесены все смеси и растворы, содержащие диазепам, независимо от его концентрации. Такие смеси и растворы к количестве свыше 1 грамма является крупным размером сильнодействующего вещества.

По делу является доказанным, что 16 и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверочных закупок ФИО2 продал ФИО14 две ампулы, в каждой из которых находилось сильнодействующее вещество в крупном размере. В обоих случаях сильнодействующее вещество было изъято из незаконного оборота. Органами предварительного следствия действия подсудимого от 16 и 26 февраля квалифицированы как два самостоятельных преступления. Такая квалификация не поддержана в суде прокурором, который просит квалифицировать действия ФИО2 как одно преступление. Действия подсудимого охватывались единым умыслом и должны квалифицироваться в качестве единого преступления по ст.30 ч.3, ст.234 ч.3 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества в крупном размере.

2. Подсудимый ФИО2 признал, что ДД.ММ.ГГГГ около кафе «Пивовар» в <адрес> он продал одну ампулу сибазона ФИО11.

Свидетель ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> она по просьбе мужа купила у ФИО2 одну ампулу сибазона. Она связалась со ФИО2 по телефону и сказала, что хочет купить одну ампулу. Подсудимый назначил ей встречу около кафе «Пивовар». ФИО2 приехал к указанному месту на машине и она купила у него одну ампулу сибазона. Когда она попрощалась с подсудимым и стала уходить, то её остановили сотрудники Борисоглебского отдела Госнаркоконтроля ФИО38 и ФИО48. Она знала, что сибазон является сильнодействующим средством, за незаконное приобретение которого установлена ответственность, и поэтому решила его добровольно выдать.

Свидетели ФИО38 и ФИО48 показали, что они осуществляли наблюдение за ФИО2 и видели как он передал что-то ФИО11. Когда ФИО2 уехал, они остановили ФИО11. Она сказала, что приобрела сибазон и согласилась его добровольно выдать. Она приехала вместе с ними в отдел, туда были приглашены понятые, в присутствии которых она выдала приобретённую ампулу. В деле имеется составленный с участием понятых протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО11 добровольно выдала ампулу сибазона (т.2, л.д.144).

В деле также имеется письменное заявление ФИО11 о желании добровольно выдать ампулу сибазона (т.2, л.д.143). В этом заявлении исправлена дата его составления, однако это обстоятельство не даёт оснований сомневаться в том, что приобретение и выдача ФИО11 сильнодействующего вещества действительно состоялась ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО11, ФИО38, ФИО48 показали, что указанное событие действительно происходило 5 марта. Такая же дата указана в протоколе добровольной выдачи, который составлен с участием понятых. Свидетель Письменная показала, что она была одной из понятых при составлении указанного протокола. Она показала, что не помнит точную дату, но помнит, что это было перед праздником 8 марта.

ФИО2 показал, что после продажи сибазона ФИО11 у него осталось ещё семь ампул этого препарата, которые он хранил в своей машине с целью сбыта. Он показал, что 19 апреля приехал к дому № в <адрес> и был задержан оперативными сотрудниками. При этом в автомобиле были обнаружены и изъяты семь ампул сибазона.

В деле имеется составленный с участием понятых протокол, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле подсудимого ФИО2 были обнаружены и изъяты семь ампул сибазона (т.1, л.д.107). Это обстоятельство подтверждается также показаниями оперативного сотрудника Уткина, который принимал участие в осмотре автомобиля; и показаниями свидетеля ФИО60, который был понятым.

По делу является установленным, что ФИО2 одну ампулу сибазона продал ФИО11, а семь ампул были обнаружены в его автомобиле.

Все ампулы имеют объём 2 мл. В результате исследования было установлено, что в ампуле объёмом 2 мл находится 2,014 грамма жидкости, содержащей диазепам (т.2, л.д.104). По заключению физико-химической экспертизы бесцветное жидкое вещество в ампулах содержит в своём составе диазепам (т.2, л.д.21). Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) диазепам отнесён к сильнодействующим веществам. К сильнодействующим веществам отнесены все смеси и растворы, содержащие диазепам, независимо от его концентрации. Такие смеси и растворы в количестве свыше 1 грамма является крупным размером сильнодействующего вещества.

Органами предварительного следствия продажа одной ампулы ФИО11 квалифицируется как отдельное преступление. По поводу изъятых в автомобиле семи ампул подсудимому предъявлено обвинение в совершении самостоятельного преступления, предусмотренного ст.234 ч.3 УК РФ. Однако в тексте обвинения говорится, что после продажи одной ампулы ФИО11 у подсудимого оставались другие ампулы, которые хранились в автомобиле для дальнейшего сбыта и были изъяты 19 апреля. Подсудимый также показал, что ампула, которую он продал ФИО11, и ампулы, обнаруженные в автомобиле, приобретены им за один раз в целях сбыта.

Действия подсудимого охватывались единым умыслом на сбыт всех имевшихся ампул, одну из которых он продал ФИО11, а остальные хранил для последующего сбыта. Однако продать оставшиеся семь ампул он не успел, поскольку они были у него изъяты. Его действия представляли единое преступление и должны квалифицироваться по ст.30 ч.3, ст.234 ч.3 УК РФ как покушение на незаконный сбыт сильнодействующего вещества в крупном размере.

ФИО2 в суде сказал, что ампулы сибазона, проданные ФИО14, были куплены им за один раз с ампулами, обнаруженными в его машине, и ампулой, которую он продал ФИО11. Такое его утверждение нельзя признать убедительным. На предварительном следствии ФИО2 показал, что он трижды получал от ФИО11 рецепты для приобретения сибазона. Один рецепт был получен летом 2010 г., второй в январе 2011 г., а третий в марте 2011 г. (т.3, л.д.95). Последующее изменение показаний он ничем не объяснил. Из показаний ФИО11 следует, что он передавал подсудимому ФИО2 рецепты не один, а несколько раз. Тепляков также показал, что он несколько раз отдавал рецепты ФИО11 для передачи подсудимому. При таких обстоятельствах следует признать не соответствующим действительности заявление подсудимого ФИО2 о том, что все ампулы, по поводу которых он привлекается к ответственности, куплены им за один раз и представляли собой одну партию. Такие показания он дал с целью смягчения своей ответственности.

3. Подсудимый ФИО9 свою вину не признал и показал, что он не приобретал, не хранил и не продавал наркотическое средство.

Однако ФИО2 показал, что осенью 2010 г. он работая таксистом познакомился с ФИО9, возил его на своей машине и они обменялись номерами мобильных телефонов. Он несколько раз приобретал у ФИО9 марихуану для личного потребления. Однажды в разговоре с ним ФИО9 сообщил о наличии у него большого количества марихуаны и предложил оказать ему помощь в продаже наркотического средства. ФИО9 предложил привозить ему покупателей и за это обещал часть вырученных от продажи денег. Он намеревался продавать марихуану по 3500 руб за стакан и из этих денег по 500 руб обещал отдавать ему.

ФИО2 показал, что он был знаком с ФИО14, которого знал под именем ФИО22, и ранее продавал ему ампулы сибазона. Они договорились, что ФИО14 приобретёт марихуану, а он для этого обещал отвезти его в <адрес>. ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он повёз ФИО14 в <адрес> для приобретения марихуаны. Он связался по телефону с ФИО9 и сообщил ему, что везёт покупателя. ФИО9 выехал на машине им навстречу и стал ожидать их на дороге за пределами села. Они подъехали к ожидавшему их ФИО9, встретились с ним и ФИО14 купил у ФИО9 пакет с марихуаной. ФИО2 также показал, что из полученных денег ФИО9 отдал ему 500 руб.

Показания ФИО2 подтверждаются другими доказательствами по делу.

Свидетель ФИО14 показал, что познакомился со ФИО2 и в ходе проверочных закупок приобретал у него ампулы с сибазоном. ФИО2 сказал ему, что поможет приобрести марихуану. Он сказал, что приобрести марихуану можно у его знакомого по имени ФИО4 и для этого нужно поехать в <адрес>. Кешебян показал, что в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка марихуаны и он выступал в качестве покупателя наркотического средства. 2 марта он встретился в <адрес> со ФИО2, сел к нему в машину и ФИО2 повёз его в Козловку. Подъезжая к Козловке они увидели на обочине дороги автомашину красного цвета. ФИО2 сказал, что это приехал ФИО4, и остановился. Из красной машины вышел ФИО9, который представился ему ФИО4. ФИО14 показал, что он купил у ФИО9 пакет с марихуаной. Часть полученных денег ФИО9 отдал ФИО2, а остальные оставил себе. ФИО14 показал, что на автомобиле ФИО2 он возвратился в город и выдал наркотическое средство оперативным работникам.

Сотрудники Борисоглебского межрайонного отдела УФСКН РФ ФИО38 и ФИО48 с участием понятых ФИО81 и ФИО82 осуществляли визуальное наблюдение за ходом проверочной закупки. Свидетели ФИО38, ФИО48, ФИО81 и ФИО82 показали, что ФИО14 поехал со ФИО2, а они на служебном автомобиле поехали за ними. ФИО2 не доехал до <адрес> и остановился около стоявшей на обочине автомашины красного цвета. Свидетели показали, что они остановили служебный автомобиль на расстоянии около 100 метров и с этого расстояния вели наблюдение. Они показали, что из красной машины вышел человек, который подошёл к ФИО2 и Кешебяну. Через некоторое время они разъехались, ФИО14 вместе со ФИО2 возвратился в город и затем выдал приобретённый в ходе проверочной закупки пакет с марихуаной.

Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются имеющемся в деле актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.71). В деле также имеется акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.69). Из него следует, что ФИО14, участвуя в проверочной закупке под псевдонимом «ФИО90», добровольно выдал приобретённый в ходе проверочной закупки пакет с измельчённым веществом растительного происхождения.

По заключению экспертизы указанное вещество является наркотическим средством- марихуаной массой 48,77 грамма в высушенном состоянии (т.1, л.д.242). Кроме того, 0,1 грамма этого вещества было израсходовано при первоначальном исследовании (т.1, л.д.87), то есть общее количество марихуаны составило 48,87 грамма.

ФИО2 также показал, что в апреле 2011 г. он встретился с ФИО9 и приобрёл у него пакет с марихуаной. Эту марихуану от намеревался использовать для личного потребления и хранил в своей автомашине. ФИО2 показал, что 19 апреля при его задержании пакет с наркотическим средством был у него обнаружен и изъят. Показания ФИО2 следует признать достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

В деле имеется протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО2 был обнаружен и изъят пакет с измельчённым веществом растительного происхождения с запахом конопли (т.1, л.д.106). По заключению экспертизы это вещество является наркотическим средством- марихуаной массой 51,371 грамма в высушенном состоянии (т.2, л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ был произведён обыск по месту жительства ФИО9 в селе Козловка. В деле имеется протокол обыска, в котором указано, что около принадлежащего подсудимому сарая находился старый умывальник, внутри которого обнаружен пакет с измельчённым веществом растительного происхождения (т.1, л.д.160).

В качестве свидетелей по делу были допрошены принимавший участие в обыске оперативный сотрудник ФИО91 и понятые ФИО92 и ФИО93. Из показаний свидетелей следует, что обыск производился в жилом помещении, в хозяйственных постройках. Около стены сарая был обнаружен старый умывальник, внутри которого находился пакет с измельчённым веществом растительного происхождения.

По заключению экспертизы обнаруженное при обыске вещество является наркотическим средством- марихуаной массой 1171,569 грамма в высушенном состоянии (т.1, л.д.217).

Подсудимый ФИО9 не отрицает, что во время обыска в его присутствии в умывальнике был обнаружен пакет с марихуаной. Признавая это обстоятельство он заявляет, что марихуана ему не принадлежит и он не знает, каким образом она там оказалась. Свидетель ФИО9 (мать подсудимого) показала, что умывальник находился во дворе, а накануне обыска его вынесли за сарай. Каким образом в умывальнике оказалась марихуана, она не знает.

По делу нет оснований для предположения о том, что наркотическое средство могло быть помещено в умывальник сотрудниками правоохранительных органов. Обыск производился с участием понятых и самого ФИО9. Участники обыска все вместе прошли за сарай, где увидели умывальник. Никто из сотрудников Госнаркоконтроля ранее не был в месте жительства ФИО9 и не мог знать о наличии или отсутствии у него такого умывальника. Мать подсудимого показала, что сотрудники Госнаркоконтроля не могли сразу понять, является ли обнаруженное вещество наркотическим, они внимательно рассматривали его и даже пытались его поджигать.

По делу следует признать доказанным, что ФИО9 имел марихуану в общем количестве 1271,91 грамма и хранил её с целью сбыта. Его умысел был направлен на сбыт всей этой марихуаны за несколько приёмов. ДД.ММ.ГГГГ он при помощи ФИО2 продал в ходе проверочной закупки ФИО14 48,87 грамма марихуаны. Затем в апреле 2011 г. 51,371 грамма марихуаны у него приобрёл ФИО2. Оставшуюся марихуану в количестве 1171, 569 грамма ФИО9 продолжал хранить в целях дальнейшего сбыта, но она была у него изъята при обыске. Предъявленное ФИО9 обвинение сформулировано таким образом, что он имел умысел на сбыт всего количества марихуаны, а именно 1271,91 грамма, но по не зависящим от него причинам не довёл свой умысел до конца.

Действия ФИО9 образуют единое преступление и должны квалифицироваться как покушение на незаконный сбыт всей имевшейся марихуаны в количестве 1271,91 грамма. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № марихуана в количестве свыше 6 граммов является крупным размером наркотического средства, а в количестве свыше 100 граммов является особо крупным размером наркотического средства. ФИО9 не вменяется в вину сбыт или покушение на сбыт в особо крупном размере, поэтому его действия должны квалифицироваться по ст.30 ч.3, ст.228.1. ч.2 п. «б» УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В обвинении говорится, что ФИО9 и ФИО2 совершили преступления с марихуаной группой лиц по предварительному сговору. Однако ФИО2 не имел наркотического средства, не хранил его и не совершал действий, образующих объективную сторону сбыта наркотического средства. Его умысел был направлен на оказание ФИО9 помощи в сбыте наркотического средства. Во время проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выступал в качестве пособника и его действия должны квалифицироваться как пособничество покушению на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228.1. ч.2 п. «б» УК РФ.

Приобретение подсудимым ФИО2 марихуаны у ФИО9 в апреле 2011 г. не может квалифицироваться как приготовление к её незаконному сбыту, поскольку не опровергнуто утверждение подсудимого о том, что эта марихуана приобреталась им для личного потребления.

ФИО9 обвиняется в том, что он незаконно приобрёл марихуану в количестве 1271,91 грамма. Обвинение в этой части следует признать необоснованным, поскольку место, время и обстоятельства приобретения в обвинении не указаны.

4. Подсудимый ФИО2 признал, что в первой половине апреля 2011 г. он приехал к расположенному около <адрес> мосту на автодороге Москва-Астрахань, встретился там с ФИО9 и приобрёл у него пакет с марихуаной. Эту марихуану он намеревался использовать для личного потребления и хранил её в своём автомобиле. При задержании 19 апреля пакет с наркотическим средством был обнаружен и изъят.

В деле имеется составленный с участием понятых протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО2 был обнаружен и изъят пакет с измельчённым веществом растительного происхождения с запахом конопли (т.1, л.д.106). По заключению экспертизы это вещество является наркотическим средством- марихуаной массой 51, 371 грамма в высушенном состоянии (т.2, л.д.10). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № такое количество марихуаны является крупным размером наркотического средства.

По делу является установленным, что ФИО2 незаконно приобрёл марихуану в крупном размере. Органами предварительного следствия его действия квалифицированы как совершённое по сговору с ФИО9 приготовление к сбыту указанного наркотического средства. Такое утверждение нельзя признать убедительным. ФИО2 является лицом, употребляющим наркотические средства. Он показал, что приобрёл эту марихуану для личного потребления и заплатил за неё ФИО9 деньги. Он также пояснил, что ранее ФИО9 неоднократно угощал его марихуаной и несколько раз он покупал её у ФИО9 за деньги. По данному эпизоду обвинения ФИО2 допрашивался на предварительном следствии и также показывал, что эта марихуана приобреталась им для личного потребления. Он никогда не давал показаний о том, что она предназначалась для сбыта.

Утверждение о том, что указанная марихуана предназначалась для сбыта, основано на предположении и не подкреплено какими-либо убедительными доказательствами. По делу является достоверно установленным только то, что ФИО2 незаконно приобрёл марихуану в крупном размере. Эти его действия должны квалифицироваться по ст.228 ч.1 УК РФ как незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд учитывает, что ФИО9 не судим, положительно характеризуется по месту жительства. Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств ФИО9 следует назначить наказание без штрафа и без ограничения свободы.

В действиях ФИО2 имеется особо опасный рецидив преступлений, что отягчает его наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он признал свою вину, положительно характеризуется по месту жительства, имеет ребёнка 1996 года рождения, на иждивении подсудимого находится также малолетний ребёнок его сожительницы. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств наказание ФИО2 следует назначить без штрафа и без ограничения свободы.

Постановлением Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 го<адрес> месяца 5 дней. В течение оставшейся не отбытой части наказания он совершил умышленные преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкое преступления. В связи с этим окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1. ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание- 5(пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО9 оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Засчитать в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ; преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228.1. ч.2 п. «б» УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.234 ч.3 УК РФ; и назначить ему наказание:

по ст.228 ч.1 УК РФ- 2(два) года лишения свободы,

по ст.33 ч.5, ст.30 ч.3, ст.228.1. ч.2 п. «б» УК РФ- 5(пять) лет лишения свободы,

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.234 ч.3 УК РФ, назначить наказание по 4(четыре) года лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений- 6(шесть) лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и по совокупности приговоров назначить ФИО2 окончательное наказание- 7(семь) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: изъятый у ФИО9 сотовый телефон после вступления приговора в законную силу возвратить его матери ФИО9, протокол телефонных соединений и диски с записями телефонных переговоров и разговоров, записанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий- передать в распоряжение Борисоглебского межрайонного отдела УФСКН РФ по <адрес>, остальные вещественные доказательства- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждёнными ФИО9 и ФИО2- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Трунов А.П.