ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 14 марта 2012 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Трунов А.П. с участием государственного обвинителя ст.помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелёвой И.Е., подсудимого Доронина А.А., защитника Захаровой Г.А., представившей удостоверение № 1713 и ордер №11203, при секретаре Щёголевой И.Н., а также с участием потерпевших Антипова А.В. и Гребёнкина А.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ДОРОНИНА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, со средним образованием, женатого, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.139 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб, по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору- к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа. По постановлению Россошанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней;

работающего механизатором в крестьянском фермерском хозяйстве, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.159 ч.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил угон транспортного средства и мошенничество.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО11 пришёл в кафе «Лазурное» на <адрес> в <адрес>. Он сел за один стол с ФИО15 и ФИО9, с которыми ранее не был знаком. У ФИО15 имелся при себе сотовый телефон «Nokia 5130» и ФИО11 решил путём обмана этот телефон похитить. Подсудимый сказал, что хочет позвонить жене и ФИО15 разрешил ему взять телефон. Под предлогом разговора с женой ФИО11 взял со стола телефон и вышел с ним на улицу. Он похитил телефон и скрылся. Этим же вечером он продал похищенный телефон. В результате совершённого преступления подсудимый причинил ФИО15 ущерб на 1850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 пришёл на территорию ЗАО «Агрохимия» по <адрес> в <адрес> к своему знакомому ФИО3, который работает там сторожем. Когда ФИО4 уснул и не наблюдал за его действиями, он решил угнать стоявший на территории предприятия автомобиль ВАЗ-2103, который принадлежит ФИО7. ФИО11 завёл автомобиль и уехал на нём с территории предприятия. На угнанном автомобиле он уехал в <адрес>, но там был задержан участковым уполномоченным полиции.

Виновность ФИО11 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Гребёнкин показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО9 он находился в кафе «Лазурное». К ним за столик сел ФИО11, с которым он не был знаком. ФИО11 сказал, что ему необходимо позвонить жене и попросил телефон. Он дал ФИО11 свой сотовый телефон. ФИО11 вышел с телефоном из помещения и не вернулся. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО9, который находился в кафе вместе с ФИО15.

Подсудимый ФИО11 показал, что он попросил у ФИО15 на время телефон, вышел с телефоном из помещения и скрылся. Он показал, что в тот же вечер продал телефон своему знакомому ФИО8.

С согласия сторон в суде были оглашены показания свидетеля ФИО8 (л.д.118). Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к нему пришёл ФИО11 и продал за 500 руб телефон. Приобретённый у ФИО11 телефон ФИО8 добровольно выдал сотрудникам полиции, о чём в деле имеется протокол (л.д.78). Этот телефон был возвращён под расписку потерпевшему (л.д.123). По заключению товароведа стоимость похищенного телефона составляет 1700 руб (л.д.86). Стоимость находившейся в телефоне карты памяти составляет 150 руб, о чём в деле имеется справка (л.д.103).

Признавая факт завладения телефоном и его продажу подсудимый заявляет, что не имел умысла на совершение хищения и не признаёт себя виновным в совершении мошенничества. Такое утверждение подсудимого нельзя признать убедительным. Завладев телефоном ФИО11 скрылся с этим телефоном и в тот же вечер продал его, поэтому сам характер его действий свидетельствует о его умысле на совершение хищения. Кроме того, ФИО11 собственноручно написал в органы внутренних дел заявление, в котором указал, что он имел умысел на совершение хищения.

Имеющиеся по делу доказательства является достаточными для вывода о том, что ФИО11 путём обмана завладел чужим телефоном и похитил его. Эти его действия должны квалифицироваться по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество.

Подсудимый ФИО11 признал себя виновным в совершении угона автомобиля с территории ЗАО «Агрохимия». Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришёл на территорию предприятия к своему знакомому ФИО3, который работает там сторожем. На территории предприятия стояла принадлежащая ФИО7 автомашина ВАЗ-2103. ФИО11 показал, что когда сторож ФИО4 уснул, то он угнал указанный автомобиль и уехал на нём в <адрес>.

Потерпевший ФИО7 подтвердил, что оставил свой автомобиль на территории ЗАО «Агрохимия» и его автомобиль был оттуда угнан.

Сторож ФИО4 был допрошен в качестве свидетеля по делу. Он показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу пришёл его знакомый ФИО11. ФИО3 показал, что он уснул и не наблюдал за действиями ФИО11. Проснувшись утром он обнаружил пропажу автомобиля, принадлежащего ФИО7.

Подсудимый ФИО11 показал, что на угнанном автомобиле поехал в <адрес> и был там задержан участковым инспектором. С согласия сторон в суде были оглашены показания участкового инспектора полиции Вдовенкова (л.д.97). Он показал, что около магазина в селе Петровское задержал ФИО11 на угнанном автомобиле.

Угнанный автомобиль был под расписку возвращён потерпевшему ФИО7 (л.д.37).

По делу является доказанным, что ФИО11 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Эти его действия должны квалифицироваться как угон транспортного средства по ст.166 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что в действиях ФИО11 имеется рецидив преступлений. Это обстоятельство отягчает его наказание. В связи с этим наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО11 признал свою вину в совершении угона и признал фактические обстоятельства завладения телефоном. После освобождения из мест лишения свободы он принял меры к трудоустройству, положительно характеризуется по месту работы и жительства. Он загладил причинённый вред и примирился с потерпевшими. Потерпевшие не имеют претензий к подсудимому и просят не лишать его свободы. До возбуждения уголовного дела ФИО11 написал в органы внутренних дел заявление, в котором сообщил о хищении им телефона (л.д.73). Это заявление должно расцениваться как явка с повинной, что также смягчает его наказание.

В период условно-досрочного освобождения ФИО11 совершил преступления средней и небольшой тяжести. С учётом указанных смягчающих обстоятельств суд находит возможным сохранить ФИО11 условно-досрочное освобождение и на основании ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ, ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.159 ч.1 УК РФ- 1(один) год лишения свободы,

по ст.166 ч.1 УК РФ- 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание- 2(два) года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года, сохранив ему условно-досрочное освобождение. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по делу оставить в пользовании потерпевших.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Трунов А.П.