ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 20 декабря 2011 г.

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Трунов А.П. с участием государственного обвинителя ст.помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В., подсудимого Мукина В.В., защитника Коняевой Е.Е., представившей удостоверение №1078 и ордер №1601, при секретаре Щёголевой И.Н., а также с участием потерпевших Сухотского В.Ф. и Костюченко О.А. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

МУКИНА ВИТАЛИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.162 ч.1, ст.158 ч.2 п. «а», «в» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён по постановлению Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 го<адрес>дней,

2) ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским городским судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору, всего по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в последующем приговор приведён в соответствие с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ и срок наказания снижен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по ст.139 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, имеющего неотбытый срок наказания 6 месяцев 29 дней исправительных работ,

работающего подсобным рабочим в ОАО «Керамик», проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.158 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил в <адрес> две кражи чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа около <адрес> в <адрес> произошёл конфликт между ФИО10 и ФИО7, в ходе которого ФИО7 упал на землю. Около них находился ФИО2. Воспользовавшись тем, что ФИО7 не наблюдает за его действиями, ФИО2 тайно похитил золотой перстень, который был на руке у ФИО7. С этим перстнем он скрылся с места происшествия. Стоимость похищенного составила 7875 руб 50 коп. Во время предварительного следствия перстень у ФИО2 был изъят.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 находился в сквере, расположенном на <адрес> в <адрес>. Он подошёл к сидевшим на лавочке несовершеннолетним ФИО3 и ФИО9. Он сел рядом с ними и стал с ними разговаривать. ФИО3 имела при себе сотовый телефон «Motorola L 9» стоимостью 1500 руб, который получала в пользование от своей матери ФИО8 Телефон ФИО3 положила на лавочке около себя. Воспользовавшись тем, что ФИО3 и ФИО9 отвлеклись и наблюдают за ним, ФИО2 тайно похитил телефон и скрылся.

Виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным в краже золотого перстня у ФИО7. ФИО2 показал, что во время конфликта ФИО7 и ФИО10 он подошёл к ним и хотел их разнять. Он увидел, что у потерпевшего соскочил с пальца золотой перстень и упал на землю. Он похитил этот перстень и скрылся с места происшествия. На предварительном следствии ФИО2 давал другие показания об обстоятельствах хищения (л.д.120). Он показал, что он увидел на пальце у ФИО7 золотой перстень и решил похитить его. Воспользовавшись тем, что ФИО7 отвлёкся, не наблюдал за его действиями, он снял у него с пальца перстень и похитил его. Причину последующего изменения показаний он не мог убедительно объяснить. Однако такое расхождение в показаниях подсудимого не влияет на квалификацию его действий, поскольку факт совершения им хищения достоверно установлен.

Потерпевший ФИО7 подтвердил, что у него был похищен золотой перстень. Он показал, что у него действительно был конфликт с ФИО10. Когда он упал и лежал на земле, то у него кто-то похитил с пальца золотой перстень. Он полагает, что это сделал ФИО2, которого он видел перед собой.

В деле имеется протокол о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдал похищенный перстень следователю (л.д.11). По заключению эксперта стоимость перстня составляет 7875 руб 50 коп (л.д.28).

По делу является доказанным, что ФИО2 похитил принадлежащий ФИО7 золотой перстень. Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража с причинением гражданину значительного ущерба. Вопрос о том, является ли ущерб для потерпевшего значительным, является предметом доказывания по уголовному делу. Однако сторона обвинения не представила никаких доказательств в обоснование того, что ущерб является значительным. Со слов потерпевшего размер его ежемесячной пенсии примерно в два раза превышает стоимость похищенного. При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным, что в результате кражи причинён значительный ущерб. Действия подсудимого должны квалифицироваться по ст.158 ч.1 УК РФ как кража чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 не признал себя виновным в краже телефона у несовершеннолетней ФИО3. Однако его виновность в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 показала, что она сдала свой телефон в салон сотовой связи для ремонта. На время ремонта ей выдали другой телефон. С этим телефоном её несовершеннолетняя дочь ФИО3 пошла в сквер и там у неё телефон был украден. Дочь рассказала, что находилась в сквере вместе со своей подругой ФИО9. К ним на лавочку сел подсудимый, который представился ФИО2. После его ухода она обнаружила пропажу телефона. Дочь рассказала, что она вместе с подругой пошла по скверу искать ФИО2. Они нашли его, требовали возвратить телефон, но он ответил, что телефона не брал.

Подсудимый признал факт завладения телефоном, но заявляет, что телефон им был найден. Телефон у ФИО2 был изъят сотрудниками полиции, о чём в деле имеется протокол (л.д.59). По заключению эксперта стоимость телефона составляет 1500 руб (л.д.82).

Подсудимый показал, что увидел на скамейке ФИО9, с которой был знаком. ФИО9 была с подругой. В настоящее время ему известно, что фамилия этой подруги ФИО3. ФИО9 пригласила его сесть вместе с ними. Он сел и стал общаться с ними. Через некоторое время ФИО3 встала и ушла, а он после её ухода обнаружил на лавочке телефон и забрал его.

Такое утверждение подсудимого не соответствует действительности. ФИО3 показала, что она никуда не уходила. Первым ушёл подсудимый, а она после его ухода обнаружила пропажу своего телефона, который лежал на скамейке. Вместе с ФИО9 и её парнем они пошли по скверу искать подсудимого. Они нашли его и потребовали вернуть телефон, но ФИО2 говорил, что телефона не брал. Такие же показания дала свидетель ФИО9. Их показания опровергают утверждение подсудимого о том, что телефон был им найден. В деле имеется составленный с участием понятых протокол о том, что ФИО2 выдал телефон сотрудникам полиции (л.д.59). В этом протоколе отражено объяснение ФИО2 о том, что телефон им был похищен.

По делу является доказанным, что ФИО2 похитил телефон. Эти его действия должны квалифицироваться по ст.158 ч.1 УК РФ как кража чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, признал себя виновным в краже золотого перстня и признал факт завладения телефоном. Он активно способствовал раскрытию преступлений, поскольку добровольно выдал похищенное имущество.

Вместе с тем суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, отрицательно характеризующие подсудимого. ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение корыстных преступлений. Однако он не сделал для себя правильных выводов, не встал на путь исправления и через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил корыстные преступления.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений. Это обстоятельство отягчает его наказание.

С учётом указанных обстоятельств ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждён по ст.139 ч.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ. Кражи имущества у ФИО7 и у ФИО3 ФИО2 совершил до вынесения указанного приговора. В связи с этим окончательное наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений. Совершённые ФИО2 преступления является преступлениями небольшой тяжести. В связи с этим на основании ст.69 ч.5 УК РФ наказание в виде исправительных работ следует поглотить более строгим наказанием, назначенным за кражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по 1(одному) году шесть месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание- 2(два) года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ поглотить более строгим наказанием в виде лишения свободы и назначить ФИО2 окончательное наказание- 2(два) года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу: золотой перстень возвратить ФИО7, сотовый телефон- оставить в распоряжении ООО «Новый мир».

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО2- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: Трунов А.П.